Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 16 Dic 2018, 04:18

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 44 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5
Autor Mensaje
NotaPublicado: 15 Nov 2017, 20:52 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5367
Saludos, Alexandre

Dices, Alexandre: “Repito: si todos o casi todos los jueces y fiscales fueran gente honrada, no existirían casos como el crimen de Cuenca o el achicharramiento de Sacco y Vanzetti en la silla eléctrica, porque mucho antes las revisiones y apelaciones hubieran puesto en libertad, ya absueltos, a estos inocentes. Y los jueces que injustamente los condenaron hubieran dado con sus huesos en la cárcel.
Ya que nada de esto ha sucedido, la única interpretación posible es que los togados se encubren mutuamente entre sí cada vez que un inocente es condenado.
¿Tienes otra interpretación plausible de estos hechos, Elansab? Pues en tal caso, estoy deseando oírla.”

Verás, Alexandre, creo que simplemente tu lógica no se sostiene. Por tanto no tiene absolutamente nada que ver con otras posibles interpretaciones. Tú, y de unos casos particulares, los elevas a la categoría de universales. Y eso no es lógico. Verás, por supuesto que han existido médicos negligentes y por supuesto que han existido compañeros de tales médicos que habrán “tapado” tales negligencias. Pero de ahí a decir que si todos o casi todos los médicos fueran gente honrada no se hubieran producido tales ocultamientos negligentes es algo que simplemente no se sigue desde la lógica. Es como si yo dijera que todos los médicos son unos corruptos porque de no ser así entonces no se hubieran producido tales ocultamientos. Es que desde el punto de la lógica simplemente no se sigue.
Pero es que haces “trampas” desde el punto de vista de la lógica. ¿Cuál es tu argumento para pasar de unos casos particulares a la universalidad de los mismos? Pues tu falaz argumento es el siguiente: “ Puesto que existen unos casos particulares ello nos demuestra que así ocurre con carácter general porque de no ser así entonces no existirían tales casos particulares”. Lo cual, y a poco que los pienses, dicha circularidad es un auténtico “disparate” lógico.

Dices, Alexandre: “Y ahora sonreirás entre dientes, Elansab, alegando que lo que llamo juicio sumario ya es, poco más o menos, la prisión preventiva, o sea que no hacen falta cambios legales aquí.
Pues no es lo mismo, no. Un ejemplo fácil de entender aclarará esto. Un inocente acusado del acto terrorista que citas, puede tener la desgracia de que su cara se parezca muchísimo a la del auténtico terrorista. Entonces le dirá al juez que, por eso, los testigos lo identifican erróneamente, mas que sus huellas digitales no coincidirán con las del terrorista. El juez tomará las huellas digitales, verá que no coinciden en nada con las del verdadero terrorista... y que, en cambio, las huellas digitales en el lugar del crimen son las mismas que las de un terrorista tristemente célebre con múltiples antecedentes, actualmente huido y con orden de búsqueda y captura. Conclusión: ¡se declara la inocencia del reo en este juicio sumario! Con la prisión preventiva, al pobre desgraciado le caerían, en España, hasta cuatro años de prisión provisional.”

Pues claro que es lo mismo, Alexandre. Lo que pasa es que ocultas aquello que no te interesa desvelar.

1.- Pero tú qué te crees, que en España se detiene al primer barbudo con turbante y se le envía a la cárcel así por las buenas y a las bravas. Es que es muy fácil hablar de lo que no se sabe. Por supuesto que se hace lo que nos dices. O qué crees, que porque un viejecita que pasaba por allí señale con el dedo a un musulmán entonces un juez lo envía a prisión. Por favor, infórmate primero. Verás, afortunadamente en España no hay juicios sumarios porque es un sistema garantista (quizá, y en algunos casos, demasiado).

2.- Pero vayamos al caso en que efectivamente hayan indicios para su detención y no al caso en el que no haya indicios pero como los jueces son unos hijos de Satanás lo envían a la cárcel sin más. Al parecer tú crees que un atentado de tales dimensiones se resuelve el dos minutos y las defensas se preparan en tres minutos con lo cual, y en un plazo de cinco minutos, se puede juzgar al reo y por tanto no hace falta dictar una orden de prisión provisional. Sí, claro, en un mundo ideal y utópico (en sentido peyorativo), como son los que tú te imaginas, quizá todo ello sea posible en el plazo de cinco minutos (seis minutos ya serían fruto de los hijos de Satanás). Pero aquí, en el mundo real, simplemente ello no es posible. En fin, maldita y satánica realidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Nov 2017, 23:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1525
Saludos de nuevo, Elansab.
Dices lo siguiente.

"Saludos, Alexandre
Dices, Alexandre: “Repito: si todos o casi todos los jueces y fiscales fueran gente honrada, no existirían casos como el crimen de Cuenca o el achicharramiento de Sacco y Vanzetti en la silla eléctrica, porque mucho antes las revisiones y apelaciones hubieran puesto en libertad, ya absueltos, a estos inocentes. Y los jueces que injustamente los condenaron hubieran dado con sus huesos en la cárcel.
Ya que nada de esto ha sucedido, la única interpretación posible es que los togados se encubren mutuamente entre sí cada vez que un inocente es condenado.
¿Tienes otra interpretación plausible de estos hechos, Elansab? Pues en tal caso, estoy deseando oírla.”
Verás, Alexandre, creo que simplemente tu lógica no se sostiene. Por tanto no tiene absolutamente nada que ver con otras posibles interpretaciones. Tú, y de unos casos particulares, los elevas a la categoría de universales. Y eso no es lógico. Verás, por supuesto que han existido médicos negligentes y por supuesto que han existido compañeros de tales médicos que habrán “tapado” tales negligencias. Pero de ahí a decir que si todos o casi todos los médicos fueran gente honrada no se hubieran producido tales ocultamientos negligentes es algo que simplemente no se sigue desde la lógica. Es como si yo dijera que todos los médicos son unos corruptos porque de no ser así entonces no se hubieran producido tales ocultamientos. Es que desde el punto de la lógica simplemente no se sigue.
Pero es que haces “trampas” desde el punto de vista de la lógica. ¿Cuál es tu argumento para pasar de unos casos particulares a la universalidad de los mismos? Pues tu falaz argumento es el siguiente: “ Puesto que existen unos casos particulares ello nos demuestra que así ocurre con carácter general porque de no ser así entonces no existirían tales casos particulares”. Lo cual, y a poco que los pienses, dicha circularidad es un auténtico “disparate” lógico.
Dices, Alexandre: “Y ahora sonreirás entre dientes, Elansab, alegando que lo que llamo juicio sumario ya es, poco más o menos, la prisión preventiva, o sea que no hacen falta cambios legales aquí.
Pues no es lo mismo, no. Un ejemplo fácil de entender aclarará esto. Un inocente acusado del acto terrorista que citas, puede tener la desgracia de que su cara se parezca muchísimo a la del auténtico terrorista. Entonces le dirá al juez que, por eso, los testigos lo identifican erróneamente, mas que sus huellas digitales no coincidirán con las del terrorista. El juez tomará las huellas digitales, verá que no coinciden en nada con las del verdadero terrorista... y que, en cambio, las huellas digitales en el lugar del crimen son las mismas que las de un terrorista tristemente célebre con múltiples antecedentes, actualmente huido y con orden de búsqueda y captura. Conclusión: ¡se declara la inocencia del reo en este juicio sumario! Con la prisión preventiva, al pobre desgraciado le caerían, en España, hasta cuatro años de prisión provisional.”
Pues claro que es lo mismo, Alexandre. Lo que pasa es que ocultas aquello que no te interesa desvelar.

1.- Pero tú qué te crees, que en España se detiene al primer barbudo con turbante y se le envía a la cárcel así por las buenas y a las bravas. Es que es muy fácil hablar de lo que no se sabe. Por supuesto que se hace lo que nos dices. O qué crees, que porque un viejecita que pasaba por allí señale con el dedo a un musulmán entonces un juez lo envía a prisión. Por favor, infórmate primero. Verás, afortunadamente en España no hay juicios sumarios porque es un sistema garantista (quizá, y en algunos casos, demasiado).
2.- Pero vayamos al caso en que efectivamente hayan indicios para su detención y no al caso en el que no haya indicios pero como los jueces son unos hijos de Satanás lo envían a la cárcel sin más. Al parecer tú crees que un atentado de tales dimensiones se resuelve el dos minutos y las defensas se preparan en tres minutos con lo cual, y en un plazo de cinco minutos, se puede juzgar al reo y por tanto no hace falta dictar una orden de prisión provisional. Sí, claro, en un mundo ideal y utópico (en sentido peyorativo), como son los que tú te imaginas, quizá todo ello sea posible en el plazo de cinco minutos (seis minutos ya serían fruto de los hijos de Satanás). Pero aquí, en el mundo real, simplemente ello no es posible. En fin, maldita y satánica realidad.".


Repito, Elansab, que la experiencia da unas tablas. Recuerda, para empezar, que estas cosas no las escribo precisamente por libre, desconectadamente, y que antes de escribirlas me asesoro con mis compañeros de lucha contra la mafia judicial.
Por eso tenemos una argumentación sólida e irrebatible.
Te estás escaqueando, sin contestarme, a la incómoda pregunta que te he hecho. La repetiré, y vamos a ver si me contestas de una vez.
Supongamos que los jueces, fiscales, abogados, etcétera, fueran en su inmensa mayoría gente justísima, y que entre ellos el porcentaje de prevaricadores, corruptos, mafiosos chupópteros, ladrones violentos, tiranos, etcétera, fuera ínfimo, digamos que del uno por ciento como mucho.
En esas condiciones, un inocente puede ser injustamente condenado. Pero, como en tal hipotética situación habría muchos más togados honrados que togados criminales, nuestro hombre lo sabría, pondría una cascada de recursos y querellas... y pronto saldría absuelto, mientras que el juez que injustamente lo condenó sería castigado fulminantemente e iría a la cárcel.
Entonces, la pregunta que te niegas a contestar es sencillamente ésta: ¿por qué hay, una y otra vez, inocentes que se pasan condenados un montón de años en la cárcel, eso cuando no los ejecutan?
Ya que, al final, la gente no es tonta. No del todo. La gente sabe que los jueces, fiscales y abogados, en ningún régimen político tienen la menor intención de meterse en la cárcel unos a otros, por muchos delitos que cometan. La gente sabe que denunciar a unos togados ante otros togados es toparse con un muro de silencio inexpugnable. Bueno, inexpugnable hasta la fecha; hasta la fecha en que una parte de la población se ha caído del caballo (o del burro, de la bicicleta, etcétera) por fin, y ha comprendido que estos pájaros no merecen confianza.
Vamos, en fin, a ver si respondes a mi espinosa pregunta.
Terminaré con algo sobre la prisión preventiva.
También aquí, naturalmente, te escaqueas por el centro del campo.
Un juicio sumario no es lo mismo que una vistilla de prisión provisional, por la sencilla razón de que en el juicio sumario hay que dar un pronunciamiento de fondo sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. El más precario de los juicios sumarios es, para el acusado inocente, muchísimo más garantista que la más escrupulosa de las vistillas de prisión preventiva.
En España, naturalmente, ha ido y sigue yendo mucha gente a prisión preventiva simplemente por reconocimiento erróneo en ruedas de identificación. Sin más. En cuanto el juez comprueba que un testigo o más han identificado al reo, lo manda a la trena. Y allí puede estar hasta unos cuatro años.
Naturalmente, puedes ahora alegar que los militantes antitogas de toda España, a pesar de que estamos bastante bien intercomunicados hace años, somos tan bobos que carecemos de datos sobre el asunto, o tan mentirosos que nos inventamos lo que acabo de soltar.
Pues eso, Elansab, no es así.
Y decir que en España el sistema judicial es demasiado garantista es... bueno, iba a decir algo muy gordo, incluso teniendo en cuenta mi florido lenguaje habitual sobre los profesionales de la justicia. Mas no va a hacer falta.
Te propongo una cosa muy sencilla, Elansab.
Vete a ver a Romano Liberto Van Der Dussen y dile a la cara, sin escudarte en un cobarde anonimato internético por seudónimo, que afortunadamente en España no hay juicios sumarios porque es un sistema garantista (quizá, y en algunos casos, demasiado).
Si lo haces, un consejo: lleva bolsas de mano bien rellenas con cubitos de hielo. Y linimento.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2017, 09:51 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5367
Dices, Alexandre: “Te estás escaqueando, sin contestarme, a la incómoda pregunta que te he hecho. La repetiré, y vamos a ver si me contestas de una vez.
Supongamos que los jueces, fiscales, abogados, etcétera, fueran en su inmensa mayoría gente justísima, y que entre ellos el porcentaje de prevaricadores, corruptos, mafiosos chupópteros, ladrones violentos, tiranos, etcétera, fuera ínfimo, digamos que del uno por ciento como mucho.”

Y qué estadísticas manejas, Alexandre. Porque claro, si tú ya das por sentado que la inmensa mayoría lo son entonces qué quieres que te diga.

Dices, Alexandre. “Entonces, la pregunta que te niegas a contestar es sencillamente ésta: ¿por qué hay, una y otra vez, inocentes que se pasan condenados un montón de años en la cárcel, eso cuando no los ejecutan?

Insisto, me podrías dar esas estadísticas, y no tus meras opiniones, de inocentes condenados o ejecutados injustamente, y más, en la actualidad.

Dices; Alexandre: “Vete a ver a Romano Liberto Van Der Dussen y dile a la cara, sin escudarte en un cobarde anonimato internético por seudónimo, que afortunadamente en España no hay juicios sumarios porque es un sistema garantista (quizá, y en algunos casos, demasiado).
Si lo haces, un consejo: lleva bolsas de mano bien rellenas con cubitos de hielo. Y linimento.”

Sí, efectivamente, tienes razón. Al parecer de las tres violaciones de las que se le acusó una no la había cometido. Pero en cualquier caso supongamos que efectivamente no cometió ninguna de las tres. Sí, desgraciadamente estos casos se han dado y casi con toda seguridad se volverán a dar.

Te dejo el siguiente artículo por si te interesa

Recursos de la Justicia
21 de octubre de 2015
España es el país de la UE con más posibilidad de recusar a un juez

#Justicia

España acumula en los últimos años numerosos casos de jueces acusados de falta de independencia
En 2014, el CGPJ sancionó a un total de 11 jueces de una plantilla total de 5.200 efectivos
De los cinco posibles escenarios que plantea el informe, España los cumple todos


Las recusaciones presentadas contra dos de los tres jueces que juzgarán el caso Gürtel y los papeles de Bárcenas vuelven a poner en entredicho la independencia de la Justicia en España. Aunque la mayoría de ellas acaban en nada, las leyes españolas son las más garantistas de toda la UE e incluyen 16 supuestos por los que un juez pueden ser apartado de la causa que instruye o juzga.
Los jueces españoles cuentan con mayor posibilidad de ser recusados por su parcialidad o relación con los implicados en los casos que investigan o juzgan que cualquiera de sus homólogos europeos. España es el único país de la Unión Europea (UE) con una ley que contempla todos los posibles escenarios de recusación, según el último informe ‘Indicadores de Justicia de la UE 2015’ elaborado por la Comisión Europea (CE).
A pesar de esta cobertura legal, España acumula en los últmos años numerosos casos de jueces acusados de falta de independencia o de relaciones más que sospechosas con las personas que investigan o que juzgan. La mayoría se resisten a abandonar las causas y esperan a que sean sus compañeros de la magistratura los que resuelvan los expedientes. Este proceso retrasa la resolución de las investigaciones y la celebración de los juicios. Aunque no existen cifras oficiales de cuántos magistrados son recusados cada año en España, las noticias al respecto no dejan de aparecer.
El último caso es el de los magistrados Concepción Espejel y Enrique López que han sido designados para juzgar el caso Gürtel y los Papeles de Bárcenas. La Audiencia Nacional tendrá que decidir ahora si los aparta de los tribunales debido a su “amistad íntima” con algunos dirigentes del Partido Popular (PP). Nada más conocer que ambos iban a decidir sobre las condenas a los responsables de la presunta financiación ilegal del PP, las acusaciones particulares se lanzaron a presentar sus recusaciones que contaron con el apoyo posterior de la Fiscalía Anticorrupción. A pesar de las numerosas críticas recibidas, incluso desde varios vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), ambos se han negado a abandonar los procedimientos y será ahora la Audiencia Nacional la que decida. La primera, correspondiente al caso Gürtel , se estudiará el próximo 30 de octubre.
Casos famosos
Antes que ellos, la titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Madrid, Carmen Valcarce, encargada de investigar la presunta trama de espionaje político ordenado por el Gobierno de Esperanza Aguirre, fue recusada por su supuesta amistad con el entonces consejero de Interior de la Comunidad de Madrid, Francisco Granados. La recusación no prosperó y la juez acabó archivando la causa en julio de 2010.
Otro caso sonado fue la recusación formulada a finales de 2009 contra tres vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por su "amistad manifiesta" con el entonces juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. Los tres magistrados tenían que deliberar sobre su suspensión cautelar como juez por las tres causas penales abiertas contra él en el Supremo. La instrucción sobre las víctimas del franquismo, las escuchas a los abogados del caso Gürtel y los cobros por unos cursos por unos cursos en Nueva York. La Comisión Permanente del organismo de los jueces rechazó la recusación.
En otra ocasión fue el propio Garzón quien recusó al instructor Luciano Varela en la causa abierta contra él por investigar los crímenes del franquismo por haber asesorado a los querellantes, el sindicato Manos Limpias. El Tribunal Supremo rechazó la petición de Garzón al considerar que en este asesoramiento no había "parcialidad".
De los cinco posibles escenarios de recusación que analiza el informe elaborado por la UE, España es el único país de los 28 que los cumple todos. Representados en el siguiente gráfico por colores: el morado contempla la posibilidad de recusar a un juez por una decisión concreta, el azul incluye la recusación dictada por un tribunal superior al del juez recusado o por el Tribunal Supremo; el naranja es la cursada por el presidente de un tribunal juzgador; el amarillo para la que presenta otro juez del caso que se está juzgando. Y verde cuando un juez es sancionado por no retirarse de una causa.


Cómo funciona la recusación
La recusación está regulada en el artículo 217 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ). El mismo artículo contempla también la abstención voluntaria, que debería ser la primera decisión de un magistrado cuando surgen dudas sobre su parcialidad o incompatibilidad con la causa. Es esta resistencia por parte de los jueces la que abre la vía a la recusación formal, que se presenta ante un tribunal superior al que él representa. En el caso Gürtel será el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional la que resuelva. Este proceso ha retrasado el señalamiento del juicio.
La legislación española contempla 16 supuestos de recusación (artículo 219 de la LOPJ). Entre ellos figuran la amistad o enemistad manifiesta del juez con cualquiera de las partes, que es una de las principales razones por las que se recusa en España; tener interés directo o indirecto en el pleito o causa, haber participado en la instrucción de la causa penal o haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión relacionado con el asunto del pleito, entre otras.
En los procesos penales, pueden recusar el Ministerio Fiscal, la acusación popular, particular o privada, el actor civil, el procesado o inculpado, el querellado o denunciado y el responsable civil. En los asuntos civiles, sociales y contencioso-administrativos, las partes y la Fiscalía. El órgano de gobierno de los jueces carece de cifras concretas sobre el total de recusaciones contra jueces que son cursadas anualmente, pero sí cuenta con el número de sanciones impuestas por el ejercicio de su función.
11 jueces sancionados en 2014
La sanción a un juez es un proceso muy diferente al de la recusación y se imponen cuando los magistrados no realizan bien su trabajo. En España, la mayoría de las sanciones que se imponen a los jueces son por retrasos injustificados en la tramitación de las causas.
Las últimas cifras arrojan un total de 11 sanciones impuestas a jueces y magistrados durante 2014, de una plantilla total que alcanza los 5.200 efectivos en España, según los datos del CGPJ.
La LOPJ clasifica las faltas disciplinarias de los jueces como faltas leves, graves y muy graves. Las sanciones pueden consistir en multas dinerarias de hasta 6.000 euros, el traslado forzoso de juzgado a más de cien kilómetros del destino, la suspensión de hasta tres años y la separación.
La sanción más grave impuesta el año pasado por el CGPJ fueron los tres años de suspensión impuestos al juez de la Audiencia Provincial de Barcelona Santiago Vidal por su participación en los trabajos de redacción de una Constitución para Cataluña.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Nov 2017, 14:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8740
Caba escribió:
Si realmente siempre ha existido en todo momento un "Todo", no le puede faltar "Algo", porque dejaría de ser "Todo".
Si insistimos en perseverar en que siempre ha existido un "Todo", la comparación, jamás ha existido porque lo que existe es "Todo" y éste no se puede comparar con nada, pues estaría desde un principio en el "Todo".
Dentro del todo hay una representación en la que casi todo está clasificado, separado, o lo que necesites para hacer comparaciones.

Citar:
Por lo tanto todo esto nos va indicando que lo único que existe es "Todo", tal cual es, fue y será, perpetuamente.
Esto es paradójico, pues lo que percibimos es cambio
En el todo hay una zona que cambia. No es realmente paradójica, es lógico que cambie si representa al mundo material y sus posibilidades, que cambian.

Citar:
el cambio no puede existir pues surgirían cosas que no estaban en un principio en el "Todo".
Es como si hubiera emoticones en el todo y de repente se insertara una copia en la zona cambiante. No es que surja algo nuevo, sólo en la zona.

...

El concepto del todo siempre me pareció problemático, pero no por lo que dices, sino por motivos que no recuerdo, pero... uno es que si es lógico, entonces el conjunto de lo lógico está por fuera de él, pero el todo debe abarcarlo todo ¿o es un conjunto contradictorio?
Otro tema es que se puede hablar de un conjunto que no está en el todo, pero entonces, es imposible que el todo sea lógico, porque si está el conjunto entonces se contradice, pero si no está, entonces al todo le falta algo.
Y su conjunto opuesto o "no todo", estaría dentro de sí, pero eso generalmente no ocurre.

Digamos que el todo es ilógico...

No es necesario el libre albedrío para que haya paz y lo que sea, y además, esto se me pierde un poco de la mente, pero cuando me pongo a decir que no decidimos siento que es falso. Por un lado, sí, es todo causas. Y ta... creo que la libertad, idealmente, debería ser algo incausado, pero en la realidad no es así, pienso que uno podría llegar a tener un control enorme de uno mismo, prácticamente es libre albedrío, de hecho el LA no es que niegue la existencia de causas.

Pero tampoco se trata de creer lo que sea más bonito.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 44 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO