Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 Mar 2019, 03:19

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 344 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 03 Jul 2016, 10:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4655
Rango personalizado: ...Aprendiz
:roll:
Soy escribió:
1-Lo que no puedes decir es que exista fenómeno mental sin una mente donde se de. Es evidente que para que haya fenómeno mental se requiere mente, y que por lo tanto la mente No puede ser fenómeno mental.

por supuesto, son cuestiones complementarias, sin mente no existe fenómeno mental,
pero lo que tu no entiendes es que sin fenómeno (de la clase que sea) no existe nada referible, es lo que te acabo de explicar,,,

sin fenómeno de la gravedad no puedes referir gravedad
entonces, sin fenómeno mental, de qué mente me hablas hombre?

puedes referir la naturaleza sin la manifestación de sus fenómenos?, puedes decir que existe naturaleza no existiendo?
puedes decir que existe un pato si este no huele, no grazna, no se ve, no nada de nada?
según tu lógica podemos decir que todo lo no manifestado existía antes de su manifestación
tu lógica pinta de cabeza :roll: ,,,,, lo tuyo es una locura!

Citar:
2-Y no puedes decir que la mente no maneja otra cosa y no interacciona con nada mas que no sea INFORMACIÓN y luego pretender que la mente sea información. O sea, decir que la mente es con lo que interactua la mente, algo absurdo y sin sentido. Sin darte cuenta siquiera que por un lado debe estar la mente y por otro la información con la que la mente interactua. Porque sino estás diciendo que la información es la mente y que la información interactua con ella misma, haciendo de esa manera innecesario el Ser.

información es un manifiesto de la mente, no es otra cosa que lógica, es el fenómeno a través del cual la mente es manifiesta,
de este modo, así como decimos que el hombre fundamentalmente es materia, decimos que la mente fundamentalmente es información o lógica

el hombre siendo materia interacciona con la materia, la mente siendo lógica interacciona con la lógica, dónde está lo raro en esto?

lo único raro aquí es tu manera de razonar

Citar:
3-No puedes decir que absolutamente todo lo que experimenta la mente es un fenómeno mental, y luego pretender que la mente sea también un fenómeno mental que experimenta la mente, pues es contradictorio y absurdo. Estás eliminando al percibidor y diciendo que lo único que existe es lo percibido, es el fenómeno mental, el cual según tu creencia se percibe a si mismo sin necesidad de el que siente y nota-

está bien que consideres como primordial al que siente y nota, y este que siente y nota no es otra cosa que conciencia, lo único conocido capaz de sentir y notar, eso que llamas "percibidor",
lo percibido son sus fenómenos o expresiones
la conciencia es tan eterna como el percibidor, porque la conciencia es el percibidor

eres tu el que elimina al percibidor al desestimar su capacidad de percibir hasta la irrupción de la conciencia en la línea de su eternidad, la que también desaparecerá ya que la aparición de la conciencia en los términos que conceptuas sería tan efímera como fugaz, lo cual deja al percibidor simplemente como nada

según tu sin conciencia el percibidor no sería nada, ya que sin conciencia no sería un percibidor sino una nadería inexplicable

por otra parte, lo que afirmas no lo he dicho yo en los términos que expresas, sin embargo....
un fenómeno qué es?,,, acaso no es un fenómeno?
la gravedad no es un fenómeno?
las leyes naturales no son un fenómeno?
la mente entonces según tu, ¿por qué no sería un fenómeno siendo que constituye la parte fenoménica del intelecto humano?
piensas ingenuamente que mente es lo mismo que cerebro?

Citar:
4-Lo que estás haciendo es eliminar al Ser, pues según tu creencia el ser no sería necesario para nada entonces. Ya que el que siente y nota y percibe, según tu creencia, es algo sentido, notado y percibido. O sea, es información.

no se si te asuste esto, pero el que siente, nota y percibe, es algo sentido, notado y percibido
acaso no sientes (notas, percibes) las cosas, y no te sientes a ti mismo al mismo tiempo?

no eres tu el ser y no somos todos?,,, acaso el ser cuando interacciona con otros estados lógicos no está interaccionando consigo mismo?

no se si te habías enterado que el ser es lo único existente,,, lo es TODO, no existe dualidad, es imposible concebir división alguna, ontológicamente no puede existir percibidor por un lado y lo percibido por otro

te lo explico con lógica o te lo explico con ciencia?

Citar:
La mente puede existir sin necesidad del fenómeno mental (Ser en si), sin necesidad de percibir nada

simplemente ridículo, ilógico, irreal,,,, irracional

lo inmanifiesto puede existir sin necesidad de manifestarse,
de esta manera podemos decir que existe cualquier cosa que se nos ocurra,,,,, el monstruo de espagueti volador?
de esta manera podemos decir que todas las cosas existían antes de ser manifiestas,,,,, la existencia de los burros es eterna porque siempre han existido,,, momento, y qué pasa cuando mueren?

después de manifestarse sus fenómenos el hombre comenzó a manifestarse como tal, pero el hombre siempre ha existido, este sinvergüenza ha sido eterno,,,, aunque no sabemos cómo podrá existir después que se extinga el universo

qué bonita manera de pensar la tuya! ...destrozas y ultrajas la Filosofía,,,, qué horror!

Citar:
Para ti solamente existe lo sentido y notado y percibido, lo manifestado, el fenómeno mental. Y no existe entonces la mente, el que siente y nota y percibe.

existe el experimentador y lo experimentado, y ambas cosas son lo mismo
el ser interacciona y se experimenta a si mismo, si no entiendes esto, no entiendes nada... no tienes idea, no sabes lo que es el ser, no deberías tratar el tema


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Jul 2016, 21:12 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Bueno, vamos por partes.

1-Lo que no puedes decir es que exista fenómeno mental sin una mente donde se de. Es evidente que para que haya fenómeno mental se requiere mente, y que por lo tanto la mente No puede ser fenómeno mental.

A lo cual contestas que: puedes decir que existe un pato si este no huele, no grazna, no se ve, no nada de nada?
según tu lógica podemos decir que todo lo no manifestado existía antes de su manifestación.

A lo cual contesto que la mente No es nada manifestado, pues como ya he dicho, la mente No es fenómeno mental y sin embargo es. Por lo que es evidente que la mente es anterior al fenómeno mental ya que sin esta No puede haber fenómeno mental.

Aunque es evidente que el saber de su existencia (conciencia) es posterior al fenómeno mental. Ya que la mente sólo puede saber de su existencia mediante el fenómeno mental. Por lo tanto el saber o no saber no implica la existencia de algo o alguien.

-No sabíamos que la tierra era redonda hasta que lo supimos, pero eso No implica que antes la tierra fuese plana.

-No sabíamos de la existencia de bacterias y virus hasta que lo supimos, pero eso No implica que antes no existieran.

-No sabíamos de la existencia de átomos hasta que lo supimos, pero eso no implica que antes de saberlo no existiesen los átomos.

-Yo no sabía que era el Ser hasta que lo supe, pero eso no implica que antes no lo fuese, lo único que implica es que antes no lo sabía y ahora lo sé.

-No sabemos si existen los extraterrestres, pero eso no implica que No existan, lo único que implica es que No lo sabemos.

Por lo tanto el saber o no saber No implica la existencia de algo, simplemente es que el no saber es ignorancia, se ignora la existencia de ese algo que puede existir o no, y el saber es confirmación, se confirma la existencia de ese algo o se confirma su inexistencia.

Así pues, la mente existe sin necesidad de saber de su propia existencia. Porque el saber o no saber No implica la existencia de algo o alguien. Ya que sino , según tu locura, la tierra era plana hasta que se decidió que era redonda y absurdidades varias.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2-Y no puedes decir que la mente no maneja otra cosa y no interacciona con nada mas que no sea INFORMACIÓN y luego pretender que la mente sea información. O sea, decir que la mente es con lo que interactua la mente, algo absurdo y sin sentido. Sin darte cuenta siquiera que por un lado debe estar la mente y por otro la información con la que la mente interactua. Porque sino estás diciendo que la información es la mente y que la información interactua con ella misma, haciendo de esa manera innecesario el Ser.

A lo cual respondes que si, que la mente es información y lógica, y que interactua con ella misma, así pues eliminemos entonces la palabra mente y empleemos solamente la palabra lógica o información pues es lo mismo y tu comentario quedaría así:

información es un manifiesto de la información, no es otra cosa que información, es el fenómeno a través del cual la información es manifiesta,de este modo, así como decimos que el hombre fundamentalmente es materia, decimos que la información fundamentalmente es información.

el hombre siendo materia interacciona con la materia, la mente siendo información interacciona con la información, dónde está lo raro en esto?

Digo: Lo raro en eso es que las información debe ser inconsciente debe existir de manera inconsciente, y cuando interactúa con ella misma entonces se torna consciente, cosa que tú niegas desde un principio diciendo que la información No existe hasta que interactua con la información, o sea algo que no existe según tu creencia, interatua con ella misma, porque según tu creencia solamente existe lo manifestado, y para que la información se manifieste debe interactuar con la información según dices, pero si según tu creencia la información No existe antes de interactuar con la información, ¿que es lo que interactúa? ¿lo que No existe? ¿nada? la interactuación de nada con nada es nada.

Por lo tanto lo único raro aquí es tu manera de razonar. Aunque a eso yo no lo llamaría razonar.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3-No puedes decir que absolutamente todo lo que experimenta la mente es un fenómeno mental, y luego pretender que la mente sea también un fenómeno mental que experimenta la mente, pues es contradictorio y absurdo. Estás eliminando al percibidor y diciendo que lo único que existe es lo percibido, es el fenómeno mental, el cual según tu creencia se percibe a si mismo sin necesidad de el que siente y nota-

A lo cual contestas que: este que siente y nota no es otra cosa que conciencia, lo único conocido capaz de sentir y notar, eso que llamas "percibidor", lo percibido son sus fenómenos o expresiones.

Pero como en posts anteriores lo has negado entonces te contradices, ya que según tu creencia el percibidor debe ser algo manifestado, debe ser fenómeno mental, ya que según tu creencia lo no manifestado no existía antes de su manifestación, así pues el percibidor No puede existir porque No es manifestado no es nada percibido y lo único que existe según tu creencia es lo manifestado, lo sentido y notado y percibido.

Luego dices que lo percibido por nadie, porque según tu creencia todo lo que existe es percibido y por lo tanto no puede haber percibidor, son fenómenos o expresiones de ese alguien que según dices No existe porque claro, No es nada percibido ni sentido ni notado y además según tu creencia es información, no le llames percibidor entonces, llámale información.

Y así lo expresas en tu pregunta: la mente entonces según tu, ¿por qué no sería un fenómeno siendo que constituye la parte fenoménica del intelecto humano?

Pues la respuesta es evidente, y ya está dada en el punto 1: Es evidente que para que haya fenómeno mental se requiere mente, y que por lo tanto la mente No puede ser fenómeno mental.
Es evidente que para que exista lo percibido se requiere del percibidor y por lo tanto el percibidor No puede ser lo percibido sino que debe estar diferenciado de lo percibido.

Puesto que si no, No sería necesario, ya que lo que propones es que solamente existe lo percibido pero No existe el percibidor, que solamente existe el fenómeno mental pero no existe la mente, que solamente existe la interactuación de la información pero No existe la información etc....

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4-Lo que estás haciendo es eliminar al Ser, pues según tu creencia el ser no sería necesario para nada entonces. Ya que el que siente y nota y percibe, según tu creencia, es algo sentido, notado y percibido. O sea, es información.

Y a eso te reafirmas en tu postura de eliminar al que siente y nota: no se si te asuste esto, pero el que siente, nota y percibe, es algo sentido, notado y percibido
acaso no sientes (notas, percibes) las cosas, y no te sientes a ti mismo al mismo tiempo?

Y digo: Por lo tanto, Para ti solamente existe lo percibido, incluso eso que llamas percibidor es algo percibido, sin darte cuenta del sinsentido de decir que el que siente y nota es algo sentido y notado. Ya que entonces eliminas directamente al que siente y nota y solamente existe lo sentido y lo notado según tu creencia, o sea, eliminas al percibidor. Eliminas el Ser y solamente existe la interactuación de la información que no existe sin interactuar.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5-La mente puede existir sin necesidad del fenómeno mental (Ser en si), sin necesidad de percibir nada


A lo cual respondes con esta absurdidad contraria al sentido común: el hombre siempre ha existido, este sinvergüenza ha sido eterno,,,, aunque no sabemos cómo podrá existir después que se extinga el universo.

O sea que el hombre corría por ahí con los dinosaurios aunque no sabemos como no encontramos los fósiles, y que el hombre existía antes del big-bang aunque no sabemos como. Bueno, te recomiendo que debatas con caperucita roja o con papa Noel, porque si me vienes con chorradas como esa y además las pretendes mantener , no cuentes conmigo para debatir tus locuras.

Qué bonita manera de pensar la tuya! ...destrozas y ultrajas la Filosofía,,,, qué horror!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6-Para ti solamente existe lo sentido y notado y percibido, lo manifestado, el fenómeno mental. Y no existe entonces la mente, el que siente y nota y percibe.

Y dices que :existe el experimentador y lo experimentado, y ambas cosas son lo mismo , el ser interacciona y se experimenta a si mismo.

Y vuelvo a repetir que si niegas que el Ser es inconsciente eso es imposible, pues el Ser es inconsciente, existe per se, y en el momento de contemplarse se torna consciente, pero si no contempla no desparece el Ser no. Sino que simplemente es el contemplador sin contemplar nada, sigue existiendo sin necesidad de sentir ni notar nada de nada, al igual que el carpintero puede seguir existiendo aunque no esté fabricando muebles.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Resumen de tu creencia: Solo existe información, pero no existe per se no, sino que la información interactúa con ella misma siempre y si no lo hiciese no existe, ya que solamente existe la información interactuando constantemente y no puede existir de otra manera..
Es la información la que siente y nota y la sentida y la notada, es lo mismo sentir y notar que ser sentido y notado y nada puede existir sin esa constante interactuación, solamente existe el fenómeno mental, la interactuación. Ya que sin ella no puede existir nada.
No existe algo que intearctúe o deje de hacerlo, solamente existe la interactuación y no en cambio los algos que interactúan los cuales no pueden existir per se sin la interactuación ya que sin la interactuación sería la Nada absoluta. La información no puede existir sin interactuar, algo parecido al ying y el yang y no puede existir lo uno sin lo otro, no puede existir La información si no está contemplando y es contemplada, por lo que la información siempre está contemplando y siendo contemplada ya que si no no puede existir.
Algo parecido al fuego de Heráclito o a la creencia de Dosyogoro.

Dicho claro: El noúmeno No existe. Lo único que existe es el fenómeno mental. La interactuación del que siente y nota el cual no existe, con lo sentido y lo notado lo cual tampoco existe, pues solamente existe la interactuación, El fenómeno mental.
Y de esa interactuación se crea la falsa ilusión de que hay un percibidor y que hay lo percibido, cuando en realidad solamente hay interactuación de la información y no existe nada sin esa interactuación, y nada es lo que interactúa ya que nada existe sin la interactuación, solo existe la interactuación de nada con nada.
Y así lo manifiestas: información es un manifiesto de la información, no es otra cosa que información, es el fenómeno a través del cual la información es manifiesta.

Solamente existe lo manifestado, el fenómeno mental, la información solamente es manifiesta, sino No es. Así pues nada existe excepto la interactuación.

Esa es tu creencia. ¿que es lo que interactúa? ni idea, porque claro, sólo existe la interactuación.

Nota: Todo esto sólo ha sido un resumen de tu creencia para que te aclares (que no comparto y me parece absurda, es como decir que no existe ni el carpintero ni el mueble, que solo existe la fabricación), de momento no he dicho nada nuevo, pero ya lo diré. Porque la inteligencia dice que para que haya interactuación, algo debe interactuar, y este algo o alguien, debe existir previamente a la interactuación.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Jul 2016, 22:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4655
Rango personalizado: ...Aprendiz
Soy, disculpa por no leer todo el comentario, pero tanta incongruencia junta abruma
solo te respondo con una pregunta y espero que respondas...

¿EL SER ES INMUTABLE Y ETERNO?,,,,, SI o NO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2016, 20:14 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Al igual que la Nada, el Ser es inmutable y eterno.

Inmutable en el sentido en que no puede ser otro que Él mismo, en el sentido que siempre es el mismo. No puede ser otro, ya que eso sería aceptar que dejase de Ser para que fuese otro.

(por ejemplo yo siempre soy el mismo inmutable por más que el fenómeno mental esté en constante cambio y devenir, así que es obvio que yo no soy el fenómeno mental, yo no dejo de ser para que sea otro, no desaparezco, siempre soy el mismo por mas que cambie el cuerpo y por mas que cambie el fenómeno mental, los recuerdos, los pensamientos, lo percibido etc...)

Eterno en el sentido en que no puede dejar de Ser ni puede provenir del No Ser.

Incongruencia la tuya, que confundes el Ser con el fenómeno mental que siempre está en constante cambio y devenir y no es el mismo ahora que hace un rato, y confundes el Ser con la conciencia, la cual está en constante cambio y devenir y por eso Dosyogoro, Jeremy y compañía dicen que ahora ya no son el mismo que antes.

Aparte de varias absurdidades como decir que los humanos han existido siempre por arte de magia y existirán siempre y en fin, y que la tierra era plana hasta que decidimos que era redonda.

De hecho pienso que no tienes ni idea de nada, que te lo vas inventando sobre la marcha, y no solo eso, sino que además eres incapaz de poner los puntos para explicar tu absurdidad porque ni siquiera sabes lo que quieres explicar.

De todas formas en mi mensaje anterior ya está resumida esa absurdidad que pretendes mantener.
Y ya está explicado que el Ser No es fenómeno mental sino noúmeno, al igual que Kant ya explicó que el alma no es fenómeno mental sino noúmeno, al igual que la religión explica que Dios es noúmeno.
Al igual que te he repetido mil veces que Es evidente que para que haya fenómeno mental se requiere mente, y que por lo tanto la mente No puede ser fenómeno mental sino noúmeno. Y que por supuesto No necesita saber de su propia existencia para ser, porque el saber o no saber No implica la existencia de algo o alguien como ya te he mostrado:

-Yo no sabía que era el Ser hasta que lo supe, pero eso no implica que antes no lo fuese, lo único que implica es que antes no lo sabía y ahora lo sé.

Cuando termines de decir chorradas e incongruencias, si quieres te explicaré como verdaramente es, pero para ello primero tendré que aguantar tus locuras hasta que te des cuenta que son insostenibles y absurdas y que nada explican porque te lo vas inventando sobre la marcha, porque No lo sabes.

Tu problema es que has mantenido que el Ser es la conciencia durante tanto tiempo, que ahora ya no puedes rectificar porque quedarías como lo que eres ante todos, o sea, como un tonto. Y por eso te aferras a defender que el Ser es la conciencia, aunque para ello debas decir que los humanos han existido desde antes del big-bang, y que la tierra era plana hasta que decidimos que era redonda y absurdidades varias.

Ese es tu problema, pero si no rectificas nunca sabrás como es verdaderamente. Pues el Ser No es la conciencia, ya que esta es adquirida, el saber de la propia existencia es adquirido, pero la propia existencia no, y como te he mostrado el saber o no saber No implica la existencia de algo o alguien.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Jul 2016, 14:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4655
Rango personalizado: ...Aprendiz
ok, gracias por responder
ahora dime si piensas que el ser es lo único que puede existir

EL SER ES LO ÚNICO EXISTENTE?,,,, SI o NO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Jul 2016, 20:01 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
El Ser entendido como noúmeno o alma o mente, y no en cambio como conciencia o fenómeno mental, (pues conciencias y fenómenos mentales hay muchísimos) es el único que puede existir, que no lo único. Ya que una cosa es tratar el Ser como sujeto y otra muy diferente es tratarlo como objeto.

Como el Ser No es objeto, no se puede decir que es LO único existente, porque objetos existen muchos y el Ser No es un objeto de entre los objetos, lo que se llama un ídolo, y es lo que han hecho las religiones con Dios, cosificarlo, que sea un objeto mas de entre los objetos y de esta manera idolatrarlo.

Como el Ser es sujeto, entonces si que se puede decir que es EL único existente, siempre como noúmeno absoluto, como alma nouménica, ya que como fenómeno mental existe una multiplicidad de objetos, siendo el mismo sujeto la materia primera de todos esos objetos que están en constante cambio y devenir, mientras que la materia primera siempre es la misma inmutable, eterna y el único existente.

Materia Prima o primera

O materia primera. Materia sin forma alguna. No es perceptible por los sentidos y es el substrato último del cambio sustancial.

Materia Prima. Sustrato, soporte del que están hechos los seres materiales. Es absolutamente indeterminado. Es eterna, permanece siempre la misma, nadie le a dado origen y nadie la puede destruir.

Por lo tanto el único verdaderamente existente es el Ser o materia prima, el cual es el sustrato del que están hechos los seres materiales que simplemente son forma de ese sustrato que no es perceptible por los sentidos por ser noúmeno.

Se puede pensar eso si, y Kant diría que el noúmeno se puede percibir mediante una intuición intelectual o suprasensible, ya que no se muestra a los sentidos.


Con el ejemplo de una sábana se puede entender perfectamente, el Ser sería la sábana, que es el único existente, y las arrugas de la sábana serían los planetas, los seres humanos etc..... los cuales están en constante cambio y devenir. Y aunque la sábana se quede lisa y sin arrugas, la sábana sigue siendo. Por lo que el verdaderamente existente es la sábana y no en cambio las arrugas, las cuales podríamos decir que son actividad de la sábana, pues no tienen existencia propia e independiente de la sábana.

De arrugas hay muchísimas, pero de sábana sólo hay una y es el verdaderamente existente.

Así pues el Ser es el único que existe, pues las arrugas solamente son actividad del Ser o formas del Ser o como se le quiera llamar, los cuales cambian constantemente. Se le puede llamar información, mientras que el Ser es el sustrato de esa información, para tu entendimiento la tinta.

Luego la sábana mediante una arruga compleja como lo puede ser un ente humano, puede alcanzar su auto-conciencia y decir para si: Yo soy la sábana o Yo soy el que soy.


Última edición por Soy el 07 Jul 2016, 20:39, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Jul 2016, 20:35 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10732
Bueno, Soy, ya que decís que sos honesto y que aceptás la logica, contestame esto:

Existe tanto el Ser como la Nada?

existe la Nada?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Jul 2016, 20:52 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
La Nada es.

Incluso Hegel decía que el Ser inmediato indeterminado era la Nada, ni mas ni menos que la nada (ver ciencia de la lógica de Hegel) .

Sin embargo para el sistema de Hegel esta Nada debe existir, debe Ser, y eso es una contradicción, ¿como es posible que la nada sea? , bueno es que si la nada no es, pues no es y siempre hay algos, por lo tanto hay que admitir que la nada es.

El Ser y la nada es lo mismo si entendemos la nada como ausencia de algo, como ausencia de fenómeno mental, y si entendemos que sin la nada no pueden existir los algos, sin embargo la Nada sería alguien y no algo, o sea, la nada es lo contrario a algo y ese contrario es alguien.

Si entendemos la Nada como ausencia total de algo y de alguien, entonces no es, no existe, y la demostración está en que hay algo y alguien.

Así pues mi conclusión es que la Nada entendida como ausencia total de algo si que es, existe, pues sigue quedando el alguien que es aunque nada perciba, sería la Nada subjetiva, la nada para si. (que es lo que experimentó Hegel buscando al Ser inmediato e indeterminado, se topó con la nada subjetiva, pero él seguía siendo porque era él el que nada percibía, el percibidor seguía siendo aunque nada percibiese. )

Y que la Nada entendida como ausencia total de algo y de alguien, No es, no existe.

Y como No es, no existe, pues no es ni existe y además es imposible, por lo que siempre hay alguien aunque esté contemplando la nada subjetiva o nada para si.

Así pues el percibidor existe independientemente de que esté percibiendo algo o nada, al igual que el receptor de radio existe independientemente de que esté recibiendo ondas de radio o no.


Saludos.


Última edición por Soy el 07 Jul 2016, 21:19, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Jul 2016, 21:17 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10732
Entonces ni hablés de la NADA, habla del Ser y ya.

Yo te leí ahi una parte y me pareció que decías que existía tanto el Ser como la Nada, y eso es incorrecto, imposible, pero ya lo dejaste claro.

Olvidate del concepto de NADA, ya que es igual al concepto de superman. Habla solo del Ser, y asi no confundis a nadie.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Jul 2016, 21:20 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Busca el texto que dices y veremos lo que dije y veremos lo que te pareció que dije. Para mi la Nada siempre es subjetiva, es la nada para si, o sea que el sujeto debe existir igualmente aunque nada perciba.

El percibidor existe independientemente de que esté percibiendo algo o nada, al igual que el receptor de radio existe independientemente de que esté recibiendo ondas de radio o no.

Ya me voy hasta mañana.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 344 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO