Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Nov 2017, 06:04

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 189 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 19  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 31 Oct 2017, 16:43 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3859
ya no funciona queridos, porque sacrificasteis el tiempo. todo lo que decis lo entendemos y lo expulsamos.

no queda nada en el fondo del abismo. y la brecha para vuestra caida estará abierta en no mucho tiempo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 31 Oct 2017, 17:22 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3859
porque no teneis en cuenta los hechos?

porque no teneis en cuenta los numeros que hacen frontera?

porque sois tan, pero tan avariciosos?

jajaja

lo podrido no puede seguir caminos estrechos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 31 Oct 2017, 18:08 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3859
como se le ocurrio al universo crear los numeros primos? no tenia sentido. porque sus reacciones no son autogenicas. no empiezan y acaban en el origen.

esas malditas fronteras que tienen solo mutan su tono pero siempre se quedan igual. son totalmente psicoticos y estrechos a más no poder.

no se puede hacer el infinito solo bucando tres colores. XDDDD hay que buscar un cuarto. y ese cuarto crea la reaccion que se necesita.




si es que, metete tu con judios XD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 31 Oct 2017, 18:36 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3859
que maria


tuvo gemelos.


ay





estos cruces que hacen los demonios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 31 Oct 2017, 19:52 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3859
joder tios

poneis el origen en el centro. ESO NO TIENE PUTO SENTIDO, ni con una substancia que lo cubra por dentro, no te jode, por muy divina que sea y atributos muy dignos que se le cuelguen.

el origen no está en el centro, está de viaje. Y el centro no es uno solo, porque no está vacio, asi que es doble.




de verdad, que si dios existe, se largó de la tierra ya.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 01 Nov 2017, 18:41 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 368
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
socrates escribió:
PROPOSICIÓN I
Una substancia es anterior, por naturaleza, a sus afecciones.

Demostración: Es evidente por las Definiciones 3 y 5.

PROPOSICIÓN II
Dos substancias que tienen atributos distintos no tienen nada en común entre sí .

Demostración: Es evidente por la Definición 3.
En efecto: cada una debe ser en sí y concebirse por sí, esto es, el concepto de una no implica el concepto de la otra.

PROPOSICIÓN III
No puede una cosa ser causa de otra, si entre sí nada tienen en común. Demostración:
Si nada común tienen una con otra, entonces (por el Axioma 5) no pueden entenderse una por otra, y, por tanto (por el Axioma 4), una no puede ser causa de la otra. Quod erat demonstrandum
(en lo sucesivo Q.E.D.).

PROPOSICIÓN IV
Dos o más cosas distintas se distinguen entre sí, o por la diversidad de los atributos
de las substancias o por la diversidad de las afecciones de las mismas.

Demostración:
Todo lo que es, o es en sí, o en otra cosa (por el Axioma 1), esto es (por las Definiciones 3 y 5),
fuera del entendimiento nada se da excepto las substancias y sus afecciones. Por consiguiente, nada hay fuera del entendimiento que sea apto para distinguir varias cosas entre sí, salvo las
substancias o, lo que es lo mismo (por la Definición 4), sus atributos y sus afecciones. Q.E.D.

PROPOSICIÓN V
En el orden natural no pueden darse dos o más substancias de la misma naturaleza, o sea, con el mismo atributo.

Demostración:
Si se diesen varias substancias distintas, deberían distinguirse
entre sí, o en virtud de la diversidad de sus atributos, o en virtud de la diversidad de sus afecciones
(por la Proposición anterior).
Si se distinguiesen por la diversidad de sus atributos, tendrá que concederse que no hay sino
una con el mismo atributo. Pero si se distinguiesen por la diversidad de sus
afecciones, entonces, como es la substancia anterior por naturaleza a sus
afecciones (por la Proposición 1), dejando, por consiguiente, aparte esas
afecciones, y considerándola en sí, esto es (por la Definición 3 y el Axioma 6),
considerándola en verdad, no podrá ser pensada como distinta de otra, esto es (por la Proposición precedente), no podrán darse varias, sino sólo una. Q.E.D.

PROPOSICIÓN VI
Una substancia no puede ser producida por otra substancia.

Demostración:
En la naturaleza no puede haber dos substancias con el mismo atributo
(por la Proposición anterior), esto es (por la Proposición 2), no puede
haber dos substancias que tengan algo de común entre sí. De manera que (por la Proposición 3)
una no puede ser causa de la otra, o sea, no puede ser producida por la otra. Q.E.D.

Corolario:
Se sigue de aquí que una substancia no puede ser producida por otra cosa. Pues nada hay en la naturaleza excepto las substancias y sus afecciones, como es evidente por el Axioma 1 y las
Definiciones 3 y 5. Pero como (por la Proposición anterior) una substancia no puede ser producida por otra substancia, entonces una substancia no puede, en términos absolutos, ser producida por otra cosa. Q.E.D.

De otra manera:
Se demuestra ésta más fácilmente todavía en virtud del absurdo de su contradictoria. Pues, si la substancia pudiese ser producida por otra cosa, su conocimiento debería depender del conocimiento de su causa (por el Axioma 4); y, por lo tanto (según la Definición 3), no sería una substancia.

PROPOSICIÓN VII
A la naturaleza de una substancia pertenece el existir.

Demostración:
Una substancia no puede ser producida por otra cosa (por el Corolario de la Proposición anterior);
será, por tanto, causa de sí, es decir (por la Definición 1), que su esencia implica necesariamente la existencia, o sea, que a su naturaleza pertenece el existir. Q.E.D.

PROPOSICIÓN VIII
Toda substancia es necesariamente infinita.

Demostración:
No existe más que una única substancia con el mismo atributo (por la Proposición 5),
y el existir pertenece a su naturaleza (por la Proposición 7).

Por consiguiente, competerá a su naturaleza existir, ya como finita, ya como infinita. Pero como finita no puede existir, pues (por la Definición 2) debería ser limitada por otra cosa de su misma naturaleza, que también debería existir necesariamente (por la proposición 7); y entonces habría dos substancias con el mismo atributo, lo cual es absurdo (por la Proposición 5).
Por tanto, existe como infinita. Q.E.D.

Escolio 1:
Como el ser finito es realmente una negación parcial, y el ser infinito
una afirmación absoluta de la existencia de cualquier naturaleza, se sigue, pues, de la sola
Proposición 7, que toda substancia debe ser infinita.

Escolio 2:
No dudo que sea difícil concebir la demostración de la Proposición 7
para todos los que juzgan confusamente de las cosas y no están
acostumbrados a conocerlas por sus primeras causas; y ello porque no
distinguen entre las modificaciones de las substancias y las substancias
mismas, ni saben cómo se producen las cosas. De donde resulta que imaginen
para las substancias un principio como el que ven que tienen las cosas naturales; pues quienes ignoran las verdaderas causas de las cosas lo confunden todo, y, sin repugnancia mental alguna, forjan en su espíritu árboles que hablan como los hombres, y se imaginan que los hombres se
forman tanto a partir de piedras como de semen, y que cualesquiera formas
se transforman en otras cualesquiera. Así también, quienes confunden la
naturaleza divina con la humana atribuyen fácilmente a Dios afectos
humanos, sobre todo mientras ignoran cómo se producen los afectos en el
alma. Pero si los hombres atendieran a la naturaleza de la substancia, no dudarían un punto de la verdad de la Proposición 7; muy al contrario, esta Proposición sería para todos un axioma, y se contaría entre las nociones comunes. Pues por substancia entenderían aquello que es en sí y se concibe por sí, esto es, aquello cuyo conocimiento no precisa del conocimiento de otra
cosa. En cambio, por modificaciones entenderían aquello que es en otra cosa,
y cuyo concepto se forma a partir del concepto de la cosa en la que es: por lo
cual podemos tener ideas verdaderas de modificaciones no existentes;
supuesto que, aunque no existan en acto fuera del entendimiento, su esencia
está, sin embargo, comprendida en otra cosa, de tal modo que pueden
concebirse por medio de ésta. Por contra, la verdad de las substancias fuera
del entendimiento está sólo en sí mismas, ya que se conciben por sí. Por tanto,
si alguien dijese que tiene una idea clara y distinta —esto es, verdadera— de
una substancia y, con todo, dudara de si tal substancia existe, sería en verdad
lo mismo que si dijese que tiene una idea verdadera y, con todo, dudara de si
es falsa (como resulta patente al que preste la suficiente atención); o si alguien
afirma que una substancia es creada, afirma a la vez que una idea falsa se ha
hecho verdadera: y, sin duda, no puede concebirse nada más absurdo. Por
ello, debe reconocerse que la existencia de una substancia es, como su esencia,
una verdad eterna. Mas de ello, de otra manera, podemos concluir que no
hay sino una única substancia de la misma naturaleza, lo cual he pensado que
merecía la pena mostrar aquí. Pero para hacerlo con orden, debe notarse:
1)
que la verdadera definición de cada cosa no implica ni expresa nada más que
la naturaleza de la cosa definida. De lo cual se sigue esto:
2)
que ninguna
definición conlleva ni expresa un número determinado de individuos, puesto
que no expresa más que la naturaleza de la cosa definida. Por ejemplo, la
definición de un triángulo no expresa otra cosa que la simple naturaleza del
triángulo, pero no un determinado número de triángulos.
3)
Debe notarse que se da necesariamente alguna causa determinada de cada cosa existente.
4)
Por último, debe notarse que esa causa, en cuya virtud existe una cosa, o
bien debe estar contenida en la misma naturaleza y definición de la cosa existente
(ciertamente, porque el existir es propio de su naturaleza), o bien debe
darse fuera de ella. Sentado esto, se sigue que, si en la naturaleza existe un
determinado número de individuos, debe darse necesariamente una causa en
cuya virtud existan esos individuos, ni más ni menos. Si, por ejemplo, existen
en la naturaleza veinte hombres (que, para mayor claridad, supongo existen a un
tiempo, y sin que en la naturaleza haya habido otros antes), no bastará
(para dar razón de por qué existen veinte hombres) con mostrar la causa de la naturaleza
humana en general, sino que además habrá que mostrar la causa en cuya
virtud no existen ni más ni menos que veinte, puesto que (por la Observación 3)
debe haber necesariamente una causa de la existencia de cada uno. Pero
esta causa (por las Observaciones 2 y 3) no puede estar contenida en la
naturaleza humana misma, toda vez que la verdadera definición del hombre
no implica el número veinte; y de esta suerte (por la Observación 4), la causa
por la que esos veinte hombres existen, y, consiguientemente, por la que
existe cada uno, debe darse necesariamente fuera de cada uno de ellos; y por
ello es preciso concluir, en absoluto, que todo aquello de cuya naturaleza
puedan existir varios individuos, debe tener necesariamente, para que
existan, una causa externa. Entonces, y puesto que existir es propio de la
naturaleza de una substancia (por lo ya mostrado en este Escolio), debe su
definición conllevar la existencia como necesaria y, consiguientemente, su
existencia debe concluirse de su sola definición. Pero de su definición
(como ya mostramos en las Observaciones 2 y 3) no puede seguirse la existencia de
varias substancias; por consiguiente, se sigue necesariamente de ella, como
nos proponíamos demostrar, que existe sólo una única substancia de la
misma naturaleza.


Hola Sócrates.

Comento las primeras proposiciones que has puesto.

P1 (proposición 1): Primero son las sustancias y luego sus características, como es lógico.

P2: A la sustancia la define el atributo. Si son distintas las sustancias, sus atributos también.

P3: Para ser una cosa la causa de otra, deben estar conectadas, tener algo en común.

P4: Si dos cosas son distintas, o bien lo son esencialmente (atributos) o simplemente por sus manifestaciones (afecciones) y comportamiento.

P5: La naturaleza de algo, su esencia, son sus atributos. Cada sustancia tiene toda ella un mismo atributo según entiendo.

Este P V o P5 creo que entra en contradicción, porque después sólo habrá sustancia divina, y encima con infinitos atributos, cuando antes de eso parece haber mostrado que cada sustancia ha de tener su propio atributo y que unas sustancias no pueden tener nada en común con las otras.

Esto último también me parece en principio equivocado por otra razón. Porque decir que la sustancia divina tiene infinitos atributos, implica quizás no haberlos ordenado, no darse cuenta de que los atributos divinos no serán tantos porque hay una jerarquía que los simplifica en unos pocos. Puesto que Spinoza ha sostenido que las causas que crean el mundo van derivando unas de otras y alejándose más de la perfección de Dios. Entonces los atributos propios de Dios serán como los superiores entre las causas pero no toda la correlación de causas en la misma medida.
Hay puntos de Spinoza que no me cuadran aunque quizás sea pronto para juzgarlo.

P6: Como dos sustancias no tendrán atributos en común (Prop II), y para que una cosa sea causa de otra es necesario tener algo común: una sustancia no será causa de otra.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 01 Nov 2017, 23:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9134
Rango personalizado: Nuevo usuario.
martesk escribió:
Hola Sócrates.

Comento las primeras proposiciones que has puesto.

P1 (proposición 1): Primero son las sustancias y luego sus características, como es lógico.

P2: A la sustancia la define el atributo. Si son distintas las sustancias, sus atributos también.

P3: Para ser una cosa la causa de otra, deben estar conectadas, tener algo en común.

P4: Si dos cosas son distintas, o bien lo son esencialmente (atributos) o simplemente por sus manifestaciones (afecciones) y comportamiento.


Excelente resumen amigo, me gusta este modo de analizar. Te felicito. sigamos.

Citar:
P5: La naturaleza de algo, su esencia, son sus atributos. Cada sustancia tiene toda ella un mismo atributo según entiendo.


Lo que está diciendo es lo siguiente, que no pueden haber más de dos sustancias con el mismo atributo. Eso lo explica en la demostración. Pero no dice necesariamente que una sustancia tuviera un solo atributo. Sino (repitiéndome) que no pueden haber dos sustancias con un mismo atributo.

Citar:
parece haber mostrado que cada sustancia ha de tener su propio atributo


No lo interpreto así. Se niega la pluralidad de sustancias (con un mismo atributo), pero creo que no necesariamente la pluralidad de atributos a partir de una sola sustancia. ¿O me equivoco?

Citar:
y que unas sustancias no pueden tener nada en común con las otras.


Si hubiere pluralidad de sustancias, éstas serían independientes por la propia definición de sustancia: es en sí misma.

(Luego has analizado otras cosas que vienen después, pero creo más ordenado en este minucioso análisis ir punto por punto, ¿qué opinas?)

Citar:
P6: Como dos sustancias no tendrán atributos en común (Prop II), y para que una cosa sea causa de otra es necesario tener algo común: una sustancia no será causa de otra.


Claro, como dice después si una sustancia es causa de otra, esta otra no será sustancia por propia definición.

;)

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 10:20 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3859
en el umbral no hay destino. la frontera es doble joder.


hay dos cajas que tengan igualdades? NOOOOOO

por causa de la frontera.

tampoco es tan dificil hijos de la perra humanidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 18:25 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 368
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Sócrates.
Citar:
Spinoza.
PROPOSICIÓN V
En el orden natural no pueden darse dos o más substancias de la misma naturaleza, o sea, con el mismo atributo.


Citar:
Sócrates.
Lo que está diciendo es lo siguiente, que no pueden haber más de dos sustancias con el mismo atributo. Eso lo explica en la demostración. Pero no dice necesariamente que una sustancia tuviera un solo atributo. Sino (repitiéndome) que no pueden haber dos sustancias con un mismo atributo.

Tienes razón, buena precisión. De hecho si hubiese dicho eso habría entrado en contradicción cuando luego nos diga que sólo existe en realidad una sola sustancia de infinitos atributos.
Citar:
Sócrates.
Si hubiere pluralidad de sustancias, éstas serían independientes por la propia definición de sustancia: es en sí misma.

Nuevamente te doy la razón. En general creo que te has atenido mucho mejor que yo al propio texto.
Citar:
Sócrates.
(Luego has analizado otras cosas que vienen después, pero creo más ordenado en este minucioso análisis ir punto por punto, ¿qué opinas?)

Vale, pues hagámoslo así.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ética, Spinoza
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 18:54 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 368
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Sócrates.

¿Entonces nos toca ya la VII o quieres que detallemos más?
Citar:
Spinoza.
PROPOSICIÓN VII
A la naturaleza de una substancia pertenece el existir.

Demostración:
Una substancia no puede ser producida por otra cosa (por el Corolario de la Proposición *anterior);
será, por tanto, causa de sí, es decir (por la Definición 1), que su esencia implica necesariamente la existencia, o sea, que a su naturaleza pertenece el existir. Q.E.D.

Citar:
Necesitamos para armar la proposición VII por lo menos las siguientes piezas:
*Corolario de la proposición anterior:
Corolario (prop. VI)
Se sigue de aquí que una substancia no puede ser producida por otra cosa. Pues nada hay en la naturaleza excepto las substancias y sus afecciones, como es evidente por el Axioma 1 y las
Definiciones 3 y 5. Pero como (por la Proposición anterior) una substancia no puede ser producida por otra substancia, entonces una substancia no puede, en términos absolutos, ser producida por otra cosa. Q.E.D.

Axioma 1: todo lo que es, o es en sí o en otra cosa.

Definición 1: Por causa de sí entiendo aquello cuya esencia implica la existencia. O, lo que es lo mismo, aquello cuya naturaleza sólo puede concebirse como existente.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 189 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 19  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO