Jvahn escribió:En la relativista será el mismo caso, con otras variables, junto con este singular espacio-tiempo, y otras tantas más.

Si estuviera perfectamente explicado no podría haber diversas teorías coexistiendo. Se habría tomado una y descartado la otra.

Pero bueno en todo caso, ¿Sí ha quedado claro en qué medida Hume se equivocaba?

Tampoco comparto todos los puntos de vista de Hume. Sólo estoy tratando de ver hasta dónde se puede llegar desde su propuesta de "no conexión necesaria" en los eventos en los que hablamos comúnmente de relación causal.

Socrates escribió:no

Sí. Supongamos la pregunta «¿Cómo es que la fuerza de atracción es X de este objeto Y con relación al objeto Z? Ahí entra la ecuación: Hay una igualdad tal y tal entre las propiedades de dichos objetos tales, de lo que se deduce que su fuerza es tal y tal. Aquí el funcionamiento y el cómo es justamente la igualdad.

Socrates escribió:Si estuviera perfectamente explicado no podría haber diversas teorías coexistiendo

No es que coexistan sino que una fagocita a la otra.

Jvahn escribió:

Socrates escribió:Si estuviera perfectamente explicado no podría haber diversas teorías coexistiendo

No es que coexistan sino que una fagocita a la otra.

Lindo verbo, me gustó. Como sea no queda explicado satisfactoriamente.

socrates creo q mezclaste cosas,es el mismo punto preguntarse como ocurre la accion gravitatoria q como ocurre la accion electromagnetica como habias abierto un tema anteriomente te acordas?

puede ser q al golpear una bola de billar a otra bola,la bola 2 se mueva,vos decis q no hay causa eficiente sino q hay recurrencia,pero te tenes q preguntar como sabe la bola 2 q se debe mover cuando la bola 1 la golpea?

no pide esa recurrencia una conexion necesaria?quiero decir..no requiere eso de una especie de contacto con la bola 1?sino como sucede esa recurrencia ?como sabe la bola 1 q se tiene q mover?

Jvahn escribió: Sí. Supongamos la pregunta «¿Cómo es que la fuerza de atracción es X de este objeto Y con relación al objeto Z?

Pues no has entendido mi planteo.

Lo único que estás haciendo es hablar de una medición de dicha fuerza a partir de datos como la masa.

Pero no explicas por qué la masa atrae a la masa y cómo es que dicho poder de atracción se da.

El verificar empíricamente que ocurre (validación empírico-inductiva), el poder medirlo (y escribir ecuaciones) y ponerle un nombre (fuerza gravitatoria) no explica la forma de operar de tal fuerza de atracción.

Alancitus2 escribió:socrates creo q mezclaste cosas

Siempre lo hago, se llama relacionar.

es el mismo punto preguntarse como ocurre la accion gravitatoria q como ocurre la accion electromagnetica como habias abierto un tema anteriomente te acordas?

Buena memoria. De acuerdo es similar.

puede ser q al golpear una bola de billar a otra bola,la bola 2 se mueva,vos decis q no hay causa eficiente sino q hay recurrencia,pero te tenes q preguntar como sabe la bola 2 q se debe mover cuando la bola 1 la golpea?

No sé como Hume resolvió estas cuestiones.

Berkeley diría que es por la inteligente voluntad divina que dispone de un orden para muchos fenómenos.

no pide esa recurrencia una conexion necesaria?

Según Hume no, lo que llamamos ley no sería otra cosa que un hábito de la mente. Pero alguna vez podría ocurrir de otra forma.

Por ello, aunque nada que ver con Hume, y me ponga "místico" o de ciencia ficción, aparece acá la idea de los "milagros" como irregularidades del "sistema" (matrix), es decir, de eventos que no responden a la "ley".

Jvahn no está entendiendo a socrates y por lo visto tampoco a la ciencia actual.

Hacé de cuenta que socrates está preguntando por el "por qué" del cambio. "por qué hay cambio?".

porque parte del hecho que NO NIEGA de que existe una relación entre un objeto A y un objeto B, pero que eso NO significa que A sea causa de B.


y socrates.. tal pregunta no tiene respuesta.... pero SI, es Dios la causa. Esto significa que Dios no es algo que se quedó siendo la Causa Primera, sino que sigue siendo la causa primera en cada momento.

fijate que te estoy respondiendo, porque tenés que quedarte con esa respuesta, es importante. Aunque como dije que no tiene respuesta, significa que esa respuesta que te estoy dando es logicamente contradictoria, sin embargo... es la respuesta correcta....


todo esto lo entenderías mejor si no fueses taaaaan terco.

Anónimo: has entendido bien los planteos. Me alegro.

Socrates escribió:no explica la forma de operar de tal fuerza de atracción

De hecho sí la explica, y explica cómo opera en relación a otras propiedades. En el caso de Einstein se explica fácilmente, se dice: La gravedad es una curvatura del espacio tiempo. ¿Cual es la ley aquí? Bueno, en palabras simples, la proporcionalidad entre la cantidad de masa y dicha curvatura, esto es, la ecuación de campo. Se pregunta entonces qué causa la gravedad. En este caso se responde fácilmente: La materia y la curvatura que está determina en el espacio-tiempo. Teniendo en cuenta que la gravedad es esa relación en la que un objeto parece moverse hacia el otro.

Volviendo un poco al tema. Si la igualdad es matemática, y Hume no podría objetar la legalidad de dicha igualdad, no podría entonces negar la legalidad de los objetos que sean aptos de participar en dicha legalidad. Si es el caso de la ley de gravedad, se trata de objetos con masa, por ejemplo, que recorren distancias, que tienen un momentum, etc, etc.

Lo que quiere decir que la ley no se demuestra desde el particular ni de la intuición [ni por tanto desde la regularidad]. Sino desde el concepto.

Decía un filósofo: "Pensamientos sin contenidos son vacíos; las intuiciones sin conceptos son ciegas".