Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Jul 2017, 22:58

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 48 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 30 May 2017, 04:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8032
Rango personalizado: Nuevo usuario.
El principio de causalidad

Como hemos visto en la explicación del conocimiento, el conocimiento de hechos está fundado en la relación causa y efecto. Esa relación se había interpretado tradicionalmente, bajo la noción del principio de causalidad, como uno de los principios fundamentales del entendimiento, y como tal había sido profusamente utilizado por los filósofos anteriores, tanto medievales como antiguos, del que habían extraído lo fundamental de sus concepciones metafísicas. Recordemos, por ejemplo, la utilización que hace Aristóteles de la teoría de las cuatro causas, o el recurso de santo Tomás al principio de causalidad para demostrar la existencia de Dios en las cinco vías.

¿Pero qué contiene exactamente la idea de causalidad? Según Hume, la relación causal se ha concebido tradicionalmente como una "conexión necesaria" entre la causa y el efecto, de tal modo que, conocida la causa, la razón puede deducir el efecto que se seguirá, y viceversa, conocido el efecto, la razón está en condiciones de remontarse a la causa que lo produce.

"No existen ideas, de las que aparecen en metafísica, más oscuras e inciertas que aquellas de poder, fuerza, energía o conexión necesaria, las cuales surgen siempre en todas nuestras disquisiciones."

¿Qué ocurre si aplicamos el criterio de verdad establecido por Hume para determinar si una idea es o no verdadera? Una idea será verdadera si hay una impresión que le corresponde. ¿Hay alguna impresión que corresponda a la idea de "conexión necesaria" y, por lo tanto, es legítimo su uso, o es una idea falsa a la que no corresponde ninguna impresión?.

Mesa de billar. Hume la utiliza como ejemplo en el análisis de la causalidadSi observamos cualquier cuestión de hecho, por ejemplo el choque de dos bolas de billar, nos dice Hume, observamos el movimiento de la primera bola y su impacto (causa) sobre la segunda, que se pone en movimiento (efecto); en ambos casos, tanto a la causa como al efecto les corresponde una impresión, siendo verdaderas dichas ideas. Estamos convencidos de que si la primera bola impacta con la segunda, ésta se desplazará al suponer una "conexión necesaria" entre la causa y el efecto: ¿Pero hay alguna impresión que le corresponda a esta idea de "conexión necesaria"? No, dice Hume. Lo único que observamos es la sucesión entre el movimiento de la primera bola y el movimiento de la segunda; de lo único que tenemos impresión es de la idea de sucesión, pero por ninguna parte aparece una impresión que corresponda a la idea de "conexión necesaria", por lo que hemos de concluir que la idea de que existe una "conexión necesaria" entre la causa y el efecto es una idea falsa.

"El impulso de una bola de billar se acompaña del movimiento de la otra. Esto es todo lo que aparece ante los sentidos externos. La mente no percibe ningún sentimiento ni impresión interna de esta sucesión de objetos. Consecuentemente, no existe, en ningún caso particular de causa y efecto, ninguna cosa que pueda sugerir la idea de poder o conexión necesaria."

¿De dónde procede, pues, nuestro convencimiento de la necesidad de que la segunda bola se ponga en movimiento al recibir el impacto de la primera? De la experiencia: el hábito, o la costumbre, al haber observado siempre que los dos fenómenos se producen uno a continuación del otro, produce en nosotros el convencimiento de que esa sucesión es necesaria.

¿Cuál es, pues, el valor del principio de causalidad? El principio de causalidad sólo tiene valor aplicado a la experiencia, aplicado a objetos de los que tenemos impresiones y, por lo tanto, sólo tiene valor aplicado al pasado, dado que de los fenómenos que puedan ocurrir en el futuro no tenemos impresión ninguna. Contamos con la producción de hechos futuros porque aplicamos la inferencia causal; pero esa aplicación es ilegítima, por lo que nuestra predicción de los hechos futuros no pasa de ser una mera creencia , por muy razonable que pueda considerarse. Dado que la idea de "conexión necesaria" ha resultado ser una idea falsa, sólo podemos aplicar el principio de causalidad a aquellos objetos cuya sucesión hayamos observado: ¿Cuál es el valor, pues, de la aplicación tradicional del principio de causalidad al conocimiento de objetos de los que no tenemos en absoluto ninguna experiencia? Ninguno, dirá Hume. En ningún caso la razón podrá ir más allá de la experiencia, lo que le conducirá a la crítica de los conceptos metafísicos (Dios, mundo, alma) cuyo conocimiento estaba basado en esa aplicación ilegítima del principio de causalidad.


Fuente: http://www.webdianoia.com/moderna/hume/hume_causa.htm

---

Al observar el mundo de dimensiones medias y grandes parece evidenciarse que Hume dice tonterías, pues tal principio de causalidad se ratifica en incontables fenómenos, aunque no pueda demostrarse que no se deba a un hábito caprichoso de la naturaleza.

Sin embargo en el ámbito donde parece cobrar mayor interés dicha postura es en la física cuántica (la que se podría decir que es fundamento de la realidad física de dimensiones intermedias y mayores).

¿qué opináis?

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 30 May 2017, 06:17 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 291
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
La filosofía de Hume no la he estudiado directamente (es decir, desde sus propios libros), pero creo que no lo haré nunca, porque, me parece, dice cosas absurdas. Intentaré mostrar que sus teorías chocan contra el más elemental sentido común.
Citar:
Según Hume, la relación causal se ha concebido tradicionalmente como una "conexión necesaria" entre la causa y el efecto,
No. No es así. El principio de causalidad no consiste en decir "todo efecto tiene una causa" (lo cual es una evidente tautología, porque ya el concepto "efecto" implica el concepto "causa") sino en lo siguiente: "Todo ente que no tiene en sí su razón de ser la tiene en otro" ¿Por qué nunca se formula adecuadamente este principio?.... Para ridiculizarlo o, sencillamente, por pura ignorancia.
Citar:
Una idea será verdadera si hay una impresión que le corresponde. ¿Hay alguna impresión que corresponda a la idea de "conexión necesaria" y, por lo tanto, es legítimo su uso, o es una idea falsa a la que no corresponde ninguna impresión?.
De nuevo, concebir el principio de causalidad como "conexión necesaria" es ridiculizar el principio. Nadie que acepte ese principio habla de sucesiones. Por ejemplo, todos vemos que la noche sigue al día, pero, ¡nadie dice que el día sea causa de la noche! El p. de causalidad no tiene nada que ver con sucesiones.
En realidad, el p. de causalidad tiene plena vigencia porque lo que hace es preguntar por la razón de ser de las cosas. Cuando algo no tiene en sí su razón de ser, la tiene en otro, y así sucesivamente hasta llegar a Dios (que es el único que tiene en sí su razón de ser). Pero claro, quien ataca el principio de causalidad en realidad lo que hace es atacar las vías tomistas de la existencia de Dios, he allí la razón de que pululen sus detractores.
Citar:
¿Cuál es, pues, el valor del principio de causalidad? El principio de causalidad sólo tiene valor aplicado a la experiencia, aplicado a objetos de los que tenemos impresiones y, por lo tanto, sólo tiene valor aplicado al pasado, dado que de los fenómenos que puedan ocurrir en el futuro no tenemos impresión ninguna.
Falso, porque esto niega la distinción entre conocimiento intelectual y conocimiento sensible Todos hacemos la experiencia de captar con la inteligencia realidades a nuestro alrededor (entidades) y no sólo sonidos, olores y otras cosas propias de los sentidos. ¿Acaso alguien negaría que capta esencias, es decir, las notas diferenciales por las que un ente se distingue de otro? Nadie lo negaría, y nadie lo niega en el ámbito cotidiano de la vida. Pero, claro, si captamos esencias entonces también captamos sustancias, y su captamos sustancias vemos que no tienen en sí su razón de ser y la tienen en otro, y se llega por las vías tomistas a Dios... pero como no se quiere llegar a esto, se dice "sólo percibimos impresiones" :roll:

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 30 May 2017, 06:55 
Conectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8558
Voy a decir algo, como si no lo hubiese dicho antes y como si pareciese que fuese a usuarios que no voy a responder más.


La causalidad es un axioma, una premisa. Partimos de ese axioma para construir un conocimiento.

Entonces, como es un axioma, no es algo que se puede demostrar...

pero... tampoco se busca demostrarlo!!

no se busca, porque se comprende que es un axioma. Seguir buscando es no comprender lo que es un axioma.


Las matematicas tiene miles de teoremas que describen el comportamiento del universo. Te dicen que si tenes 2 pelotas y te dan 2 pelotas más, entonces tenes 4 pelotas. Luego, la matemática crea una abstracción de eso y generaliza: " 2 + 2 = 4 ".

Sin embargo, sucede lo mismo con las manzanas? sucede lo mismo con las estrellas o agujeros negros?

es decir... como se demuestra esa generalización de que "siempre 2 + 2 es 4" ?

pues... no se demuestra! porque es otro axioma!!


el axioma de inducción completa! donde se dice que si una propiedad, por ejemplo x + x = 2x, se cumple para un numero h, y se cumple para (h + 1) entonces se cumple para todos los numeros reales.

Paso Base:

pruebo con x = 0.

0 + 0 = 2 * 0 = 0 ------ Correcto.

Paso inductivo:

hipótesis inductiva: x = h

h + h = 2h

tesis inductiva: x = (h + 1)

(h + 1) + (h + 1) = 2 * (h + 1) = 2h + 2

demostración:

utilizo asociativa y conmutativa de la suma:

h + h + 1 + 1 = 2h + 2

(h + h) + 2 = 2h + 2

por hipotesis tenemos que (h + h) = 2h entonces:

2h + 2 = 2h + 2 ----- Correcto.


Demostrado. Decimos que se cumple para cualquier numero real.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 30 May 2017, 18:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8032
Rango personalizado: Nuevo usuario.
He de leer primero un poco mejor el argumento de Hume. Pero tengo de antemano un interrogante.

Si entre la bola de billar (llamémosle) A y la B (la primera impacta a la segunda) no hay una conexión necesaria, ¿a qué obedece el movimiento de la bola B?

Si ocurre un movimiento (por ejemplo de la bola B), "algo" debe ser una fuerza "causal" de tal movimiento, si no es (necesariamente tal causa) el impacto de la bola A, ¿cuál podría ser otra alternativa?

Lo único que se me ocurre es la "voluntad de un demiurgo universal" (Dios).

Entonces nos aproximaríamos a Berkeley en tal sentido.

Se me ocurre lo siguiente.

Supongamos que estamos soñando. En el sueño jugamos al billar. Golpeamos la bola A que choca con la B, y ésta se mueve.

¿Cuál fue la causa del movimiento (en sueños) de la bola? La capacidad imaginativa del soñador, pues en el sueño no operarían las fuerzas físicas de energía cinética, dado que tampoco hay bolas con masa ni nada por el estilo.

Aunque aparentemente pareciera que la causa del movimiento de la bola B fue el impacto onírico de la bola A.

De no haber una conexión necesaria (ley de causa-efecto como comúnmente se entiende) la Causa de todo fenómeno sería entonces una curiosa "voluntad divina" (creando una ilusión) de un curioso Mago Cósmico (Dios).

Por supuesto de ser así sería evidente que al tal Demiurgo le gustan las regularidades, que nosotros llamamos leyes.

El tema, como decía, se pone más interesante al observar el mundo cuántico.

¿Qué opináis?

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 30 May 2017, 20:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10165
Ubicación: Bogotá
Lo he recordado de milagro:

Jvahn escribió:
A eso me he referido con el tema de la regularidad: la intuición de una ley te llega por la repetición de casos que encuentras en la experiencia (la manzana cayendo una y otra vez). Pero esa repetición no te da en absoluto una ley en cuanto concepto, solo te da una regularidad sin ser capaz de explicarla. En consecuencia he tratado de explicar la diferencia entre un principio y una ley a partir del tema de las propiedades. La repetición de casos (la manzana cayendo una y otra vez) te da únicamente lo abstracto de una estadística, si se quiere, pero no te da una razón de por qué las manzanas caen. Hoy sabemos que es por la masa (propiedad) y su relación con la masa de la tierra y otras tantas más (propiedades). Entonces encontramos en la propiedad un elemento determinante para la distinción, ya que en la simple repetición de casos no encontramos relación entre propiedades, sino su simple conteo a través del tiempo. Como en el tema de los acertijos, en el que por tanteo y por cuántas veces se cumple "la ley" creemos que tenemos la justificación. Pero como tú debes saber, hay una diferencia entre una inducción completa y una inducción incompleta. No se encuentra nunca una ley por tanteo (repetición de casos exitosos), pues no puede justificarsela. De ahí que una ley científica tenga la forma de «para todo objeto X de propiedad Y...», donde la ley NO se da en función de la totalidad numérica de los casos (por repetición en la experiencia), sino la ley en función de todos los casos que tienen esa propiedad en relación a otras (propiedades).

De ahí que un principio (aunque yo no lo llamaría así) como la intuición de una regularidad (la manzana cayendo una y otra vez), sea algo subjetivo y psicológico (experiencia repetida de la manzana cayendo). Mientras que una ley no.
:?

_________________
ζῷον εργάτης


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 30 May 2017, 21:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8032
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Jvahn escribió:
Hoy sabemos que es por la masa (propiedad)


Perfecto. Y ¿cómo se demuestra (se explica el por qué de) que la masa atraiga a la masa?

Otra vez por repetición, ¿o no?

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 30 May 2017, 22:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8032
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Por lo tanto se puede vislumbrar junto con Hume que no se puede probar la causalidad (conexión necesaria) sino que hay un orden, hay regularidad, etc. que se verifica mediante inducción en determinados fenómenos (en otros habrá aleatoriedad, azar, caos, etc.).

:shock:

---

PD: Hasta hoy mismo yo negaba con toda contundencia tal noción que alguna vez había escuchado, me parecía un disparate, y la ley de causa efecto una evidencia inamovible. Hoy me permito cuestionarla a ver que sucede... :?

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 30 May 2017, 22:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8032
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Aquí me pondré un poco en tonalidad de "ciencia ficción".

Recuerdo una parte de una de las películas de la matrix. La matrix, la "realidad" en la que se estaría incerto, no era otra cosa que un programa. Pero ese programa podría ser modificado (por el creador) o violado por quienes están fuera de la matrix (y descubren ese nivel por así decir, algo así como el "mundo de las ideas" platónicas).

En tal sentido las regularidades no son absolutas y podrían ser manejadas por "seres excelsos" que hubieren trascendido ciertos condicionamientos (o bien por el mismo Dios creador del programa cósmico). Quizás una explicación de los milagros* (irregularidades del sistema).

¿Qué opinais? ¿Me he volado mucho? Creo que a anónimo le gustará esta parte. :)

---

* Se aclara que Hume, dado que el tema trata de él, niega a los milagros, a diferencia de Berkeley.

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 31 May 2017, 00:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5769
Rango personalizado: X
Yo pienso que es posible operar con el principio de causalidad como si fuera una cosa concreta y no meramente algo ideal porque hemos intuido unas relaciones concretas entre unos términos concretos, no me imagino como podríamos aplicar el principio racionalmente sin que se nos haya presentado una igualdad de términos y resultados inductivamente (repetición). El problema de Hume es que lo reduce todo a lo empírico.

Con respecto a una 'voluntad divina' que controla la relaciones causa-efecto, eso en realidad no niega el principio de causalidad, simplemente le atribuye la causa a la voluntad de Dios intuyendo la relación causal Dios-efecto X/Y/Z, relación introducida irracionalmente claro esta.

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Hume. La crítica del principio de causalidad
NotaPublicado: 31 May 2017, 01:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8032
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Serge escribió:
Con respecto a una 'voluntad divina' que controla la relaciones causa-efecto, eso en realidad no niega el principio de causalidad, simplemente le atribuye la causa a la voluntad de Dios intuyendo la relación causal Dios-efecto X/Y/Z, relación introducida irracionalmente claro esta.


Claro, pero sería otro modelo. Las piezas de dominó no caerían por causa efecto, a, b, c, d, etc. Sino que cada una sería movida por la misma "omnicausa". :D

Cual ocurre en un sueño. Todos los fenómenos responden a la misma causa: la imaginación (mente inconsciente en este caso) del soñador, y no responden a relaciones físicas entre los objetos-fenómenos particulares.

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 48 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO