Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 May 2019, 15:10

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 228 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 28 Jul 2016, 06:46 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11015
Soy, no estás razonando bien, lo siento.

"Desde nuestra perspectiva temporal sucedió hace unos miles de millones de años (la edad del universo), pero desde la perspectiva a-temporal, siempre sucedió porque no hay tiempo anterior."

actá tenes que entender lo que estás diciendo:

El universo tiene un comienzo subjetivo, pero objetivamente no tiene comienzo. Es decir "comienza, pero no comienza realmente". Eso es contradictorio.


Y acá:

"El fallo reside en esto: Pero si el sustrato inmutable, antes del comienzo del universo mutable, era el TODO, y luego hablamos de un agregado a ese TODO que sería el universo. Entonces, estamos diciendo que ese TODO del principio cambió, se le agregó ALGO.

Es un fallo porque no hay antes del comienzo del universo mutable, ya que eso implicaría tiempo, por lo que ese agregado o deseo o impulso o como se le quiera llamar no es tal agregado sino que es intrínseco al sustrato, siempre es."

estás mezclando. Estás diciendo que el deseo es instrinseco, y si quieres eso te lo acepto, me da igual, pero centremos la cuestión en el universo, el comienzo de la mutabilidad.


Y está bien, no hablemos de un "antes" del universo, pero no por eso obviemos que estás diciendo que el sustrato es independiente de que haya universo, que es lo que está causando el problema de logica.

Y ese "independiente de que haya universo" lo vamos a considerar un "estado" que según decís sería el TODO, ya que, sin universo y solo sustrato, no hay nada más que sustrato. Es decir, en ese "estado" solo hay sustrato, y por lo tanto el sustrato es el TODO.

Y despues tenemos el estado "sustrato + universo".


Respondeme directamente, sin desviarte, asi nos comprendemos, ya que se supone que estamos para llegar a un acuerdo, no? asi que hay que ser armónicos en el intercambio y cumplir con un orden:

¿Estás considerando que se dan ambos estados: "sustrato sin universo" y "sustrato con universo"?

contestame eso y luego te respondo la conclusión logica, de nuevo..


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 01:21 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
No es contradictorio porque se requiere pensar de dos maneras diferentes, desde la a-temporalidad y desde la temporalidad. Ya que si lo tratamos solamente desde la visión temporal claro que sería contradictorio, por eso debemos emplear dos visiones.

Desde la temporalidad el Universo comenzó hace no se cuantos miles de millones de años, pero desde la a-temporalidad el universo siempre sucedió porque no hay tiempo anterior, y como no hay tiempo anterior no se puede decir que se dio en tal o cual momento, no podemos decir que el universo surgió en el año tal de la a-temporalidad, porque en la a-temporalidad no hay tiempo.

Por lo tanto, no digo que comienza pero no comienza realmente, sino que lo que estoy diciendo es que comienza y con él comienza el tiempo, y que al no haber tiempo anterior al comienzo del Universo, entonces solamente se puede decir que siempre es y que sin embargo ha tenido un comienzo.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Si digo que el deseo o comienzo del Universo es intrínseco al sustrato, es por el hecho de que no es causado por causa ajena ni es creado en un momento dado, ya que al no haber tiempo anterior a ese deseo o comienzo del Universo no puede haber surgido por que si pues que eso implica tiempo y causa que lo haga surgir.

Como no hay tiempo ni causa que lo haga surgir, entonces debe ser intrínseco al sustrato. O sea, que siempre es, y sin embargo es el comienzo del tiempo.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ese "independiente de que haya universo" del sustrato que es lo que está causando el aparente problema de lógica, solamente es un problema si se entiende el sustrato como temporal, pero si se entiende el sustrato como a-temporal no es tal problema. Ya que el sustrato puede ser sin necesidad del deseo, no necesita del Universo para ser, Sin embargo el Universo si que necesita del sustrato para existir.

El sustrato sin Universo es a-temporal, entonces habría nada en vez de algo, que sería lo más lógico, que hubiese nada. Sustrato solo sin Universo. Que no es nada sino nada subjetiva, nada para si y completamente a-temporal, sin tiempo.

Sin embargo como hay Universo, entonces tiene que haber ese deseo el cual debe ser intrínseco al sustrato a-temporal, ya que no se puede haber dado en un momento dado, ni puede tener causa ni por qué, por lo que debe ser intrínseco al sustrato y ser el comienzo de la temporalidad.

Entonces la pregunta que formulas es: ¿Estás considerando que se dan ambos estados: "sustrato sin universo" y "sustrato con universo"?

Simplemente estoy diferenciando los dos estados, sustrato sin Universo sería la nada subjetiva o nada para si pero al ser a-temporal inmediatamente surge la percepción mediante formas vivas,sin mediación de tiempo anterior, ya que en la a-temporalidad no hay tiempo , por eso digo que el problema reside en tratarlo de dos maneras diferentes.

Sustrato con universo sin vida sería la nada para si igualmente, y sin embargo se está dando una evolución de la información aunque de forma totalmente inconsciente, sin contemplarla, pues hay tiempo pero no percibido, por lo que el sustrato nada contempla todavía.

Sustrato con Universo CON vida, ya es la percepción y la temporalidad subjetiva.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para entenderlo mejor imaginemos que antes de nacer y tras la muerte nada hay, no hay tiempo, no hay nada, es la nada subjetiva. No es la Nada porque el Universo sigue existiendo aunque uno se muera o no haya nacido, sin embargo es la nada subjetiva para el que muere o no ha nacido, es la Nada para Él.

En ese estado no existe el tiempo, por lo que antes de nacer no se puede ser consciente del tiempo que ha pasado aunque hayan pasado millones de universos habrá sido al momento ya que no has estado esperando, el tiempo empieza cuando naces y antes no hay tiempo subjetivo, aunque si real porque el Universo sigue existiendo.

Tras la muerte imaginemos que se vuelve al estado de nada, nada hay, nada se percibe ni se siente ni se nota, o sea, la nada para si.
Y ahora imaginemos que por lo que sea vuelves a nacer, porque si ya has nacido una vez ¿que impide que se vuelva a dar? , pues como en ese estado de nada para si no existe el tiempo, puede que nazcas después de millones de universos y sin embargo para ti habrá sido al momento ya que no habrás percibido el tiempo.

De esta manera siempre existes y sin embargo no siempre existes. Para ti, de manera subjetiva, siempre existes aunque no te acuerdes, pues la nada nada es y no hay tiempo, pero para lo temporal no siempre existes ya que hay tiempo donde no existes.

Pues con eso de que Se dan ambos estados, "sustrato sin universo" y "sustrato con universo", la respuesta es parecida aunque requiere de la dialéctica para pasarla a palabras y poder transmitirla, que en eso estamos, es sólo cuestión de pasarlo a palabras y se verá que se puede.


Es solamente un ejemplo para explicar la diferencia entre lo temporal y lo a-temporal y lo subjetivo y lo objetivo. Porque para resolver todo esto debemos diferenciar entre dos maneras de pensar diferentes, no se puede tratar todo con la misma manera de pensar, hay que diferenciar lo subjetivo de lo que sucede sin necesidad de observarlo, y hay que diferenciar lo a-temporal de lo temporal.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 02:09 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
En cuanto al tontito:

Leviatam escribió:
Citar:
confundes ser con saber


las cosas existen o no existen
y si, las cosas existen sin necesidad de que sepamos que existan
lo que no podemos hacer es decir como tu lo haces, que cualquier cosa existe aunque no lo sepamos


Leviatam escribió:

y la información existe antes de ser reconocida, por supuesto que si, ya te lo expliqué,


¿ya me lo expicaste? si, cuando viste que lo que mantenías era absurdo típico de un tontito como tú, puedo buscar posts anteriores donde lo niegas.

Las cosas vuelvo a repetir, existen sin necesidad de que sepamos que existan, o sea que la información existe antes de ser reconocida, sin necesidad de que sepamos que existe. Por lo tanto las cosas existen sin consciencia, sin necesidad de ser sentidas ni notadas ni observadas ni reconocidas.

Ni por un "estado lógico inferior" ni por un estado "lógico superior" ni mega superior ni nada. Porque todos los "estados lógicos" no son otra cosa que información evolucionada, la cual ya existe antes de ser reconocida y por lo tanto existe sin necesidad de consciencia.

Así pues esta información es inconsciente, No consciente. Pues no precisa de ninguna consciencia que la observe para existir.

Que quieres decir que el inconsciente es lógico o inteligente o la palabra que te de la gana, pues bueno, pero eso es marear la perdiz.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 03:46 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11015
" entonces solamente se puede decir que siempre es y que sin embargo ha tenido un comienzo."

...

"De esta manera siempre existes y sin embargo no siempre existes."

....


Y te dije que te olvidés de la percepción, porque según vos el universo es independiente de la percepción, asi que, consideremos el universo sin vida, y analicemos eso. Lo de la consciencia queda para luego.



De todos modos, cree un planteamiento a analizar que no depende de hablar de "antes" ni "después", sino que se enfoca en la existencia de los dos supuestos estados.


Si tenemos "sustrato sin universo" y por otro lado "sustrato CON universo", entonces tenemos:

"todo" y luego "todo + algo".

pero hay una contradicción en eso segundo, ya que el todo no puede tener un agregado, sino no es realmente el todo.


Esto, no es mas que una contradicción.


No puede haber inmutabilidad y agregarle algo extra.



Pero Edu!! no entendes? vos tambien sos tontito?? te dije que hay dos maneras de pensar que hay que considerar!!!

"Desde la temporalidad el Universo comenzó hace no se cuantos miles de millones de años, pero desde la a-temporalidad el universo siempre sucedió porque no hay tiempo anterior, y como no hay tiempo anterior no se puede decir que se dio en tal o cual momento, no podemos decir que el universo surgió en el año tal de la a-temporalidad, porque en la a-temporalidad no hay tiempo."


en la a-temporalidad no hay tiempo, pero tampoco universo!

que significa que en la a-temporalidad el universo siempre sucedió? que ni siquiera sucedió!


Para el sustrato, el universo nunca ha comenzado, solo hay sustrato, nada más, no hay cambio, no hay diferencias, no hay nada mas que él mismo eternamente. Esta es la visión desde el Absoluto.

Y desde lo Relativo, se dice que hay un comienzo al universo, que hay cambios, que hay separación y diferencias, que hay consciencia, percepción!!


Pero no podes unir esas 2 visiones en una. Y ademas, la visión del Absoluto es la Real y esta nos está diciendo "no hay universo".


Pero.. hay universo, es evidente.


Hmmm.. que loco, no? xD


Dale, tirame todo el discurso repetitivo de nuevo, asi me siento subestimado cuando me repites lo que ya se!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 05:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4656
Rango personalizado: ...Aprendiz
Soy escribió:
cuando viste que lo que mantenías era absurdo típico de un tontito como tú, puedo buscar posts anteriores donde lo niegas.

absurda es tu postura criatura del señor, yo me mantengo en que la información no puede existir sin un soporte y sin ninguna causa, porque esa es tu irracional propuesta

¿podrías explicar cuál es el soporte y cuál es la causa del sistema informático universo?
la nada ni la inconsciencia ni son soportes ni pueden ser causa de nada, es un ridículo lógico el que propones

Citar:
Las cosas vuelvo a repetir, existen sin necesidad de que sepamos que existan, o sea que la información existe antes de ser reconocida, sin necesidad de que sepamos que existe. Por lo tanto las cosas existen sin consciencia, sin necesidad de ser sentidas ni notadas ni observadas ni reconocidas.

ok, supongamos que acepto tus ocurrencias,,, podrías entonces explicar cómo y por qué la información puede existir sin que nada la reconozca, sin necesidad de que exista lógica ni materia?
argumenta, explica, razona, hazte cargo de tus ocurrencias,,, ya basta!!

no puedes, seguro, porque tus ocurrencias no tienen respuesta consecuente
para responder tus ocurrencias, solo se puede recurrir a la imaginación

Citar:
Así pues esta información es inconsciente, No consciente

...perdónalo porque no sabe lo que dice :roll:

hablando de lógica, eso se llamaría hacer el ridículo lógico

Citar:
quieres decir que el inconsciente es lógico o inteligente o la palabra que te de la gana

que quiero decir qué? :shock: :?
qué tontería hombre,,, el inconsciente ni es lógico, ni es inteligente, ni nada, simplemente es falta de conciencia, y si hablamos de que el ente inconsciente que refieres es una nadería, entonces la tontería se profundiza

lo tuyo es una profunda tontería, no es mas


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 12:53 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Primero contestaré al tontito que no me va a llevar mucho:

Leviatam escribió:
, podrías entonces explicar cómo y por qué la información puede existir sin que nada la reconozca, sin necesidad de que exista lógica ni materia?
argumenta, explica, razona, hazte cargo de tus ocurrencias,,, ya basta!!

no puedes, seguro, porque tus ocurrencias no tienen respuesta consecuente
para responder tus ocurrencias, solo se puede recurrir a la imaginación

Citar:
Así pues esta información es inconsciente, No consciente



Lo que está claro es que la información existe sin que nada la reconozca, o sea, sin necesidad de conciencia, y eso no es mi ocurrencia, de hecho tú mismo al ver tus absurdidades te has visto obligado a reconocer lo que ahora pretendes negar:

Leviatam escribió:

y la información existe antes de ser reconocida, por supuesto que si, ya te lo expliqué,


Y ahora me preguntas:

Leviatam escribió:
, podrías entonces explicar cómo y por qué la información puede existir sin que nada la reconozca, sin necesidad de que exista lógica ni materia?


A lo que te digo que ahora aparte de confundir información con interpretación y ser con saber, también quieres confundir lógica con consciencia.

Pues lo que te digo es que ya te lo expliqué todo tanto en este debate como en este otro: metafisica/entendiendo-solipsismo-t6943-330.html

Y que si no quieres atender a razones es tu problema, y no me tengo que molestar en explicarte nada, pues careces de raciocinio y de formas, pues no admites lo que se te explica, no aceptas la lógica. Para que te explique algo y que entiendas algo, primero de todo debes admitir abiertamente y sin duda alguna que la información existe sin que nada la reconozca, la información existe antes de ser reconocida y por lo tanto no precisa de consciencia para existir.

Debes admitir eso y pedir perdón públicamente por tus tonterías de tonto y reconocer tus errores.

A partir de ahí podemos hablar, pero si no admites eso ni reconoces tus errores aunque te los muestren, es inútil debatir contigo.

Debes aceptar la lógica y admitir que la información existe sin que nadie la perciba ni la sienta ni la note ni la interprete, o sea, sin que nadie la reconozca, por lo tanto la información existe sin consciencia.

Eso lo entiende cualquiera, a partir de admitirlo y de reconocer tus errores y pedir perdón públicamente por tus tonterías, te empiezo a explicar si lo deseas, y si no lo deseas pues no. Pero es imprescindible primero que admitas tus errores, pidas perdón públicamente por tus tonterías y aceptes la lógica, aceptes que la información existe antes de ser reconocida y por ende existe sin consciencia.

A partir de ahí ya veremos si te explico o no cómo y por qué la información puede existir sin que nada la reconozca, pues de momento no mereces que te explique nada.

¿Eres capaz de entender algo tan simple como que si la información existe sin ser reconocida entonces no precisa de consciencia para existir?

Cuando comprendas eso y lo aceptes abiertamente y pidas perdón públicamente por tus tonterías y reconozcas tus errores, hablamos, cosa que nunca se dará, así que hasta que no lo hagas no molestes porque me limitaré a repetirte este post.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 13:38 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Edu escribió:
"

Y te dije que te olvidés de la percepción, porque según vos el universo es independiente de la percepción, asi que, consideremos el universo sin vida, y analicemos eso. Lo de la consciencia queda para luego.


Ok, nos olvidamos de la percepción y nos centramos en el universo sin vida, información sin ser reconocida.

Edu escribió:
" en la a-temporalidad no hay tiempo, pero tampoco universo!

que significa que en la a-temporalidad el universo siempre sucedió? que ni siquiera sucedió!


Preguntar cuando se dio este comienzo sólo se puede hacer desde lo temporal y la respuesta será la edad del universo.

Preguntar cuando se dio este comienzo desde lo a-temporal no tendría sentido, la respuesta sería siempre, pues en lo a-temporal no hay tiempo, siempre es siempre, no hay antes ni después ni cuando ni donde.

-Siempre ha existido en cuanto a que no hay tiempo anterior, por lo que no hay antes.

-Ha tenido un comienzo en cuanto a que no es infinito ni en tiempo ni en espacio.



Edu escribió:
"
Para el sustrato, el universo nunca ha comenzado, solo hay sustrato, nada más, no hay cambio, no hay diferencias, no hay nada mas que él mismo eternamente. Esta es la visión desde el Absoluto.


Así es, para el sustrato el Universo sin vida nunca habría comenzado. El sustrato no se entera de nada hasta la primera percepción por medio de una forma viva, pero imaginemos que el universo sin vida.

Es como el dicho ese de que un segundo para Dios pueden ser miles de millones de años, aunque ni siquiera un segundo, cero tiempo para Dios puede ser la cifra que queramos poner.

El tiempo subjetivo solamente empieza con la percepción mediante una forma viva, un cuerpo.
Sin esa percepción el Universo comenzaría y terminaría en el mismo instante para el sustrato.O ni siquiera se habría dado para el sustrato, porque no lo ha percibido.

Es como si eliminamos la historia, y nace alguien en la selva, pues la revolución francesa y las guerras mundiales y todo eso ni siquiera se habría dado para ese alguien, porque no lo ha vivido ni tiene constancia de ello. Y sin embargo si que se habría dado en lo real aunque ese alguien no lo sepa.

Para el sustrato el universo no existe, sin embargo el universo existe.

Por eso hay que diferenciar lo subjetivo de lo real como dije ayer.

Soy escribió:
Es solamente un ejemplo para explicar la diferencia entre lo temporal y lo a-temporal y lo subjetivo y lo objetivo. Porque para resolver todo esto debemos diferenciar entre dos maneras de pensar diferentes, no se puede tratar todo con la misma manera de pensar, hay que diferenciar lo subjetivo de lo que sucede sin necesidad de observarlo, y hay que diferenciar lo a-temporal de lo temporal.


Para el sustrato solamente existe el Universo cuando hay formas vivas mediante las cuales puede percibir. Si no hay formas vivas entonces para el sustrato el universo no existe, contempla la nada a-temporal, sin embargo como en el ejemplo del no nacido y el muerto, en la nada no hay tiempo, así que para el sustrato siempre está percibiendo, pero realmente no siempre está percibiendo pues es subjetivo.

Es como esto: "De esta manera siempre existes y sin embargo no siempre existes." Para ti, de manera subjetiva, siempre existes aunque no te acuerdes, pues la nada nada es y no hay tiempo, pero para lo temporal no siempre existes ya que hay tiempo donde no existes.

Para el sustrato siempre percibe pues en la no percepción no hay tiempo, pero para lo temporal no siempre percibe ya que hay tiempo donde no percibe, y a eso le llamo la nada para si o nada subjetiva, de acuerdo que es a-temporal, pero el tiempo corre igual aunque no se perciba, el universo va evolucionando la información aunque no se perciba y eso implica tiempo.
Obviamente si no se hubiese dado la vida, el universo habría pasado sin ser percibido por el sustrato, y el sustrato ni se habría enterado, con lo cual para el sustrato no habría habido universo.

Es la diferencia que hay que profundizar porque se debe tratar de manera subjetiva y de manera real. Depende de como se mire, por eso hay que manejar dos maneras diferentes de pensar.

Un recién nacido no tiene ni idea de cuando ha nacido, ni si han pasado millones de universos ni nada, no le afecta, pues la percepción del tiempo empieza con su nacimiento, antes de eso no hay tiempo subjetivo, pero si que hay tiempo real.

Ahora se trata de unir las dos visiones en una, que si que se ha de poder pero no es fácil explicarlo. Requiere de mayor profundización antes de decir nada.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 18:24 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11015
"Preguntar cuando se dio este comienzo sólo se puede hacer desde lo temporal y la respuesta será la edad del universo.

Preguntar cuando se dio este comienzo desde lo a-temporal no tendría sentido, la respuesta sería siempre, pues en lo a-temporal no hay tiempo, siempre es siempre, no hay antes ni después ni cuando ni donde.

-Siempre ha existido en cuanto a que no hay tiempo anterior, por lo que no hay antes.

-Ha tenido un comienzo en cuanto a que no es infinito ni en tiempo ni en espacio."


acá obvias que te dije, que desde la perspectiva a-temporal, ni siquiera hay universo. Ese "siempre ha existido" es realmente un "ya existió" o un "no ha existido nunca", es decir, desde la perspectiva a-temporal no hay galaxias, no hay diferencias, es una a-temporalidad de sustrato uniforme, lo que es un no-universo.


Pero luego SI te pones a razonarlo mejor:

"El tiempo subjetivo solamente empieza con la percepción mediante una forma viva, un cuerpo.
Sin esa percepción el Universo comenzaría y terminaría en el mismo instante para el sustrato.O ni siquiera se habría dado para el sustrato, porque no lo ha percibido.

Es como si eliminamos la historia, y nace alguien en la selva, pues la revolución francesa y las guerras mundiales y todo eso ni siquiera se habría dado para ese alguien, porque no lo ha vivido ni tiene constancia de ello. Y sin embargo si que se habría dado en lo real aunque ese alguien no lo sepa.

Para el sustrato el universo no existe, sin embargo el universo existe.

Por eso hay que diferenciar lo subjetivo de lo real como dije ayer."

pero acá empiezas a involucrar la percepción, entonces habrá que hablar de ella para ver donde te estás equivocando al asociar los razonamientos que haces.


Primero, estás diciendo que el cambio, el tiempo, es debido a la percepción. Diciendo incluso que sin percepción el universo no existe, ya que lo que comienza y termina en un instante mismo, es porque ni siquiera comenzó nunca.

Pero luego das un ejemplo donde dejas a entender que el universo SI comienza, solo que no lo percibimos hasta que comienza justamente la percepción. Entonces, estás como diciendo que sin percepción el universo igualmente comienza y evoluciona, lo que contradice lo que estabas diciendo un poquitito antes.


Luego, das a entender una diferencia entre Real e Ilusorio, siendo que lo Real es la perspectiva del sustrato donde NO HAY UNIVERSO, y lo Ilusorio la perspectiva subjetiva donde SI HAY UNIVERSO.

Y por lo tanto estás diciendo algo asi como que "el universo es ilusorio".

Esto tiene que significar algo, porque llamarle ilusorio porque si no tiene sentido alguno.



Asi que, tenemos dos perspectivas según decís, pero eso ya de por si es una paradoja o contradicción. No se pueden unir en un conocimiento coherente y logico.

No se puede decir "no hay universo, pero subjetivamente si".


Bueno, podes decirlo, que es igual que hablar de ilusión del universo, ya que eso es lo que quiere dar a entender quien diga que el universo es ilusión: Que hay 2 perspectivas de la realidad.
Y de hecho, es lo que yo creo xD


Pero se que el conocimiento es subjetivo..... esto es lo que te falta asociar para encerrar la cuestión..


Si el conocimiento es subjetivo, entonces, solo podemos hablar del universo. Por lo que, solo hay una perspectiva, y es la subjetiva. El sustrato no conoce.


Entonces, asi como diferenciaste entre Real e Ilusorio. Lo que se hace tambien es decir:

El sustrato es la Verdad, y el universo es la Verdad relativa.


Entonces, cada vez que conocemos, o generamos un conocimiento sobre lo Real, siempre es partiendo de la subjetividad, lo que nos hace partir de una mentira...


Por lo tanto, el conocimiento siempre es mentira. Solo que de manera ordenada, como para que aún se mantenga la coherencia entre las mentiras y por lo tanto entre el comportamiento del universo.

Y esto tambien nos dice, que la Verdad no puede conocerse, sino que la Verdad "ES", porque es el sustrato.


Asi que, decir: "El sustrato es la Verdad", es una sentencia de conocimiento, y el conocimiento parte de una mentira, por lo que entonces nunca será coherente si analizamos esa sentencia.


Por eso, ante tal contradicción, el necio se queda en la contradicción, y el sabio logra ver a través de ella.


Es el mismo "juego" que sucede al querer identificarte: Nunca logras la identificación con lo que sos, porque solo identificamos lo que no somos.



Entonces, estamos buscando como locos que se de A y B a la misma vez, pero ese "a la misma vez" es algo que sucede en B. Nunca sucede A.


Nunca "sucede" el sustrato.


Entonces, solo podemos hablar del universo, diciendo verdades relativas como "todo cambia".


Sin embargo, uno entiende que: "hay algo que no es algo que no cambia" (pero nuevamente, ya decirlo es contradictorio).


Entendé o no entendé? xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 18:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2122
dudametodica escribió:
si tan solo lo coherente – lo no-contradictorio – puede existir, ¿cómo – explicación coherente –, es que existe el cosmos?


¿Por qué supones que debemos medir el cosmos como tal en términos de coherente-contradictorio? El cosmos es un sistema que de momento parece permitir la existencia. Además, algo coherente solo puede serlo dentro de un sistema y algo contradictorio siempre supone varios términos. ¿Qué es lo que hace al cosmos contradictorio? ¿La inteligencia humana?

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 13:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
dudametodica escribió:
si tan solo lo coherente – lo no-contradictorio – puede existir, ¿cómo – explicación coherente –, es que existe el cosmos?


Supongo que en principio cuando hablas de cosmos lo haces en terminos de espacialidad, el cosmos fisico, o el cosmos espacial.
Lo contradictorio existe, la contradicción misma existe, somos y estamos hechos de contradicciones.
De hecho la contradicción, fenomeno que también puede expresarse como oposición, como potencialidad pura, es esencial a todo lo que podemos distinguir.

En cierta forma, distinguimos lo que es coherente, porque implica una posible contradicción.

La contradiccion (o sus equivalentes logicos, físicos, etc) no es un fenomeno espacial, no ocupa lugar, no tiene ubicación, pero es la causa de la espacialidad, es la causa de que podamos distinguir unas cosas de otras.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 228 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO