Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Ago 2019, 15:29

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 228 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 19, 20, 21, 22, 23  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 13:42 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Edu escribió:

Primero, estás diciendo que el cambio, el tiempo, es debido a la percepción. Diciendo incluso que sin percepción el universo no existe, ya que lo que comienza y termina en un instante mismo, es porque ni siquiera comenzó nunca.

Pero luego das un ejemplo donde dejas a entender que el universo SI comienza, solo que no lo percibimos hasta que comienza justamente la percepción. Entonces, estás como diciendo que sin percepción el universo igualmente comienza y evoluciona, lo que contradice lo que estabas diciendo un poquitito antes.


En ningún momento he dicho que sin percepción el universo no existe, sino que sin percepción el universo no existe para el sustrato.
El universo claro que existe se perciba o no se perciba, sin percepción el Universo comienza y evoluciona igual, lo único es que para el sustrato no existe porque no lo percibe, o sea que existe de manera real pero no existe de manera subjetiva puesto que no es percibido.

Que viene a decir que el saber o no saber no implica la existencia de algo o alguien, aunque el sustrato no lo sepa, el Universo existe, pero para el sustrato que no lo sabe no existe.

Es como decir que para ti los caramelos de menta existen, pero para un esquimal que no tenga constancia de ello y solo coma focas no existen, sin embargo los caramelos de menta existen aunque para el esquimal no existan.

El Universo existe independientemente de que el sustrato lo sepa o no, lo perciba o no, sin percepción el universo igualmente comienza y evoluciona, aunque para el sustrato no exista porque no lo percibe.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Edu escribió:
Luego, das a entender una diferencia entre Real e Ilusorio, siendo que lo Real es la perspectiva del sustrato donde NO HAY UNIVERSO, y lo Ilusorio la perspectiva subjetiva donde SI HAY UNIVERSO.

Y por lo tanto estás diciendo algo asi como que "el universo es ilusorio".

Esto tiene que significar algo, porque llamarle ilusorio porque si no tiene sentido alguno.


Bueno, la palabra ilusorio no la he empleado, Doy a entender una diferencia entre subjetivo y real, siendo que lo subjetivo es la perspectiva del sustrato donde no hay universo para él porque no lo percibe al igual que no hay caramelos de menta para el esquimal, y lo real es que aunque el sustrato no lo perciba si que hay Universo, al igual que aunque para el esquimal no existan los caramelos de menta, los caramelos de menta existen.

Porque las cosas que existen, existen sin necesidad de saber de su existencia, pues el saber o no saber no implica la existencia de algo o alguien.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Edu escribió:
Asi que, tenemos dos perspectivas según decís, pero eso ya de por si es una paradoja o contradicción. No se pueden unir en un conocimiento coherente y logico.

No se puede decir "no hay universo, pero subjetivamente si".


No existen los caramelos de menta para el esquimal y sin embargo los caramelos de menta existen. Hay dos perspectivas, la subjetiva y la real, No existe el Universo para el sustrato (si este no lo percibe), y sin embargo el Universo existe.
Pienso que lo has entendido mal, pero bueno con este post ya se aclara.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edu escribió:
Pero se que el conocimiento es subjetivo..... esto es lo que te falta asociar para encerrar la cuestión..

Si el conocimiento es subjetivo, entonces, solo podemos hablar del universo. Por lo que, solo hay una perspectiva, y es la subjetiva. El sustrato no conoce.


El conocimiento es subjetivo, el conocimiento se produce por medio de la experiencia o emperia, o sea, por la percepción sensorial aunque hay otro conocimiento que es el suprasensible o intuición intelectual que es el que empleamos ahora.

Sin embargo el Universo existe sin necesidad de ser conocido, sin necesidad de ser contemplado porque la información ya existe antes de ser reconocida, Así hay dos perspectivas, la subjetiva y la real, para el sustrato el universo no existe si no lo reconoce, sin embargo el universo existe sin necesidad de ser reconocido, al igual que para el esquimal no existen los caramelos de menta si no tiene constancia de ello, sin embargo los caramelos de menta existen sin necesidad de que el esquimal tenga constancia de ello.

Por eso hay dos perspectivas. La subjetiva y la real.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edu escribió:
Entonces, asi como diferenciaste entre Real e Ilusorio. Lo que se hace tambien es decir:

El sustrato es la Verdad, y el universo es la Verdad relativa.


Entonces, cada vez que conocemos, o generamos un conocimiento sobre lo Real, siempre es partiendo de la subjetividad, lo que nos hace partir de una mentira..


No, es al revés, como diferencié entre lo subjetivo y lo real entonces cada vez que conocemos sobre lo real, es partiendo de lo real, de lo que ya es sin necesidad de conocerlo, por ejemplo le damos un caramelo de menta al esquimal, ese caramelo ya existe antes de que el esquimal lo conozca, y pasa a existir para él, en ese momento para el esquimal ya existen los caramelos de menta, al igual que en cuanto el sustrato percibe algo, en ese momento ese algo que ya existe previamente a percibirlo pasa a existir para el sustrato.


Edu escribió:
Por lo tanto, el conocimiento siempre es mentira. Solo que de manera ordenada, como para que aún se mantenga la coherencia entre las mentiras y por lo tanto entre el comportamiento del universo.


El conocimiento no es mentira pues parte de una información que ya existe previo a reconocerla. Aunque al ser pasada por la subjetividad se pueda interpretar de diferentes maneras o sea que la mentira estaría en la manera de interpretar esa información.

Edu escribió:
Y esto tambien nos dice, que la Verdad no puede conocerse, sino que la Verdad "ES", porque es el sustrato.


La Verdad solo puede auto-conocerse, al no ser algo que pueda ser pasado por la subjetividad o reconocimiento sensible, entonces solamente puede ser suprasensible, se reconoce a sí misma. Es el sustrato reconociéndose como tal.

Edu escribió:
Asi que, decir: "El sustrato es la Verdad", es una sentencia de conocimiento, y el conocimiento parte de una mentira, por lo que entonces nunca será coherente si analizamos esa sentencia.


Por supuesto que decir "El sustrato es la Verdad" nunca será coherente, ya que la Verdad debe reconocerse a sí misma para que sea coherente, o sea, el sustrato debe reconocerse a sí mismo y no como algo exterior a él mismo, por lo tanto lo coherente y la Verdad sería decir: Yo soy la Verdad.
Que equivale a la auto-conciencia del sustrato, es el sustrato el que dice serlo, es la Verdad la que dice serlo. Si el sustrato es la Verdad y si yo soy el sustrato, entonces yo soy la Verdad.

O sea, la Verdad sólo se puede decir en primera persona, y sólo la puede decir la misma Verdad. Sólo el que es puede hablar del Ser, si el Ser es la Verdad y sólo el que es puede hablar del Ser, entonces es el Ser el que habla de él mismo, y por lo tanto es la Verdad la que habla de ella misma, y en la auto-conciencia es cuando se puede decir yo soy la Verdad. Porque es el Ser el que lo dice.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Edu escribió:
Es el mismo "juego" que sucede al querer identificarte: Nunca logras la identificación con lo que sos, porque solo identificamos lo que no somos.


Si se logra con la auto-conciencia, si me identifico con el sustrato, puedo decir que yo soy la Verdad. Si digo que el sustrato es la Verdad entonces es como considerar que el sustrato no soy yo y el sustrato es algo ajeno a mi, como si Dios dijese que Dios es la Verdad.

Para evitar esa contradicción y superarla, entonces hay que decirlo en primera persona y se supera la contradicción. En estado de auto-conciencia o éxtasis místico o como se le quiera llamar.


Edu escribió:
Entonces, estamos buscando como locos que se de A y B a la misma vez, pero ese "a la misma vez" es algo que sucede en B. Nunca sucede A.


Para que también suceda en A, hay que hacerlo en primera persona. No decir el sustrato es la Verdad, sino que hay que identificarse con el sustrato, ser el sustrato, y entonces decir en primera persona: Yo soy la Verdad.


Edu escribió:
Sin embargo, uno entiende que: "hay algo que no es algo que no cambia" (pero nuevamente, ya decirlo es contradictorio)..


Porque te has de identificar, no hay algo que no es algo que no cambia, porque eso sería como ponerse fuera de si, lo cual es imposible porque no puedes salir fuera de ti, la contradicción se resuelve tratándolo en primera persona, soy alguien no soy algo y no cambio.

Entonces decirlo no es contradictorio.

Entendé o no entendé? xD

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 19:12 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11401
Bueno, voy a suponer que malinterpreté esto que habías dicho acá:

"Sin esa percepción el Universo comenzaría y terminaría en el mismo instante para el sustrato.O ni siquiera se habría dado para el sustrato, porque no lo ha percibido."

donde yo pensé que si el universo comienza y termina en el mismo instante, entonces es como si no hubiese nunca universo.

pero olvidalo.


Vamos a lo mas simple y directo entonces, sin hablar de percepción.


Tenemos "sustrato sin universo" y "sustrato con universo".


Primero hay "sustrato sin universo" y luego comienza el universo quedando "sustrato con universo".


Por lo que cuando no había universo, teníamos un "todo", que luego que comenzó el universo quedó como un "todo + universo".


Como es posible que sea coherente que haya TODO + ALGO ? eso no hace que ese TODO no sea realmente todo?


Recuerda ni nombrar la percepción, porque no viene al caso, ya que si quieres puedes enfocarte en los primeros momentos del universo, muchisimo antes de que haya vida.


Si me vas a hablar de que hay 2 diferentes perspectivas, entonces no involucrés la percepción, que no viene al caso.


Espero respuesta.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Jul 2016, 18:07 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Claro: "Sin esa percepción el Universo comenzaría y terminaría en el mismo instante para el sustrato.O ni siquiera se habría dado para el sustrato, porque no lo ha percibido."

Está añadido que para el sustrato, o sea, que estoy hablando desde la subjetividad del sustrato. El universo claro que existe se perciba o no se perciba, sin percepción el Universo comienza y evoluciona igual, lo único es que para el sustrato no existe porque no lo percibe, o sea que existe de manera real pero no existe de manera subjetiva puesto que no es percibido.

El Universo existe independientemente de que el sustrato lo sepa o no, lo perciba o no, sin percepción el universo igualmente comienza y evoluciona, aunque para el sustrato no exista porque no lo percibe.

Es como decir que para el bronce la estatua no existe.

Por eso hay dos maneras de pensar, la subjetiva y la real o digamos la sensible y la suprasensible.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Edu escribió:

Tenemos "sustrato sin universo" y "sustrato con universo".


Primero hay "sustrato sin universo" y luego comienza el universo quedando "sustrato con universo".


Por lo que cuando no había universo, teníamos un "todo", que luego que comenzó el universo quedó como un "todo + universo".


Como es posible que sea coherente que haya TODO + ALGO ? eso no hace que ese TODO no sea realmente todo?



Bueno, es posible porque no hay ni un antes ni un después, el universo siempre comenzó ya que no hay antes del universo porque eso es a-temporal y en la a-temporalidad no hay tiempo.

Pero para llegar al fondo de la cuestión la pregunta debe ser mejor formulada y la respuesta también, se debe evolucionar y concretizar la pregunta para que la respuesta también se pueda evolucionar y concretizar.

Dices: Como es posible que sea coherente que haya TODO + ALGO ? eso no hace que ese TODO no sea realmente todo?

Sería el equivalente a mente y actividad mental, ¿como es posible que sea coherente que haya mente + actividad mental? eso no hace que esa mente no sea realmente todo?

O sea, hay que evolucionar la pregunta para ir haciéndola cada vez más concreta. Pues para responderla hay que entender en profundidad la pregunta y cuesta un poco de entender.

Se puede decir que el sustrato no es realmente todo, puesto que si hay información que surge del sustrato y el sustrato no es la información, entonces el sustrato no es todo sino la base de todo, de lo que todo está hecho.

Es como decir que el bronce no es la estatua, no es la forma o información, sino de lo que está hecha la estatua. ¿entonces el bronce no es todo?

Bueno, debemos diferenciar entre materia y forma, el bronce no es la forma o información, al igual que la actividad mental no es la mente o al igual que el sustrato no es la información.

¿significa eso que el sustrato o bronce o mente no es todo? que vendría a ser el equivalente a preguntar que ¿si Dios no es su creación significa que Dios no es todo?

Pues bueno, ahora no te puedo dar respuesta, tengo que pensarlo bien, pero también la pregunta debe evolucionar y perfeccionarse para que sea más concreta, siempre tratada desde la no percepción para no liar la cosa o sea, desde la total y absoluta inconsciencia o nada para si.

¿si del sustrato surge información significa que el sustrato no es todo ya que también hay información? o algo así, concretizar la pregunta.
¿si surge actividad mental de la mente significa que la mente no es todo ya que también hay actividad mental?

La respuesta sería algo así como que toda información es algo concreto o contingente, no es la totalidad, por lo que el sustrato no puede ser todo ya que solo puede ser la totalidad y no en cambio lo concreto o contingente o la no totalidad.

O sea: Como es posible que sea coherente que haya TODO + ALGO ? eso no hace que ese TODO no sea realmente todo?

Como TODO no puede ser algo concreto o contingente, ya que lo concreto o contingente no es Todo no es la totalidad, ¿significa eso que ese todo no sea realmente todo? es que es una pregunta con trampa, porque todo no puede ser algo concreto y si todo no es algo concreto entonces todo no es todo.

Es una pregunta con trampa. Es como decir que si el todo no son las cosas concretas o contingentes entonces el todo no es todo.

Es como decir: Como es posible que sea coherente que haya TODO + ALGO(una silla por ejemplo) ? eso no hace que ese TODO no sea realmente todo? que equivale a decir que si el todo no es la silla entonces el todo no es realmente todo.

El Todo no puede ser algo y el algo no puede ser Todo. Ahora hay que buscar la coherencia a eso que a simple vista es evidente, pero hay que pasarlo a palabras.

Pero ya la pensaré mejor aunque por ahí van los tiros. Ya buscaré una respuesta clara y elaborada. Aunque la pregunta debe formularse mejor porque no se entiende bien.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ago 2016, 00:23 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11401
:lol: :lol: :lol: :lol:

La pregunta no tiene "trampa", es una pregunta de logica directa, sin vueltas.


Citar:
Dices: Como es posible que sea coherente que haya TODO + ALGO ? eso no hace que ese TODO no sea realmente todo?

Sería el equivalente a mente y actividad mental, ¿como es posible que sea coherente que haya mente + actividad mental? eso no hace que esa mente no sea realmente todo?


puede haber mente sin actividad mental? yo creo que no, por eso, tanto la mente como la actividad mental es lo mismo.

Si consideras que la mente es algo que puede estar sin actividad mental, entonces vamos a terminar profundizando en que significa "mente" y vas a definirla como el sustrato, volviendo asi a la misma cuestión del TODO + ALGO.



Citar:
Es una pregunta con trampa. Es como decir que si el todo no son las cosas concretas o contingentes entonces el todo no es todo.

Es como decir: Como es posible que sea coherente que haya TODO + ALGO(una silla por ejemplo) ? eso no hace que ese TODO no sea realmente todo? que equivale a decir que si el todo no es la silla entonces el todo no es realmente todo.

El Todo no puede ser algo y el algo no puede ser Todo. Ahora hay que buscar la coherencia a eso que a simple vista es evidente, pero hay que pasarlo a palabras.



Si el todo no es la silla, entonces no es todo, no es un todo que incluye su manifestación.


Si queres, busca la respuesta, pero vas a volver con contradicciones seguramente.


Mira lo que dijo un maestro Advaita hace muchos años:

Brahman es Real.
El mundo es Ilusión.
Brahman es el mundo.


eso se traduce a que Brahman es tanto lo real como lo ilusorio, por lo tanto, lo ilusorio no es ilusorio sino real. Entonces, por qué diferencié entre mundo y brahman desde un principio? pues, porque el mundo es evidente que cambia y sin embargo brahman no debería cambiar.


Mmmm..mmm.. mucha contradicción.



Pero recuerda.. que yo creo que soy Brahman, el sustrato, eterno y unico. La unica diferencia es que yo se que el conocimiento tiene su limite, y por lo visto la mayoría de las personas no, entonces estan tratando de encontrar el conocimiento logico que explique coherentemente la realidad.

Yo ya busqué, y ya comprendí por que debía dejar de buscar. Tal vez solo quede que sigan buscando hasta que tambien alcancen la rendición.


La realidad, es todo esto que se pregunta por si misma, hasta que no hay nadie mas para preguntar...

es decir, primero surge la pregunta, y la respuesta.. es la disolución de la pregunta...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ago 2016, 02:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4720
Rango personalizado: ...Aprendiz
Edu escribió:

Brahman es Real.
El mundo es Ilusión.
Brahman es el mundo.


eso se traduce a que Brahman es tanto lo real como lo ilusorio, por lo tanto, lo ilusorio no es ilusorio sino real. Entonces, por qué diferencié entre mundo y brahman desde un principio? pues, porque el mundo es evidente que cambia y sin embargo brahman no debería cambiar.


Mmmm..mmm.. mucha contradicción.



Pero recuerda.. que yo creo que soy Brahman, el sustrato, eterno y unico. La unica diferencia es que yo se que el conocimiento tiene su limite, y por lo visto la mayoría de las personas no, entonces estan tratando de encontrar el conocimiento logico que explique coherentemente la realidad.

edu, tu no crees que eres Brahman, tu sabes que eres Brahman, el sustrato, eterno y único
tu no sabes que el conocimiento tiene su limite, tu crees que el conocimiento tiene su límite

olvidas que Brahman nunca deja de experimentar, en tal virtud el conocimiento siempre se actualiza, es perenne
si limitas el conocimiento, limitas al ser,,, el ser no tiene límite

no existe contradicción en la frase, la ilusión es la realidad, Brahman es la realidad
la ilusión es la manifestación de Brahman,,, no olvides esto muy importante: Las cosas son lo que manifiestan ser

imagina una entidad luminosa eterna e inmutable, si le quitas lo luminosa, entonces la entidad pierde su inmutabilidad
el ser es una entidad pensante, si le quitas lo pensante, entonces el ser pierde su inmutabilidad

es lo que uds hacen, quitarle lo que le da contenido a la entidad que llamamos ser
si solo se atienen a la verdad expresa por la realidad, terminarían de golpe sus cuestionamientos y verían con claridad prístina de qué viene la existencia

qué eres Brahman en estos momentos?
una entidad pensante o una entidad inconsciente?
lo que eres ahora es lo que has sido y es lo que serás siempre,,, lo que vive, lo que piensa, lo que experimenta, una fábrica de información, una fuente creadora, solo de eso pudo haber salido todo,,, la existencia primordial y necesaria para que existan las contingencias

cuál es el estado inmutable y eterno del ser?
consciente o inconsciente?
acaso estamos rodeado de inconsciencia?
desechen las creencias inservibles y sincérense con uds. mismos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ago 2016, 18:09 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Si que tiene trampa la pregunta, ya que el Todo es la totalidad y el Algo no.

Por lo tanto como el Todo sólo puede ser la totalidad el Todo no puede ser algo ya que si fuese algo entonces no sería la totalidad.

¿Significa eso que si el Todo no es algo entonces el todo no es todo? No, ya que precisamente el Todo es Todo por el hecho que no es algo.
Los algos , no son el Ser mismo, sino que tienen Ser, o dicho de otra manera, no son el sustrato mismo sino que tienen sustrato.

El ipsum esse subsistens distingue radicalmente a Dios de todas las cosas creadas, que no son el ser mismo, sino que tienen ser. El ser de las criaturas es un ser limitado y, si se le compara con el ser de Dios, antes parece un no-ser que un ser. «Si no las comparamos con Él, las criaturas son porque son gracias a Él ; pero comparadas con Dios, las criaturas no son, porque el verdadero ser es un ser inmutable, y eso sólo lo es el ser de Dios» (Enarr. in Ps. 134, 4).

Como es posible que sea coherente que haya Sustrato + cosas que tienen Sustrato ? eso no hace que ese Sustrato no sea realmente todo?

¿Como es posible que sea coherente que haya sábana + arrugas? eso no hace que la sábana no sea realmente todo?

La sábana es realmente todo, ya que las arrugas son simplemente forma o información de la sábana, no tienen Ser propio sino que reciben el Ser de la sábana, las arrugas son gracias a la sábana, ¿son las arrugas la sábana? No, son la forma o información de la sábana ¿es la sábana las arrugas? No, es el sustrato o Ser de las arrugas.

¿si la sábana no es las arrugas entonces la sábana no es todo? para que la sábana sea todo, la sábana no puede ser las arrugas, sino que las arrugas deben ser forma o información de la sábana la cual es el Ser de las arrugas pues estas no tienen ser propio.

Así las arrugas serían la manifestación inconsciente de la sábana, la cual está en constante cambio y devenir mientras que la sábana sigue siendo la misma inmutable. Las arrugas cambian como las dunas de un desierto, la sábana no cambia, siempre es la misma sábana como la arena de las dunas.

Por eso la pregunta tiene trampa, sería como decir que ¿como es posible que haya arena + dunas ? eso no hace que esa arena no sea realmente todo? o sea se mezcla el sustrato con la información o forma, cuando el sustrato no es información ya que esta está en constante cambio, la arena no son las dunas puesto que la arena puede cambiar de forma, puede ser un castillo, puede ser cualquier forma que queramos siendo la misma arena.

¿Eso hace que la Arena no sea realmente todo? No, ya que la forma no tiene verdadero ser, sino que recibe el ser de la arena que es realmente todo, incluida la forma.

Así pues lo que puedo decir es que la forma o información es intrínseca al sustrato, pero no es el sustrato sino que recibe el ser del sustrato, es la forma del sustrato y solamente puede ser temporal o sea, con tiempo, ya que está en constante cambio y devenir.

¿La información No es el sustrato? No, sino que recibe el Ser del sustrato, es la forma o información del sustrato, y es temporal.

¿Eso implica que el sustrato no sea todo? No, porque la información no tiene ser propio, y como no tiene ser propio no se puede decir que sea, ya que más bien es un no ser que un ser, entonces el único que realmente es es el sustrato que es el ser de la información y por el cual la información es.

Así pues como la información o los algos no tienen ser propio sino que reciben el Ser del Todo o sustrato el cual es el único que es, entonces el sustrato es todo puesto que no hay otro Ser.
Como no hay otro Ser, entonces el sustrato es todo, ya que para que el sustrato no sea todo implicaría aceptar la existencia de otro Ser, pero como no hay otro Ser entonces el sustrato es todo y es el Ser de los algos.

Pero ya afinaré mas. Aunque por ahí van los tiros, solamente hace falta pasarlo a palabras.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ago 2016, 20:08 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11401
Citar:
Por lo tanto como el Todo sólo puede ser la totalidad el Todo no puede ser algo ya que si fuese algo entonces no sería la totalidad.


El Todo no es algo, yo no digo eso, mas bien, el todo debe incluir los "algo's", por eso es justamente "todo".


Citar:
¿Como es posible que sea coherente que haya sábana + arrugas? eso no hace que la sábana no sea realmente todo?

La sábana es realmente todo, ya que las arrugas son simplemente forma o información de la sábana, no tienen Ser propio sino que reciben el Ser de la sábana, las arrugas son gracias a la sábana, ¿son las arrugas la sábana? No, son la forma o información de la sábana ¿es la sábana las arrugas? No, es el sustrato o Ser de las arrugas.

¿si la sábana no es las arrugas entonces la sábana no es todo? para que la sábana sea todo, la sábana no puede ser las arrugas, sino que las arrugas deben ser forma o información de la sábana la cual es el Ser de las arrugas pues estas no tienen ser propio.

Así las arrugas serían la manifestación inconsciente de la sábana, la cual está en constante cambio y devenir mientras que la sábana sigue siendo la misma inmutable. Las arrugas cambian como las dunas de un desierto, la sábana no cambia, siempre es la misma sábana como la arena de las dunas.



Ya te habia dicho, que estas analogias no sirven, están limitadas, porque cuando hablás de "sabana" estás aún hablando de un ALGO que cambia. Como puede funcionar exactamente igual que al hablar del "sustrato" inmutable?

Cuando decís "sabana" es una idea mental que tenés de lo que sería una "sabana lisa uniformemente", pero si eliminas esa idea y te quedás con lo que realmente hay, tenes ALGO arrugado, es decir, un algo con una forma arrugada. Tenes que partir de "eso arrugado" para al menos intentar que la analogía sea directa y no basada en ideas mentales sobre como es una sabana sin arrugas.

Entonces, cuando decís "la sabana no es las arrugas", tenes que decir "eso arrugado, no es las arrugas". Y ahi se ve mejor que no es posible decir eso, que la analogía no sirve.


Lo mismo con la arena. Cometés el error de imaginarte una "arena sin formas", cosa que no existe, y luego entonces analizas sus formas.

Ves? no podes utilizar una analogía para explicar la realidad, porque estarías usando Formas que tienen formas, en vez de lo que queres explicar realmente: un sustrato sin forma que se manifesta en formas.


Citar:
Así pues lo que puedo decir es que la forma o información es intrínseca al sustrato, pero no es el sustrato sino que recibe el ser del sustrato, es la forma del sustrato y solamente puede ser temporal o sea, con tiempo, ya que está en constante cambio y devenir.

¿La información No es el sustrato? No, sino que recibe el Ser del sustrato, es la forma o información del sustrato, y es temporal.

¿Eso implica que el sustrato no sea todo? No, porque la información no tiene ser propio, y como no tiene ser propio no se puede decir que sea, ya que más bien es un no ser que un ser, entonces el único que realmente es es el sustrato que es el ser de la información y por el cual la información es.



mmm xD

entonces, la información es un no-ser, pero comparte el mismo ser del sustrato. Eso no hace que la información "SEA" ?


Como quedamos entonces? :

Un sustrato inmutable que comparte esencia con la información, siendo entonces que hay:

Ser + información.


pero diciendo que la información es un no-ser.


y pim pon, pif shu je.


jeje, tomate tu tiempo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ago 2016, 20:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11806
Ubicación: Bogotá
La filosofía en este tema.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ago 2016, 22:07 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11401
Perdoná que no hablamos latín.

Acá razonamos. Vos tal vez haces otra cosa.

Si tenés alguna duda de algún razonamiento plantealo y lo razonamos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Ago 2016, 18:42 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Edu escribió:
El Todo no es algo, yo no digo eso, mas bien, el todo debe incluir los "algo's", por eso es justamente "todo".


La sábana incluye las arrugas, al igual que la luz blanca incluye los colores, por eso tu pregunta tiene trampa, ya que sería lo mismo que preguntar ¿si la luz blanca no es la luz roja, entonces la luz blanca no es todo? es que en la luz blanca ya está incluida la luz roja y todos los colores sin embargo la luz blanca no es ningún color en concreto sino todos.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En cuanto a lo demás, que viene a ser extensión, inmutabilidad e inmovilidad.

Empecemos por extensión:

Edu escribió:
Lo mismo con la arena. Cometés el error de imaginarte una "arena sin formas", cosa que no existe, y luego entonces analizas sus formas.

Ves? no podes utilizar una analogía para explicar la realidad, porque estarías usando Formas que tienen formas, en vez de lo que queres explicar realmente: un sustrato sin forma que se manifesta en formas.


Todo eso son metáforas para que se entienda mejor.

El sustrato puro carece de extensión, o sea, de forma, al igual que dice Descartes: Yo soy una sustancia que carece de extensión.

Y al igual que dice Aristóteles en la Metafísica · libro duodécimo · Λ · 1069a-1076a

VII
Del primer motor. De Dios

Es evidente, conforme con lo que acabamos de decir, que hay una esencia eterna, inmóvil y distinta de los objetos sensibles. Queda demostrado igualmente que esta esencia no puede tener [339] ninguna extensión, que no tiene partes y es indivisible. Ella mueve, en efecto, durante un tiempo infinito. Y nada que sea finito puede tener una potencia infinita. Toda extensión es finita o infinita; por consiguiente, esta esencia no puede tener una extensión finita; y por otra parte, no tiene una extensión infinita, porque no hay absolutamente extensión infinita{481}. Además, finalmente, ella no admite modificación ni alteración, porque todos los movimientos son posteriores al movimiento en el espacio.

Tales son los caracteres manifiestos de la esencia de que se trata.

(O sea que esta esencia o sustrato no tiene extensión, en su estado puro carece de forma, carece de extensión, no tiene extensión finita como pretendía Parménides que decía que era una esfera limitada, ni tampoco extensión infinita como pretendía Meliso que decía que era infinito, sino que simplemente carece de extensión o sea, carece de forma, aunque si tuviese extensión infinita también carecería de forma por no estar limitado, pero dejémoslo en que el sustrato puro carece de extensión o sea carece de forma.)

Dice Aristóteles:

Pero si el Todo es uno en cuanto que es indivisible, ninguna cosa tendrá cantidad ni cualidad, ni el ser será infinito, como quiere Meliso, ni tampoco finito, como afirma Parménides; porque aunque el límite es indivisible, lo limitado no lo es.

(que viene a decir que si el Ser es indivisible, uno continuo, entonces nada tendría cualidad ni cantidad, no podríamos diferenciar una silla de una mesa porque todo sería continuo , indivisible, no sé si me explico, sin partes, así pues lo limitado es divisible, y lo limitado viene a ser la forma o información, no en cambio el sustrato el cual no es limitado porque carece de extensión) En fin dejemos eso ahora, lo importante es entender que el sustrato puro carece de extensión, y por lo tanto carece de forma y carece de límite, no es ni siquiera un punto.

Y Dejo esto aquí:

Ahora bien, si el inteligir constituye una operación semejante a la sensación, consistirá en padecer cierto influjo bajo la acción de lo inteligible o bien en algún otro proceso similar. Por consiguiente, el intelecto -siendo impasible- ha de ser capaz de recibir la forma, es decir, ha de ser en potencia tal como la forma pero sin ser ella misma y será respecto de lo inteligible algo análogo a lo que es la facultad sensitiva respecto de lo sensible. Por consiguiente y puesto que intelige todas las cosas, necesariamente ha de ser sin mezcla -como dice Anaxágoras- para que pueda dominar o, lo que es lo mismo, conocer, ya que lo que exhibe su propia forma obstaculiza e interfiere a la ajena. Luego no tiene naturaleza alguna propia aparte de su misma potencialidad. Así pues, el denominado intelecto del alma -me refiero al intelecto con que el alma razona y enjuicia- no es en acto ninguno de los entes antes de inteligir. De ahí que sería igualmente ilógico que estuviera mezclado con el cuerpo: y es que en tal caso poseería alguna cualidad, sería frío o caliente y tendría un órgano como lo tiene la facultad sensitiva, pero no lo tiene realmente. Por lo tanto, dicen bien los que dicen que el alma es el lugar de las formas, si exceptuamos que no lo es toda ella, sino sólo la intelectiva y que no es las formas en acto, sino en potencia... Y es que la facultad sensible no se da sin el cuerpo, mientras que el intelecto es separable.
Aristóteles, Acerca del alma, 429 a13 - 429 b6
(Biblioteca clásica Gredos. Traducción: Tomás Calvo Martínez)

O sea, que no tiene naturaleza alguna propia aparte de su misma potencialidad. Es todas las formas en potencia, no en acto.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Por hoy ya está bien, primero resolvamos la extensión, cuando quede claro que el sustrato no puede tener extensión ya que toda extensión es forma en acto, entonces vamos a por la inmutabilidad y luego a por la inmovilidad.

Ser + información, equivaldría a potencia + acto.

El sustrato está en potencialidad de recibir o ser todas las formas, toda la información, no tiene naturaleza alguna propia aparte de su misma potencialidad, en si mismo carece de forma o extensión y por lo tanto carece de límite, y es el "lugar" de las formas, donde las formas se dan, al igual que la luz blanca es el "lugar" de los colores, donde todos los colores se dan. Dicho claro, es el sustrato de las formas con lo cual no es ninguna forma en concreto sino la potencialidad de ser todas las formas. Al igual que la luz blanca es la potencialidad de ser cualquier color.

Al igual que la tinta no es ninguna letra en concreto sino el sustrato de las letras o potencialidad de ser todas las letras. La tinta no sería ni siquiera un punto, carecería de extensión, pues cualquier extensión ya sería forma, información. (es una metáfora)

Se podría decir que el sustrato "habita" en la primera dimensión.

Podemos realizar un dibujo en dos dimensiones, o en tres, pero en una dimensión no podríamos dibujar nada, ni siquiera un punto, sin embargo esa primera dimensión debe existir porque sino no puede haber una segunda, ya que toda segunda sigue de una primera.

El sustrato sería "uni-dimensional", "habitaría" en una sola dimensión. Por lo que carecería de extensión.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 228 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 19, 20, 21, 22, 23  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO