Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Oct 2017, 18:19

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 115 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 12  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 14 Sep 2017, 23:08 
Conectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9126
martesk dijo:

Citar:
Hola Anónimo,

A ver si he entendido algo de lo que dices. Voy a tratar de interpretarme y tú ya me corriges:

Somos una consciencia como percepción que se inicia al comienzo de universo con el big bang como comienzo de la percepción misma. Por un lado está Dios y por otro el Universo, Dios como percepción, un yo asimilado a la conciencia divina como en Hegel. Cuando nos pensamos como martesk o como Anómino, somos Dios olvidado de si mismo al materializarse. El Universo cambia pero no la permanencia divina que es lo real y originario y lo que somos en realidad en última instancia.

Todo esta vivo, de manera que quizás el Universo fisico lleva tras él a la Consciencia que se autopercibe, que experimenta los cambios del universo. Eso somos en esencia, nuestra luz es la luz que percibe en el universo y somos uno con ella. Más allá de lo que me hace ser yo, de lo que creo falsamente mi yo, está mi verdadero yo, un Yo con mayúsculas que es Uno con todas las cosas.

Vivimos una separación engañosa, el mal, que en el fondo es un juego, un sumergirse y olvidarse de la chispa inicial y divina que realmente Uno es, que todos somos, pero que hemos olvidado.
No hay distancia en realidad entre sujeto y objeto, hemos caído y olvidado nuestro origen divino, tan sólo percibe un solo sujeto, la Conciencia con mayúsculas es lo real frente a lo transitorio, frente a los sueños pasajeros que hacen nuestra vida en la que andamos entretenidos y despistados de lo que en realidad somos, como niños despistados.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 14 Sep 2017, 23:10 
Conectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9126
Anonimo contesta:

Citar:
Haha, si.

Pero siempre comprendiendo que al hablarlo, al hacer un conocimiento de esto, ya estamos creando una contradicción. Limite del conocimiento.

Por ejemplo, uno habla de Real + ilusión, para decir que lo Real es Dios, el Yo, y la ilusión es el Universo, lo percibido por el Yo. Y lo decimos así como un intento de no caer en contradicción y así decir:

"no es contradictorio considerar a Dios inmutable y al universo mutable que es Dios mismo, ya que "que haya universo es ilusión" ".

y yo estuve un tiempo así, repitiendo eso, como los filosofos antiguos, como las enseñanzas mas antiguas hablan, hasta que me di cuenta que hablar de "ilusión" cuando nos referimos al universo, es solamente llamarlo con otro concepto, pero igualmente esta refiriendose a "todo lo que existe".

Llamar a ALGO con otro nombre, no hace que deje de ser ese mismo ALGO.

Llamar ilusion al universo no hace que magicamente desaparezca y por lo tanto desaparezca la contradicción.


Entonces, el universo existe, justamente, su definición es "todo lo que existe, lo que se manifiesta". Por lo tanto, si queremos sacar la contradicción o paradoja, lo tenemos que hacer quitando a Dios.

Y ahí es cuando comprendi que justamente Dios no existe, no está manifestado nunca, por eso no podemos hacer de él un conocimiento. (ahí cuando dije "hacer de él" estoy nuevamente contradiciendome).


Entonces, para ser lógico y coherente, se debe comprender que el Conocimiento comienza con la existencia. El primer conocimiento es "Hay separación", "hay existencia", "hay cambio".


Asi que, Dios, el Percibidor, YO, no existo, no me manifiesto. Que hay antes de la primer manifestación? Si se responde a esto se cae en contradicción porque "lo que haya, no es un "haber" ".


Pero resulta que muchos simplemente pasaron a dejarse de hacer tal pregunta.... en vez de comprender la intuición que queda de fondo al comprender este limite:


Dios, Yo, no existo, no me manifiesto.... sin embargo.... "existo", "soy".


Entiendes? ni siquiera se ha tratado de llegar a la Verdad con mayuscula, porque justamente la Verdad es Dios. Y solo tenemos Verdades relativas, es decir, conocimientos (relaciones entre objetos).


Solo se puede SER la Verdad, pero no conocerla. Entonces, solamente necesitamos comprender este limite, y si realmente realmente se entiende...... entonces un gran cambio en la experiencia sucederá. Si no sucede un cambio o si se piensa que todo esto que hablamos no afecta nuestro dia a dia, entonces no se ha entendido....


Asi que... entiendes o no entiendes?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 15 Sep 2017, 21:56 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 205
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Anónimo.

Vuelvo a la carga reintentando entenderte...

El Universo es lo que existe y está manifiesto. Sólo de lo manifiesto podemos hacer Conocimiento.
Frente a ésto, Dios no existe, en el sentido en que nunca aparece manifiesto. Así, lo primero que debemos entender es que existe la separación, existencia, el cambio. El conocimiento es comparacion de objetos y por lo tanto sólo puede darse en la relación de cambio de los objetos, o sea en lo manifiesto. Por lo tanto, podemos hacer conocimiento del Universo, pero no podemos hacer conocimiento de Dios porque Dios no está manifiesto de manera perceptible.

Conocer lo manifiesto es conocer lo relativo, porque la totalidad no es cognoscible.

Comentario: Me parece que consciente o inconscientemente la totalidad queda no manifestada, y a esa totalidad no manifiesta llamas Dios. Porque a lo manifiesto y a aquello que podemos conocer lo llamas relatividad.

Dios no es perceptible sino al revés, es el Perceptor, aquello que percibe. La percepción comienza al inicio del universo con el Big Bang. El Perceptor no es medible, ni perceptible, ni se puede hablar de él. No le podemos poner palabras ni tomarlo como objeto o conocerlo precisamente por no estar manifiesto, no tenemos ningún acceso a él. Si digo "hacer de él", ya me estoy confundiendo...

Comentario: Esto me recuerda al famoso Tao Te King, el libro que origina el Tao chino: El Tao que puede ser expresado no es el verdadero Tao, y el nombre que podamos darle, no es su verdadero nombre.


Anónimo escribió:
Por ejemplo, uno habla de Real + ilusión, para decir que lo Real es Dios, el Yo, y la ilusión es el Universo, lo percibido por el Yo. Y lo decimos así como un intento de no caer en contradicción y así decir:

"no es contradictorio considerar a Dios inmutable y al universo mutable que es Dios mismo, ya que "que haya universo es ilusión" ".

y yo estuve un tiempo así, repitiendo eso, como los filosofos antiguos, como las enseñanzas mas antiguas hablan, hasta que me di cuenta que hablar de "ilusión" cuando nos referimos al universo, es solamente llamarlo con otro concepto, pero igualmente esta refiriendose a "todo lo que existe".

Llamar a ALGO con otro nombre, no hace que deje de ser ese mismo ALGO.

Llamar ilusion al universo no hace que magicamente desaparezca y por lo tanto desaparezca la contradicción.


Dices que decir Ilusión es simplemente cambiar el concepto, y que eso no hace que desaparezca el Universo, que sigue siendo aunque le cambiemos el concepto. Bien, pero podríamos decir simplemente que el Universo es un "reflejo falseado de Dios". Eso te diría digamos Platón, que el mundo mismo es un reflejo falseado del mundo Ideal. Entonces quizás no es que el Universo sea Ilusión y que eso sea contradictorio porque en realidad existe. Sino que lo que se quiere decir quizás, es que es menos real que el mundo sensible que vemos. Quiero decir, ¿por qué no distingues distintos grados de realidad? Creo que las enseñanzas antiguas que dices, se refieren precisamente a eso, a que lo que percibimos y está manifiesto es una simple apariencia de realidad, que comparada con la realidad, es una "ilusión". Tú prefieres crear esa separación y justamente me parece que lo que han querido los orientales al hablar de sus iluminaciones y nirvana, es señalar por una parte que se trata de un "estado", una posición de uno mismo, en la que justamente deja de haber "separación" al percibir todo en una sola unidad, el sujeto fundiéndose con todas las cosas, más allá de la dualidad y las apariencias.

Anónimo escribió:
Entiendes? ni siquiera se ha tratado de llegar a la Verdad con mayuscula, porque justamente la Verdad es Dios. Y solo tenemos Verdades relativas, es decir, conocimientos (relaciones entre objetos).

Sin embargo, al final dices como ellos que la Verdad, aunque no manifiesta, es Dios. Entonces sí llegas al mismo punto que los orientales, entonces sí estás quizás reconociendo de algún modo que lo manifiesto no es la verdad, ¿no?

Anónimo escribió:
Solo se puede SER la Verdad, pero no conocerla. Entonces, solamente necesitamos comprender este limite, y si realmente realmente se entiende...... entonces un gran cambio en la experiencia sucederá. Si no sucede un cambio o si se piensa que todo esto que hablamos no afecta nuestro dia a dia, entonces no se ha entendido...


Yo suelo encontrarme en estas cuestiones con que al lado de la teoría, la práctica es lo sumamente difícil y lo esencial. Así que te pregunto: ¿a qué llamas SER la Verdad? Te escucho, pero en mi humilde opinión creo que quizás no estás siendo consciente de palabras tan grandes y difíciles para cualquiera, como "Ser la Verdad". ¿Qué sería eso para ti?

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 16 Sep 2017, 00:26 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8840
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Muy buen discernimiento martesk. ;)

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 16 Sep 2017, 02:49 
Conectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9126
Casi lloro de emoción xD

Citar:
Comentario: Me parece que consciente o inconscientemente la totalidad queda no manifestada, y a esa totalidad no manifiesta llamas Dios. Porque a lo manifiesto y a aquello que podemos conocer lo llamas relatividad.


Si, pero fijate que ahí tambien estás diciendo algo contradictorio al hablar de Totalidad + relatividad. Estás "relativizando" la Totalidad, al "ponerla" en un conocimiento.
Pero ya se lo que entendiste, solo lo recalco por las dudas ;)


Citar:
Comentario: Esto me recuerda al famoso Tao Te King, el libro que origina el Tao chino: El Tao que puede ser expresado no es el verdadero Tao, y el nombre que podamos darle, no es su verdadero nombre.


Exactamente... el TAO es lo Absoluto y el Yin y Yang es lo Relativo.


Citar:
Creo que las enseñanzas antiguas que dices, se refieren precisamente a eso, a que lo que percibimos y está manifiesto es una simple apariencia de realidad, que comparada con la realidad, es una "ilusión". Tú prefieres crear esa separación y justamente me parece que lo que han querido los orientales al hablar de sus iluminaciones y nirvana, es señalar por una parte que se trata de un "estado", una posición de uno mismo, en la que justamente deja de haber "separación" al percibir todo en una sola unidad, el sujeto fundiéndose con todas las cosas, más allá de la dualidad y las apariencias.


Pero es que eso es un intento de expresarlo sin contradicciones, pero sigue habiendo contradición. Hablar de un "estado verdadero" es hablar de un "estado de conocimiento, de percepción del sujeto". Y si hay percepción, entonces sigue habiendo dualidad, separación, por lo tanto no es "el estado Dios".

Decir que algo "parece ser, pero no es" es como decir "esto no es esto". Lo cual es contradictorio.

Percibir la unidad es nuevamente hacer de esa Unidad (Dios, Percibidor) un fenomeno, una manifestación. Lo cual es contradictorio.


Citar:
Sin embargo, al final dices como ellos que la Verdad, aunque no manifiesta, es Dios. Entonces sí llegas al mismo punto que los orientales, entonces sí estás quizás reconociendo de algún modo que lo manifiesto no es la verdad, ¿no?



Lo que sucede, es que aunque sea contradictorio hablar de Absoluto + Relativo, Unidad + Separación, Verdad + Verdades relativas, lo decimos así para mostrar que hay un Orden en la manifestación y ese Orden lo establece el concepto de Dios.

Si ponemos a Dios como el origen del universo, que es lo que establecen los axiomas de esta postura, entonces sabemos que Dios es eterno por estar antes del Cambio, de lo mutable.

Y como lo mutable tiene principio y fin, podemos decir que el universo "surge" de Dios y "vuelve" a Dios. Recuerda que si lo analizamos logicamente es contradictorio, porque por ejemplo, todo lo que "surge" surge de ALGO, y Dios no es ALGO.

Pero ya entiendes esto, asi que seguiré diciendo que el universo surge de Dios y vuelve a Dios.

Y al decir que algo es ilusión, estamos queriendo decir que algo creiamos que era de una manera pero no era así. Ha sucedido una actualización desde la ilusión hacia lo que llamamos realidad. Pero esto es en términos de pensamientos, de conocimientos.

Un mago nos engaña y obtenemos un conocimiento falso. Luego lo actualizamos por el conocimiento acorde a la realidad.

Pero eso no significa que lo que percibimos en el acto del mago no haya sido lo que percibimos... Lo que percibimos lo percibimos así como lo percibimos. Lo que se acomodó fueron nuestras pensamientos sobre tal acto, nuestro conocimiento.

Entonces, hablar de que el universo es ilusión tiene sentido solamente a nivel de conocimientos. En el sentido de que cada vez comprendemos mas lo que realemente sucede. Es el camino hacia la auto-consciencia (que no se alcanza completamente, ya sabes), donde vamos comprendiendo cada cosa que sucede de mejor manera.


Sobre la percepción, podemos decir que el cambio de lo percibido, del universo, es una actualización de la percepción. Entonces, podes si querés pensarlo como que el "pasado" es ilusión, y el presente es "más real". Es decir, ESTE MOMENTO se actualiza a ESTE OTRO MOMENTO y decimos que pasamos de la ilusión a lo real en este proceso, hasta el final de la percepción, que es el final del universo. Y si, comienza "nuevamente" el universo:

filosofia-general/big-bang-repite-siempre-igual-t8299.html#p184119

cualquier cosa comentá allí sobre eso.

Y el orden viene debido a que si sabemos que volvemos hacia Dios, entonces por ejemplo sabemos que volvemos a una singularidad, a una unidad. Y analizando la manifestacion vemos que el patrón basico del universo es de ciclos de Unión-Separación, entonces debes verlo como ciclos dentro de ciclos, átomos que se unen y se separan formando grupos que a la misma vez se unen y se separan.

Entonces, como sabemos que el ciclo principal, es el de Unión, sabemos que es el ganador... la unión. De acá podemos establecer una noción de Bien y Mal basada en esto, donde se explica como el Amor es un Bien debido a que "une", etc, etc. Pero tal vez para otro hilo.


Asi que, si digo que hay BLANCO PURO + Colores, es una contradicción porque Dios no tiene color. Sin embargo, como sabemos que Dios es unidad, podemos decir que Dios es la suma de todos los colores y eso es el Blanco.

Luego, asociamos la otra mirada que nos dice que Real + Ilusión, y podemos entonces decir que lo Real es Blanco Puro. Por lo tanto, la evolución de la manifestación se volverá cada vez más blanca, porque cada vez volvemos a ser luz pura, fotones en estado homogeneo, etc.



Si, lo dije pesimamente y apurado, pero la idea es que no juzgues y preguntes lo que no entiendas y quieras entender.


El problema, es que los que escribieron los textos antiguos, eran los discipulos de los que realmente comprendían.... entonces justamente... si realmente realmente entendés lo que te digo, entenderías lo que SI dijeron los que consideraban iluminados:

"La iluminación es darse cuenta que no hay iluminación".


Aspiramos a la paz máxima, y cuando llegamos a la paz maxima - 1, comprendemos que no se alcanza la Paz Maxima (Dios) porque ya somos Dios.


Lo unico que ha estorbado es la manifestación que nos dice que no lo somos y que se manifiesta con mucha separación y por lo tanto "Mal". Si, Dios es el "Bien Supremo", si quieres seguir asociando...


Fue un gusto haberte conocido! xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 16 Sep 2017, 02:57 
Conectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9126
Ser la Verdad es ser Dios. Ser el percibidor. Quiere decir "este que percibe es Dios".

Y la practica de todo esto viene cuando se comprende la noción de Bien y Mal y por lo tanto se establece un Dharma, es decir, un camino a seguir, un "modo de actuar".

Es para lo que realmente pensamos, no? para cambiar nuestros comportamientos. Si no es para eso, entonces los pensamientos son simplemente etiquetas aburridas sobre la manifestación.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 16 Sep 2017, 19:56 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 205
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Anónimo.

Anónimo escribió:
Entonces, como sabemos que el ciclo principal, es el de Unión, sabemos que es el ganador... la unión. De acá podemos establecer una noción de Bien y Mal basada en esto, donde se explica como el Amor es un Bien debido a que "une", etc, etc. Pero tal vez para otro hilo.


Eso creo que lo entiendo perfectamente, estoy de acuerdo. Y también distingo de ese modo bien y mal, el bien es para mí unir, sí, y también lo veo para otro hilo, pero no de momento porque ya me pierdo entre tantos hilos.

Anónimo escribió:

Asi que, si digo que hay BLANCO PURO + Colores, es una contradicción porque Dios no tiene color. Sin embargo, como sabemos que Dios es unidad, podemos decir que Dios es la suma de todos los colores y eso es el Blanco.


Completamente de acuerdo. Supongo que habrá que mezclar las dos ideas, lo no manifiesto y la unidad. La unidad parece ser para ti la suma de todas las cosas, y también es lo no manifiesto. Creo que te falta unir las dos ideas en una síntesis y que no es fácil de hacer.

Anónimo escribió:
Y si hay percepción, entonces sigue habiendo dualidad, separación, por lo tanto no es "el estado Dios".

Decir que algo "parece ser, pero no es" es como decir "esto no es esto". Lo cual es contradictorio.

Percibir la unidad es nuevamente hacer de esa Unidad (Dios, Percibidor) un fenomeno, una manifestación. Lo cual es contradictorio.


¿Pero no llamas a Dios el Percibidor? ¿En el Percibidor hay dualidad? Eso si necesito que lo expliques porque parece que te hayas hecho tú un lio o yo. No entiendo que digas que si hay percepción sigue habiendo dualidad. ¿Te refieres a que halla fusión?

Por otra parte, el mismo poema con que comienza el Tao te king dice hablando del Tao:
<<Desde el no-ser comprendemos su esencia; y desde el ser, sólo vemos su apariencia>>.

Ese "ser" creo que es lo que tú llamas "color". Y el no-ser lo que llamas "no manifiesto" y blanco.

Anónimo escribió:
Es decir, ESTE MOMENTO se actualiza a ESTE OTRO MOMENTO y decimos que pasamos de la ilusión a lo real en este proceso, hasta el final de la percepción, que es el final del universo. Y si, comienza "nuevamente" el universo


Así es en el hinduísmo ¿no?, la respiración de Brahma, el Universo es la respiración de Brahma recreándose constantemente. En los estoicos que te comenté, también el mundo comienza y acaba y se reinicia ya que por ser un gran animal, el mundo muere y renace. Pero creo que no te entiendo bien del todo en esa frase.

Anónimo escribió:
Exactamente... el TAO es lo Absoluto y el Yin y Yang es lo Relativo.


De acuerdo, y el dibujo al que nosotros llamamos el Yin-Yang se llama Tao.

Anónimo escribió:
Casi lloro de emoción xD


No me seas llorica, ;)

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 17 Sep 2017, 13:55 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 205
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Anónimo.

(He tenido que editar varios textos de ayer, no sé si escribí dormido, por ejemplo a ti te había citado mal y no se entendía nada. Y sigue sin ser una maravilla de respuesta, pero yo también soy limitado, y a mucha honra).


Anónimo escribió:
El problema, es que los que escribieron los textos antiguos, eran los discipulos de los que realmente comprendían.... entonces justamente... si realmente realmente entendés lo que te digo, entenderías lo que SI dijeron los que consideraban iluminados:

"La iluminación es darse cuenta que no hay iluminación".


Si te entiendo bien, no lo diría a lo mejor de ese modo. Creo que dices ya somos Dios desde el inicio, y quien se ilumina comprende eso, que ya lo era. Aunque no diría que ya estábamos iluminados, porque entonces quizás es como si no hubiese ninguna diferencia entre los que están iluminados y los que no lo estamos. Creo que dices quizás que iluminarse es comprender eso, que ya somos Dios. Pero supongo también que comprenderlo con la cabeza no es comprenderlo desde dentro, que comprenderlo de verdad sería iluminarse, ¿no? Creo que no lo comprendemos de verdad, que sin estar iluminados no podemos entenderlo a fondo.

Quiero decir que no sé si lo dices quizás como si fuese comprender eso con la razón. En mi humilde opinión, ojalá fuese tan fácil como lo planteas. Supongo que esa transformación es algo muy profundo, que entendemos solo a medias o desde lejos porque no es sólo comprenderlo racionalmente, porque no estamos transformados, no estamos en ese estado de comprensión que sería iluminarse.


Anónimo escribió:
Lo unico que ha estorbado es la manifestación que nos dice que no lo somos y que se manifiesta con mucha separación y por lo tanto "Mal". Si, Dios es el "Bien Supremo", si quieres seguir asociando...

Si no recuerdo mal, los zen a veces lo ven como una simpleza que puede ocurrir en cualquier momento. Me cuesta verlo así, es como decir que todos los años de intentos espirituales por parte de miles de personas no son necesarios para iluminarse si en realidad uno comprende bien cierta idea. Me cuesta verlo así, me parece más difícil que eso. Tan difícil que no es mi camino, yo lo veo como un proceso, un paso a paso de ir comprendiendo mejor y transformándose poco a poco, no me importa la iluminación ni aspiro a ella sino a mejorar sin prisa y sin pausa. Pero respeto tu punto de vista y todavía estoy en proceso de comprender mejor lo que dices.

Un saludo.

P.D. Me dijiste desde el principio que esperabas que no te defraudara. Pero es que no siempre podré dar lo mejor de mí, ¿entiendes? A veces podré y otras no, porque soy limitado. Te pido perdón si esperabas algo mejor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 18 Sep 2017, 01:41 
Conectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9126
Citar:
Creo que te falta unir las dos ideas en una síntesis y que no es fácil de hacer.


Pero se une todo en una enseñanza, que es la que intento expresar. Se une todo como una misma comprensión, pero NO como una "sentencia lógica" ya que te he explicado que eso no es posible ya que se crea una contradicción por objetivizar lo que no es objeto; un limite del conocimiento.


Citar:
¿Pero no llamas a Dios el Percibidor? ¿En el Percibidor hay dualidad? Eso si necesito que lo expliques porque parece que te hayas hecho tú un lio o yo. No entiendo que digas que si hay percepción sigue habiendo dualidad. ¿Te refieres a que halla fusión?


Dios es el Percibidor si, pero recuerda que llamarle "percibidor" es nuevamente objetivizar... e incluso darle una descripción dual.

Pero como ya entiendes este limite del conocimiento, puedo decir esto: En el percibidor NO hay dualidad, hay Unidad, ES Unidad.

Pero una cosa es el Percibidor y otra cosa es la Percepción. Lo primero es Dios, Yo; lo segundo es una relación entre Yo y los objetos.

por lo tanto, cuando hay percepción, es porque hay objetos, es decir, separación, dualidad, universo.


Entonces, lo que los falsos iluminados enseñan es a alcanzar una percepción, un estado, donde hay Unidad, esto significa: percibir Unidad. O sea, predican que debemos percibir al percibidor.

Pero si me has seguido, verás que no se puede percibir al percibidor ya que eso percibido ya no sería el percibidor "tal y como es", porque se perciben Objetos, entonces se percibiría a Dios objetivizado, y por lo tanto no sería realmente Dios "tal y como es".

La vibora queriendo comerse la cola.... el proceso del universo. Sin embargo, el final no se "alcanza". Menos alcanzarlo ahora en medio de la evolución como humanos.


Si todos esos que dicen estar en un estado de "no-dualidad", siguen percibiendo objetos separados, etc, entonces no es un estado no-dual, sino que sigue habiendo dualidad....


Es otro engaño más del Mal, que nos engaña malentendiendo estas enseñanzas y así terminando incluso siendo herramientas de ese mismo Mal, predicando ignorancia, inflando egos en vez de hacer lo contrario, etc, etc.


Lo que les sucede a los verdaderos iluminados, es un cambio en la manifestación, un cambio en lo percibido, donde antes tenían una identificación muy fuerte sobre lo que creían ser, y ahora ya es tan sutil que se ha eliminado la mayoría del miedo proveniente de las raices del miedo a la muerte de ese "yo falso" con el cual nos identificamos.

Ni siquiera es una desidentificación completa, porque el cuerpo pide tener una identificación para mantener toda una estructura que ha evolucionado hasta ahora funcionando así. Pero se tiene momentos de desidentificación, donde se sigue percibiendo diferencias, dualidad, separación, objetos, pero la noción de "yo soy esto" o "yo soy aquello" desaparece, generando así una gran aceptación y por lo tanto "gracia", "extasis", etc, etc.

En esos iluminados, esos momentos de desidentificacion ocurren mas seguido. Pero muchos otros hemos tenido estas experiencias a monton, como para saber de lo que hablamos y mejor aún... de lo que realmente hablan ellos.


El Mal es simplemente la fuerza contraria a otra fuerza que llamamos Bien. Podríamos llamarle al revez si quisieramos, pero claro, tendriamos que modificar frases como "matar es Malo" por "matar es Bueno" y a esta altura de la evolución de la sociedad no tiene sentido un cambio de conceptos, de etiquetas, sobre fuerzas del universo.

Dije esa obviedad para recalcar otra obviedad para mi pero tal vez no para tí, no lo se: El Mal no es Malo. Es decir, el Mal es una fuerza, para un lado en vez de para otro. Es mas bien una Determinación, si prefieres llamarlo así. Una determinación del universo.

Y cuando decimos que matar es Malo, lo que decimos es que esa acción, el "matar", está Determinando el universo hacia esa Determinación que llamamos Mal, que como dije antes es la Separación. Es decir, "matar separa". Eso quiere decir "matar es malo".


Entonces... xD.... en la manifestación hay mucha separación, es decir, Mal, como tambien hay determinaciones opuestas, es decir, Bien.

Por lo tanto, si tienes el deseo de determinarte hacia el Bien, tienes que ir ganandole al Mal en determinación. Pasar de separar a unir. Pasar de ignorancia a conocimiento.


Y bueno, hay millones de maneras de hacerlo. Todas ellas forman las experiencias. Un universo de experiencias de lucha entre el Mal y el Bien.


Una de ellas... es amando, uniendote con la gente, educando, generando orden, salud (determinación hacia lo Eterno, Dios, Bien Supremo, es determinación hacia la salud máxima, el sobrevivir).


Y otras es cambiando los pensamientos, cambiando el como etiquetas lo que ves, cambiando tu conocimiento.


Pero resulta que los pensamientos son manifestaciones más superficiales que los sentimientos. Es decir, los sentimientos "son mas Reales". Vas captando?

Entonces, alguien que ama, es sociable y tiene influencia en la sociedad, es "mas Real" que alguien que solamente tiene unos pensamientos ordenados.


Yo no soy muy sociable, amo a muy pocos y no tengo influencia en nadie. Pero mis pensamientos me dicen que debería estar aspirando a todo eso, y eso es lo que hago, al menos con los que me rodean (lo de este foro es mas una actuación que otra cosa, porque ya conozco a todos hace años) de acuerdo a como se ha presentado esta manifestación actual con este cuerpo, epoca y lugar...


Entender, realmente entender lo que digo, te descondiciona en muchos sentidos, y claramente eso trae mayor energía, extasis, aceptación, falta de miedo, etc. Porque cuanto más Bien, menos Mal, porque el Mal se actualiza hacia el Bien.

El problema es que de fondo, el ultimo ciclo sigue sin cerrarse, ya que sigue habiendo universo aún se cierren ciclos mas superficiales, entonces la gente cree que siempre hay el mismo Mal y el mismo Bien luchando entre si. Y entonces optan por un nihilismo relativista muy muy equivocado.

Es verdad que hasta el final del universo habra Blanco y Negro, pero a medida que vamos evolucionando ese Negro es cada vez menos Negro.....

Siempre habrá ricos y pobres, pero los pobres serán cada vez menos pobres. Se sigue la lucha del Bien y el Mal pero a un nivel MEJOR, mas cercano al Bien.


Algo así como cuando tenemos Invierno-Verano y adentro ciclos de Dia-Noche. Es obvio que siempre hay día y noche, pero vamos hacia el Verano.... entonces las noches cada vez serán menos frias....

Es decir, hay un Orden en esta dualidad. Hay un Ganador. Hay un Absoluto (Dios) que establece tal orden al establecerse como Alfa y Omega, al establecerse como el "estado" hacia donde se actualiza el universo. Y como lo definimos como Unidad, entonces el ganador es la Unidad.


Y esto es algo que se puede comprender. Es solo que si sos un psicopata, estás tan alejado de lo Real, que esa comprensión puede facilmente darse vuelta, distorsionarse, o incluso olvidarse.


Hay gente que comprende esto, vive su vida por 40 años y luego lo recuerda y lamenta: "oh, como pude olvidarme de esto que una vez había comenzado a entender!!"....


En fin.....todos me defraudan al mostrarme que son juzgadores o que creen haber entendido lo que digo pero "solamente no lo comparto" xDD

Pero ta, tal vez no es tu caso xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Intercambio de Anonimo y martesk
NotaPublicado: 18 Sep 2017, 17:49 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 205
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Anónimo.

Entiendo que dices que Percibir es una relación entre el yo y los objetos. Que por eso decimos que Dios es Yo. Porque en cambio cuando hay "percepción", habrá objetos y por lo tanto dualidad.
Que los falsos iluminados predican que debemos percibir al percibidor, pero esto sería una dualidad. Aunque lo llamemos para entendernos el Percibidor, debemos darnos cuenta de que en realidad esto es dual.

Decir el Percibidor, como al incluir objetos, ya no es el Percibidor como tal, sino en su relación con lo otro, con los objetos. Por lo tanto lo habríamos objetivizado, que es justo lo que intentamos no hacer, porque Dios es lo manifiesto. Entonces, para hablar de Dios en su propio plano, ¿quizás es más correcto según tú llamarle YO?

Que yo sepa en filosofía puedes decir tranquilamente si quieres "objeto" en lugar de objetos, y se entiende perfectamente.


Anónimo escribió:
La vibora queriendo comerse la cola.... el proceso del universo. Sin embargo, el final no se "alcanza". Menos alcanzarlo ahora en medio de la evolución como humanos.

En la alquimia llaman a esta serpiente que se muerde la cola "ouroboros". Creo que te refieres a un tiempo ciclico, que el final no se alcanza, porque no es un tiempo como una línera recta con un final. No tiene un comienzo y final sino que es como un círculo, un ciclo que al acabar vuelve a comenzar. ¿Es así? ¿Qué quiere decir para ti esa serpiente que se muerde la cola?


Anónimo escribió:
Si todos esos que dicen estar en un estado de "no-dualidad", siguen percibiendo objetos separados, etc, entonces no es un estado no-dual, sino que sigue habiendo dualidad....

Es otro engaño más del Mal, que nos engaña malentendiendo estas enseñanzas y así terminando incluso siendo herramientas de ese mismo Mal, predicando ignorancia, inflando egos en vez de hacer lo contrario, etc, etc.

Lo que les sucede a los verdaderos iluminados, es un cambio en la manifestación, un cambio en lo percibido, donde antes tenían una identificación muy fuerte sobre lo que creían ser, y ahora ya es tan sutil que se ha eliminado la mayoría del miedo proveniente de las raices del miedo a la muerte de ese "yo falso" con el cual nos identificamos.

Ni siquiera es una desidentificación completa, porque el cuerpo pide tener una identificación para mantener toda una estructura que ha evolucionado hasta ahora funcionando así. Pero se tiene momentos de desidentificación, donde se sigue percibiendo diferencias, dualidad, separación, objetos, pero la noción de "yo soy esto" o "yo soy aquello" desaparece, generando así una gran aceptación y por lo tanto "gracia", "extasis", etc, etc.


Entiendo que según tú, en la iluminación, al ser un estado de no dualidad, no se perciben objetos separados. Se ha vencido el mal y la separación, porque se superan las raíces del miedo a la muerte, el yo falso con el que normalmente nos identificamos. La noción de ser esto o lo otro, desaparece en la iluminación. Desaparece la separación entre Perceptor y objetos, y así se supera la dualidad. Queda un YO, pero que no se identifica con nada distinto a sí mismo. Quizás en ese estado, según tú no hay "lo otro", sólo el YO. Es una desidentificación.
Es decir, que la desidentificación no es completa al menos al principio, por la inercia, porque el propio cuerpo necesita apegarse a algo, definirse mediante otras cosas como siempre ha tenido costumbre. Al liberarnos de esto, alcanzamos "gracia" y "éxtasis".

Anónimo escribió:
El Mal es simplemente la fuerza contraria a otra fuerza que llamamos Bien. (...) El Mal no es Malo. Es decir, el Mal es una fuerza, para un lado en vez de para otro. Es mas bien una Determinación, si prefieres llamarlo así. Una determinación del universo.

Y cuando decimos que matar es Malo, lo que decimos es que esa acción, el "matar", está Determinando el universo hacia esa Determinación que llamamos Mal, que como dije antes es la Separación. Es decir, "matar separa". Eso quiere decir "matar es malo".

Osea, el mal se opone al bien, pero no es malo, es sólo malo desde un punto de vista, es en realidad una determinación, es algo propio de la separación. Es malo porque supone la separación, la falta de Dios, la desunión, lo contrario de la gracia y el éxtasis, porque matar separa, mientras que la desidentificación "une".

Es decir, que ir teniendo conocimiento es tender a la unidad, al desapego y la desidentificación, esto es, determinarse hacia el Bien. Dices que hay muchas maneras de tender hacia el Bien. Amando, siendo sociable, cambiando los pensamientos, educando a otros, generando orden a tu alrededor, y salud, o sea orientarse hacia el Bien Supremo.

Por otra parte, aunque podemos cambiar nuestros pensamientos para comprender todo esto mejor, y como hemos dicho aumentar nuestro conocimiento. Pero al mismo tiempo defiendes que las emociones son más poderosas, porque son menos superficiales que los pensamientos. El sentimiento nos cala dentro, pero quizás el pensamiento no tanto, el pensamiento no nos afecta por entero pero ayuda a cambiarnos.

Supongo que quizás para ti mejorar nuestras emociones a lo mejor también es aumentar nuestro conocimiento, porque también nos aproxima más al Bien supremo. Tender a tener más conocimiento, más desapego, creo que para ti tiene que ver con dar algo mejor de uno mismo a nuestro alrededor y a las personas. Porque todo esto produce unión, y vence a la desunión o el mal.


Anónimo escribió:
Entonces, alguien que ama, es sociable y tiene influencia en la sociedad, es "mas Real" que alguien que solamente tiene unos pensamientos ordenados.

Esa frase tuya me gusta mucho:
"Quien ama es más Real que alguien que solamente tiene pensamientos desordenados".

Comentario: Yo pienso que lo bueno produce lo bueno a su alrededor, y que en eso se demuestra que los valores no son relativos. Que alguien con virtudes produce cosas virtuosas a su alrededor, y que si no lo hace, miremos simplemente entonces qué virtudes aún no tiene y veremos por qué no estaba manifestando aún lo bueno. Creo que este pensamiento ayuda a tu idea de tender hacia el Bien y el orden, cuando dices que se trata de producir orden a nuestro alrededor.


Anónimo escribió:
Yo no soy muy sociable, amo a muy pocos y no tengo influencia en nadie. Pero mis pensamientos me dicen que debería estar aspirando a todo eso, y eso es lo que hago, al menos con los que me rodean (lo de este foro es mas una actuación que otra cosa, porque ya conozco a todos hace años) de acuerdo a como se ha presentado esta manifestación actual con este cuerpo, epoca y lugar...

Comentario: En cuanto a ser más o menos sociable, el tema creo que es difícil. Yo un día me di cuenta de que si el mundo lo hacemos entre todos, no tenía más remedio que participar en él y mojarme a nadar. Pero al mismo tiempo los buscadores espirituales, me parece que también tienen mucha necesidad de periodos de soledad, quizás porque son conscientes de que no vale cualquier estado de consciencia, ni quieren que se les pegue el estado de consciencia de los de su alrededor. Por eso creo que aunque sea cierto que debemos participar o ser sociables como tú dices, creo que quizás no es generalizable porque depende también de cada etapa y de cada persona. Hay que veces que para comprender o asimilar tenemos que estar con nosotros mismos, y que así recargamos las pilas y nos recordamos a nosotros mismos.

Anónimo escribió:
El problema es que de fondo, el ultimo ciclo sigue sin cerrarse, ya que sigue habiendo universo aún se cierren ciclos mas superficiales, entonces la gente cree que siempre hay el mismo Mal y el mismo Bien luchando entre si. Y entonces optan por un nihilismo relativista muy muy equivocado.

Comentario: Yo tampoco estoy de acuerdo con el nihilismo, creo que el bien es perfectamente diferenciable de el mal en términos generales. Lo que pasa es que el nihilismo me parece una etapa necesaria tanto del desarrollo individual como de la sociedad. Porque quizás el nihilismo barre todo lo falso para comenzar desde cero, y creo que quizás nos permite construir luego más sólido.

Anónimo escribió:
Es decir, hay un Orden en esta dualidad. Hay un Ganador. Hay un Absoluto (Dios) que establece tal orden al establecerse como Alfa y Omega, al establecerse como el "estado" hacia donde se actualiza el universo. Y como lo definimos como Unidad, entonces el ganador es la Unidad.

Entiendo entonces que para ti hay una dualidad, pero que es aparente. Lo Real no está manifiesto, en lo real todo es una sola unidad. Que tender hacia el bien es producir la unidad, el amor, desidentificarse de los apegos para ser más libres, más libres justamente para producir y tender hacia la unión y para poder producir orden a nuestro alrededor.

Comentario: Creo que también el tema de la Unidad es una cuestión de uno mismo, de dentro de uno mismo. Que somos un conjunto de impulsos desordenados, y bastante difícil de ordenar porque requiere aprender un montón de cosas. Cuando hablas de amar y de ordenar alrededor, creo que eso requiere un determinado estado de uno mismo, pero la vida también nos hace caer, y volver a levantarnos incansablemente. Hasta con la edad un cierto barro quizás se nos pega, por la necesidad de adaptarnos. Creo que hay muchas paradojas, por ejemplo si fuésemos con la verdad por delante hariamos daño a los otros, y si nuestro nivel de consciencia es más alto que el de nuestro alrededor, también eso a veces facilita pero también dificulta estar con los otros.

Si me permites decirlo, creo que tienes el corazón puro de un niño y eso me transmite, me afecta, me espiritualiza, me recuerda cosas importantes. Eso me hace sentir que si el Universo nos aproxima es porque ya he tocado tierra, que ya toca volver a elevarme, después de mucho aprender a gestionarme en relación con el mundanal ruido. Bajar a tierra fue lo que más me costó, pero sentí que era completamente necesario para mí aprenderlo. Yo creía al principio que todo era subir a tocar el cielo, pero de pronto un día comprendí que no, que tenía que volver a bajar porque me había dejado demasiadas cosas, y así me lo dijo mi ser con enorme fuerza y así lo hice. Para que mi aspiración fuese más integrada en la tierra, más sólida y corporal, para que no pudiese ser una huida del mundo material, sino una integración con él. Ahora en perspectiva creo verlo así.

Un saludón.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 115 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 12  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO