Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Oct 2019, 13:44

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 10 Oct 2016, 17:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Salieri, el hecho de que edites tus mensajes dice claramente algo muy importante: te tomas en serio lo que escribes. Tienes sin duda un talento, el de decir palabras y más palabras con significado nulo, eso es un don, pero no para la filosofía. No spammees ni escribas en temas serios, lo tuyo es lo del fuego oscuro y la matrix, cosas absurdas, pero no un tema como este.

Estoy preparándome una respuesta delicada a este asunto, todavía estoy meditándolo. ¡Gracias por vuestros comentarios!

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Oct 2016, 20:36 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 6289
lo mío es simpatía. es un mal que no cae bien.

dejame decir lo que pienso, que al menos no digo lo que siento.

no seas más papista que el papa. puedo leer un libro de cuatrocientas página en tres horas, entenderlo, memorizar sus aspectos más importantes y olvidarlo mientras sigo reduciendo los objetos de alrededor a polvo con la mente.

mi potencial está destruido. esto es lo que queda.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 14:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Jvahn escribió:
«por qué funcionan». Ninguna de las dos posiciones pueden responder al problema (realismo vs. anti-realismo)


Si ellos no pueden seguramente yo tampoco. Quería preguntarte, ¿cuán de fundamental es el concepto de cantidad en una ontología natural? Tal vez por ahí podamos dilucidar susodicho porqué.

Jvahn escribió:
La teoría yo la veo como lo que es: como un constructo esencialmente simbólico e ideal que media nuestra relación con la realidad, así como lo hace el lenguaje. Sin embargo, en tanto lenguaje, y en tanto lenguaje además formal, esta nos posibilita operar con la realidad. En este sentido una verdad científica es en esencia una verdad técnica, tal y como lo demuestra el hecho experimental/operativo de las ciencias más rígidas, incluyendo las matemáticas (en tanto operatividad de signos). Esto quiere decir: Una teoría nunca se adecua semánticamente a la realidad, pero sí puede adecua operativamente.


Y la relación entre la semántica implicada y la operatividad de la que hablamos, ¿cuál puede ser?

Jvahn escribió:
Aquí, entonces la universalidad de las verdades científicas son la universalidad de la técnica, y de la operatividad que constituye a un sujeto corpóreo. No es el pensamiento el que se adecua a la realidad, ni los modelos, ni las abstracciones, son las operaciones. ¿Pero es aún lícito hablar de adecuación/representación? Si adecuación aquí quiere decir «semejanza», entonces no. Pero si aquí, partiendo de una metáfora tecnológica, hablamos de adecuación como engranaje entonces sí es lícito.


En esta parte constituyente del sujeto corpóreo se funda la existenciariedad del mismo. La operatividad es lo que nos permite comer, dormir, movernos, etcétera. ¿Existen caminos no-operativos para el sujeto constituido, no es su relación con el mundo mera operación? Pareciera que la semántica quedase diluida. Una verdad operativa no puede deducir la semántica, pero tal vez la operatividad como mediación pudiese dilucidar el por qué no tenemos acceso, y el por qué deseamos dicho acceso a la semántica y si esta pueda ser incluso verdadera.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 19:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Ziro escribió:
Si ellos no pueden seguramente yo tampoco. Quería preguntarte, ¿cuán de fundamental es el concepto de cantidad en una ontología natural? Tal vez por ahí podamos dilucidar susodicho porqué.


Muy importante. De lo contrario hablaríamos de una filosofía natural tal y como aquella ore-galileana. Pero todo esto sigue siendo parte de una idea de representación, que igualmente sostendría una filosofía natural con Galileo o sin Galileo. Así que enfocarse en la filosofía natural me parece a mí que no es determinante para la cuestión.

Ziro escribió:
Y la relación entre la semántica implicada y la operatividad de la que hablamos, ¿cuál puede ser?


Eso es la teoría del significado. Aquí soy más formalista (al estilo Saussure). El significado es fundamentalmente diferencial, y en tanto tal se encuentra en estrecha coordinación con lo diferenciable de los objetos qua manipulables, sin el perjuicio de una gradación y cualificación de esa manipulación. Gradación que se ejercita en la sutilidad que nos permiten alcanzar los modelos geométrico-matemáticos, y cualificación ejercitada en aquello que puede afectar o no un objeto. Así el hombre, como ser que tiene imágenes y símbolos, es un ser que relaciona con el mundo de manera mediata [cosa que también tiene su base biológica], se relaciona con sus percepciones, a travez de un lenguaje, modelos, tecnologías, etc.

Ziro escribió:
En esta parte constituyente del sujeto corpóreo se funda la existenciariedad del mismo. La operatividad es lo que nos permite comer, dormir, movernos, etcétera. ¿Existen caminos no-operativos para el sujeto constituido, no es su relación con el mundo mera operación? Pareciera que la semántica quedase diluida. Una verdad operativa no puede deducir la semántica, pero tal vez la operatividad como mediación pudiese dilucidar el por qué no tenemos acceso, y el por qué deseamos dicho acceso a la semántica y si esta pueda ser incluso verdadera.


No creo que quede diluida. Queda más bien subordinada. Ya no hay una relación directa entre el pensamiento y realidad, sino esa relación se da necesariamente a través [mediación] de la corporalidad. Por tanto, El tema de la verdad se determina por esta mediación. Algo que se adecua muy bien al fenómeno de la ciencia, y determina al laboratorio como primer analogado del mundo.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Oct 2016, 13:32 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1219
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
ziro escribió:
¿cuán de fundamental es el concepto de cantidad en una ontología natural? ...

Lo mas fundamental que puede haber son los principios y hay un principio de baja escala llamado de cuantización que establece que hay cantidades contables si entre ellas no hay superposición, es decir no ocupan el mismo lugar y espacio. Por ende la cantidad es un requisito necesario para pasar a la numeración(asignarle un numero por parte de un observador) en ese sentido es el origen de la métrica usual.
En definitiva vivimos en un universo que posee distintas métricas de acuerdo a las escalas que se observe, pero a la escala observable por nosotros la cantidad es reflejo de que no hay evidencia observable de la superposición que ocurre a baja escala ni tampoco de condensado a escala alta. Por eso la cantidad es parte de un observable perteneciente a la realidad que resulta efectiva de modelar con las matemáticas euclidianas.
Recuerden:
Matemáticas ---> Modelo"s"--->Perspectiva"s"--->Medida--->Observador
Hay varios pasos entre las matematicas y la realidad como para simplemente llamarla reflejo.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Oct 2016, 14:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Ziro:
Una respuesta abstracta a tus preguntas podría ser la siguiente:
- La Realidad es el conjunto de hechos y procesos dados en el Universo. Como tal, es una especie de infinito 'finito' que consideramos en nuestra mente globalmente, en bloque, a la vez. Sin embargo, la Realidad, así definida, no es algo 'discreto', concreto... Es factible considerarla como un modelo, como un sistema de sistemas... Es tan general que carece de especificidad y de dominio de definición. Funcionalmente es un principio (principio de realidad), que forma más de una forma de hablar que una forma de hacer.
- Las matemáticas, en tanto formas lógicas, pueden ser modelos. Así, pueden ser consideradas una teoría de modelos (modelizaciones matemáticas de partes de la realidad, como la órbita de los planetas, p.ej.).

Las órbitas de los objetos celestes suelen estar basadas en probabilidades a partir de algunos modelos matemáticos. Las observaciones empíricas de los telescopios, corrigen estadísticamente las ecuaciones, ajustándolas más fielmente a la "realidad" (verbi gratia).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Oct 2016, 10:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Muchas gracias por vuestros aportes. Si no contesto es porque coincido con lo que decís. Seguiré profundizando en el tema.

Un saludo.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Oct 2016, 16:58 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11528
Y a mi no me contestás cuando digo que las matematicas, la lógica, es el comportamiento del universo?

Es decir, que una particula se mueve de x manera, y luego nosotros decimos "es lógico tal suceso".

O es muy obvio lo que digo? me parece que no, por todos los líos que se hacen con esto xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Oct 2016, 17:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Edu escribió:
Y a mi no me contestás cuando digo que las matematicas, la lógica, es el comportamiento del universo?

Es decir, que una particula se mueve de x manera, y luego nosotros decimos "es lógico tal suceso".

O es muy obvio lo que digo? me parece que no, por todos los líos que se hacen con esto xD



El comportamiento del universo es lógico-matemático hasta donde nosotros podamos saber, lo que no podamos saber no sabremos si es lógico-incognoscible o ilógico-incognoscible.

¿No crees?

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Oct 2016, 04:43 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11528
No estoy seguro de que me entiendas..

La lógica ES el comportamiento del universo...

NO es que "da la casualidad" que el universo se comporta de manera lógica, como si el universo fuese algo que se adapta a una lógica que lo trasciende.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO