Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Ago 2019, 22:55

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 17 Dic 2010, 18:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Dic 2010, 08:14
Mensajes: 1960
Leyendo a Platon (Socrates) en el patio de mi casa me tope con la palabra esencia. La esencia es lo que es general en el ser, lo que permanece a pesar del devenir en que el ser se ve envuelto, y que se expresa en la definicion de este.

tiempo despues sali a tomar el sol por la mañana como lo hago de costumbre. fije mi atencion en un grupo de hojas de arbol que tenia a un lado de mi y en ese momento me llego una "revelacion": las cosas que yo designaba bajo un mismo nombre y que tenia frente a mi, poseian caracteristicas sensibles diferentes entre si. unas hojas eran mas grandes que otras, su forma era tambien diferente e incluso su color cambiaba, pertenenciendo todas ellas al mismo arbol. despues fije mi atencion a otros tipos de arboles y me di cuenta de que entre diferentes tipos de arboles existian diferencias incluso mas marcadas entre las caracteristicas sensibles de sus hojas; y sin embargo, yo llamaba a todos esos objetos con el nombre comun de hojas

me di cuenta de que lo que algo es (su esencia), no esta determinado por sus caracteristicas sensibles (forma, olor, sabor, textura, color, sonido al ser golpeadas) sino por su funcion.

no importa si lo que tengo frente a mi es menta u oregano, seres que varian en tamaño, olor, sabor, color, textura, etc. ambas son designadas por mi como hojas. el hombre primitivo no tenia idea acerca de las funciones de fotosintesis ni exudacion del exceso de agua que se llevan a cabo en las hojas de los arboles. el hombre primitivo solo entendia que las hojas crecian en primavera y caian en otoño. esa era la funcion de las hojas ante los ojos del primitivo y eso le bastaba para CREAR una esencia. notese el punto de vista humanista en contraposicion al punto de vista aristotelico que ve a la esencia como algo, por decirlo de algun modo, "mas alla del hombre".

lo que a mi me sorprende es que llegue a estas conclusiones antes de haber leido a aristoteles. eso amigos, es de un valor incalculable para la autoestima de un hombre, pues es una prueba tangible de que se esta por lo menos a la altura.

que derivo de estas ideas? me di cuenta de que el establecimiento de esencias es la base bajo la cual funciona la mente humana. debemos de agrupar a los objetos del mundo sensible bajo grupos, pues de otra forma nos veriamos forzados a asignarle un nombre a cada cosa con la que nos topasemos en el mundo y que difiera en sus caracteristicas sensibles de las anteriores cosas. asi, cada hoja que difiera en tamaño de la anterior tendria un nuevo nombre, y cada hoja que difiera en tonalidad, tendria un nuevo nombre, y asi con las demas caracteristicas sensibles. tendriamos de esta forma, practicamente, miles de nombres para las hojas de un solo arbol, multiplicado por los arboles con los que nos topemos en una vida, el numero sale de nuestro alcance.
la razon por la cual formamos esencias es por que nuestra memoria es limitada. Ademas, la comunicacion con trillones de palabras, nos seria imposible. de esta forma llegue a la conclusion de que la razon y el lenguage estan intimamente relacionados.

la esencia es inmutable como creia aristotles? lo dudo. una piedra no siempre sera una piedra. llegara el dia en que la piedra se transforme en grava y despues en arena, hasta volverse un fino polvo. el caso es mas evidente en los seres vivos. llegara el dia en que el buey deje de ser buey para evolucionar en algo mas.

aristoteles creia que era la funcion (esencia ) la que determinaba la estructura de los seres. decia que era el creciemitno y la alimentacion de la semilla la que haia de esta un arbol. pero sin arbol no hay semilla; asi nos encerramos en un proceso dialectico circular. para contestar a esta pregunta, me temo, tendrimos que llegar al instante en que la vida aparecio en la tierra.

porque un atomo de cabrono se une a cuatro de hidrogeno para formar metano? porque un atomo de nitrogeno se une a tres atomos de hidrogeno para formar amoniaco? porque el cabrono se une a dos atomos de oxigeno para formar dioxido de carbono? y, como es que estos compuestos se unieron para formar el primer acido nucleico con capacidad para reprlicarse a si mismo?

la quimica nos ofrece la respuesta: es la dispocicion de los electrones de un atomo la que le que confiere sus propiedades quimicas. asi, es la estructura la que confuere la funcion al ser. el ser es, su esencia se compone, de la suma de las funciones particulares de las partes que lo contituyen.

mi tesis postula que somos la suma del total de reacciones quimicas que se llevan a cabo dentro de nuestro cuerpo entre los miles de compuestos quimicos diferentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Dic 2010, 20:21 
Desconectado
Site Admin
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
Mensajes: 630
Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Rango personalizado: El hacedor.
Vaya título, uno entra al tema sin la menor idea de qué va a encontrar, pensaba que leyéndolo se te habría caído una manzana en la cabeza y refutado a Newton y Einstein a la vez o algo así...

Con respecto a las funciones de las cosas, el punto de vista es el funcionalismo y relacionado con el pragmatismo. Pero creo que deberías dejar de lado las consideraciones sobre el lenguaje, también se llama hoja a las hojas de papel, y no realizan la fotosíntesis, y son hojas las de las plantas carnívoras, que hacen más cosas, como capturar y digerir insectos, también es hoja la de la espada, que atraviesa la carne... En definitiva, el lenguaje es caprichoso y arbitrario, sirve para transmitir información, pero no para analizar la forma en que es el mundo. Es más, las agrupaciones que realiza la mente humana, sobre todo cuando no están sometidas a un análisis concienzudo, son también caprichosas y arbitrarias, ahora Plutón es un planeta, ahora es un planetoide, ahora clasificamos las especies animales y vegetales por su apariencia, ahora por su genética, y tú propones por la función, pues sería una forma nueva.

El caso es que algo tan fundamental (esencial si se quiere) como la esencia de las cosas no puede depender de las consideraciones que realice el ser humano, las cosas son, son como son, el universo conocido es sólo una parte pequeñita del universo, y en el resto del mismo las cosas también serán como sean, aunque nadie lo sepa, el resto del universo no está esperando a que un hombre lo descubra y lo clasifique para ser conforme a esa esencia, y mucho menos va a cambiar porque cambie la clasificación que le dé el hombre. El buey puede dejar de ser buey, como cualquier ser vivo que muere, pero el que alguien le mire mal no es motivo para que el buey muera, a menos que sea un buey especialmente susceptible.

Con respecto al reduccionismo que mencionas al final, totalmente de acuerdo, el todo ha de ser la suma de las partes, no hay magia que haga aparecer algo más, si a un observador le parece que hay algo más es ya cuestión de ese observador y de la interpretación y valoración que hace de lo que es más o menos.

_________________
De momento éste es el pagerank del foro Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Dic 2010, 23:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Dic 2010, 08:14
Mensajes: 1960
Citar:
El caso es que algo tan fundamental (esencial si se quiere) como la esencia de las cosas no puede depender de las consideraciones que realice el ser humano, las cosas son, son como son, el universo conocido es sólo una parte pequeñita del universo, y en el resto del mismo las cosas también serán como sean, aunque nadie lo sepa, el resto del universo no está esperando a que un hombre lo descubra y lo clasifique para ser conforme a esa esencia, y mucho menos va a cambiar porque cambie la clasificación que le dé el hombre.



las cosas no son, amenos que un ser se haga consciente de ellas. las cosas existen? si, y seguiran existiendo aun cuando el ultimo ser humano racional haya muerto; pero cuando esto pase, las cosas dejaran de ser.

el agua del artico ES, para mi, desgarradoramente fria, pero a las morsas no les parece incomodar en la misma medida que a mi. asi, los seres interpretan el mundo partiendo de si.

un hombre contempla un acto de sacrificio y experiementa la gloria divina corrindo por las fibras de su cuerpo. otro hombre observa el mismo hecho y siente por este la peor de las nauseas y una gran aversion.

un hombre eleva su mirada al cielo y contempla la magnificencia de la creacion divina. otro hombre, parado al lado del primero, no puede ver mas que un magnifico enigma.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Dic 2010, 07:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11800
Ubicación: Bogotá
VAya tema. Ahora, reducir todo a un sumple subjetivismo no me parece conveniente, sirve para comprender como se asume aqui una posicion Kantiana (por supuesto aun subjetivista) en la medida en que el Ser es posicion del entendimiento o el pensamiento. "Las cosas no son sino para mi", veamos algo de la hstoria de esto (resumida por supuesto):

Todo no es sino en la identidad, la identidad se dice "todo es consigo mismo lo mismo" asi hablaba Platon, pero importante en esto es señalar la relacion del "con" ¿Como es esto? La relacion del "con" nos lleva a una mediacion, dos terminos al menos A=A. La mediacion constituye lo importante aqui ¿Que media? El ente privilegiado de la mediacion, de la conciencia ¿Quien? El Hombre, una hoja no es conciente de que es hoja, no hay mediacion en ella, no hay dos hojas que se se relacionen entre si y digan "somos lo mismo", ellas nomas son sino para, para mi. El Ser no es sino para mi, conciencia, no llegan a ser sino para mi. Yo soy el unico que cumplo con la funcion de la identidad.

¿Pero quien soy Yo?....

Ahora, podriamos pensar como la conciencia esta esencialmente relacionada con el tiempo, pues toda conciecnai no es sino en el presente, es obvio siempre estoy en el presento, soy el presente, presente para mi, yo soy uno con migo mismo, yo soy el ser por exelencia, en mi se da la funcion del Ser, la identidad, soy conciente de que soy conciente y no puedo sino ser presente para mi y para otras conciencias, etc...

Aristoteles y despues Hegel nos decian: El tiempo es debilmente, el tiempo no-es, pero el tiempo haya su funcion en un Ente (onta) el presente, el punto, el punto es el ser por excelencia, es eterno y todo no es sino en el ahora - igual Yo. Y l ahora deife todo lo que es pasa y futuro. Asi el Punto, el Presente, es la unidad del tiempo, lo Uno del tiempo. El tiempo es matamaticamaente comprensible, pero el numero no es el tiempo, pues el tiempo, no-es o es debilmente, no pertenece a los onta (entes eternos) el Presente, el Punto solo existe como negatividad del tiempo, como la negatividad del tiempo, que no-es y que su negativo es el "es" (por asi decirlo), se ve como aqui la dialectica hace presencia, y aun lo hace hoy en dia. El tiempo es matematizable, pero no es matematico. Ahora veamos la temporalidad, el tiempo matematizado, (que no es el tiempo por lo anteriormente dicho) se dice de la linea, la temporalidad es la linea, la serie de puntos (constituyente de nuestra nocion de causa-efecto) ¿serie de puntos? Pero no puede haber temporalidad si la sucesion es idetenida, lo que contradice la misma idea de punto, pues todo punto no puede sino ser Cerrado, ser limite, la temporalidad del tiempo pero no se detiene, no tiene limites el punto no cumpliria su fincion a menos que el mismo punto desaparesca en funcion de la linea y que sea por asi decirlo una linea dentro de la linea misma y que esta linea sea circular eternamente retornando a si siendo inicio y fin al mismo tiempo (esto es descrito en la fisica IV, que no deja de terner consecuencias para nosotros puesto que nuestra nocion de causa efecto habla de que toda causa es tambien un efecto al mismo tiempo: Inicio y Fin de algo), la unidad es asi cancelada, en el momento en que el "limite" identificable no se deja encerrar o delimitar en unidad consigo mismo, ya lo decia Husserl en tanto que el Yo es constituido por protenciones y retenciones, asi pues el Presente, no es consigo mismo, no es un ente por excelencia, es indecidiblemnte inicio y fin, es debilmente, no pertence a los onta eternos y Unos ( se desprenden despues de esto infinitud de consecuencias sobre la ontologia que depende de esta concepcion del Ser como presencia o el tiempo como presencia y lo que llamamos Ente, Idea, Ser, Identidad).

De nuevo entonces ¿Quien soy YO?

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Dic 2010, 05:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Dic 2010, 08:14
Mensajes: 1960
tal vez has interpretado mal mi escrito jvahn.


la palabra SER es una construccion humana, sin importar el idioma en que lo escribas. con esta palabra desiganos aquello que nosostros conocemos de las cosas a traves de nuestas sensaciones. "el cielo es azul" dice un humano con el sentido de la vista. pero otro ser capaz de captar el infrarojo o ultravioleta (que sabemos que son captados por seres de este planeta), dira una cosa diferente del cielo. es mas podria simplemente decir "cielo azulado".


podria pasar tambien que solo conocieramos una parte de lo que algo es, debido al numero limitado de las sensaciones que poseemos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Dic 2010, 09:57 
Desconectado
Site Admin
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
Mensajes: 630
Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Rango personalizado: El hacedor.
Luxfero escribió:
el agua del artico ES, para mi, desgarradoramente fria, pero a las morsas no les parece incomodar en la misma medida que a mi. asi, los seres interpretan el mundo partiendo de si.
Esas cosas, personalmente, no me importan, me parece más importante la temperatura a la que está el agua del ártico, medida en grados kelvin, a ser posible, y no es a esa temperatura, sino que está, porque cambia, de hecho, constantemente de temperatura y sigue siendo la misma agua, así que la temperatura no puede ser parte de su esencia.

_________________
De momento éste es el pagerank del foro Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Dic 2010, 11:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1550
Pues yo creo que eres lo que comes. Si comes pescado, pescado. Si comes carne, carne.

Sobre lo de la esencia, para mi el eje central es si hay que renunciar a ella para parecerse a Eros, el feo. O bien hay que mantenerla porque es tu naturaleza.

A mi me parece una buena pregunta, puesto que no estoy seguro que un toro pueda hacer de vaca, sin pagar por ello un precio. Tal como tú pareces indicar. Transmutar la materia es viable, sí. Siempre y cuando lo externo esté en armonía con lo interno. Eso pienso yo.

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO