Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Mar 2019, 06:42

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 66 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 23 Sep 2015, 16:17 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10732
Kykeon, no respondes a mi comentario donde te muestro los limites de la ciencia, pero luego dices que la ciencia no tiene limites. Tal vez si me contestaras, veríamos si tiene limites o no..

Martincito, no entiendo bien tu pregunta. Recuerda que te he dado la razón, solo digo que la metafisica construirá unas buenas bases para tal conocimiento de nadar.

Por ejemplo, mi metafisica, concluye como funciona la vida, sus patrones, habla de la resistencia a las cosas, que estamos generando siempre. Recuerdas que en otro hilo hablaba de que estamos sobreviviendo? eso es, estar resistiendonos.

Ahora, uno podría estudiar el nadar, comprendiendo la resistencia con el fluir del agua, la respiración y la mentalidad que uno debe tener.

Hay competidores de las olimpíadas que les enseñan a mentalizarse, antes de comenzar la carrera de natación, que ya ganaron, se mentalizan ese futuro, y supuestamente eso les da beneficio.

Para saber el por qué a eso, se hacen simplemente estadisticas, pero no tiene una explicación realmente bien construida de por qué eso sirve.


Con un conocimiento basado en metafisica, un conocimiento desde 0.., uno puede llegar a concluir muchos teoremas facilmente, y puede así por ejemplo, saber que es lo debería mentalizarse el nadador para tener mejor rendimiento.


Por qué esta bien pensar positivo? por qué no negativamente y con ira o venganza de todos los que te dijieron que fracasarías? esto lo resuelve solo aquel conocimiento que sea realmente profundo.


ziro, me extraña que digas que las premisas metafisicas es un "vale cualquier cosa", porque creo que ya has reflexionado sobre eso y has visto a lo mucho 3 posibles premisas.

No hay tantas, por el hecho de que no es un vale cualquier cosa, porque tales premisas no pueden ser incompatibles con los teoremas, con los conocimientos de la ciencia por ejemplo.

Si hay metafisicos hablando de un mas allá espiritual, de paraiso, etc, claramente no saben lo que hacen.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2015, 18:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2121
Edu escribió:
ziro, me extraña que digas que las premisas metafisicas es un "vale cualquier cosa", porque creo que ya has reflexionado sobre eso y has visto a lo mucho 3 posibles premisas.

No hay tantas, por el hecho de que no es un vale cualquier cosa, porque tales premisas no pueden ser incompatibles con los teoremas, con los conocimientos de la ciencia por ejemplo.


No es que tengan que ser compatibles con los teoremas, etc... Tienen que ser compatibles con las leyes del entendimiento, puesto que la metafísica es una reflexión a priori, descartando el mundo sensible y fenoménico.

Eterno, De la Nada, De sí mismo = son más bien reajustes, en realidad ellos también son contradictorios, pero se los tiene como "la mejor explicación", y surgen a priori. Los tres vulneran el principio de causalidad, pero éste no es más que fenoménico y aposteriori. A priori "puede valer" la idea de un ser necesario, un presupuesto innegable sin el cual no puede pensarse ninguna otra cosa y derive de él.

También la idea de que "metafísico" sea algo que posea "existencia" "más allá" de lo físico, y que tiene que existir algo más allá de lo físico que "de cuenta" de lo físico. <<---- Todo esto tiene muchas problemáticas que resolver, no está nada claro si ni siquiera el concepto existir tenga sentido en algo que no sea físico.

PD: Pero, recuerda, hay que sospechar, ¿son las leyes del entendimiento (a priori) legítimas para concebir el mundo? Existe tal adecuación e isomorfismo entre el entendimiento y el mundo? Por ahí que nos veamos limitados y la realidad pueda pensarse de maneras incluso ilógicas, cosa que nuestra conciencia no puede concebir.

PD:Centrando el tema. Puede que los logros de la metafísica sean dispares, pero sobre todo esa sospecha que combate la ingenuidad dogmática, el giro copernicano es un gran logro.

Un saludo.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2015, 21:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
@Edu:
Si la metafísica constituye buenas bases para saber nadar, los peces tienen su propia metafísica y es muy superior a la que tienen los hombres.
Creo que le llamás metafísica a cualquier cosa.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2015, 21:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
ziro escribió:
Martincito escribió:
Edu escribió:
Pero digo, que si uno quiere construir un buen conocimiento, necesita como base la metafisica, por eso justamente la ciencia, quiere buscar tales respuestas.
Entonces hay buen conocimiento, metafísica, y hay no buen conocimiento, por ejemplo saber nadar.

¿Por qué no pueden haber órdenes de conocimiento que no se disputen el bien del mundo arrebatándoselo a los otros?


El tema está en que los pro-metafísica alegan que todo conocimiento depende de premisas metafísicas. Por otro lado la metafísica es un sumidero de ineptos especulativos: claro, como vale casi cualquier cosa y no se puede demostrar, ahí tienen hueco todos. Eso no quita que haya habido proyectos metafísicos serios. Pero para hacer metafísica seria hace falta arduo trabajo, cosa que muchos afiliados a la filosofía desdeñan.
Por ejemplo Bergson, su metafísica es tan rigurosa que no se distingue de la ciencia actual, sino que incluso la ciencia actual muchas veces halla en Bergson las herramientas para explicar sus prácticas.

Edu habla de otra metafísica, la metafísica de café de barrio.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2015, 21:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2121
¡Me voy a tener que leer a Bergson al final!

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2015, 21:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 584
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
Entonces, ¿será argumento científico: la ciencia, lo descubrirá en el futuro?

PD: para ustedes insensatos incrédulos.

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2015, 22:12 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10732
Creo que se complican demasiado.

Los peces no tienen conocimientos metafísicos y saben nadar muy muy bien.

Los pájaros no saben de física tampoco y vuelan muy bien.

Que tiene que ver?

Me asustan a veces.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2015, 22:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Podríamos incluso plantear el problema de la metafísica como conocimiento. ¿En qué sentido es conocimiento? ¿Qué ha logrado conocer?

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2015, 22:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2121
Martincito escribió:
Podríamos incluso plantear el problema de la metafísica como conocimiento. ¿En qué sentido es conocimiento? ¿Qué ha logrado conocer?


Depende de qué entendamos por conocer, tal vez tengamos que usar la metafísica para ello. Si lo hacemos a lo Wittgenstein: "La totalidad de las proposiciones verdaderas es la ciencia entera" (verdad como adequatio).

Si por conocimiento entendemos por lo "aplicable a la técnica". El conocimiento metafísico puede superar el miedo a la muerte y el sufrimiento (aumentando drásticamente el poder personal), puede permitir aprehender el lenguaje de la semiosfera en la cultura y hacer verdadera magia (dominando a otros), puede aceptar una determinación causal de todo acontecimiento y resolver toda problemática existencial de un plumazo, puede hacer muchas cosas...

Pero en lo relativo al estudio del ser no puede hacer nada, pues el concepto de origen que manejamos es temporal y eso no deja de ser una intuición interna.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Sep 2015, 00:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
JBELL escribió:
Spoiler: show
Mara, la ciencia ha podido estudiar el fenómeno y los proceso de la percepción gracias a la experimentación. Y esta experimentación se inicia con la aplicación de un estímulo externo; visual, táctil, sonoro, etc. De esta forma toda "imagen" mental, toda decodificación tiene su orígen externo. Así cuando tu, Nolberto o Edu, hablan de la percepción se están refiriendo al conocimiento científico acumulado de este fenómeno, dónde se van descubriendo las relaciones de causalidad que lo determinan. Recién en estos últimos 20 o 30 añas contamos con la tecnología que nos permite iniciar un estudio serio sobre la percepción y los procesos cerebrales. Porqué entonces, siendo una ciencia tan nueva, ya la estás acotando?

Si conocieras en más detalle la historia sabrías que lo que tu dices acá lo han dicho muchísimos otros: "esto jamás lo sabremos", "nunca lograremos esto otro". Pero la realidad les ha mostrado todo lo contrario. Todas las cosas que hoy sabemos hace 100 años se consideraban imposibles, al igual que tu lo haces ahora. Es que de eso se trata el conocimiento, que es acumulativo. La ciencia estudia las relaciones de causalidad: causa - efecto. Esto nos permite replicar los fenómenos y predecirlos. No hay argumento válido a mi juicio para concluir que la ciencia no será capaz de descubir las relaciones de causalidad que determinan un fenómeno sensible. No hay ningún argumento objetivo de peso para ello. Es lo que debes preguntarte: porqué un fenómeno específico no puede ser determinado en su causalidad.

Y el tema de la medición es siempre transitorio. Nuevamente la historia se ha encargado de demostrarlo. Los avances tecnológicos nos permiten percibir y medir fenómenos que hasta hace 50 años, 20 años , 10 años , 5 años, 1 año y un minuto atrás eran imposibles. Y que esperarías tu Mara para mañana, para el futuro. Esperarías que este avance se detuviera? Nuevamente la historia nos enseña que los avances tecnológicos son exponenciales. Te daré un pequeño ejemplo. En los últimos 100 años el desarrollo tecnológico se dúplico en relación al de toda la historia pasada del hombre. En los 30 siguientes años se volverá a duplicar, etc. Entonces Mara, que argumento objetivo puedes presentar para asegurar un imposible respecto del conocimiento de cualquier fenómeno sensible?

Mi idea no es debatir, sino intercambiar información que nos entrega una mayor apertura de nuestra visión del mundo en que vivimos.

Bueno, yo no digo de que la ciencia no pueda asegurar conocimientos, o que no pueda dar conocimientos verdaderos. Yo digo que la ciencia, no podrá explicar «que» es un fenómeno, cualquiera. Y en esto me base en que, la ciencia estudia los fenómenos perceptibles, usando el Método científico, usando tecnología de primera, pero yo creo que la ciencia no podrá decir «que» es una observación. ¿Cuáles son mis razones?, la multiplicidad de medición que ellos utilizan, por ejemplo, para decir «que» es una célula, recurren a microscopios para describirla, y describen una imagen, ahora bien, describen «como» es esa imagen, a las que llaman “células”, permiten o causan o se relacionan con otras cosas más, pero no creo que llegaran a saber; «que» es la “célula”, sino más bien, «como» es la "célula"(entiende por “célula”, la imagen que ellos describen y le llaman "célula"), ajam, pero ¿qué es la célula?, ¿átomos en movimiento, una decodificación de mi cerebro, un conjunto de imágenes formadas por la luz? ¿Qué es? puede ser tantas cosas, que no sabrán «que» es de verdad, porque el conocimiento se los imposibilitan, y si observamos una "célula" en un sueño, ¿qué es la célula?, pues bien, la ciencia no se ocupan de «que» es, sino, como ese «que», pues, es. Con esto, a modo peyorativo, doy a entender mi escepticismo ante la ciencia, que no sabrán «que» es algo, sino «como » es ese «que», y ese «que» se describe de distintas formas según las mediciones o como quieran describirlo, el «cómo» es lo que la ciencia le importa. Además, el método científico incurre a la observación múltiple, de un experimento concreto, para sacar “descripciones universales”, o las llamadas “leyes de la ciencia”, nuevamente, el «cómo» es esa observación.

Lo demás, estoy de acuerdo.

Saluditos JBELL

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 66 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO