Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 26 May 2020, 07:48

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 00:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Nov 2011, 22:39
Mensajes: 86
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Demasiados enredos te haces con esto del motor inmovil.
existe una Causa que está mas alla de la creación material, mas alla de la causa y el efecto. llamada sarva-karana-karaná o la causa de todas las causas. la cual es eternamente activa, siempre existente, el manantial de todo conocimiento y fuente de bienventuranza. la cual cuando desea crear, activa la materia con una de sus potencias inconcebibles e infinitas, desencadenando asi el principio de causa y efecto que es el causante de la manifestación material. ese es el motor inmovil al que aristoteles queria referirse pero de manera equivocada.
Si bien la materia o principios de la materia tienen todos los ingredientes necesarios para la manifestacion cosmica, estos se encuentran en un estado no manifiesto, que necesitan ser activados por una fuerza activa, que este mas alla de la causa y el efecto relativo. una causa no dual o causa antimaterial o tambien llamada causa Espiritual.

_________________
LO QUE ES, ES. Y NO LO QUE CREES QUE ES


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 01:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Nov 2011, 22:39
Mensajes: 86
Rango personalizado: Nuevo usuario.
No se si lo que dije te ayudó o te confundió, espero que sea lo primero, de ser lo segundo, te pido disculpas.

_________________
LO QUE ES, ES. Y NO LO QUE CREES QUE ES


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 04:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 12078
Ubicación: Bogotá
Un viejo escrito mio acerca de este tema:

Analicemos la situación del devenir o el suceder: El devenir es lo que sucede, la acción, el cambio sin detenimiento alguno, esto quiere decir no hay un estado, no hay un “quieto”. Bueno, la situación actual nos demuestra que aun hay un devenir, aun existe un suceder “aun no hemos llegado”. ¿A que quiero llegar con esto? Si tomamos la idea del devenir como el continuo cambio que alguna vez comenzó ¿Cómo comenzó? ¿El devenir puede ser comenzado? Caemos en una contradicción, puesto que si decimos que habría algo que “dio paso” al devenir, esta va contradiciendo la idea del el devenir como el suceder de las cosas puesto que si hay algo antes del devenir el momento de ese algo seria la imposibilidad de cambio puesto que no hay devenir. Entonces se deduce de esto un tiempo pasado infinito pues que la situación actual de continuo devenir como he dejado claro nos obliga a dejar de introducir un inicio a la idea del devenir, puesto que inicio ya es un devenir, un cambio de algo no iniciado, un suceder, por tanto la concepción de “inicio” como un "estado" o un "queto" quedara imposibilitada de actuar. Ahora, pensemos en lo contrario a la idea del constante cambio, que sería la idea del lo estático, lo no cambiante, el ser; Puesto que el devenir no es algo devenido por que como he dicho no se puede pensar en esto sin caer en la contradicción, si alguna vez existió algo permanente, algo que tuvo la característica de ser como "estado, perfección quietud, finitud", es decir ajeno a todo devenir (Dios), necesariamente se pensara igualmente que esta permanencia habrá sido eterna puesto que no hay un devenir – lo estático es eterno al igual que lo que deviene continuamente-. Pensemos ahora de la idea del final: puesto que no se ha tenido un inicio, ¿Qué nos induce a pensar que también tendrá un final, es decir, que por fin llegara a ser? Es decir: por ser infinito el tiempo pasado, el devenir habría alcanzado su estado final si lo tuviera. Y ciertamente , decir que el devenir habría alcanzado o "llegado" o que se tuviera un final, por fin llegar a ser es lo mismo que decir que no habría salido de su estado inicial si lo tuviera. Si del devenir deviene algo, ¿por qué no ha acabado de devenir? Si es algo devenido ¿cómo ha podido empezar a devenir?: “Si el universo fuera capaz de permanencia y de fijeza, y si a lo largo de todo su curso tuviera un único instante de ser en el sentido estricto, ya no podría haber más devenir, y en consecuencia no sería ya posible pensar ni observar ningún devenir”.

_________________
Yo trabajo para producir algo. Ese trabajo, según la convención, no me pertenece, le pertenece a otro. Y no sólo el trabajo, sino el producto de mi trabajo. Así me cortan las manos metafísicas con las que puedo manejar y determinar mi destino.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 05:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Dic 2010, 08:14
Mensajes: 1960
Citar:
Si decimos que algo siempre está en potencia, no es ese siempre estar en potencia el acto puro de esa misma potencia? Si la potencia siempre es potencia ya sería acto porque no cambia su potencionalidad infinita. (si alguien me puede indicar dónde dice ésto Aristóteles lo agradecería)


lo puedes encontrar en Acerca del alma y en Fisica; y si, siempre estar en potencia seria estar en acto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2011, 05:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Dic 2010, 08:14
Mensajes: 1960
Citar:
Un viejo escrito mio acerca de este tema:

Analicemos la situación del devenir o el suceder: El devenir es lo que sucede, la acción, el cambio sin detenimiento alguno, esto quiere decir no hay un estado, no hay un “quieto”. Bueno, la situación actual nos demuestra que aun hay un devenir, aun existe un suceder “aun no hemos llegado”. ¿A que quiero llegar con esto? Si tomamos la idea del devenir como el continuo cambio que alguna vez comenzó ¿Cómo comenzó? ¿El devenir puede ser comenzado? Caemos en una contradicción, puesto que si decimos que habría algo que “dio paso” al devenir, esta va contradiciendo la idea del el devenir como el suceder de las cosas puesto que si hay algo antes del devenir el momento de ese algo seria la imposibilidad de cambio puesto que no hay devenir. Entonces se deduce de esto un tiempo pasado infinito pues que la situación actual de continuo devenir como he dejado claro nos obliga a dejar de introducir un inicio a la idea del devenir, puesto que inicio ya es un devenir, un cambio de algo no iniciado, un suceder, por tanto la concepción de “inicio” como un "estado" o un "queto" quedara imposibilitada de actuar. Ahora, pensemos en lo contrario a la idea del constante cambio, que sería la idea del lo estático, lo no cambiante, el ser; Puesto que el devenir no es algo devenido por que como he dicho no se puede pensar en esto sin caer en la contradicción, si alguna vez existió algo permanente, algo que tuvo la característica de ser como "estado, perfección quietud, finitud", es decir ajeno a todo devenir (Dios), necesariamente se pensara igualmente que esta permanencia habrá sido eterna puesto que no hay un devenir – lo estático es eterno al igual que lo que deviene continuamente-. Pensemos ahora de la idea del final: puesto que no se ha tenido un inicio, ¿Qué nos induce a pensar que también tendrá un final, es decir, que por fin llegara a ser? Es decir: por ser infinito el tiempo pasado, el devenir habría alcanzado su estado final si lo tuviera. Y ciertamente , decir que el devenir habría alcanzado o "llegado" o que se tuviera un final, por fin llegar a ser es lo mismo que decir que no habría salido de su estado inicial si lo tuviera. Si del devenir deviene algo, ¿por qué no ha acabado de devenir? Si es algo devenido ¿cómo ha podido empezar a devenir?: “Si el universo fuera capaz de permanencia y de fijeza, y si a lo largo de todo su curso tuviera un único instante de ser en el sentido estricto, ya no podría haber más devenir, y en consecuencia no sería ya posible pensar ni observar ningún devenir”.


se nos ha olvidado resolver un asunto fundamental, a saber, la cuestion del pensamiento.

no hay nada que nos autorice a pensar que el ser "existe" con independencia del hombre al modo como lo creyo platon. hagamos una valiente suposicion y digamos que el ser puebla la mente (la suma de pensamientos), pero, ¿la mente es independiente del hombre?

como yo lo veo, el ser y la mente del hombre se encuentran intimanente ligados, y voy mas alla, empiezo a creer que la esencia es el proceso fundamental de la mente. la comunicacion, sumamente vital para nuestra especie, no seria posible si nos viesemos forzados a designar con un nuevo nombre al ente del cual nos intentamos referir porque lo hemos visto cambiar de lo era el segundo anterior. tenemos que tomar "fotografias" y hablar de cosas que ya no son. y por alguna razon, algo me sugiere que ahi se encuentra el germen del problema acerca de la verdad y la mentira.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO