Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Jul 2019, 04:39

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 155 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 18 Oct 2016, 19:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4720
Rango personalizado: ...Aprendiz
:lol: ,,,, qué sería del foro sin personas como tu
jajajaja, me he reído un poco,,,,, luego te explico Juanito


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2016, 19:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
se supone que queremos referir realidades, no simples suposiciones


A estas alturas de la película, las disquisiciones sobre supuestos teóricos aburren a la mayoría de los lectores. Todavía estamos esperando un pragmatismo cuántico más allá de puede suceder o puede no suceder...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2016, 02:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1092
La verdad que esperabe leer algo del factor de escala, afirmaciones tan categóricas en escalas tan distintas deja atónito a cualquiera.
La realidad se comporta distinto dependiendo de la escala y nuestros modelos a distintas escalas no son compatibles entre si.Punto. además, no olviden al SuperObservador ya que gracias a el tienen esa discusión. Punto Final.
Pd: Desayuné leyendo sus sabrosas discusiones Gracias.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2016, 10:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4720
Rango personalizado: ...Aprendiz
Jvahn escribió:
una función de onda contiene todos los estados posibles de un sistema cuántico en su estado puro y cerrado [aislado], esto es lo que se denomina aquí «información». Es la natural que el proceso de decoherencia de como resultado la eliminación de información al decantarse por un posible.

No hombre, no porque leas por ahí que durante la decoherencia se pierda información, significa que se hable de un hecho físico como pretendes, pecas de ingenuo

Se supone que te pido expliques el mecanismo por el cual se pasa del estado inmaterial al material, de lo abstracto a lo concreto, de la onda a la partícula, de modo que no me puedes hablar de pérdida de información en un proceso que describe dos estados complementarios de una misma realidad

La función de onda describe el estado cuántico de una entidad, se pierde la información de la descripción, pero no se pierde la información de la entidad
no puedes pretender que la información de la descripción de un estado cuántico sea traspasada al estado clásico, simplemente no son lo mismo, no son compatibles, el colapso obliga a que se pierda el estado y con ello obliga a que se pierda la información de esa descripción, esa "pérdida" es un hecho lógico y por supuesto irreversible

de modo que lo que era antes de ser cuántico, es exactamente lo mismo después de serlo...

si tienes una partícula aislada, al colapsar tendrás la misma partícula
si tienes un grupo de partículas aisladas, al colapsar tendrás el mismo grupo de partículas
si tienes un gato en una caja aislado, al colapsar tendrás al mismo gato en la misma caja

no, no Juanito, el punto es que no existen espacios que mutan (eliminan propiedades) o se reducen, la descripción del espacio es lo que muta, no el espacio, el espacio es siempre el mismo

Citar:
Así, Si no se perdiera información el proceso sería reversible y el mundo existiría al mismo tiempo en todos sus estados posibles. Una tontería, naturalmente, que se expresa en aquello de una «función de onda universal».

En este sentido la pérdida de información es un hecho de una sola vía, lógico y necesario

A todo sistema cuántico le es asignable una función de onda, siendo el universo un sistema cuántico no puede ser la excepción, simplemente no puedes contradecir la ciencia afirmando que el universo no puede tener una función de onda sin otro fundamento que tu denodado desconocimiento sobre el tema

De hecho existe la teoría de la función de onda Universal que extiende la función de onda del universo a un multiverso
irónicamente fue mentada como alternativa a la Interpretación de Copenhague, es la llamada interpretación de muchos mundos o del Multiverso y es a la que después de la ortodoxa se han adherido la mayoría de hombres de ciencia a través del tiempo, hoy por hoy es la mas popular
https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

Citar:
«Si el universo físico fuera un sistema coherente nadie habría descubierto la física cuántica».

El universo es un sistema cuántico y por tanto coherente, un cuanto indivisible sin partes distinguibles
piensas que la dualidad de la materia es un simple formulismo?, no señor!!, es la realidad ontológica del Universo que la ciencia nos enseña, el Universo es la materia y por tanto el Universo es onda y partícula al mismo tiempo, es material e inmaterial, es cuántico y clásico

o qué conclusión epistemológica se te antoja acerca de que el universo sea de naturaleza dual?
no puedes irte contra la evidencia, tus creencias no pueden ser mas que el verdadero conocimiento

además, que el universo sea coherente no significa que todo sea superposición, según el 5to postulado de la MC los sistemas cuánticos evolucionan de manera determinista según la ecuación de Schrodinger y el universo es un sistema determinista, la superposición es un fenómeno que se da de un elemento segregado del universo, que dada nuestra manera de experimentarlo (clásica), podemos hacerlo, llegamos a segregar un elemento cuántico a partir de un sistema cuántico, y por eso el fenómeno

Citar:
no existe algo como «función de onda universal», al igual que es deducible que el inverso no es un sistema cuántico coherente. El mundo clásico es real y es una condición sine qua non para poder hacer ciencia.

estás siendo aberrante con el conocimiento contradiciendo a la ciencia
sigue creyendo en pajaritos mientras el mundo evoluciona

Citar:
Por lo demás, es claro que lo que dices en relación a este tema es tan poco científico como lo es confundir una noción de conciencia con un concepto de observador.

mas que científica, eso es una conclusión filosófica, sin que por eso signifique que esté incorrecta

Citar:
Algo vergonzoso para la ciencia. El enlace quedó mal, aquí va de nuevo: /wiki/Observer_effect_(physics)

eso me hizo reir, te portas deshonesto y sinverguenza
cómo se te ocurre a estas alturas decir que el propio enlace que pusiste en consideración como evidencia de tus ocurrencias, simplemente "quedó mal"?

quien quedaste mal fuiste tu, lo peor que con ese enlace me mandaste a "aprender" según tu
mandas a otro a aprender a través de un escrito del cual tu mismo demuestras no entender un pito

tachas de vergonzoso para la ciencia la interpretación ortodoxa de la Mecánica Cuántica? mmmmh
vergonzoso para ti por lo que ese escrito demuestra, pues bien sabes que Niels Bohr menciona claramente la cualidad cuántica del Universo,

niegas los principales fundamentos de la mas alta ciencia del Universo y te atreves a tacharme a mi de ignorante?

Citar:
En el cual encontrarás una bella cita:

"Of course the introduction of the observer must not be misunderstood to imply that some kind of subjective features are to be brought into the description of nature. The observer has, rather, only the function of registering decisions, i.e., processes in space and time, and it does not matter whether the observer is an apparatus or a human being; but the registration, i.e., the transition from the "possible" to the "actual," is absolutely necessary here and cannot be omitted from the interpretation of quantum theory." - Werner Heisenberg, Physics and Philosophy, p. 137".

jajaja, que ingenuidad, no te das por enterado que "la bella cita" me da la razón, de hecho, de este mismo libro de Heisenberg he reunido las mas bellas citas que respaldan mi postura

el texto habla de 2 palabras claves: decisiones y registro
la medida u observación es una decisión humana, los animales ni las plantas miden cosas
lo importante es el registro de las decisiones, no si un sistema colapsa por inferencia del medio, eso no se toma en cuenta en los experimentos, es lo que había explicado antes
y en la parte mas bella habla del registro de la transición de lo posible a lo real, es lo que te había pedido, la explicación del mecanismo causante, ese punto es donde confluyen la mayoría de las discusiones acerca de la Mecánica Cuántica

y ya lo había dicho: La observación colapsa el sistema, hasta aquí llega la ciencia, el resto debe hacerlo la Filosofía, pero las implicaciones que conlleva la conclusión Filosófica hechan por tierra el realismo, esto impide que los científicos se hagan cargo prefiriendo simplemente mirar hacia otra parte


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2016, 16:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11766
Ubicación: Bogotá
Leviatam escribió:
y por supuesto irreversible


Gracias por darme la razón. Sin embargo, pese a que lo reconoces me toca seguir explicándote algo que me parece a mí es absolutamente básico y que demuestra el terrible desconocimiento e ignorancia que tienes sobre el asunto. Piensa en esto de la irreversibilidad: esta está estrictamente relacionada con la pérdida de información —no a una escala del papel, donde puedes volver una página atrás y creer que entonces efectivamente has vuelto en el pasado además de re-transformar la realidad a un estado de superposición— sino que esa pérdida de información es física y real naturalmente en el sentido de una realidad experimental. Así es como a los distintos valores de densidad de un electrón de un átomo de Hidrógeno dentro de un sistema cuántico aislado les corresponde la asignación de un probabilidad: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum ... ure_states , siendo en este caso la densidad un propiedad física que naturalmente tienen los electrones. Lo cual evidentemente significa que la irreversibilidad es un hecho físico y experimental. Pues bien, si contrastamos esto con la estupidez de que el universo es un sistema cuántico, que no ha colapsado y demás, notamos que tal imaginario supondría que de hecho es reversible el proceso, ya que la realidad [la constatación de la densidad específica de un electrón de hidrógeno] pasará a ser manejable semánticamente tal y como creeríamos poder volver en el tiempo al representamos los posibles estados puros de dicho electrón. Aquí como es natural la estupidez que dices se cae por su propio peso: La irreversibilidad es un hecho experimental. Y por ello, experimentalmente hablando, el mundo no es un sistema cuántico que no haya colapsado, ni existe algo como una función de onda universal. Creo que en este punto entenderás por qué me permito desechar esa tontería que has traído.

Y aquí, como he explicado, la eliminación/segregación de estos estados puros, apenas probables [información], se representa formalmente en la eliminación de la correspondencia de estos estados en un espacio hilbertiano. Eliminación que se corresponde y es inseparable del colapso de la función de onda y de la irreversibilidad físico/experimental. Por ello, como ya he dicho, tu desconocimiento en física, sobretodo en cuanto a física experimental es muy profundo.

Muchas bobadas. Incluyendo esta teoría de los multiversos. De hecho, la teoría de infinitos universos coexistiendo, aunque está a otro nivel con respecto a la tontería que dices, tiene en común que es ficticia e irreal. El hecho de la irreversibilidad y la pérdida de información necesariamente disuelve esos castillos en el aire. La filosofía, en este caso la gnoseología [en cuanto trata a las ciencias positivas], nos explica cómo el hecho de que técnica y operativamente haya que tratar con las variables que son segregadas para lograr fenómenos cuánticos puros [como el entrelazamiento], esa realidad técnica y operativa es una condición para poder acceder y constituir un objeto de estudio, en este caso los objetos subatomicos inmanentes a la física cuántica. Lo cual naturalmente significa que un mundo «colapsado» es una condición para la realización experimental del esta ciencia.

Así se deja ver que la idea de un universo coherente es una tremenda tontería. Lo que describes no es un universo, es un sistema cuántico aislado/cerrado logrado en un laboratorio. Como creo haber demostrado, un universo así no permite hacer ciencia, sobretodo porque no permite operar ni trabajar con las técnicas necesarias. Técnicas y operaciones que son constitutivas de la propia realidad experimental de la física cuántica. Por ello, la única vía racional, es mantener el universo "clásico" además de los fenómenos cuánticos, sin reducir el primero al último. Que es lo que justamente provee, en este caso formalmente, la Einselection. Y que además es completamente adecuada a la distinción entre un sistema aislado y uno que no lo está justamente en virtud de la segregación [operativa y tecnológica] de propiedades clásicas para poder acceder a los fenómenos cuánticos. Aquí semejante tontería de un universo como un sistema coherente es simplemente una ficción. Ficción que además, creo que es obvio, demuestra que no estás capacitado para abordar este tema, ni siquiera de manera superficial.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::




Leviatam escribió:
tachas de vergonzoso para la ciencia la interpretación ortodoxa de la Mecánica Cuántica?


Sí. Tacho de vergonzosa y no-científica cualquier interpretación mística, espiritualista y subjetivista de la ciencia. He demostrado que una interpretación tal se sumerge en la parapsicología, y en la creencia de que puedes cambiar la realidad con tu mente, dejando de interpretar, o cualquier otra tontería similar. En este caso, la realidad experimental, y ante todo técnica y operativa, es el fundamento de la ciencia que desbarata este tipo de mistificaciones. Tal y como acaba de pasar con estas cosas que dices.

Leviatam escribió:
el texto habla de 2 palabras claves: decisiones y registro


Dios, y encima este no sabe inglés. La decisión es el momento dentro del cuerpo formal de la teoría en el que se da o se elige un posible entre otros, tal y como puede ser los distintos valores para la densidad de un electrón de un átomo de hidrógeno, al ser miedida u observada. En la misma cita Heisenberg te dice a qué se refiere: i.e. [id est, esto es, lo que quiere decir, lo que significa], processes in space and time». Medición/intervención que puede ser realizada por un hombre o por un aparato, lo cual no importa mientras sea una intervención física, así como en el ojo y en las células oculares hay fenómenos de decoherencia de la luz. Por ello registro es un proceso de selección, pero no en un sentido subjetivo, sino en el mismo sentido que implica la Einselection. Esa es la razón de que, en este caso Heisenberg, hable indistintamente de un humano y de un aparato. Aquí por supuesto la conciencia o las percepciones subjetivas no tienen nada que ver [eso son cuentos chinos], a menos que creas que los aparatos tienen consciencia.

Leviatam escribió:
y ya lo había dicho: La observación colapsa el sistema, hasta aquí llega la ciencia, el resto debe hacerlo la Filosofía, pero las implicaciones que conlleva la conclusión Filosófica hechan por tierra el realismo, esto impide que los científicos se hagan cargo prefiriendo simplemente mirar hacia otra parte


Bobadas. Son simplemente delirios producto de no saber casi nada nada de física, y mucho poco inglés. Es la realidad experimental, técnica y operativa la que hecha por tierra cualquiera de estas mistificaciones.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2016, 15:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4720
Rango personalizado: ...Aprendiz
8 famosas perlas del gran maestro cuántico Juanito Einselection Columbus alias "Jvahn".....

1. sobre el electrón del cual se sabe por datos experimentales que su condición natural es cuántica (igual que el fotón), que un electrón es exactamente igual a otro (no tienen distinta densidad sino en sus orbitales por la cantidad de ellos), eso significa que sus distintos valores son iguales, pudiendo variar su energía absorbiendo o irradiando fotones, de ello depende su posición órbital atómica dada a través de saltos cuánticos y no de ninguna medición:
"a los distintos valores de densidad de un electrón de un átomo de Hidrógeno dentro de un sistema cuántico aislado les corresponde la asignación de un probabilidad" :?

2. sobre la condición cuántica del Universo, siendo que el Universo es de naturaleza dual (ondulatoria y corpuscular):
"la estupidez de que el universo es un sistema cuántico" :o

3. sobre la función de onda universal derivada de su condición cuántica, mencionada por el mismo Neils Bohr (irónicamente se menciona en un texto que nos dejó Juanito para "evidenciar" la validez de su postura):
"ni existe algo como una función de onda universal" :roll:

4. sobre la interpretación de la MC con mas seguidores en la historia entre los científicos después de la ortodoxa (entre los que se incluye el imbécil de Stephen Hawking), cabe recalcar que todo científico se adhiere a una interpretación:
"Muchas bobadas. Incluyendo esta teoría de los multiversos" (en referencia a la teoría de la función de onda universal)

5. sobre la naturaleza del Universo como sistema coherente (no sabemos como los estúpidos científicos se toman la molestia de mentar una teoría de la decoherencia si el Universo no es coherente):
"la idea de un universo coherente es una tremenda tontería" :roll:

6. sobre nada menos que la interpretación ortodoxa de la mecánica cuántica, aquella estupidez que es lo primero que se le enseña a los estudiantes de la especialidad, y que se encuentra en todo libro de ciencia que se respete:
"Sí. Tacho de vergonzosa y no-científica" :shock: :?

7. sobre su justificación a la deficiencia cognitiva que impide que supere su dislexia:
"Dios, y encima este no sabe inglés" :lol:

8. sobre un razonamiento profundo y honesto al meditar su propia postura:
"Bobadas. Son simplemente delirios producto de no saber casi nada nada de física" :? :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2016, 16:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Al margen de que estés en lo cierto o no, Leviatam, tu forma de descalificar a los que no comparten tu punto de vista es infame. Simplemente por ese motivo ya uno debería sospechar de ti...

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2016, 17:28 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11208
Si, es además irónico, representar un conocimiento que habla de ser una inteligencia divina unificada, y no poder ver a los demás como un estado lógico de tal inteligencia.

Algo falla.

Será una contradicción en tus actos en relación a lo que predicas, o será que lo que predicas termina generando personas como vos? hmmmm... xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2016, 17:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4720
Rango personalizado: ...Aprendiz
ziro escribió:
Al margen de que estés en lo cierto o no, Leviatam, tu forma de descalificar a los que no comparten tu punto de vista es infame. Simplemente por ese motivo ya uno debería sospechar de ti...

Ok, uno debe hacerse cargo de sus afirmaciones, podrías explicar cuál es la descalificación infame que le hago a Juan?

Juan es desvergonzadamente deshonesto al contradecir los conceptos y postulados de la ciencia, al contradecir la evidencia, al contradecir a los mismos científicos y al contradecirse el mismo al exponer como pruebas textos que luego se encarga descalificar diciendo que estaban equivocados

Lo peor es que yo si me baso en los postulados de la ciencia y la evidencia, pero el señor, muy suelto de huesos dice que lo mio son bobadas y delirios fruto de mi ignorancia
Lo que hice fue una apología inversa a las afirmaciones propias que terminan hundiéndolo

Lo que ven no es ninguna descalificación de mi parte, no son mis palabras que lo descalifican sino sus propias palabras
Jvahn se descalifica el solito, no necesita que nadie lo descalifique


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2016, 18:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11766
Ubicación: Bogotá
ziro escribió:
Al margen de que estés en lo cierto o no, Leviatam, tu forma de descalificar a los que no comparten tu punto de vista es infame. Simplemente por ese motivo ya uno debería sospechar de ti...


Bueno, Supongo que no le ha quedado otra después de quedar completamente reducido y desestimado gracias a todo lo que he expuesto. Lo importante es que se comprenda que ninguna de las tonterías que en general dice es ciencia. Creo que eso ha quedado claro por su confusión y poco manejo de conceptos. Qué más se puede decir de una afirmación como «el observador crea el universo». Yo lo que he hecho es simplemente triturar y exponer tal cosa como lo que es: Una tontería.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 155 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO