Ontología en conjuntos

Juan Zuluaga
Posts: 12206
Joined: 13 Oct 2010, 18:30
Location: Bogotá

Re: Ontología en conjuntos

Post by Juan Zuluaga »

Ziro wrote: Pero el campo lo forman las partículas. ¿No? ¿No es más esencial la partícula?



En general un campo es un campo vectorial. En el cual siempre hay ciertamente un dualismo implícito que la física ha heredado de las matemáticas. Albert Lautman en Mathematics, ideas and the physical real lo expuso con toda claridad:

    «The geometrical interpretation of the theory of differential equations clearly places in evidence two absolutely distinct realities: there is the field of directions and the topological accidents which may suddenly crop up in it, as for example the existence of . . . singular points to which no direction has been attached; and there are the integral curves with the form they take on in the vicinity of the singularities of the field of directions . . . The existence and distribution of singularities are notions relative to the field of vectors defined by the differential equation. The form of the integral curves is relative to the solution of this equation. The two problems are assuredly complementary, since the nature of the singularities of the field is defined by the form of the curves in their vicinity. But it is no less true that the field of vectors on one hand and the integral curves on the other are two essentially distinct mathematical realities.»
Last edited by Juan Zuluaga on 02 Sep 2016, 23:20, edited 2 times in total.
Yo trabajo para producir algo. Ese trabajo, según la convención, no me pertenece, le pertenece a otro. Y no sólo el trabajo, sino el producto de mi trabajo. Así me cortan las manos metafísicas con las que puedo manejar y determinar mi destino.
socrates
Posts: 13088
Joined: 19 Aug 2014, 04:56
Rango personalizado: Usuario y moderador.

Re: Ontología en conjuntos

Post by socrates »

Edu wrote:... el tema de campo + partícula es el de toda la vida:

esencia eterna + universo.

[...] Si el universo surge de un campo, entonces el espacio-tiempo surge del campo (relación entre partículas) y por lo tanto el campo es eterno, sin espacio-tiempo, sin cambio.


Entonces [...]:

El universo surge de la Nada o de este Campo Eterno?


Buenas reflexiones y preguntas Edu.
Las ideas gatillan acciones.
socrates
Posts: 13088
Joined: 19 Aug 2014, 04:56
Rango personalizado: Usuario y moderador.

Re: Ontología en conjuntos

Post by socrates »

hector04 wrote:
socrates wrote:...
¿cuál sería la diferencia entre el "campo universal" y el espacio-tiempo?
si te fijas en el diagrama q hice puse un teorema como principio de todo, ese teorema dice que simetria implica conservacion y viceversa, ahora bien, la idea filosofica que involucra creo no ha sido cabalmente apreciada pues por un lado tenemos las simetrias que estan relacionadas con el espaciotiempo y por el otro las conservaciones que estan relacionada con particulas que las cumplen... como ves campos y espaciotiempo se relacionan intrincadamente pudiendo decir que son los ladrillos del universo.


Ok, aunque quizás no llegue a apreciar en su totalidad tales conceptos, veo que están entrelazados (campo y tiempo-espacio).

Spoiler: show
Si el campo se supone previo y distinto al tiempo-espacio, me surge la misma pregunta que edu: ¿el campo es eterno e infinito? (aunque tal vez sean preguntas engañosas ya que eternidad e infinitud surgen de nociones relacionadas al tiempo y al espacio, aun sin límites).
me agrada esta discusion. Esa idea es conocida como inflacion eterna. Dicese de un campo en expansion eterno del cual su perturbacion dio origen al bigbang. Es la llamada metafisica sin filosofos... para alla quise llevarlos desde que entre aqui. Saludos.


"Inflación eterna"... mmm

Perdón que diga algo tan burdo y simple. Pero si algo se "infla" luego tendrá que haber un período de "des-inflación". Quizás este proceso cíclico sea eterno (inflacion y des-inflacion). Pero ¿"inflación eterna"?
Las ideas gatillan acciones.
solipsista
Posts: 1915
Joined: 25 Apr 2014, 08:15

Re: Ontología en conjuntos

Post by solipsista »

Para quienes quieran alucinar con partículas y campos, un pequeño aperitivo de inicio: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... _de_campos
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.
Gonzalo
Posts: 3077
Joined: 28 Mar 2013, 17:55
Rango personalizado: Creador de logos.
Contact:

Re: Ontología en conjuntos

Post by Gonzalo »

socrates wrote:¿cuál sería la diferencia entre la energía oscura y el eter de maxwell?
Einstein! La energía oscura viene a ser un éter relativista.
Antes era una hipótesis para explicar la propagación de la luz en el vacío, ahora para explicar la fuerza de vacío que sería responsable de la expansión del universo.

Volviendo al tema del éter, éste ha parecido ir y venir: Albert Einstein, quien consideró superflua la introducción de un éter lumínico, en cierto modo lo substituyó con el espacio-tiempo que se curva ante la presencia de materia y energía, con respecto al cual los móviles se desplazan siguiendo trayectorias geodésicas, el cual, sin duda, también esta dotado de propiedades especiales como las tuvo el éter
http://www.inin.gob.mx/publicaciones/do ... imento.pdf
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.
socrates
Posts: 13088
Joined: 19 Aug 2014, 04:56
Rango personalizado: Usuario y moderador.

Re: Ontología en conjuntos

Post by socrates »

solipsista wrote:Para quienes quieran alucinar con partículas y campos, un pequeño aperitivo de inicio: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... _de_campos


Gracias. Se ve muy interesante. Lamentablemente se me dificulta la lectura por desconocer muchos conceptos. :( :?
Las ideas gatillan acciones.
socrates
Posts: 13088
Joined: 19 Aug 2014, 04:56
Rango personalizado: Usuario y moderador.

Re: Ontología en conjuntos

Post by socrates »

Gonzalo wrote:
socrates wrote:¿cuál sería la diferencia entre la energía oscura y el eter de maxwell?
Einstein! La energía oscura viene a ser un éter relativista.
Antes era una hipótesis para explicar la propagación de la luz en el vacío, ahora para explicar la fuerza de vacío que sería responsable de la expansión del universo.


Sí, había leído sobre ello. Lo más interesante es que la mayor parte del universo sería energía oscura, luego materia oscura, y creo que sólo un 7% de materia atómica.

Volviendo al tema del éter, éste ha parecido ir y venir: Albert Einstein, quien consideró superflua la introducción de un éter lumínico, en cierto modo lo substituyó con el espacio-tiempo que se curva ante la presencia de materia y energía, con respecto al cual los móviles se desplazan siguiendo trayectorias geodésicas, el cual, sin duda, también esta dotado de propiedades especiales como las tuvo el éter


Apa!

En definitiva, le llamen eter, campo, tiempo-espacio o lo que fuere, es un hecho que el "espacio interestelar e intergaláctico (lo que no es materia atómica)" manifiesta propiedades. ¿no es así?

Al final el universo es algo muy curioso y fantasmagórico (la materia inclusive).
Las ideas gatillan acciones.
socrates
Posts: 13088
Joined: 19 Aug 2014, 04:56
Rango personalizado: Usuario y moderador.

Re: Ontología en conjuntos

Post by socrates »

En la antigua India también había un término muy particular, podríamos decir similar al eter: akasha.

El akashá o más correctamente (según la normativa IAST) ākāśa es un término sánscrito que significa ‘éter’, ‘espacio’ o ‘cielo’.

En la religión hinduista, el akasha es el fundamento y la esencia de todas las cosas en el mundo material
(wiki).
Las ideas gatillan acciones.
Lux
Posts: 3113
Joined: 05 Dec 2010, 19:34

Re: Ontología en conjuntos

Post by Lux »

Si hablamos de lo que llamamos «experiencia», no hay experiencia que no esté mediada ya en un sentido simbólico. De hecho «lo concreto» lo entiendo como «individuo», como lo individuado, distinguido, diferenciado. Lo cual evidentemente tiene ya un contiendo simbólico y por tanto conceptual. Pero si en cambio hablamos, digamos, en un sentido ya «objetivo» es necesaria una tesis de discontinuidad, sobre todo para enfrentar la salida del «ser indiferenciado» de los eléatas. Incluso partiendo desde nuestra escala: No nos afecta (no-afecto) el universo en su totalidad y como totalidad. De acuerdo a ello, el «NO» como ausencia de relación (o de afecto) se conjuga con la existencia del concepto y la universalidad no-empírica. Si en otro lugar mencioné que el «objeto» trasciende la sensibilidad, repitiéndose en la suplementariedad, correlativamente la suplemetariedad se funda en una no-relación. Así el concepto es la síntesis de la diferencia [de un no-afecto] y un analogado de la discontinuidad del mundo.


¿Un bebé que recién empieza a tener experiencias también tiene un mundo simbólico previo? ¿Qué es exactamente ese simbolismo?

La discontinuidad de la que hablas no requiere del argumento que empleas. Bien puede darse desde presupuestos exclusivamente empiristas, mientras que los elementos no-empíricos no tienen existencia alguna. ¿Cómo concebirlos? Solo son hipótesis metafísicas, y la metafísica murió hace tiempo.

¿A qué te refieres con suplementariedad?
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Juan Zuluaga
Posts: 12206
Joined: 13 Oct 2010, 18:30
Location: Bogotá

Re: Ontología en conjuntos

Post by Juan Zuluaga »

lux wrote: ¿Un bebé que recién empieza a tener experiencias también tiene un mundo simbólico previo? ¿Qué es exactamente ese simbolismo?



Claro.


http://sensopercepcionulm.blogspot.com. ... n.html?m=1

Lo simbólico se caracteriza como una relación externa. Si estamos hablando de la percepción, visual por ejemplo, hablamos de relaciones «lejos-cerca», «grande-pequeño», «Aquí-allá» etc. Incluso el efecto Escorzo se puede conceptualizar como una relacion externa.

La discontinuidad de la que hablas no requiere del argumento que empleas. Bien puede darse desde presupuestos exclusivamente empiristas, mientras que los elementos no-empíricos no tienen existencia alguna. ¿Cómo concebirlos? Solo son hipótesis metafísicas, y la metafísica murió hace tiempo.


Por supuesto que lo requiere, por una necesidad genética y estructural. Ya que la experiencia se manifiesta esencialmente como un continuum.

Ya aquello de que los "elementos no-empíricos", no tienen existencia alguna, es simplemente una afirmación categórica. Y de hecho, el idealismo absoluto, tipo Berkeley, se considera un tipo de Metafísica, de las más disparatadas. No es correcto confundir la metafísica con la ontologia, mucho menos arguyendo que la crítica que se hace a la metafísica es una crítica "Empirista" en un sentido Berkeleyano. Por ejemplo, un fisicalista (ontología) se puede oponer a la existencia de entes metafísicos, pero eso no quiere decir que este fisicalista crea que «todo en cuanto existe es una sensación».

::::::::::::::::::::::::::::

Lo de la suplementariedad creo habértelo explicado en otro lugar:

«Aunque sí estoy hablando de algo formal, pero que se da como tal para nosotros, y explicando cómo ello constituye fenómenos y es condición. Y no sólo ello, sino que también puedo exponer cómo eso tiene su génesis en la sensibilidad. Como cuando digo que la forma «esto x», como lo insensible, por ejemplo, tiene lugar en la síntesis y relación diferencial entre las cualidades sensitivas, no es algo que le sobrevenga externamente a lo sensible. Esto es, el que un objeto para el oído sea el mismo objeto para el ojo sólo es la expresión de una relación de suplementariedad. El ojo puede suplir el oído: lo cual simplemente quiere decir que si el objeto es oído y visto, entonces también es no-visto y no-oído. Esto es, por ejemplo, es no-visto cuando es oído, y es no-oído cuando es visto. Es esta insensibilidad la que constituye el hecho de que un objeto pueda permanecer en la ausencia de su intuición sensible, pertenece a su esencia.»
Yo trabajo para producir algo. Ese trabajo, según la convención, no me pertenece, le pertenece a otro. Y no sólo el trabajo, sino el producto de mi trabajo. Así me cortan las manos metafísicas con las que puedo manejar y determinar mi destino.
Post Reply