Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 15 Oct 2019, 06:14

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 86 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 03 Dic 2015, 16:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12415
Rango personalizado: Usuario y moderador.
solipsista escribió:

La idea de este nuevo dibujo es que en la ontología científica la realidad esencial está constituida por diminutas partículas materiales



Una pregunta amigo, ¿cuáles serían esas diminutas partículas materiales? ¿Se puede decir que las "particulas subatómicas" son materiales?

Tengo entendido que a veces se comportan como partícula y otras como onda. Entonces ¿cabe hablar de "material" a algo de esta naturaleza? Sin entrar en otras cuestiones que se "rompen" respecto de la física clásica (en este ámbito de la mecánica cuántica, como no localización, entrelazamiento, "salto cuántico", etc.).

Supongo que a partir de la física cuántica tal postulado no es muy "sólido"...

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Dic 2015, 20:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 882
Creo que añadiendo a la reflexión de socrates, sería destacable que si indique que esta visión es atomica, es decir, sería más bien ontología de la ciencia atómica - etimológicamente hablando, es decir, insecable -, por lo cual estos científicos considerarían materia hasta el átomo, ya que sus posteriores definiciones irían más por una energía de interacción que por una real materia en si.

En lo que respecta la ciencia, un punto de honor sería advertir que para ella todo lo que existe es Energía, o por lo menos transformaciones más o menos explicitas de ella, por lo que para una ontología científica vería mejor en vez de átomos, la energía en sí.

Atentamente,

Jeremy

P.S: Bueno, estoy ausente xD, exámenes etc... en fin, disculparme por ello.

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Dic 2015, 20:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Emmm, de cómo sea la imagen depende a que ciencia te estas refiriendo. En el caso de la imagen que has hecho, camarada, te refieres a la ciencia química o a la física atómica (una rama de la ciencia física), yo considero que haces una referencia a la ontología de la ciencia física, por el hecho de mostrar moléculas. Sin embargo, yo en mi humilde opinión considero que la imagen no es una ontología estrictamente de «la ciencia». Recordemos que «ciencia» no es solo «una sola ciencia», hay distintas ciencias y distintos cierres categoriales. Como también hay distintas maneras de entender «Ciencia» (La de Bunge, la de G. Bueno, la de Popper, la de Kuhn, Feyerabend, Positivismo, Círculo de Viena, etcétera)...
Y como vengo diciendo, considero humildemente que tu imagen no es una imagen de una ontología de «la ciencia» si la tomamos literalmente.
Considero, sin embargo, que si la imagen no hace referencia directamente al mundo micrométrico, molecular, atómico, subatómico, etc., sino más bien a la objetividad de la ciencia, entonces hace referencia a la ontología objetiva que gran parte de la ciencia sostiene, esto es, suponer que independientemente de la consciencia o de la mente, existen entidades reales. Pues, uno de los supuestos de la ciencia, en especial, algunas de las ciencias naturales, es admitir que la realidad es independiente de la mente humana o la mente de un ser vivo, como puede ser el realismo científico, claro, estamos ahora haciendo referencia a una realidad objetiva independiente de la mente y del ser humano, y también estamos haciendo referencia a el mundo exterior, por dar el caso. ¿Esto último es lo que se refiere la imagen?

Saluditos
:3

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 01:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
Hola camaradas socrates, jeremy y Mara, gracias por sus observaciones pertinentes y agudas; me han ayudado a ver qué correcciones son necesarias. Creo que mi error principal fue la denominación de “ontología científica”; creo que conviene más la denominación de “ontología atomista”.

Imagen

Con esta corrección quiero asumir a los átomos en su acepción más sencilla, como diminutas partículas, ignorando en este caso las cuestiones espinosas de su naturaleza a nivel más fino. Si queremos una representación que considere detalles como la naturaleza dual onda-partícula, entonces sería otra ontología distinta: la “ontología cuántica”.

Además, me han hecho ver que no hay una “ontología científica” única y bien definida, y me han hecho dudar de cómo se representaría una “ontología cuántica” (creo que incluso habría varias versiones, dependiendo de las distintas interpretaciones). ¿Qué piensan de este asunto?

Finalmente, y por otro lado, les pido su opinión sobre el dibujito de Descartes 2.0, ¿alguna observación o ya quedó bien?

Saludos cordiales.


PD. ¿Algún comentario de la Galería ontológica?

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 02:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12415
Rango personalizado: Usuario y moderador.
solipsista escribió:
creo que conviene más la denominación de “ontología atomista”.

Con esta corrección quiero asumir a los átomos en su acepción más sencilla, como diminutas partículas, ignorando en este caso las cuestiones espinosas de su naturaleza a nivel más fino. Si queremos una representación que considere detalles como la naturaleza dual onda-partícula, entonces sería otra ontología distinta: la “ontología cuántica”.


Humildemente creo que a la fecha es difícil tener una filosofía ontológica atomista, ignorando cuestiones del ámbito subatómico. La "mentalidad atomista" pretendía que iba a encontrar los "ladrillos" (partículas mínimas e indivisibles) que conformaban toda la materia. Sin embargo la sorpresa ha sido grande (a los investigadores científicos del siglo pasado) cuando fueron descubriendo que tales "partículas fundamentales de materia" de hecho no existen. Y lo que existe es algo que ha dejado perplejos a los investigadores, observando que lo que ocurre a ese nivel rompe con varias de las nociones de la física tradicional. Por de pronto la dualidad onda-partíclua (o por ejemplo la no localización de las mismas, entre otras cuestiones).

Por lo tanto considero que será más interesante (y "realista") una "ontología cuántica".

¿qué opinais?

Citar:
Finalmente, y por otro lado, les pido su opinión sobre el dibujito de Descartes 2.0, ¿alguna observación o ya quedó bien?


Personalmente no he profundizado a descartes, no vale mi opinión ;)

Citar:
Saludos cordiales.


Saludos amigo! ;)

PD: excelente la galería, y muy buenos los marcos! (y por supuesto el contenido :D ) Está muy estética además de muy buena en sus representaciones :D
PD2: disculpas por atacar la ontología atomista, quizás inconscientemente reacciono ante un ("sólido") materialismo. :mrgreen:

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 03:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
socrates escribió:
Humildemente creo que a la fecha es difícil tener una filosofía ontológica atomista, ignorando cuestiones del ámbito subatómico. La "mentalidad atomista" pretendía que iba a encontrar los "ladrillos" (partículas mínimas e indivisibles) que conformaban toda la materia. Sin embargo la sorpresa ha sido grande (a los investigadores científicos del siglo pasado) cuando fueron descubriendo que tales "partículas fundamentales de materia" de hecho no existen. Y lo que existe es algo que ha dejado perplejos a los investigadores, observando que lo que ocurre a ese nivel rompe con varias de las nociones de la física tradicional. Por de pronto la dualidad onda-partíclua (o por ejemplo la no localización de las mismas, entre otras cuestiones).

Por lo tanto considero que será más interesante (y "realista") una "ontología cuántica".

¿qué opinais?

Hola camarada socrates, te informo que mi intención es representar diferentes posturas ontológicas, independientemente de si acordamos o no con ellas (a mí algunas me provocan cólicos neuronales) o si son o no vigentes al día de hoy. Lo que cuenta es que sean ontologías relevantes y que el dibujo las represente correctamente.

A mí me parece que la ontología atomista es muy importante y que merece un lugar en la Galería ontológica. Ciertamente la estoy restringiendo a la versión pedestre del átomo como una diminuta partícula que constituye a toda la materia, pero me parece adecuado no involucrar en esta versión cuestiones cuánticas, ya que esto complicaría enormemente la cuestión, y creo que ya corresponde a otra ontología diferente (ontología cuántica).

Acuerdo contigo en que esta ontología atomista primitiva ya no es totalmente válida en la actualidad, pero creo que lo mismo podríamos decir de otras ontologías que ya se exponen en la Galería. Reitero que no elijo las ontologías por su verosimilitud o su vigencia actual, sino por su relevancia en la historia de la filosofía. En conclusión, agradezco tu comentario, pero de todos modos incluiré la ontología atomista (primitiva) en la Galería.

socrates escribió:
Personalmente no he profundizado a descartes, no vale mi opinión ;)

Camarada socrates, tienes muchas virtudes que admiro enormemente, pero he de decirte que uno de los pocos defectos que te conozco es que a veces exageras tu humildad. En muchos hilos he constatado que tu conocimiento de la filosofía cartesiana es cualificado. Así que déjate de boberías y por favor dime qué te parece la versión Descartes 2.0.

Saludos afectuosos. :D

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 04:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12415
Rango personalizado: Usuario y moderador.
solipsista escribió:
Hola camarada socrates, te informo que mi intención es representar diferentes posturas ontológicas, independientemente de si acordamos o no con ellas (a mí algunas me provocan cólicos neuronales) o si son o no vigentes al día de hoy.


Tienes razón. ;)

Citar:
Reitero que no elijo las ontologías por su verosimilitud o su vigencia actual, sino por su relevancia en la historia de la filosofía.


Nuevamente te doy la razón. Y comparto.


Citar:
En conclusión, agradezco tu comentario, pero de todos modos incluiré la ontología atomista (primitiva) en la Galería.


Excelente ;)


Citar:
...he constatado que tu conocimiento de la filosofía cartesiana. [...] Así que déjate de boberías y por favor dime qué te parece la versión Descartes 2.0.


Te agradezcco los halagos amigo querido, pero sinceramente sólo he leído algunas cosas aisladas. Me falta lectura para opinar. :geek:

Saludos afectuosos a tí :)

PD: ja ja me has hecho reír con lo de los cólicos neuronales :lol:
PD2: espero con ansiedad el gráfico de la ontología cuántica (se podrían hacer incluso variantes, una por ejemplo que corresponda a la teoría de las cuerdas, etc.)

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 08:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 882
socrates escribió:
Humildemente creo que a la fecha es difícil tener una filosofía ontológica atomista, ignorando cuestiones del ámbito subatómico. La "mentalidad atomista" pretendía que iba a encontrar los "ladrillos" (partículas mínimas e indivisibles) que conformaban toda la materia. Sin embargo la sorpresa ha sido grande (a los investigadores científicos del siglo pasado) cuando fueron descubriendo que tales "partículas fundamentales de materia" de hecho no existen. Y lo que existe es algo que ha dejado perplejos a los investigadores, observando que lo que ocurre a ese nivel rompe con varias de las nociones de la física tradicional. Por de pronto la dualidad onda-partíclua (o por ejemplo la no localización de las mismas, entre otras cuestiones


Creo que en este caso te equivocas, ya que noción bien distinta tienen los científicos en la relación con la materia, me explico, está claro que los átomos no son insecables como se pensaba, sin embargo, esto no quita el hecho que muchos científicos los considera el elemento básico y más pequeño de materia, la pregunta sería claramente ¿por que?

Muy sencillo, en física las partículas más pequeña que aún tienen diferentes propiedades y que a simple vista a grosso modo se pueden diferenciar en estado natural son los átomos, todas las demás partículas subatomicas comparten todos los átomos, cambiando su manera de organizar para dar lugar a nuevos elementos, aún así, estas partículas individualizadas son digamos genéricas y por lo tanto indistinguible de un átomo u otro, son como ladrillos del mismo color que construyen una casa o un hospital, el resultado no es el mismo la partícula si.

Y por eso algunos científicos hablan de átomos como partícula más pequeña de la materia porque esta es la más pequeña a tener propiedades distinguibles entre sí en un estado natural.

------

Encuentro tu dibujo algo lioso pero con pocas opciones de mejora, ya que explicar la metafisica cartesiana en una imagen ya es bastante dificil, asi que me parece dentro de lo que cabe, bien.

Atentamente,

Jeremy

P.S: He visto que habias hecho Schopenhauer, gracias xD

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 22:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12415
Rango personalizado: Usuario y moderador.
jeremy93-2008 escribió:
Y por eso algunos científicos hablan de átomos como partícula más pequeña de la materia porque esta es la más pequeña a tener propiedades distinguibles entre sí en un estado natural.


Me parece bien como lo has fundamentado. ;)

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Dic 2015, 04:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
Hola camaradas socrates, jeremy y Mara. Gracias a sus comentarios he afinado los dibujos de las ontologías de Descartes y atomista, y asumo que ya quedaron bien. Por lo tanto voy a ponerles su marco y los enviaré a la Galería para su exposición. Muchas gracias por su ayuda.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 86 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO