Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 28 May 2020, 17:53

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 15 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: 28 Ago 2019, 04:25 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1438
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
Juan Zuluaga escribió:
hector04 escribió:
si el percibidor es mas que yo percibo... tu percibes entonces estamos ante un nuevo ente...esta bien que hablen de ello...a veces le llaman "nosotros percibimos", sería un gran avance.



No pueden. Su intención es llegar a un solipsismo absoluto. Pero para dar validez a lo absoluto hay que demostrar su necesidad, o sea, demostrar que la tesis contraria sea imposible [Digamos, la existencia de otros seres percipientes]. Pero algo así no se puede hacer. Luego, la tesis según la cual «Sólo yo percibo» es una tesis que no sobrepasa la empiria y lo dado. No alcanza el grado de lo absoluto.

Lo único que alcanza el grado de lo absoluto es la misma idea de nuestra finitud al ser presupuesta siempre y al no ser posible su contrario.
creo que eso me llevaría a pensar erroneamente que los principios de equivalencia no son naturales pero que mas natural que al menos dos observadores pueden intercambiar posiciones y observar una relación entre lo que observan, sin caer en porque uno es mas importante que otro se llega a que el observador es un principio que puede ser razonado mas allá de la empiria... al comprender el dualismo se puede aceptar la veracidad del otro, esta importante clausula establece la legitimidad del superobservador...aquel que no se rige por las leyes que describe.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Ago 2019, 04:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 12082
Ubicación: Bogotá
hector04 escribió:
Juan Zuluaga escribió:
hector04 escribió:
si el percibidor es mas que yo percibo... tu percibes entonces estamos ante un nuevo ente...esta bien que hablen de ello...a veces le llaman "nosotros percibimos", sería un gran avance.



No pueden. Su intención es llegar a un solipsismo absoluto. Pero para dar validez a lo absoluto hay que demostrar su necesidad, o sea, demostrar que la tesis contraria sea imposible [Digamos, la existencia de otros seres percipientes]. Pero algo así no se puede hacer. Luego, la tesis según la cual «Sólo yo percibo» es una tesis que no sobrepasa la empiria y lo dado. No alcanza el grado de lo absoluto.

Lo único que alcanza el grado de lo absoluto es la misma idea de nuestra finitud al ser presupuesta siempre y al no ser posible su contrario.
creo que eso me llevaría a pensar erroneamente que los principios de equivalencia no son naturales pero que mas natural que al menos dos observadores pueden intercambiar posiciones y observar una relación entre lo que observan, sin caer en porque uno es mas importante que otro se llega a que el observador es un principio que puede ser razonado mas allá de la empiria... al comprender el dualismo se puede aceptar la veracidad del otro, esta importante clausula establece la legitimidad del superobservador...aquel que no se rige por las leyes que describe.



La puntuación.

Paralelo a lo dicho hay un llamamiento a cierta humildad del pensamiento. Del tipo «No todo acaba en los límites de mi mundo», o en el mundo de lo percibido. Qué más que eso para abrirse al otro, en incluso a la idea de una realidad que sobrepasa el tú y el yo, y que está en la base de la intención científica y filosófica.

Rendirse al subjetivismo y al empirismo es el ocaso de la filosofía y de la ciencia.

_________________
Yo trabajo para producir algo. Ese trabajo, según la convención, no me pertenece, le pertenece a otro. Y no sólo el trabajo, sino el producto de mi trabajo. Así me cortan las manos metafísicas con las que puedo manejar y determinar mi destino.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Ago 2019, 05:04 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 12419
Si el Super Observador no tiene significado odontológico entonces están hablando de un modelo para entender las diferentes subjetividades propias posibles. Pero NO las "demás realidades".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Ago 2019, 23:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 10449
Alejandro Ramos Cid escribió:
¿Cómo que no hay "motivos para creer en su existencia"? Si a cada instante somos testigos de Ello
Percibir es digamos guardar información de algún modo y hacer algo con ella. No te digo que las máquinas, plantas, e incluso los metales perciben (imanes en caso de los metales, y otras cosas que los hagan reaccionar), pero sí que hay cosas que actúan o reaccionan de un modo u otro según qué información obtengan. Y ese haber cosas no me lleva a pensar que hay 1 percibidor, más bien percibidores.

Citar:
¿No estás percibiendo acaso ahora?
Sí, soy un percibidor, como soy un escribidor. ¿Existe EL percibidor o EL escribidor? No veo por qué, sólo veo UN percibidor, y UN escribidor, e imagino que hay otros percibidores y escribidores.

Citar:
¿No es, por así decir, lo que estás percibiendo justo en este instante, todo lo que es?
¿Eres idealista?
Yo no, creo que la realidad es más amplia de lo que yo percibo.

Citar:
El Percibidor es una unidad en sí mismo, perfecta e indivisible.
Espero que lo definas mejor, porque lo que has dicho me dice poco, o quizá no sé el significado de esas palabras.

Cosas perfectas no creo conocer. Quizá un circulo perfecto por ejemplo, en el sentido de que es 100%, exactamente un circulo, pero no es que sea algo perfecto, ya que según mi definición de perfecto debe ser por ejemplo bueno. En el fondo parece subjetivo, como decir "bonito".

Cosas indivisibles no se me ocurren. Quizá colores, sonidos. Un punto es también indivisible... aunque invisible... sólo imaginable... Los puntos tengo muchos motivos para creer que existen. Quizá hasta exista uno en el centro del universo, si no es infinito. Aunque tampoco en ese caso veo motivos para llamarle "El Punto" como si fuese el único. Leo muchos cómics en que dicen "El hombre" para referirse a un hombre pero asumen que hay varios. Quizá el tema va por ahí, que cuando uds dicen "El" se refieren a uno aunque asumen que hay varios. Pero no parece el caso, sino que señalan a una especie de personaje que está más allá de ser humano.

Citar:
No es que esté "en distintos cuerpos"; los distintos cuerpos, y toda la multiplicidad, son mayávicos, pero el Percibidor permanece siempre el mismo en su propio ámbito.
Asumo que mayávico significa ilusorio. Todo sigue muy difuso, sigo sin ver motivos.

Citar:
No es que tú tengas en tu cerebro un pedazo del Percibidor, y Edu otro, y yo otro,y así, y que si los juntas se hace uno solo, como si se juntaran gotas de rocío.
Ok...

Citar:
Hay qué entender que sólo hay un Percibidor, y nosotros, en tanto personalidades, somos máscaras ilusorias que asume, muy reales para nuestra mente concreta, pero que no afectan al Sujeto Percibiente en sí
¿Somos manifestaciones, malas copias, del Percibidor? Como los circulos son malas copias del circulo perfecto del mundo de las ideas de Platón. ¿?
Si es por ese lado creo que lo entiendo mucho más. Pero... una cosa es la percepción y otra cosa es "el Percibidor". La 1era es un concepto, un acontecimiento o una capacidad, que puede darse de distintos modos. Lo otro suena a un personaje que realiza no qué actividades con no sé qué intenciones. Además no sé en Platón cómo sería por ejemplo lo rodante, pero debería estar rodando, y el percibidor percibiendo. ¿Es así?

Citar:
Sobre los fantasmas y eso, no veo cómo se relaciona con el tema.
Fue un ejemplo de algo que me parece más creíble.

Citar:
Aquí lo importante es entender (y por alguna razón no se logra hacer comprender ésto) que sin Sujeto no hay manifestación de nada, porque toda manifestación necesita de un Percibidor que perciba las dualidades, que perciba el momento mismo en que se "rompe" la homogeneidad.
Bueno, eso es idealismo, ya no es un personaje sino más bien un requisito: Para que haya manifestación debe haber un percibidor que perciba (...). Puedes ser tú, yo, o cualquiera, sin necesidad de ser una manifestación de "el Percibidor".

Yo no creo en el idealismo y no me interesa discutirlo.

Te lo digo de otro modo.
Para que haya paz debe haber dos o más pacíficos. ¿Son una manifestación de "el Pacífico"? ¿existe "el Pacífico"?

Bueno... si es lo de Platón creo que lo entiendo. Y la respuesta sería sí. Pero no entiendo en qué contextos tiene sentido hablar de eso... Puede ser cuando se habla de todos los percibidores, como si se dijese
"Los percibidores tienen más interés en unas cosas que en otras"
...equivale a decir
"El percibidor tiene más interés en unas cosas que en otras"
...lo que pasa que si le pones mayúscula parece que hablaras de un personaje. Además las premisas suelen ser "Todos los hombres son..." o "Los hombres son..." o "Los filósofos son...". Si dices "El filósofo es..." así de la nada, yo me pregunta a cual filósofo te refieres. Si te refieres a todos, bien. Si te refieres al filósofo puro que manifiesta a impuros, no sé si está bien dicho. "El Hacedor" ¿cual, hacedor de qué?

Alejandro Ramos Cid escribió:
no tenemos experiencia de ningún percibidor más que en primera persona, y por lo tanto, no podemos hablar de varios percibidores, sino sólo del Percibidor. Así, sólo podemos decir que tenemos "prueba directa" sólo de Un Percibidor, y éste es el percibidor absoluto. Si despersonalizamos a ese percibidor, queda el Sujeto Absoluto, y eso es a lo que queremos llegar.
Por lo que entendí eres solipsista o le das importancia a el no poder refutarlo. Entiendo más entonces, como sólo hay uno que estás seguro de ver, le dices "el" como si fuese el único.

Edu escribió:
Alejandro, no pierdas el tiempo. Si ya sabés que por ahí no vas a entrarles.
¿Y por dónde sí?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Sep 2019, 04:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5478
Rango personalizado: ...Aprendiz
Tachikomaia escribió:

Pregunto porque por lo poco que recuerdo, no veo motivos para creer que existe ni necesidad de creerlo, y sin embargo hablan más de eso que de fantasmas por ejemplo, que hasta hay más pruebas de su existencia y motivos aunque sea emocionales para creer.

.........................................

Expliquen bien o dejen de hablar de unicornios rosados please...

De hecho la ciencia respalda la existencia de un "percibidor", la teoría cuántica lo denomina OBSERVADOR, y es el que trae a existencia el átomo, partícula, molécula, o conjunto de ellas, que para fines prácticos se entiende como que el observador (percibidor para ti) es quien trae a existencia material el universo,,, sin observador no existe universo tal como lo conocemos.

Yo ya he explicado en otros temas que he abierto especialmente para ello, que NO EXISTE MATERIA, todo lo que existe es percepción, y esta nace desde un observador que lo experimenta todo

Al no existir materia, por extensión significa que no existe espacio ni tiempo, siendo tan solo esto percepciones lógicas.
Todo lo que existe es lógica, la materia prima del universo no es la materia sino la lógica
No existe materia ni energía, el universo es información, los ladrillos de los que se compone el universo se llaman información (Vlatko Vedral)

El universo en tal virtud es un sistema virtual de información, exactamente lo mismo que cualquier mundo virtual que podemos observar en la pantalla de cualquier computadora, nada mas que la pantalla que usa el observador, es su propia consciencia.

La existencia es una obra teatral donde el guionista, el director, el actor y el espectador, son un mismo individuo que conocemos como SER. Cada ser consciente manifiesto en el universo es un estado lógico de este ser, el cual lo experimenta distinto, lo siente distinto, lo cree distinto, pero sin embargo siempre es el mismo.
El ser se experimenta a si mismo interactuando consigo mismo dentro de un espacio y un tiempo ilusorios

El Universo es uno solo y el mismo,,, el ser es el universo y todo lo que en el experimenta
Einstein lo dijo: Si el principio de localidad se rompe, el universo sería uno solo,,, en esencia sería un cuanto que incluye todas las posibilidades de manera superpuesta,,, los fenómenos cuánticos rompen el principio de localidad, la sentencia de Einstein simplemente debe ser aceptada siendo que es lo que los hechos demuestran.

https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_localidad


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 15 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO