Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Feb 2020, 22:27

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 72 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 19 Oct 2014, 14:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
no pensaba contestar, pero decidí a última hora perder mi relativizado tiempo...
Dosyogoro2 escribió:
Perdamos nuestro relativizado tiempo:

Bueno las teorías o escenarios sobre la relatividad general no quieren explicar la gravedad, son sólo fórmulas matemáticas que predicen con acierto los comportamientos que se relacionan con esa fuerza (que acelera comportamientos) de las cuales se concluye consecuencias sobre la manera de concebir o escenificar el universo en el que estamos.

no quieren explicar la gravedad?... acuerdate que la dilucidación de la velocidad con que actúa, nace la necesidad de explicarla,,, es la razón por la que se creó la teoría de la gravedad de Einstein

Dosyogoro2 escribió:
No digo que sean falsas, digo que no se pueden comprobar.

lo no comprobable según el método científico, al no ser falsable, no pude ser tomado en cuenta
son simples posturas que hablan de cosas que tiene que ver con la ciencia, pero que no son ciencia
de modo que podría llamárseles cualquier cosa: creencia, ocurrencia, cuento, etc. (tienden a llamarle pseudo ciencia)

Citar:
Es curioso que digas que algo es falso, cuando por ese algo tenemos la tecnología que tenemos como los GPS que se construyen siguiendo a la perfección la teoría general de la relatividad, sólo porque no comprendas el escenario o teoría.

Si algo concluyo falso es porque basado en la evidencia se demuestra falso

Lo que es curioso es que creas que los GPS se construyan siguiendo la teoría,,,
los GPS NO SE CONSTRUYEN siguiendo la teoría, lo que se hace es que cada tiempo, los GPS deben ser reposicionados para no perder presición
la relatividad general postula que el tiempo corre distinto en tierra que en orbita, esto ocasionaría que los GPS cada cierto tiempo pierdan sincronía con la ubicación
si entendieras la teoría, comprenderías que sin esta, igual los GPS seguirían trabajando a la perfección, los cálculos en base a la teoría no son los únicos que se toman en cuenta para regular su posición, es mas, se tiende a no utilizarlos

Citar:
La teoría no explica el porqué del universo, ni porque el universo es como es, la teoría sólo explica los comportamientos que tenemos del universo para darles una explicación matemática: partiendo de la premisa de que los principios físicos deben de ser iguales para todos los observadores, es decir, manteniendo equivalencia, para aún siendo observaciones diferentes sean compatibles y las dos sean igual de explicadas con la misma teoría.

a partir que explicaría el fenómeno de la gravedad, además de las implicancias de la velocidad de la luz en el vacío, por supuesto que la teoría de la relatividad explica el comportamiento del universo, tanto así que postula la dilatación del tiempo y la contracción del espacio dependiendo de la velocidad con que viajen los objetos

El principio de relatividad Galileano para sistemas de referencia inerciales postula que las leyes físicas deben ser las mismas para todo sistema, de ahí tenemos las transformaciones clásicas de Galileo para sistemas de referencia, eso no lo inventó Einstein, lo que hizo fue cambiar las transformaciones por las de Lorentz en base a que la Ley de la propagación de la luz en el vacío, rompía el esquema Galileano

Citar:
Sobre tus objeciones:

Petición de principio: La gravedad se da como premisa o principio porque se experimenta, no hay que demostrar la gravedad, la gravedad se demuestra cada día ella sola, cada vez que no sales volando por la inercia.

jaja, que respuesta mas inocente, se nota que no entiendes un ápice del asunto, no se que te da por opinar

Citar:
Sobre lo del éter o convertir al espacio-tiempo en físico: Lo flipo contigo, alucinante.

por supuesto, simplemente irracional

Citar:
Sobre como trabaja la masa en relación para distorsionar las coordenadas espacio/tiempo, según tengo entendido, el escenario de la Relatividad General no dice nada, ni creo que su función fuera intentar explicar porqué o cómo en profundidad funciona la gravedad:

es que la teoría de Einstein fue considerada por eso precisamente, explicaba el fenómeno, su premisa principal es que la gravedad no es una fuerza, sino un fenómeno producto de la geometría espacial, geometría que tu y yo sabemos, es absurda

esta teoría dice que las cosas se atraen NO PRODUCTO DE UNA FUERZA, si no porque se hunden en el espacio, pero resulta que este hundimiento no puede ser otra cosa que PRODUCTO DE LA FUERZA de gravedad,
no puede ser que una teoría de la gravedad diga que la gravedad no es producto de una fuerza, pero resulta que tras bastidores es producto de una fuerza, significa que lo que explica la dichosa teoría es que en la gravedad los objetos a fin de cuentas se atraen por gravedad, es una estupidez

Citar:
Su misión era explicar como se podía compatibilizar la teoría de la relatividad restringida con la experiencia de la gravedad y conseguir un escenario compatible, coherente con las experiencias de la gravedad y a su vez fueran coherentes con las experiencias de la velocidad luz que trajo consigo las formulaciones matemáticas posteriores que dieron lugar a la primera relatividad, es decir, hacer compatible a la gravedad con el hecho de la relatividad especial: y dar con la relatividad general.

si que lo consiguió, pero no de forma científica, esa no era la forma de hacerlo ni una escusa para aceptar tal constructo irracional, no se puede aceptar una ridicules por el simple echo que da explicación a un fenómeno teórico.

Citar:
Y claro, yo no digo que esta teoría sea cierta, pero este escenario predijo muchísimos comportamientos que luego han sido ciertos, como los efectos gravitatorios en la relatividad espacio/tiempo, los efectos de lo que dijo Elensab sobre "reflexionar" las luz (no me acuerdo ahora de la expresión), entre otros que permiten tener satélites, GPS precisos, y otros.

hablas de la órbita de Mercurio?, existen otras teorías que la explican, muchos experiemntos han sido echos a la medida de la teoría, uno famoso es la medida del tiempo en tierra y desde un avión a partir de relojes atómicos, esto comprobó que el tiempo se dilataba, es decir variaba, no era el mismo en tierra que desde el avión
sin embargo si se utilizaran relojes solares se notaría enseguida la falacia del experiemento, los relojes son mecanismos físicos cuyo funcionamiento es influenciado por el medio y el entorno, un reloj solar no puede ser influenciado por el medio ni el entorno, marcará la misma hora en tierra que incluso fuera de órbita en una nave viajando a casi la velocidad de la luz

yo he demostrado la falacia en experiementos que llevaron a la creación y fueron contemporáneos con la teoría, como el de estrellas dobles de De Sitter, o el experimento de Fizeau que Einstein dijo que era una prueba irrebatible, mucho peor aún, el infalible reloj de luz de Einstein que prueba y sirve para explicar la dilatación del tiempo, con ese experimento hago pedazos la teoría de la relatividad especial

Citar:
Que el espacio se convierta en algo físico no es prueba de que la teoría se falsa, simplemente es una consecuencia de la teoría, y no podemos demostrar o probar que el espacio sea algo no-físico, lo cual sí pondría en entredicho al escenario.

el espacio no es físico, es solo un referido de los objetos, una medida, todo lo basado en números son medidas, es infantil pensar que algo como el espacio pueda existir, piensas que existe por ahí el número 7, o puedan existir los Kilos, los minutos, los Km/h, el metro?
se puede estudiar en un laboratorio cualquiera de estos conceptos sin objetos?,
toda cosa objetiva se puede aislar, se podría entonces, tal como la mas mínima partícula, aislar al vacío un número, o 5 Kilos, o 4 segundos, o 2 metros quizá?, la respuesta es no porque se necesitan objetos para referir dichas medidas, todo lo que existe son objetos, no existen números paseándose por ahí, medidas tales como el tiempo, el peso, el espacio, etc. NO EXISTEN, son referidos mentales que utiliza el hombre a partir de los objetos, la misma ciencia explica que el tiempo y el espacio comenzaron a existir con el Universo.
la mente nos engaña y tiende a idealizar de forma objetiva lo subjetivo

para cualquier científico que afirme que el espacio es físico, entonces está en la obligación de explicar cómo se pueden aislar 5 cm de espacio al vacío

además el mismo Einstein dijo que el espacio necesita ciertas cualidades que fundamenten su teoría, por ello vió la necesidad de un éter que no existe, si para el mismo Einstein autor de la teoría, un espacio semejante es IMPENSABLE sin éter, entonces, de qué estamos hablando?

Citar:
Lo que si obliga el escenario, como ya lo hacía el de Newton, es el de averiguar cómo la masa interacciona con el espacio/tiempo o con otras masas, ya sea a través del supuesto bosón gravitón, y de no olvidarnos que el espacio vacío no existe, todo espacio vacío es cuántico y por lo tanto tiene que tener una energía (masa) límite o mínima en consecuencia del principio de incertidumbre (demostrado entre otras por el efecto casimir), es decir, que la cuántica viene postulando igualmente que todo espacio es algo físico que interacciona igualmente con lo físico.

existe el vacío cuántico, pero no todo espacio vacío es cuántico, el espacio son distancias entre los objetos, las distancias nunca están vacías, pueden no contener objetos pero contienen energía, podemos decir que el universo está permeado de energía, pero cuidado, toda masa es energía, pero no toda energía es masa, los fotones que constituyen el cuanto de energía son de masa cero
el gravitón es una simple conjetura
la cuántica no postula el espacio físico, de echo en el entorno cuántico no existe espacio, en entornos donde predomina la indeterminación, no se puede hablar de espacio ni tiempo

Citar:
Por último añadir además: que el escenario RG se basa en argumentos (habrá alguna palabra mejor) matemáticos basados en Gauss y "Rienman" (o como se escriba) que ya dieron con formulaciones matemáticas coherentes para explicar geodésicas.

puede estructurarse en base a ecuaciones coherentes, de echo es requisito indispensable de toda teoría científica, lo que no puede es basarse en principios y premisas incoherentes, lo incoherente debe ser rechazado de plano

irónico al final que uno de los pilares en los que el hombre fundamenta su comprensión sobre el Universo sea incoherente
el hombre está presto a recibir una gran lección de humildad


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2014, 20:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2737
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Lo sigo flipando contigo, vamos, que comprendo que haya gente que no quiera perder el tiempo.

Te repito la TGR no demuestra la gravedad, la gravedad se demuestra ella sola cada día, la gravedad no se deduce, la gravedad se experimenta.

La TGR son formulas matemáticas que explican comportamiento experimentales que por otro lado son matemáticos: coherentes.

¿Dónde están las incoherencias con que supuestos principios?

Lo que parece que es para ti el problema no es la TGR, sino la TRE, lo cual tiene sentido, porque a la primera se llegó para compatibilizar la gravedad con la segunda.

Bueno, lo mejor de todo, es que hablas de un experimento: el del reloj solar como si ya lo hubieras probado y mostrado: Pero esto es falso, y sino es falso, porque seas un investigador científico publícalo en revistas especializadas este experimento para que los demás científicos lo puedan comprobar y demostrar.

Y claro esto es muy importante: Porque el espacio es físico como consecuencia del cómo se comportan lo que experimentamos, y como te dije si se comprobará que el espacio no es físico pues pondría entredicho al teoría.

Sí, al decir que el espacio es físico, me estoy refiriendo a que no existe el espacio, sino que lo que existe es la materia física que crea las coordenadas del espacio/tiempo, esto aparte del vacío cuántico, no existe el vacío cero porque violaría el principio de incertidumbre, lo que demuestra que todo espacio es físico, es decir, que no existe el espacio cero o vacío cero, lo que existe es materia/energía(masa) u objetos, que constituyen las coordenadas que llamamos espacio/tiempo: y por eso el espacio/tiempo son conceptos secundarios o dependientes o relativos a lo físico, o la materia que interacciona.

La energía y los objetos son lo mismo, son dos estados o propiedades de lo mismo, y uno puede ser convertido o transformado en otro y viceversa. Todo vacío es vacío cuántico, sino se rompe el principio de incertidumbre de la mecánica cuántica.

No sé puede crear ningún vacío cero, es imposible, todo vacío es cuántico, por el mismo principio de incertidumbre de la mecánica cuántica lo cual es compatible con la idea de que el espacio es físico o de que el espacio no es absoluto, sino que depende de la materia/energía(masa) que interacciona para crear el espacio y por eso es físico.


Por eso las dos objeciones:

1) Petición de principio: La gravedad no hay que deducirla, la gravedad se experimenta cada día.

2) La relatividad del espacio físico: Es una consecuencia directa de la explicación matemática sobre el experimento diario de la constante velocidad luz.

Si has probado y mostrado que no es verdad, pública tus investigaciones experimentales, para que los demás científicos puedan comprobar y demostrar tus experiencias.

Pero no nos cuentes tus experiencias en un foro de filosofía, porque aquí no vamos a comprobar tus experiencias, aquí podemos compartir razonamientos, las experiencias personales no se pueden compartir y por lo tanto no se pueden ni comprobar, ni demostrar.

Los razonamientos mostrados, si se pueden compartir, y por lo tanto si se pueden demostrar.

Pero los razonamientos no son experiencias. Este fallo o error se repite mucho. Las experiencias no se deducen, ni se inducen, son simplemente experiencias, a partir de las experiencias razonamos e inferimos (deducimos o inducimos) posibles supuestos que estarán mejor o peor fundamentados: tanto por las experiencias como por la calidad del saber razonar.


Es por esto que cuando yo te explico en otros temas otros argumentos, nunca me baso en la experiencia directa, sino que me baso en definiciones de razonamiento o razón pura, lo cual pueden tener la crítica que por mucha razón pura que sea siempre debe basarse en el materialismo o experiencia. Pero es que no tenemos más: tenemos los límites de la experiencia, los límites de la razón e incluso los límites de la imaginación: Para poder concebir, conocer, imaginar: los conceptos o significados: ya sean naturales o ficticios.

El problema a esto es que tenemos el lenguaje y el lenguaje puede inducir a cometer errores o aporías o contradicciones o incoherencias o incongruencias o inconsistencias que son inconcebibles, incognoscibles, inimaginables. Lo que da la curiosa concepción de que podemos imaginar el error, pero no lo erróneo: Podemos concebir el error de 2+2=10, pero no podemos concebir el significado de eso porque no tiene significado porque es un error o aporía o nadería sin sentido.


La TGR y la TRE no son erróneas, como mucho las puedes mandar a la ficción porque pruebes y luego se compruebe que en la experiencia no se dan esas ideas o concepciones y por lo tanto se manden a la ficción coherente. Como hoy está en la ficción coherente la explicación newtoniana de la gravedad. La llamo explicación, pero realmente no eran explicaciones, porque ni Newton, ni Einstein explican la gravedad, no explican porque se da la gravedad: Lo que explican son sus consecuencias al concebir la experiencia de la gravedad de diferentes formas, explican como son los comportamientos que se dan en base a concebir como funciona la gravedad, pero no porqué funciona la gravedad. Por lo tanto son explicaciones del cómo funciona la gravedad, pero no son explicaciones de porqué funciona la gravedad.

Por esto como decía, la TGR no intenta explicar el porqué funciona el universo, sólo explica cómo funciona el universo. Y ni siquiera explica el porqué del universo.

Por cierto la ciencia nunca es dogmática, y por lo tanto siempre es humilde.

La ciencia es un método, un método (comprobar o compartir las experiencias que son experimentadas o probadas por individuos y compartir razonamientos, razonamientos que deben basarse en las experiencias comprobadas) que funciona para asegurarnos de la mejor manera posible que el conocimiento que tenemos es correcto o se adecua bien a las experiencias que tenemos, hasta que mejoramos nuestras experiencias o mejoramos las explicaciones o mejoramos el conocimiento. El conocimiento siempre está en progreso.

Conocimiento que cumple con una función: superar el dolor y el sufrimiento: lo que cumple con otra función: la supervivencia, para no transfórmanos en otras estructuras y dejar de ser lo que somos dentro de la materia, sin olvidar que somos así porque la materia lo quiere, porque somos materia.


Decir que el conocimiento científico no es el único tipo de conocimientos, existen muchísimos más tipos de conocimientos, por eso puede haber razonamientos que no tienen porque ser científicos, y por eso se hace metafísica. Como lo que se solía llamar ciencias humanistas que están en el método científico: experimentación sobre razonamientos, que poco a poco se están acercando, salvando las distancias, hacia un sincretismo, por lo menos hay corrientes que apoyan esta intención de sincretismo, pero siempre habrá que salvar, por lo menos por ahora, las distancias.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2014, 18:00 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11756
Leviatam, me decepcionas cuando te leo luego de varios mensajes. Siempre me sucede lo mismo contigo.

No has comprendido la no-dualidad del Ser. Realmente aún no sabes quien eres. Incluso estás como los demás ahora, riendote o intentando refutar lo que no digo.

Pero por como te has puesto con lo del libre albedrío e inteligencia, deduzco que tu teoría sobre la gravedad tiene que ver con ello, no?

Es gracioso al menos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2014, 19:46 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10038
Leviatam:

No me extraña en absoluto que te banearan y borraran tus temas en un foro de Física Moderna. Supongo que antes de hacerte eso se rieron cantidad...

En este foro de Filosofía no te pasará nada de eso sino todo lo contrario. Los habrá que se orgasmearán vivos al leer tus 4 observaciones principales que son marcadamente filosóficas.

Einstein tenía serias dudas sobre el éter; el cual fue descartado posteriormente. Hoy en día hay “otra especie de éter”: el campo de Higgs que permea todo el espacio.


Última edición por ManuelB el 21 Oct 2014, 09:21, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Oct 2014, 09:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
Por Dios, es lo malo, siempre sucede cuando me meto a debatir, me convierto en profesor, el debate termina en enseñanza,
...ya lo venía venir :roll:
Dosyogoro2 escribió:
Te repito la TGR no demuestra la gravedad, la gravedad se demuestra ella sola cada día, la gravedad no se deduce, la gravedad se experimenta.

por supuesto, el calor también se experiementa, el frío también se experimenta, el electromagnetismo también se experimenta, la lluvia también se experimenta,,,, en fin, no se por qué pierde su tiempo la ciencia insensata que se dedica investigar cada fenómeno de la naturaleza con el fin de explicarlo: el electromagnetismo se demuestra solo, la lluvia se demuestra sola, el calor se demuestra solo, etc

esta es la clase de razonamiento que hace que me arrepienta meterme en un debate

Citar:
La TGR son formulas matemáticas que explican comportamiento experimentales que por otro lado son matemáticos: coherentes.

por supuesto, las matemáticas deben ser necesariamente coherentes si se quieren explicar comportamientos, el problema está en que aquellos comportamientos (experimentales) son basados en hipótesis irracionales, ninguna teoría puede estar basada en la sin razón

Citar:
¿Dónde están las incoherencias con que supuestos principios?

te parece poco que el espacio sea tomado como un tensor geométrico deformable?
te parece poco que esta deformación solo pueda causarla la gravedad cuando se supone que es lo que se busca explicar?

Citar:
Lo que parece que es para ti el problema no es la TGR, sino la TRE, lo cual tiene sentido, porque a la primera se llegó para compatibilizar la gravedad con la segunda.

por lógica, si la RE tiene problemas, por inercia la RG también los tiene, los resultados saltan a la vista no existe peor ciego que el que no quiere ver

Citar:
Bueno, lo mejor de todo, es que hablas de un experimento: el del reloj solar como si ya lo hubieras probado y mostrado: Pero esto es falso,

la verdad salta a la vista cuando es elemental, un reloj solar nunca puede cambiar su tiempo, porque para hacerlo se necesita que el principio de causalidad del universo sea violado, considerar la dilatación del tiempo viola el principio de causalidad
si no me crees explícame cómo marcaría distinto el tiempo un reloj solar abordo de una nave que gira casi a la velocidad de la luz alrededor de la tierra comparándolos con puntos en tierra paralelos?, es decir, cuando pasa la nave encima de cada punto se mide el tiempo en tierra y en la nave

se supone que viajando casi a la velocidad de la luz el tiempo casi se detendria para la nave, sin embargo el reloj solar marcaría exactamente la misma hora en la nave que en tierra sin importar la velocidad,
la RE dice que la causalidad dentro cualquier sistema que viaje a velocidad se relentiza, por ello los relojes marcan tiempos menores, se demuestra la fantochada sin necesidad de subirse a un avión
solo piénsalo y si eres inteligente me darás la razón

Citar:
al decir que el espacio es físico, me estoy refiriendo a que no existe el espacio, sino que lo que existe es la materia física que crea las coordenadas del espacio/tiempo,

bravo!!,,, aprendiste la lección: NO EXISTE EL ESPACIO

Citar:
esto aparte del vacío cuántico, no existe el vacío cero porque violaría el principio de incertidumbre, lo que demuestra que todo espacio es físico, es decir, que no existe el espacio cero o vacío cero, lo que existe es materia/energía(masa) u objetos, que constituyen las coordenadas que llamamos espacio/tiempo: y por eso el espacio/tiempo son conceptos secundarios o dependientes o relativos a lo físico, o la materia que interacciona.

aquí creas problemas porque confundes conceptos
en primera estamos hablando de relatividad, no podemos meter la cuántica porque nos emproblemamos, estas teorías no son compatibles, no puedes buscar fusionar conceptos, lo haces ensaladera y tan siquiera te das cuenta

sin embargo la idea final es correcta, el espacio-tiempo son conceptos dependientes de lo físico

Citar:
La energía y los objetos son lo mismo, son dos estados o propiedades de lo mismo, y uno puede ser convertido o transformado en otro y viceversa. Todo vacío es vacío cuántico, sino se rompe el principio de incertidumbre de la mecánica cuántica.

cuidado, la energía y la materia son 2 estados distintos de la misma cosa, decir que son lo mismo es ontológicamente correcto pero semánticamente relativo, es como decir que el vapor caliente y el hielo son lo mismo, se entiende?

ahora, no todo vacío es vacío cuántico, ya te lo dije, tienes ese problema porque te ilustras con porciones de conceptos que no terminas entendiendo del todo, lo que evidencia que se opina desde la ignorancia
mezclas el entorno relativo con el cuántico, un espacio relativo vacío NO ES VACÍO CUÁNTICO
te explico, el entorno cuántico termina con la decoherencia o el colapso de onda, nuestro entorno observable o relativo (macro cosmos) por ende, no es cuántico, está conformado por partículas, no por ondas, las partículas son ondas colapsadas, el caso es que espacios vacíos en decoherencia cuántica, no los puedes tratar como vacío cuántico

se habla del universo en términos cuánticos o en términos relativos, pero si se habla en términos cuánticos no puedes hablar de espacio sino de campos inmateriales, discontinuidades, si quieres hablar de la RG no puedes meter en la misma ensaladera al vacío cuántico que no refiere espacio alguno, la materia prima de la RG es el espacio

Citar:
No sé puede crear ningún vacío cero, es imposible, todo vacío es cuántico, por el mismo principio de incertidumbre de la mecánica cuántica lo cual es compatible con la idea de que el espacio es físico o de que el espacio no es absoluto, sino que depende de la materia/energía(masa) que interacciona para crear el espacio y por eso es físico.

de echo topas un tema profundo de la MC (tan siquiera te habrás enterado) que dice que el universo es una conjunción de vacío cuántico, todo es vacío cuántico, el cual tiene una energía que apunta al operador Halmitoniano, esta energía es infinita y se encuentra potencialmente en todo el universo
esto significa que para la MC el universo es simétrico y uniforme en cuanto a energía, esto es que todo campo cuantico tiene exactamente el mismo potencial,

esto refiriéndolo en términos relativos para que se entienda significaría que el espacio es un potencial, para la MC lo mismo es un metro cúbico ocupado por nada (solo espacio), que un metro cúbico ocupado por hierro puro, cuánticamente tendrían la misma energía que no es otra que la de vacío

Citar:
1) Petición de principio: La gravedad no hay que deducirla, la gravedad se experimenta cada día.

jajaja, cuánta inocencia!!

Citar:
2) La relatividad del espacio físico: Es una consecuencia directa de la explicación matemática sobre el experimento diario de la constante velocidad luz.

es lo que explica la RE que yo refuto lógica, experimental y matemáticamente,,,, y??

Citar:
Si has probado y mostrado que no es verdad, pública tus investigaciones experimentales, para que los demás científicos puedan comprobar y demostrar tus experiencias.

Pero no nos cuentes tus experiencias en un foro de filosofía, porque aquí no vamos a comprobar tus experiencias, aquí podemos compartir razonamientos, las experiencias personales no se pueden compartir y por lo tanto no se pueden ni comprobar, ni demostrar.

he enviado mi refutación a las mejores universidades y a la Agencia Espacial, por cuenta propia he podido comprobar lo dogmatizada que está la ciencia
si por experiencia hablas de experimentación, te diré que mis experimentos casi en su totalidad son mentales, irónicamente la misma escuela experimental que gustaba Einstein, el Reloj de luz es uno de esos experimentos, y por supuesto, los experimentos mentales se pueden compartir, se pueden discutir, se pueden razonar y se pueden comprobar, recién nomas acabo de mostrarte uno

Citar:
La TGR y la TRE no son erróneas, como mucho las puedes mandar a la ficción porque pruebes y luego se compruebe que en la experiencia no se dan esas ideas o concepciones y por lo tanto se manden a la ficción coherente. Como hoy está en la ficción coherente la explicación newtoniana de la gravedad.

ficción coherente?,,,qué hablas hombre si la teoría de Newton no habla de ficción alguna, lo que hace es que no intenta explicar la extraña fuerza que provoca el efecto de gravedad, cosa que Einstein supuestamente lo hace, negar aquello es una necedad, al respecto solo me quedan 2 cosas por asumir:

1. que estás siendo deshonesto, o...
2. irónicamente eres completamente ignorante sobre un tema en el cual te metes a debatir

puedo mostrar tu deshonestidad o tu ignorancia, en youtube existen montón de videos que refieren el echo, yo que tu hago la del loco y miro a otra parte, sería mas sensato.



Citar:
Por esto como decía, la TGR no intenta explicar el porqué funciona el universo, sólo explica cómo funciona el universo. Y ni siquiera explica el porqué del universo.

jajaja, tu esperarías que un físico pueda salir con una teoría de por qué funciona el universo?,,,, en serio?
no te parece mas bien que eso es un tema Filosófico? ;)

Citar:
Por cierto la ciencia nunca es dogmática, y por lo tanto siempre es humilde.

me lo dices a mi?
basta con que veas como han elevado a categoría de credo la teoría de la Relatividad que no se basa en evidencias sino en creencias injustificadas
y para que te cuento de fábulas como la teoría de cuerdas o el Multiverso que cuentan de dimensiones y mundos inimaginables

Citar:
sin olvidar que somos así porque la materia lo quiere, porque somos materia.

esa es otra creencia injustificada que dogmáticos como tu son incapaces de demostrar, mas bien la evidencia en contra es abrumadora


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2014, 07:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
ManuelB escribió:
Leviatam:

No me extraña en absoluto que te banearan y borraran tus temas en un foro de Física Moderna. Supongo que antes de hacerte eso se rieron cantidad...

en los foros de física cuando expongo temas como estos, tan siquiera se atreven refutarme, conocen perfectamente sus implicancias al ser sus conocimientos sobre el tema mas profundos, menos tendrían la gracia de reirse,
tanto ha afectado mi estancia que el foro 100cia, especialmente en el apartado de física moderna, hoy por hoy es una tumba, intuyen que cualquier tema suena ridículo ante lo expuesto por mi, por ello en cuanto aparezco, una marea de moderadores super sabios están prestos a la descalificación discrecional, les ha molestado sobremanera darse cuenta el grado de dogmatismo que arrastran, no les gusta que toquen sus infudamentadas crencias

Citar:
En este foro de Filosofía no te pasará nada de eso sino todo lo contrario. Los habrá que se orgasmearán vivos al leer tus 4 observaciones principales que son marcadamente filosóficas.

tan solo he expuesto 2 de ellas, son conclusiones epistemológicas basadas en evidencia científica
he esperado bastante tiempo pero solo veo mutis,,, has visto tu alguien "orgasmeándose" por ahí?

Citar:
Einstein tenía serias dudas sobre el éter; el cual fue descartado posteriormente. Hoy en día hay “otra especie de éter”: el campo de Higgs que permea todo el espacio.

en su momento Einstein tuvo ciertas dudas sobre el éter, pero luego vió la necesidad de su existencia dadas las características de su teoría

el campo de Higgs se acerca a una conceptualización del éter, solo semánticamente
ontológicamente, el eter sería un medio físico con precencia espacial, el campo de Higgs mas es un constructo matemático que pretende explicar de donde obtiene su masa la materia, sin embargo este campo es un campo gauge virtual formado por bosones gauge virtuales (bosones de Higgs)
tenemos que la materia basa su masa (sustancia) en una entidad virtual

a todo esto podrías responderme puntualmente...
si quitas el campo de Higgs y dejas solo la materia, qué es para ti la materia?
cómo así la materia necesita de una estructura super inteligente como el campo de Higgs?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Nov 2014, 02:38 
Desconectado

Registrado: 21 Ago 2014, 03:13
Mensajes: 246
Leviatam escribió:
Falacia de petición de principio

La gravedad Einsteniana explica el fenómeno de la gravedad con la misma gravedad, sus premisas sostienen que el espacio tiempo es un ente físico tensionable que se deforma ante la presencia de cualquier objeto, tal cual una sábana o tendido elástico, los objetos del universo tienden a seguir la geodésica que marca la curvatura del espacio tiempo producida por la presencia de objetos mas masivos

El problema radica en que toda curvatura, deformación de tejido, o hundimiento producido por tensión solo se explica por la fuerza de la gravedad, esto es que sin esta fuerza, ninguna curvatura producida por tensión puede ser explicada, los ejemplos que explican la gravedad con telas flexibles solo sirven en sitios como la tierra donde existe gravedad, en el espacio donde la fuerza de gravedad se dispersa, sería imposible realizar ejemplos semejantes ya que sin gravedad los objetos por muy masivos, no pueden tensionar ningún tejido


La deformacion del espacio no se explica por la fuerza a gravedad.. se produce por la masa de algun objeto.

Que a vos te lo hayan bajado como una sabana con una pelota hundiendola, no significa que sea tal cual.

los ejemplos que explican la gravedad con telas flexibles sirven a una divulgacion cientifica.
que vos lo hayas tomado con tal literalidad y concluyas como con tus sabanas que se hunden por el efecto gravitatorio de la tierra no dice nada sobre la deformacion del espacio que plantea la teoria..

y se vienen haciendo varios experimentos sobre el espacio-tiempo y si se deforma o no
con unos segundos de busqueda:
http://es.sott.net/article/6132-Nasa-pr ... e-Einstein
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... irtim.html

ya para que veas que de ser cierta la teoria la deformacion del espacio por un objeto esta lejos de ser como el ejemplo de la sabana ya que esta justamente es como para abajo, como vivenciamos en nuestra tierra; mientras que la deformacion del espacio seria mas para todos lados...

Citar:
El espacio se visiona como un tejido


no, asi te explicaron la teoria para un sencillo entendimiento.. como un tejido.
Obviamente tenian que aclarar antes que el espacio no es un tejido y se esta especulando con otro tipo de deformacion que las que vivencias en tu mundo con gravedad...
lo que mas funcionan son matematicas geodesicas que terminan siendo como mas exactas que la teoria newtoniana asi como solucionan algunos de sus errores..
Pero eso esta lejos de significar que esa curvatura sea como la de un tejido tal cual bajaron para los legos y tomaste con demasiada literalidad..

Citar:
Según la teoría de la gravedad de Einstein los objetos se re-hunden dentro del tejido espacio temporal, pero aún aceptando este hecho nada convencional, la teoría no explica que causa este re-hundimiento, simplemente lo asume por petición de principio, la gravedad es explicada con la misma gravedad, dicha falacia es por demás evidente.


so bruto.. si que la dice, es la misma masa que desde newton produce la atraccion..
A mas masa y segun la distancia, para newton mas atraccion, para einstein mas curvatura del espacio-tiempo QUE NO ES COMO UN TEJIDO COMO LO VISUALIZAS..

Entonces, si podes aun aceptar ese hecho nada convencional, acepta ahora que la explicacion de ese rehundimiento es por la masa y que si se explica..
No hay falacia peticion de principio ya que te olvidaste o dejaste de lado la masa para decirte que la gravedad produce la curvatura cuadno no dice eso..

Citar:
Inexistencia del espacio como ente físico objetivo

El espacio no es otra cosa que un referido mental de la materia, ontológicamente no existe el espacio como ente físico objetivo sino que es una subjetividad subordinada a la materia.


el espacio entre dos puntos es valga la redundancia, especia.. que esta subordinado a los dos puntos, concuerdo.. pero de ahi a que no existe como algo objetivo, ya no..
esta subordinado porque de alejar los objetos o acercarlos, amplias o achicas su espacio.
Pero si existe y puede argumentarse de manera muy simple. Si no existiera, donde es que estan esos dos puntos o esos entes fisico? en la nada?

Citar:
Todo lo que existe es materia, el espacio es una medida o referido de distancia entre la materia, esto nos dice que sin materia no existe espacio referible, sin materia no hay espacio, con la aparición de la materia comenzó a existir el espacio.


no es una simple medida sino que como contenedor, es una realidad.
Si fuera una simple medida no podria haber objeto alguno ya que no habria lugar donde estar..
asi, sin materia habria espacio como que sin algo adentro sigue existiendo el interior de un baul..

Citar:
De ahí que Einstein vio la necesidad de que al espacio deba asignársele ciertas cualidades, las mismas que las daría el éter, el cual permeabilizaría todo el espacio…

"Existen argumentos de peso para alegar a favor de la hipótesis del éter, negar el éter nos obliga a asumir, en última instancia, que el espacio vacío, no posea, ningún tipo de propiedades físicas, los hechos fundamentales de la mecánica no armonizan con este enfoque. De acuerdo con la Teoría General de la Relatividad, al espacio deben asignárseles algunas cualidades; en ese sentido por lo tanto, existe un éter. De acuerdo con la Teoría General de la Relatividad, el espacio sin éter es impensable" Albert Einstein.

De acuerdo con Einstein el éter sería la sustancia sujeta a tensión y curvatura, sería la sustancia que permitiría que el espacio se deforme, aunque en verdad no sería el espacio en si el que se deformaría sino el éter


hasta donde se, el eter se vio mas bien refutado por la teoria de einstein.. al principio su podria creer, pero luego mas va en contra de este..
A principios del otro siglo el eter existia principalmente como soporte a la luz como medio necesario para toda onda que viaja..
Ya al pasar a una mirada corpuscular de la misma, dejo de ser necesario o suponerse el eter

Ahroa si hablamos de otro eter y que el espacio o vacio no es al final vacio y siempre es una especie de estructura llamese eter y sea lo que sea.. como lo podes asegurar con tal liviandad??

Citar:
El problema en este punto radica en que la ciencia ha demostrado la inexistencia del éter, en tal virtud, tal como sentenció el mismo Einstein, la teoría de la relatividad General debe considerarse no viable, pues al no existir el éter, el espacio que visiona la teoría es impensable, luego la mentada teoría no puede ser racional, sin embargo, por increíble que parezca, a la fecha esta teoría se considera un paradigma intocable de la ciencia.


jaja.. y realmente te crees que sabes mucho??
un eter quedo "demostrado como inexistente" y es el que mas se consideraba a principios de siglo como soporte de la luz..
la "ciencia" de la que te abusas y utilizas como te conviene demostro que la luz se mueve sin un medio como lo hace el sonido por ejemplo..
Ahora que pueda existir algo llamese eter o peter que haga que el universo y vacio no sea tal.. realmente te crees que lo podes negar poruqe "la ciencia ha demostrado la inexistencia de eter" y mientras te mezclas con distintos eter??

cuando conviene la ciencia ha demostrado..

Ahora sobre el ser que es inteligencia y demas. me cago en la ciencia!!
es asi??

Citar:
Tenemos que a un ente abstracto y mental como el espacio se le otorgan cualidades físicas, tal consideración no se basa en la razón sino que constituye un simple acto de fe, el espacio no es un ente físico que pueda curvarse ni deformarse.


y vos que sabes??
ya redujiste la teoria de einstein de una explicacion para legos.. confundis el eter que se demostro no existia con que pueda haber alguna otra cosa.. confundis espacio abstracto con lo que es el espacio dentro de un lugar o estructura contenedora..
y si el espacio si es un ente fisico que puede curvarse y deformarse??

hablas de un ser metafisico y que es todo y es inteligencia.. y luego te parece una barbaridad un espacio que es fisico y puede deformarse???

mira que sos eh!

Citar:
Por bizarro que pueda sonar debemos aceptar que una de las mas importantes teorías sobre la que la humanidad basa su comprensión acerca del Universo, se fundamenta en un dogma carente de toda lógica.


concuerdo!!
el video educativo de la sabana con una pelotita hundiendola que es igualita, igualita al espacio y la teoria que se deforma, lo demuestra!!

Pero pensalo mejor para una proxima.. la deformacion del espacio es para todos lados. lo de la sabana es para que algo lo entiendas, no para que te bases en eso para refutarla!

pero bue..
que tonto este einstein.. no se como no te pregunto antes a vos!

Citar:
me gustaría que no callen como siempre, sino que me digan con valentía y honrades si tengo o no razón


no, no tenes razon.. creo haberte explicado bastante bien porque no.
Podes discutir mis argumentos o refutarlos o preguntarme..
Pero esperaria tambien cierta valentia y honradez en ver lo poco que demostras igualando el espacio a tu sabana..

Abrazo!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Nov 2014, 03:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 19:58
Mensajes: 310
Ubicación: Galicia
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Elansab, Dosyogoro2 y Rmol explican muy bien y detalladamente la teoría de relatividad general, la función de la ciencia y su método.
Lo siento, Leviatam, no es nada personal, pero muy poco de las cosas que dices sobre la teoría de relatividad tiene mucho sentido.
Sólo quería cerciorarme si había leído bien, ¿has hablado de usar un reloj solar en un avión o en una nave?
No sé si sabrás que un reloj solar, solo se puede usar en un punto fijo de la Tierra. ^^

_________________
"Una vida sin regocijo es un largo camino sin una posada."
Demócrito


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Nov 2014, 09:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
Rmol escribió:

La deformacion del espacio no se explica por la fuerza a gravedad.. se produce por la masa de algun objeto.

se supone que los objetos deforman el espacio tiempo de acuerdo a su masa, pero la masa no explica la dirección que toma el espacio tiempo al deformarse, nada se puede "hundir" por simple magia, la dirección del hundimiento espacial exige la existencia de una fuerza... adivina cuál?

si puedes explicar la evolución de la geometría espacial partiendo del espacio tiempo de Minkowski desde el primer instante en que el tensor energía-momento es distinto de cero, evidenciando la dirección que forman los tensores geométricos al deformar el espacio sin necesidad de la intervención de ninguna fuerza, te prometo que recojo mis 4 trapos y me mando a cambiar,,, y de paso te ganas el Nobel

Citar:
y se vienen haciendo varios experimentos sobre el espacio-tiempo y si se deforma o no
con unos segundos de busqueda:
http://es.sott.net/article/6132-Nasa-pr ... e-Einstein
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... irtim.html

por supuesto, con experimentos como estos es que ciertos científicos inescrupulosos mantienen el Status-Quo
solo se necesitan los ingenuos que se lo traguen todo

Citar:
ya para que veas que de ser cierta la teoria la deformacion del espacio por un objeto esta lejos de ser como el ejemplo de la sabana ya que esta justamente es como para abajo, como vivenciamos en nuestra tierra; mientras que la deformacion del espacio seria mas para todos lados...

hablas de el efecto de alabeo,,, debido al giro de cuerpos como los planetas, la concavidad forma un efecto de arrastre en el espacio tiempo de 4 dimensiones, eso nada tiene que ver con el hecho de que la masa crea una deformación en una dirección bien definida "para abajo",
y cómo algo puede irse "para abajo" si no es por la intermediación de una fuerza?

si tienes una explicación mejor, adelante, favor nos haces

Citar:
no, asi te explicaron la teoria para un sencillo entendimiento.. como un tejido.
Obviamente tenian que aclarar antes que el espacio no es un tejido y se esta especulando con otro tipo de deformacion que las que vivencias en tu mundo con gravedad...

es una analogía muy común, el mismo Einstein fue el primero en enunciarla, no es cosa mía, puedes encontrarlo en su obra, la forma como explica la estructuración de un tejido espacio temporal a partir de una mesa de mármol, también lo hizo tempranamente en su obra de divulgación sobre la teoría de la relatividad especial, donde explica la forma cómo se "entreteje" el espacio con el tiempo

si tienes algo que reclamar sobre este asunto, deja de golpearte el pecho y mejor ve a la tumba de Einstein y sácalo de ahí para que puedas reclamarle

Citar:
Citar:
Según la teoría de la gravedad de Einstein los objetos se re-hunden dentro del tejido espacio temporal, pero aún aceptando este hecho nada convencional, la teoría no explica que causa este re-hundimiento, simplemente lo asume por petición de principio, la gravedad es explicada con la misma gravedad, dicha falacia es por demás evidente.


so bruto.. si que la dice, es la misma masa que desde newton produce la atraccion..
A mas masa y segun la distancia, para newton mas atraccion, para einstein mas curvatura del espacio-tiempo QUE NO ES COMO UN TEJIDO COMO LO VISUALIZAS..

por supuesto mi estimado "cerebrito"

ten la bondad de explicarme qué cosa origina la dirección de la curvatura, en otras palabras, por qué se hunden los objetos cada vez mas mientras mas masa posean, si se supone que en la teoría de Einstein no existe atracción alguna (Fuerza de gravedad) como existe en la teoría de Newton
si me lo explicas, te rindo pleitesía aquí mismo

Citar:
No hay falacia peticion de principio ya que te olvidaste o dejaste de lado la masa para decirte que la gravedad produce la curvatura cuadno no dice eso..

jajaja, no puedo menos que reír cuando leo estas ocurrencias,,, cuanta inocencia!!

Citar:
el espacio entre dos puntos es valga la redundancia, especia.. que esta subordinado a los dos puntos, concuerdo.. pero de ahi a que no existe como algo objetivo, ya no..
esta subordinado porque de alejar los objetos o acercarlos, amplias o achicas su espacio.
Pero si existe y puede argumentarse de manera muy simple. Si no existiera, donde es que estan esos dos puntos o esos entes fisico? en la nada?

caes inocentemente en una falacia tautológica: según tu el espacio existe porque es donde están esos dos puntos...
dime entonces si el espacio entre la primera y la última letra de este escrito que ves en pantalla existe y dónde existe

te explico: esto que ves en pantalla es un sistema informático donde la información que refleja la pantalla no es nada mas que eso: información, ontológicamente no existe ningún espacio, lo que vemos en pantalla es un constructo semántico subjetivo
igual sucede con el universo, al no existir materia, todo lo que vemos es un constructo semántico subjetivo
además no razonas bien, tal como en los sistemas informáticos, no es que exista un espacio donde "aparecen" cosas, sino que podemos concebir espacio de acuerdo a cómo van apareciendo los objetos

los objetos dan el marco espacial, sin objetos no existe espacio referible
la misma ciencia nos dice que el espacio comenzó a existir desde que apareció la primera partícula
en tu mente puedes figurarte 2 puntos, a partir de ahí concibes espacio entre estos puntos, pero no por esto puedes decir que existe un espacio en tu mente donde estos puntos aparecen
no existe espacio, existe la materia a partir de la cual se concibe el espacio

Citar:
Si fuera una simple medida no podria haber objeto alguno ya que no habria lugar donde estar..
asi, sin materia habria espacio como que sin algo adentro sigue existiendo el interior de un baul..

que inocente eres, tu razonamiento resulta básico, te basas en la creencia injustificada de que existe un espacio donde las cosas están
una vez mas: no existe espacio, existen cosas, el espacio es meramente subjetivo, toda medida basada en números es subjetiva, o a poco crees que existe el número 3 o cualquier otro paseándose por ahí?
crees que existe el peso?
crees que existe la velocidad?
crees que existe el tiempo?

toda cosa objetiva es material por definición, así mismo toda cosa material se puede llevar a un laboratorio para experimentar
puedes acaso llevar 1 metro de espacio a un laboratorio para estudiarlo?
me podrías explicar eso mi estimado Mr "cerebro"?
el espacio, tal como los números, existen en la mente, no en otra parte

Citar:
jaja.. y realmente te crees que sabes mucho??
un eter quedo "demostrado como inexistente" y es el que mas se consideraba a principios de siglo como soporte de la luz..
la "ciencia" de la que te abusas y utilizas como te conviene demostro que la luz se mueve sin un medio como lo hace el sonido por ejemplo..
Ahora que pueda existir algo llamese eter o peter que haga que el universo y vacio no sea tal.. realmente te crees que lo podes negar poruqe "la ciencia ha demostrado la inexistencia de eter" y mientras te mezclas con distintos eter??

para variar, estás hecho una ensaladera de éters

existe un éter móvil que se concebía en los tiempos en que nacía la relatividad Einsteniana, el cual se demostró inexistente gracias a los experimentos Michelson-Morley
dadas las características de la luz, Einstein observó que no era necesaria la existencia de este éter
sin embargo, luego que concibió su teoría de la relatividad general, vió necesaria la existencia de un éter inmóvil que tenga las características del espacio descritas en su teoría, ya que este éter permearía todo el espacio

sin embargo la ciencia ha descartado la posibilidad de cualquier éter moldeable, con lo que se demuestra que la relatividad general no es viable ni concebible, tal como sentenció el mismo Einstein
la TRG se basa en la creencia injustificada de que existe un espacio moldeable, es un dogma de fe en virtud de que el espacio no existe y de que dicho espacio es indemostrable

Citar:
cuando conviene la ciencia ha demostrado..

Ahora sobre el ser que es inteligencia y demas. me cago en la ciencia!!
es asi??

que hablas, el método científico te lo demuestra, lo puedes ver en el otro tema, son otros los que se cagan en la ciencia :roll:

Citar:
no, no tenes razon.. creo haberte explicado bastante bien porque no.

gracias por tus explicaciones, pero no me demuestran nada mas allá de cierto grado de inocencia y frivolidad


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Nov 2014, 15:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
Demócrito escribió:
No sé si sabrás que un reloj solar, solo se puede usar en un punto fijo de la Tierra. ^^

eso no impide que se pueda medir el tiempo desde un móvil que orbite el planeta, la posición del sol indica sin lugar a dudas la hora exacta en el momento exacto en que se mide el tiempo, sin importar la velocidad del móvil
de tal forma, para que la hora que marca un reloj solar varíe con respecto al mismo tiempo tomado desde tierra en el mismo instante, la dilatación del tiempo en un sistema móvil, exige que el principio de causalidad sea violado, contraviniendo el principio mas básico que rige nuestro universo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 72 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO