Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 28 Feb 2020, 17:58

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 72 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 13 Nov 2014, 16:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11932
Ubicación: Bogotá
De puro pasatiempo me pasé por aquí...

Edu escribió:
No se podría decir que la teoría de la relatividad es incorrecta realmente, sino más bien que apunta menos a lo que realmente sucede.


Bueno, eso depende de qué consideres que es incorrecto. Y sobretodo te caería la carga de la prueba sobre «qué es lo que realmente sucede». Yo he visto muchas personas que tiene problemas con la teoría de la relatividad, sea por el concepto de materia, el vacío, el espacio, e big-bang, etc. Y en general lo que sucede es que no se comprende realmente cómo se despliega una teoría científica para ser considerada verdadera (sinexiones, igualdades, equivalencias, relaciones necesarias, etc) . Y sobre todo la función que adquieren cada uno de sus elementos. Alguna vez llegue a ver que se asimilaba (en función) el espacio de Minkowsky al espacio absoluto Newtoniano, con eso te digo todo.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Nov 2014, 03:07 
Desconectado

Registrado: 21 Ago 2014, 03:13
Mensajes: 246
borrado.. lo edite pero me lo volvio a poner la respuesta abajo..
donde esta el boton de borrar??


Última edición por Rmol el 14 Nov 2014, 03:48, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Nov 2014, 03:46 
Desconectado

Registrado: 21 Ago 2014, 03:13
Mensajes: 246
Leviatam escribió:
se supone que los objetos deforman el espacio tiempo de acuerdo a su masa, pero la masa no explica la dirección que toma el espacio tiempo al deformarse, nada se puede "hundir" por simple magia, la dirección del hundimiento espacial exige la existencia de una fuerza... adivina cuál?


que direccion??
o sea tu premisa es que hay una direccion y por eso se refuta la teoria de la relatividad o la deformacion del espacio?

y si no hay una direccion sino que es a todos lados??

la direccion no te viene de imaginartelo como una sabada hundida para abajo por la gravedad acaso??
pero en el espacio y un objeto en el medio, no tiene sentido eso..
Asi mas que visualizarlo como una sabana me lo visualizo como un teseracto..
me lo imagino como una implosion..
el objeto con masa en el medio deforma TODO el espacio a su alrededir sin direccion ni sin arriba o abajo o mas bien, en toda direccion..

o toma ya la mirada newtoniana de fuerza.. el objeto que ejerce la fuerza es desde un centro para todos lados, como una implosion. no solo para un lado sin oque atrae a todo su alrededor.
Ahora considera la deformacion del espacio einsteniana de igual manera, que deforma a todo su alrededor y no en una direccion.

Citar:
si puedes explicar la evolución de la geometría espacial partiendo del espacio tiempo de Minkowski desde el primer instante en que el tensor energía-momento es distinto de cero, evidenciando la dirección que forman los tensores geométricos al deformar el espacio sin necesidad de la intervención de ninguna fuerza, te prometo que recojo mis 4 trapos y me mando a cambiar,,, y de paso te ganas el Nobel


ya te dije, se deforma pra todos lados,. sin direccion.
no tiene sentido que la deformacion tenga una direccion.

ahora sobre minkowski.. honestamente, no lo tiras para aparentar saber??


Citar:
por supuesto, con experimentos como estos es que ciertos científicos inescrupulosos mantienen el Status-Quo
solo se necesitan los ingenuos que se lo traguen todo


si.. son todos unos gansos que andan haciendo tonterias con giroscopios en el espacio para mantener el status quo!!

Citar:
hablas de el efecto de alabeo,,, debido al giro de cuerpos como los planetas, la concavidad forma un efecto de arrastre en el espacio tiempo de 4 dimensiones, eso nada tiene que ver con el hecho de que la masa crea una deformación en una dirección bien definida "para abajo",
y cómo algo puede irse "para abajo" si no es por la intermediación de una fuerza?
si tienes una explicación mejor, adelante, favor nos haces


no, no hablo del efecto de alabeo. hablo que la deformacion es para todos lados y no en una direccion bien definida "`para abajo"... atrae de todos lados..

y es hasta simple logica.. hacia abajo?? en el espacio?

entonces mejor explicacion es que no se va "para abajo" sino que se deforma desde el centro para toda su circunferencia o para todos lados como ya seguramente si consideras que hace la gravedad vista como fuerza o atraccion..

Citar:
caes inocentemente en una falacia tautológica: según tu el espacio existe porque es donde están esos dos puntos...
dime entonces si el espacio entre la primera y la última letra de este escrito que ves en pantalla existe y dónde existe


pense que habia quedado claro.. hay dos ideas de espacio que manejaos casi todos los mortales de hoy.. vos te quedas solo en una y buscas desde esta refutar la otra..

uno es el que hay entre dos puntos que es el que mas te quedas vos y efectivamente esta como dado por esos puntos y puede decirse como abstracto o relativo (sin serlo necesariamente)..
Pero otra idea de espacio es mas la asociada a universo. algo contenedor y previo que hasta permite que esten esos dos puntos y hasta puedan al distanciarse, formarse su espacio intermedio..
asi, el adjetivo "espacial" referido a una nave o a un viaje o a la guerra de las galaxias hace a este ultimo concepto..

vamos que no es tan complejo!

y si se te confunden los terminos, no llames mas espacio al universo.. usa espacio solo el intermedio entre dos puntos y referite a lo otro sólo como universo.
asi, es el universo es el que se deforma..
refutalo pero sin valerte de otro concepto o idea equivocadamente o solo porque usan un mismo termino..

Citar:
te explico: esto que ves en pantalla es un sistema informático donde la información que refleja la pantalla no es nada mas que eso: información, ontológicamente no existe ningún espacio


no, si se guarda en el eter..
que se guarde en un disco rigido codificado con ceros y unos significa que loq ue se suele llamar como virtual no sea fisicamente virtual..
asi que ontologicamente existe en algun disco de algun servidor..

Citar:
además no razonas bien, tal como en los sistemas informáticos, no es que exista un espacio donde "aparecen" cosas, sino que podemos concebir espacio de acuerdo a cómo van apareciendo los objetos


de nuevo.. esta como de moda pensar que el software es puramente virtual y no esta en ningun lado...
Ahora si pasaste 10 años escribienod lineas y lineas de codigo, sabes que esta lejos de ser algo efimero o insustancial como se lo suele pintar y que en algun lado linea por linea, bit por bit, esta.. codificado o como lenguaje si eso te hace a lo semantico..
pero existen y en un "espacio"

Citar:
los objetos dan el marco espacial, sin objetos no existe espacio referible
la misma ciencia nos dice que el espacio comenzó a existir desde que apareció la primera partícula
en tu mente puedes figurarte 2 puntos, a partir de ahí concibes espacio entre estos puntos, pero no por esto puedes decir que existe un espacio en tu mente donde estos puntos aparecen
no existe espacio, existe la materia a partir de la cual se concibe el espacio


y donde es que esta la materia sin un espacio/universo anterior??
el universo no existe tampoco y es puramente abstracto?

Citar:
que inocente eres, tu razonamiento resulta básico, te basas en la creencia injustificada de que existe un espacio donde las cosas están
una vez mas: no existe espacio, existen cosas, el espacio es meramente subjetivo, toda medida basada en números es subjetiva, o a poco crees que existe el número 3 o cualquier otro paseándose por ahí?
crees que existe el peso?
crees que existe la velocidad?
crees que existe el tiempo?


no existe el "3" como no existe todo concepto o idea humana en concreto.
Pero si existen cuerpos o cosas concretas y diferenciadas tal que podamos tener 3 en la mano o contar 3..
el peso como ya lo dijo galileo esta dado por la gravedad..
la velocidad es una relacion entre distancia y tiempo.
y el tiempo lo creo dado por le movimiento de la materia. Sin movimiento, no hay tiempo.
en cuanto a si existen.. diria que si pero mas como efectos y consecuencias que como cosas en si misma o concretas.

Citar:
toda cosa objetiva es material por definición, así mismo toda cosa material se puede llevar a un laboratorio para experimentar
puedes acaso llevar 1 metro de espacio a un laboratorio para estudiarlo?


y donde esta el laboratorio ante todo??
en la nada?
o en el "espacio", perdon, digo universo?

Citar:
me podrías explicar eso mi estimado Mr "cerebro"?
el espacio, tal como los números, existen en la mente, no en otra parte


y el universo?? tambien existe en tu mente??
todas las estrellas que vemos a la noche solo existen en nuestra mente tambien???

con razon concluis luego que somso dioses asi como asi..!

Citar:
para variar, estás hecho una ensaladera de éters


y se ve que te gusta confundirte con los conceptos porque tienen una misma palabrita o termino..

Citar:
sin embargo, luego que concibió su teoría de la relatividad general, vió necesaria la existencia de un éter inmóvil que tenga las características del espacio descritas en su teoría, ya que este éter permearía todo el espacio

sin embargo la ciencia ha descartado la posibilidad de cualquier éter moldeable, con lo que se demuestra que la relatividad general no es viable ni concebible, tal como sentenció el mismo Einstein


o sea que la ciencia ha descartado la posibilidad de cualquier eter pero sin embargo la teoria de einstein sigue vigente??
no te hace dudar que estes vos algo errado mas que sea una gran conspiracion internacinal cientifica??

en serio.. no seguiremos en un juego semantico o de palabras como con lo del espacio no??

Citar:
la TRG se basa en la creencia injustificada de que existe un espacio moldeable, es un dogma de fe en virtud de que el espacio no existe y de que dicho espacio es indemostrable


sisi.. el espacio/universo no existe..
donde catzo esta girando el planeta donde vivimos o todo auqello quevemos de noche y las galaxias y tantas estrellas.. vaya uno a saber!!

pero atende..
el espacio referido por einstein que es deformable es el espacio en cuanto universo..
Pensar que lo refutas porque te abusas del termino y tomas otro concepto de espacio mas abstracto.. . no es serio leviatan..


Citar:
gracias por tus explicaciones, pero no me demuestran nada mas allá de cierto grado de inocencia y frivolidad


inocencia y frivolidad??
esperaba ignorante a mares..
Pero frivolo???

no se me hubiera ocurrido sinceramente....!!

Abrazo!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Nov 2014, 00:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
Rmol escribió:
que direccion??
o sea tu premisa es que hay una direccion y por eso se refuta la teoria de la relatividad o la deformacion del espacio?

es que necesariamente debe existir una dirección para que pueda existir deformación, ya que por principio toda deformación exige un direccionamiento, no se puede ser discrecional en ese sentido

la dirección que toma la deformación del espacio no refuta, sino que de hecho es el fundamento de la teoría de la gravedad einsteniana
el hecho que sea un fundamento irracional evidencia profundas falencias de la teoría de la gravedad al menos

Para refutar la teoría de la relatividad, se necesitan refutar sus fundamentos lógicos, teóricos y matemáticos con bases empíricas falsables, para ello se necesita de toda una obra estructural con capacidad de refutar la teoría
de mi autoría tengo una obra registrada legalmente que por obvias razones no la expongo en sitios como estos, simplemente me doy a la tarea de evidenciar fundamentos irracionales de la teoría
no pienses ingenuamente que estás tratando con la refutación de la teoría de la relatividad, sino mas bien con consideraciones lógicas que evidencian sus falencias

Citar:
y si no hay una direccion sino que es a todos lados??

Es que no se trata de adivinar,,, no se trata de creer, sino de saber

Citar:
la direccion no te viene de imaginartelo como una sabada hundida para abajo por la gravedad acaso??

no me imagino nada, eso que tu llamas sábana hundida es un plano conceptual que sostiene la teoría, un constructo teorico matemático con aplicación en la física espacial

Citar:
pero en el espacio y un objeto en el medio, no tiene sentido eso..

por supuesto que no tiene sentido, precisamente ese es el punto, de eso viene la cosa

Citar:
Asi mas que visualizarlo como una sabana me lo visualizo como un teseracto..
me lo imagino como una implosion..

es una apreciación muy particular que tu le das a la visión de Einstein, pero es errada en primera porque ningún concepto espacial conocido soporta su visualización como un teseracto, es por mucho mas complejo e irracional que visualizar al espacio como un plano bidimensional sujeto a distorsión tensional donde se vuelve tridimensional, todo esto en un plano vectorial con dimensión 4, donde se pasa de la geometría de Minkowski al espacio de Lorentz que es lo que propone la teoría de la gravedad einsteniana

Citar:
el objeto con masa en el medio deforma TODO el espacio a su alrededir sin direccion ni sin arriba o abajo o mas bien, en toda direccion..

tu concepción es errónea ya que no existe explicación física posible para un objeto que deforme todo el espacio a su alrededor, para ello igualmente todo el espacio a su alrededor debería hallarse "hundido"
en el macro cosmos no es posible 2 situaciones físicas distintas a la ves para una misma entidad, en este caso, el espacio

se supone que la forma como se debe entender el fenómeno de la gravedad sobre cada objeto afectado es que para todo objeto, la tierra distorsiona todo el espacio a su alrededor EXACTAMENTE HACIA ABAJO, esto es que todo objeto afectado por gravedad, debe observar un hundimiento del espacio exactamente debajo de el sin importar su ubicación sobre el planeta
todo objeto sujeto a gravedad se encontraría sobre un plano espacial bidimensional que se extiende al infinito, el cual se distorsiona debajo del objeto análogamente a una superficie plana sujeta a tensión, es la visión que todo el mundo da y casualmente la que he explicado aquí y que tu tanto te has dado a la ingrata como inoportuna tarea de denostar

como te podrás dar cuenta son 2 maneras distintas de abordar un mismo concepto, sin embargo de ninguna de estas maneras se le puede encontrar correlación con la realidad, se debe poner una buena cuota de fe para aceptar dicha conceptualización, el espacio tendría cualidades contraintuitivas con la realidad conocida, se debe simplemente aceptar la propuesta por simple petición de principio: EL ESPACIO SE DEFORMA BAJO NUESTROS PIES, por ello se explica que sigamos por inercia la geodésica que marca el espacio, llevándonos contra el planeta

parecería que toda explicación terminaría con esta premisa, es decir "la gravedad no es una fuerza sino un fenómeno producto de la geometría espacial", esto es que el espacio se hunde provocando que los objetos sigan el camino demarcado por este hundimiento (la geodésica)

sin embargo la teoría no da explicación alguna del por qué del direccionamiento hacia abajo de esta deformación espacial, contraviniendo el método científico según el cual todo fenómeno exige explicación, y la explicación es que este direccionamiento se da en base a que el planeta se "hunde" dentro del espacio, el planeta es “jalado” hacia abajo, en tal virtud necesariamente debe existir una fuerza que obligue a este hundimiento, esta fuerza no puede ser otra que la fuerza de gravedad visionada siglos atrás por Newton, con lo que queda evidenciada la falacia de petición de principio, la gravedad einsteniana se explica con la misma gravedad

Citar:
o toma ya la mirada newtoniana de fuerza..

es que precisamente, la virtud de la teoría de Einstein se supone que sería que niega categóricamente la mirada newtoniana de fuerza

Citar:
el objeto que ejerce la fuerza es desde un centro para todos lados, como una implosion. no solo para un lado sin oque atrae a todo su alrededor.

entiende, la gravedad en la relatividad general desvincula toda fuerza, la gravedad sería producto de la geometría espacial, no de ninguna fuerza, lo que provocaría el efecto gravedad es una dirección de movimiento, debes ser consecuente, lo que describes es un efecto aspiradora que precisa de una fuerza que debería explicarse naturalmente

Citar:
ahora sobre minkowski.. honestamente, no lo tiras para aparentar saber??

de hecho lo mencioné para averiguar si tu sabías lo que hablabas, veo que no
lo puntualicé en los términos del pueblo de a pie, del científico metódico y del curioso que se nutre de los textos de divulgación, si lo lees bien verás que peco de tautología

la evolución de la geometría de Minkowski al espacio de Lorentz exige una municiosa y puntual descripción geométrica/matemática, que tan siquiera te molestaste disculparte al verte inacapacitado realizar

Citar:
pense que habia quedado claro.. hay dos ideas de espacio que manejaos casi todos los mortales de hoy.. vos te quedas solo en una y buscas desde esta refutar la otra..

de hecho lo que dices es falso, los mortales solo manejan una idea del espacio (creencia) donde este existe como ente objetivo

es tu ingenua idea que queda evidenciada cuando te muestras incapaz de llevar 1 metro de espacio al laboratorio para estudiarlo, por si no lo sabias, toda cosa indemostrable debe ser considerada por lo menos fuera de la realidad

Citar:
asi que ontologicamente existe en algun disco de algun servidor..

jajaja, el espacio existe ontológicamente en algún servidor?,,, no me digas!!
según tu no existen límites, todo lo que vemos en pantalla existe ontológicamente,,, ridículo!

no es por ofender, pero no se si caes en cuenta que estás hablando tamañas tonterías

Citar:
de nuevo.. esta como de moda pensar que el software es puramente virtual y no esta en ningun lado...
Ahora si pasaste 10 años escribienod lineas y lineas de codigo, sabes que esta lejos de ser algo efimero o insustancial como se lo suele pintar y que en algun lado linea por linea, bit por bit, esta.. codificado o como lenguaje si eso te hace a lo semantico..
pero existen y en un "espacio"

jajaja, pocas veces he visto tanta ingenuidad junta
no se si diferencias la abismal diferencia que existe entre la realidad sermántica (significado idealista que le damos a las cosas), con su realidad ontológica

Citar:
y donde es que esta la materia sin un espacio/universo anterior??
el universo no existe tampoco y es puramente abstracto?

exacto!!

...sos un genio viejo

Citar:
no existe el "3" como no existe todo concepto o idea humana en concreto.

que hablas hombre, si todo lo que te rodea ha surgido de una idea (al menos las cosas no naturales)
somos moradores del reino de las ideas
el 3 no existe como ente objetivo, pero es vital para estructurar la realidad

Citar:
Pero si existen cuerpos o cosas concretas y diferenciadas tal que podamos tener 3 en la mano o contar 3..
el peso como ya lo dijo galileo esta dado por la gravedad..
la velocidad es una relacion entre distancia y tiempo.
y el tiempo lo creo dado por le movimiento de la materia. Sin movimiento, no hay tiempo.
en cuanto a si existen.. diria que si pero mas como efectos y consecuencias que como cosas en si misma o concretas.

veo que te has dado cuenta...
entonces no discutas, pasa exactamente igual con el espacio, el cual es de la misma naturaleza que las cosas que describes aquí, EL ESPACIO NO EXISTE COMO COSA EN SI MISMA

Citar:
y donde esta el laboratorio ante todo??
en la nada?
o en el "espacio", perdon, digo universo?

el laboratorio al ser material existe, pero el espacio no, es un refereido mental que sirve para medir distancias materiales

Citar:
y el universo?? tambien existe en tu mente??
todas las estrellas que vemos a la noche solo existen en nuestra mente tambien???

con razon concluis luego que somso dioses asi como asi..!

puede no gustarte, pero es lo que dictamina la evidencia y la realidad natural
si gustas aferrarte a creencias y dogmas injustificados, allá tu, es tu problema

Citar:
o sea que la ciencia ha descartado la posibilidad de cualquier eter pero sin embargo la teoria de einstein sigue vigente??
no te hace dudar que estes vos algo errado mas que sea una gran conspiracion internacinal cientifica??

que quieres que te diga, según el mismo Einstein, al no existir ningún tipo de éter (móvil o inmóvil), la Relatividad General es simplemente impensable
sin embargo la teoría se considera un paradigma científico, es lo que afirmé desde el principio, una verdad que inexplicablemente te llama a burla y negación, una conducta muy poco inteligente

Citar:
sisi.. el espacio/universo no existe..

me refiero a la existencia consolidada, a la que refiere del mismo objeto
el espacio-Universo semánticamente existen, ontológicamente NO

Citar:
donde catzo esta girando el planeta donde vivimos o todo auqello quevemos de noche y las galaxias y tantas estrellas.. vaya uno a saber!!

es un constructo semántico compuesto de información, todo es información lógica, moramos el reino informático de la mente

Citar:
pero atende..
el espacio referido por einstein que es deformable es el espacio en cuanto universo..
Pensar que lo refutas porque te abusas del termino y tomas otro concepto de espacio mas abstracto.. . no es serio leviatan..

hablas del el espacio referido por Einstein?,,,, el mismo Einstein dijo que es impensable si no existe éter, lee mis anteriores exposiciones, no existe, no puede existir, no es razonable visonar un espacio deformable

como así admites que el tiempò no puede ser algo que exista en si mismo, pero crees ingenuamente que el espacio que el espacio si puede existir

no es de decir por decir, demuéstralo, dime cómo puedes llevar un metro de espacio al laboratorio para examinarlo y de paso me cuentas las aventuras que te contó el número 3 :lol:

Citar:
inocencia y frivolidad??
esperaba ignorante a mares..
Pero frivolo???

bueno, si te hace feliz te diré que:
...tu frivolidad e inocencia es producto de tu manifiesta ignorancia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Nov 2014, 02:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 2198
Rango personalizado: aprendiz de todo
Ahora resulta que la gravedad jala hacia abajo ..hombre leviatam sí me pongo entonces abajo de la tierra pues ya no debo sentir los efectos de la gravedad? La gravedad jala según Newton o deforma según einstein hacia él centro ,conforme más masa tiene un cuerpo más atracción o deformación genera ,claro que como no caza con tu teoría té hacés él loco fingiendo no entender.

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Nov 2014, 19:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
Aries, quien no entiende eres tu

se da por sentado que la dirección es hacia el centro del planeta, se supone que la tierra es la que provoca la deformación del espacio, los objetos siguen por inercia la geodésica espacial que marca el hundimiento de la tierra, esto los lleva hacia abajo
en cualquier parte del planeta la gravedad actúa justamente hacia abajo de todo objeto, no hacia arriba ni hacia los lados, me parece que mi explicación fue clara:
Citar:
la forma como se debe entender el fenómeno de la gravedad sobre cada objeto afectado es que para todo objeto, la tierra distorsiona todo el espacio a su alrededor EXACTAMENTE HACIA ABAJO, esto es que todo objeto afectado por gravedad, debe observar un hundimiento del espacio exactamente debajo de el sin importar su ubicación sobre el planeta
todo objeto sujeto a gravedad se encontraría sobre un plano espacial bidimensional que se extiende al infinito, el cual se distorsiona debajo del objeto análogamente a una superficie plana sujeta a tensión


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Nov 2014, 00:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 2198
Rango personalizado: aprendiz de todo
No , leviatam la gravedad deforma el espacio Tiempo en 4 dimensiones.ya se té comento qué él ejemplo de la sabana sólo es en divulgación para hacernos una idea .

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Nov 2014, 01:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
:roll: eso también ya lo explique, es que no sabes leer?...
Citar:
es por mucho mas complejo e irracional que visualizar al espacio como un plano bidimensional sujeto a distorsión tensional donde se vuelve tridimensional, todo esto en un plano vectorial con dimensión 4, donde se pasa de la geometría de Minkowski al espacio de Lorentz que es lo que propone la teoría de la gravedad einsteniana

en un plano vectorial con dimensión 4 pueden darse planos bidimensionales, tridimensionales y de 4 dimensiones

no se que tanto opinan si desconocen del tema :roll:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Nov 2014, 07:18 
Desconectado

Registrado: 21 Ago 2014, 03:13
Mensajes: 246
Leviatam escribió:
tu concepción es errónea ya que no existe explicación física posible para un objeto que deforme todo el espacio a su alrededor, para ello igualmente todo el espacio a su alrededor debería hallarse "hundido"
en el macro cosmos no es posible 2 situaciones físicas distintas a la ves para una misma entidad, en este caso, el espacio

se supone que la forma como se debe entender el fenómeno de la gravedad sobre cada objeto afectado es que para todo objeto, la tierra distorsiona todo el espacio a su alrededor EXACTAMENTE HACIA ABAJO, esto es que todo objeto afectado por gravedad, debe observar un hundimiento del espacio exactamente debajo de el sin importar su ubicación sobre el planeta

todo objeto sujeto a gravedad se encontraría sobre un plano espacial bidimensional que se extiende al infinito, el cual se distorsiona debajo del objeto análogamente a una superficie plana sujeta a tensión, es la visión que todo el mundo da y casualmente la que he explicado aquí y que tu tanto te has dado a la ingrata como inoportuna tarea de denostar


y como ves el hundimiento mas si estas inmerso o todo tu alrededor lo esta??
Puede ser tan invisible como la fuerza a la gravedad..

Citar:
como te podrás dar cuenta son 2 maneras distintas de abordar un mismo concepto, sin embargo de ninguna de estas maneras se le puede encontrar correlación con la realidad, se debe poner una buena cuota de fe para aceptar dicha conceptualización, el espacio tendría cualidades contraintuitivas con la realidad conocida, se debe simplemente aceptar la propuesta por simple petición de principio: EL ESPACIO SE DEFORMA BAJO NUESTROS PIES, por ello se explica que sigamos por inercia la geodésica que marca el espacio, llevándonos contra el planeta


concuerdo en que me resulta mas intuitivo la idea de fuerza.. el espacio curvo y en toda direccion, me cuesta ver.
Pero queda el tema de como se vinculan a distancia al final tambien..

lo que si, el espacio no se deforma bajo nuestros pies.. (o minusculamente)
estamos ya metidos en la deformacion o el hundimiento. la geodesica ya es hacia la tierra y como para verla desde donde estamos.

y ojo no pongo las manos en el fuego tampoco por la teoria de einstein.. sinceramnete, estoy muy lejos de esa produccino y demostracion cientifica como para mas poder saberlo..
Pero lo de deformacion, no me resulto mucha refutacion.. como decis, requiere algo mas en serio y si lo tenes, bien por vos!
lo bueno de la ciencia y encima como esta, es que al final el que tiene la razon, gana!. miralo al mismo einstein!!
Si hoy te resulta insoportable lo instalada que esta su teoria, imaginate a principios de siglo XX con tres siglos de newton??

Tambien, tomando el ejemplo de einstein, no se trata solo de refutar la teoria para como llegar a ser einstein; tambien plantear algo superador..
Einstein no llego a ser por refutar a newton sino por armar una nueva forma de ver la realidad y predecir sucesos tambien..

pero bue..

Citar:
parecería que toda explicación terminaría con esta premisa, es decir "la gravedad no es una fuerza sino un fenómeno producto de la geometría espacial", esto es que el espacio se hunde provocando que los objetos sigan el camino demarcado por este hundimiento (la geodésica)

sin embargo la teoría no da explicación alguna del por qué del direccionamiento hacia abajo de esta deformación espacial, contraviniendo el método científico según el cual todo fenómeno exige explicación, y la explicación es que este direccionamiento se da en base a que el planeta se "hunde" dentro del espacio, el planeta es “jalado” hacia abajo, en tal virtud necesariamente debe existir una fuerza que obligue a este hundimiento, esta fuerza no puede ser otra que la fuerza de gravedad visionada siglos atrás por Newton, con lo que queda evidenciada la falacia de petición de principio, la gravedad einsteniana se explica con la misma gravedad


el planeta mismo produce el agujero..
como pusieron, jala hacia el centro. esta deformado a su alrededor..
No veo la peticion de principio.. buscale la vuelta matematica porque asi argumentalmente, no me parece que refute..

y en cuanto a newton y fuerzas.. como explicas qeu un objeto aca y otro a una distancia enorme, se influyan??
es similar a la magnetica pero sin polarizaciones y solo por masa?
Como produce esa mayor atraccion, mayor masa?
Como llega la fuerza de un punto a otro??


Citar:
es que precisamente, la virtud de la teoría de Einstein se supone que sería que niega categóricamente la mirada newtoniana de fuerza

entiende, la gravedad en la relatividad general desvincula toda fuerza, la gravedad sería producto de la geometría espacial, no de ninguna fuerza, lo que provocaría el efecto gravedad es una dirección de movimiento, debes ser consecuente, lo que describes es un efecto aspiradora que precisa de una fuerza que debería explicarse naturalmente


te nombraba la gravedad de newton para mostrarte que es igual el centramiento.. uno de fuerza, otro de deformacion como ya explico Aries..
No se donde esta el conflicto con la deformacion hacia el centro..

Citar:
de hecho lo mencioné para averiguar si tu sabías lo que hablabas, veo que no
lo puntualicé en los términos del pueblo de a pie, del científico metódico y del curioso que se nutre de los textos de divulgación, si lo lees bien verás que peco de tautología


no te preocupes.. con tres padres nuestros a la gran inteligencia y dos ave conciencias, te perdono tu tautologia..

Citar:
la evolución de la geometría de Minkowski al espacio de Lorentz exige una municiosa y puntual descripción geométrica/matemática, que tan siquiera te molestaste disculparte al verte inacapacitado realizar


esta te la dejo!
Para tu orgullo!


Citar:
de hecho lo que dices es falso, los mortales solo manejan una idea del espacio (creencia) donde este existe como ente objetivo
es tu ingenua idea que queda evidenciada cuando te muestras incapaz de llevar 1 metro de espacio al laboratorio para estudiarlo, por si no lo sabias, toda cosa indemostrable debe ser considerada por lo menos fuera de la realidad


sisi.. pero eso no te impidio en otro tema que la inteligencia y conciencia sea el ser de todo o lo unico real!

y sobre el espacio.. Que no es objetivo significa que esta dado en relacion.. No existe en si desde esta mirada sino que esta atado a tener dos cosas y que haya entre ellas una distancia.. ahora superando que es relativo a estas dos cosas, hace el experimento.. Toma dos cosas, pone una frente a otra con un espacio en el medio.. y decime si ese intermedio no existe en la realidad..

y Para que exista ese intermedio hay algo importante, los dos objetos o puntos que hacian ese espacio relativo estaban dentro y ambos de un habitaculo mayor que permitio por lo pronto, su existencia y segundo, separarse..
Asi el espacio intermedio es posible por estar dentro de un espacio mayor..
ese espacio mayor es el universo y tiene existencia real ya que sino.. no existiriamos.. no habria puntos y objetos para que hagan espacios relativos..

Te gust am as asi??

Citar:
asi que ontologicamente existe en algun disco de algun servidor..

jajaja, el espacio existe ontológicamente en algún servidor?,,, no me digas!!
según tu no existen límites, todo lo que vemos en pantalla existe ontológicamente,,, ridículo![/quote]

ahroa me estoy preguntando que estas viendo vos en la pantalla...
yo me referia mas al software, a lo informatico..
No me queda claro que planteabas con ese "tal los sistemas informaticos"..

Citar:
no es por ofender, pero no se si caes en cuenta que estás hablando tamañas tonterías


No me ofendo!
Mientras vos no lo hagas tampoco mientrs te muestro las tuyas, todo bien!

Citar:
jajaja, pocas veces he visto tanta ingenuidad junta
no se si diferencias la abismal diferencia que existe entre la realidad sermántica (significado idealista que le damos a las cosas), con su realidad ontológica


si.. y con lineas y codigo y su procesamiento por un cpu, yo te hablo de lo ontologico, mas de la realidad.

Citar:
Citar:
y donde es que esta la materia sin un espacio/universo anterior??
el universo no existe tampoco y es puramente abstracto?

exacto!!

...sos un genio viejo


a bueno.. yo te preguntaba en serio.
Asumo por esto que realmente crees que el espacio/universo no existe..

Pero decime entonces.. donde es que existen entonces el planeta tierra y las galaxias y demas??


Citar:
que hablas hombre, si todo lo que te rodea ha surgido de una idea (al menos las cosas no naturales)
somos moradores del reino de las ideas
el 3 no existe como ente objetivo, pero es vital para estructurar la realidad


concuerdo y creo que es lo que estaba diciendo.

Citar:
veo que te has dado cuenta...
entonces no discutas, pasa exactamente igual con el espacio, el cual es de la misma naturaleza que las cosas que describes aquí, EL ESPACIO NO EXISTE COMO COSA EN SI MISMA


pero el universo sea como sea, si.
es simple logica, donde es que existimos sino nosotros??
y que estemos en ese universo ya permite que al tener dos cosas y separlas, surja "espacio" entre si..

Citar:
puede no gustarte, pero es lo que dictamina la evidencia y la realidad natural
si gustas aferrarte a creencias y dogmas injustificados, allá tu, es tu problema


o sea,.. yo me aferro a un dogma por decir que el unvierso existe y vos a lo que dictamina la evidencia a no es asi???


El planeta tierra. tambien es ilusorio?
Su atmosfera que en la practica es donde hacemos espacios.. ilusorio??


Citar:
me refiero a la existencia consolidada, a la que refiere del mismo objeto
el espacio-Universo semánticamente existen, ontológicamente NO


para mi es al revez.. ontologicamente existe un universo.
Semanticamente, le decimos "universo"..

Citar:
es un constructo semántico compuesto de información, todo es información lógica, moramos el reino informático de la mente


bue, me quedo mas tranquilo que estamos jugando con palabras de semantico ontoligco con eso de que el universo n o existe..
Por un momento me plante que pudieras pensar y con evidencias que no existe el universo..

Citar:
hablas del el espacio referido por Einstein?,,,, el mismo Einstein dijo que es impensable si no existe éter, lee mis anteriores exposiciones, no existe, no puede existir, no es razonable visonar un espacio deformable


No lo puedo visionar..
Pero de ahi a que no sea razonable..

Citar:
como así admites que el tiempò no puede ser algo que exista en si mismo, pero crees ingenuamente que el espacio que el espacio si puede existir


el universo existe.. no tengo dudas de ello.
luego como es.. ahi no te afirmo mas nada!

Citar:
no es de decir por decir, demuéstralo, dime cómo puedes llevar un metro de espacio al laboratorio para examinarlo y de paso me cuentas las aventuras que te contó el número 3 :lol:


al espacio que es una distancia entre dos cosas??, con que sentido??
y sobre el numero 3, me parece que me malinterpretaste..

Citar:
bueno, si te hace feliz te diré que:
...tu frivolidad e inocencia es producto de tu manifiesta ignorancia


Ahora si!!!
Me quedo mas tranquilo...

abrazo!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Nov 2014, 16:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
Rmol escribió:
Si hoy te resulta insoportable lo instalada que esta su teoria, imaginate a principios de siglo XX con tres siglos de newton??

no se si te habrás enterado, pero resulta que la teoría de Einstein es desechable, el principal argumento que refuta la teoría es que el factor Gamma es inexistente (cosa que yo demuestro), y si este factor es inexistente, toda la teoría debe de plano desecharse al tacho de basura

En tal virtud mi estimado Rmol, la teoría de Newton continúa vigente

Citar:
Tambien, tomando el ejemplo de einstein, no se trata solo de refutar la teoria para como llegar a ser einstein; tambien plantear algo superador..
Einstein no llego a ser por refutar a newton sino por armar una nueva forma de ver la realidad y predecir sucesos tambien..

¿te parece una nueva teoría que explica el origen del Universo donde se da plena explicación al misterio de la materia y la energía oscura, y que al mismo tiempo explica el fenómeno de la gravedad?, por supuesto, tengo una plena visión a materializarse, lo he mencionado antes

Citar:
el planeta mismo produce el agujero..
como pusieron, jala hacia el centro. esta deformado a su alrededor..

veo que vas entendiendo, vas comprendiendo de a poco la teoría conmigo...
deberían agradecerme, no les cuesta nada estas lecciones

Citar:
No veo la peticion de principio.. buscale la vuelta matematica porque asi argumentalmente, no me parece que refute..

ok, si no ves petición de principio explícalo tu,,,
qué hace que el planeta se hunda?
se supone que no debería tomar dirección alguna al no existir fuerzas que obliguen a ello,
imagina un globo en el aire, dicho globo sigue una dirección de acuerdo a fuerzas que lo direccionan, pero el globo no se hunde, y si lo hace es por la gravedad, lo mismo una pelota sumergida en el agua, o cualquier cosa sumergida en gelatina

los cuerpos tienden a desplazar la sustancia que los rodea, toman cierta dirección únicamente si existe una fuerza que los lleve en esa dirección
de modo que si la tierra se direcciona hacia abajo jalando con ella el espacio, lo único que podría hacer que la tierra tome este direccionamiento es la fuerza de gravedad, así la teoría de la gravedad de Einstein se explica con la misma gravedad, la falacia de petición de principio es evidentemente grave

observa con detenimiento el video...


el principio de Einstein solo es demostrable en ambientes con gravedad
el ejemplo del video en un ambiente sin gravedad sería imposible realizar, lo que se muestra en el video no concuerda con la realidad, es falso porque en el espacio no existe nada que obligue a los objetos a hundirse

Citar:
y en cuanto a newton y fuerzas.. como explicas qeu un objeto aca y otro a una distancia enorme, se influyan??
es similar a la magnetica pero sin polarizaciones y solo por masa?
Como produce esa mayor atraccion, mayor masa?
Como llega la fuerza de un punto a otro??

me estás hablando del principio de localidad
curioso, lo mismo se preguntó Newton, son cosas que nadie ha explicado
Einstein con su teoría dio por explicada estas cuestiones, pero como vemos, en el fondo no explica absolutamente nada porque al igual los objetos necesitan de la inexplicable fuerza de gravedad para provocar la curvatura del espacio

Citar:
te nombraba la gravedad de newton para mostrarte que es igual el centramiento.. uno de fuerza, otro de deformacion como ya explico Aries..
No se donde esta el conflicto con la deformacion hacia el centro..

el conflicto está en que tu hablas de fuerza donde no deberías hacerlo, en el fondo comprendes que se necesita una fuerza, el principio de Einstein es irracional

Citar:
no te preocupes.. con tres padres nuestros a la gran inteligencia y dos ave conciencias, te perdono tu tautologia..
:roll:
fuí tautológico a propósito para ver en qué plano te ponías, con lo que me pude dar cuenta de tus limitaciones

Citar:
Citar:
la evolución de la geometría de Minkowski al espacio de Lorentz exige una municiosa y puntual descripción geométrica/matemática, que tan siquiera te molestaste disculparte al verte inacapacitado realizar


esta te la dejo!
Para tu orgullo!

:roll:
si tuvieras somera idea de lo que estoy hablando te refirieras al cálculo tensorial, que es lo que rige la RG

Citar:
y sobre el espacio.. Que no es objetivo significa que esta dado en relacion.. No existe en si desde esta mirada sino que esta atado a tener dos cosas y que haya entre ellas una distancia.. ahora superando que es relativo a estas dos cosas, hace el experimento.. Toma dos cosas, pone una frente a otra con un espacio en el medio.. y decime si ese intermedio no existe en la realidad..

ese intermedio existe pero como un ente abstracto de medida, un ente subjetivo, no como un ente físico, solo los entes físicos pueden estar sujetos a tensión, la gravedad de Einstein exige un ente físico como espacio que pueda tensionarse, por ello vió la necesidad imperiosa de la existencia de un éter inmóvil que cubra el espacio, el mismo Einstein mencionó que si este éter no existiera, el espacio que se concepciona en su teoría mas allá de falso, sería impensable

...las lecciones que aprendes conmigo no las ves en ninguna Universidad

Citar:
y Para que exista ese intermedio hay algo importante, los dos objetos o puntos que hacian ese espacio relativo estaban dentro y ambos de un habitaculo mayor que permitio por lo pronto, su existencia y segundo, separarse..
Asi el espacio intermedio es posible por estar dentro de un espacio mayor..
ese espacio mayor es el universo y tiene existencia real ya que sino.. no existiriamos.. no habria puntos y objetos para que hagan espacios relativos..

el ente subjetivo menor, existe dentro de un ente subjetivo mayor
como te dije, existe el universo, pero no existe el espacio físico, lo que existen son objetos a partir de los cuales puedes inferir espacio, no puedes creer que guardas un pedazo de espacio del universo dentro de un baúl, aquello constituye una creencia ingenua

el hombre actual es totalmente ingenuo, pero burdamente arrogante
el hombre se encuentra presto a recibir una gran lección de humildad

Citar:
Te gust am as asi??

jajaja, por qué me preguntas eso?
...veo que estás captando mis lecciones, de a poco comprendes

Citar:
ahroa me estoy preguntando que estas viendo vos en la pantalla...
yo me referia mas al software, a lo informatico..
No me queda claro que planteabas con ese "tal los sistemas informaticos"..

la información o sistemas informáticos son el ente ontológico, lo que vemos en pantalla es el ente semántico o significante

Citar:
Pero decime entonces.. donde es que existen entonces el planeta tierra y las galaxias y demas??

semánticamente existen donde tu entiendes que existen, ontológicamente existen solo en tu mente, el rompimiento del principio de localidad evidencia que no existe lugar físico que se pueda ocupar,
espacialmente hablando todo está en un mismo lugar, todo constituye el mismo cuanto, todo es uno

Citar:
pero el universo sea como sea, si.
es simple logica, donde es que existimos sino nosotros??
y que estemos en ese universo ya permite que al tener dos cosas y separlas, surja "espacio" entre si..

la realidad semántica universo como ente físico, indiscutiblemente existe, sin embargo el espacio no es parte de esta realidad semántica, el espacio es un referente de medición a partir de los objetos que constituyen la realidad física o Universo, el espacio NO es una realidad física, tal cual los números, creer aquello es una ingenuidad

Citar:
o sea,.. yo me aferro a un dogma por decir que el unvierso existe y vos a lo que dictamina la evidencia a no es asi???

el Universo existe, el espacio no

Citar:
El planeta tierra. tambien es ilusorio?
Su atmosfera que en la practica es donde hacemos espacios.. ilusorio??

la realidad significante o semántica es la que experimentamos, en ese contexto la física no es ilusoria
sin embargo si nos referimos a la realidad ontológica, absolutamente todo es ilusorio al no existir la materia como tal sino como información

...llegas a caer en cuenta de dónde viene la cosa?
o aún te aferras a tus cándidas creencias?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 72 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO