Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 Abr 2017, 03:22

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 40 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Reivindicando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 21:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7427
Rango personalizado: Nuevo usuario.
El buen camarada solipsista ha realizado una excelente crítica al término "ser".

La mayoría de ella (de dicha crítica racional) se ha centrado en sustituir el verbo copulativo (ser) por un verbo más específico a cada expresión.

Me pareció un trabajo racional maravilloso.

Interiormente, en lo personal, sentía una resistencia a desprenderme del concepto ser, no en tanto verbo copulativo, sino en su sentido metafísico.

Ahora, de manera amable y amena especialmente para con el camarada solipsista (sin desmerecer para nada su excelente trabajo y postura), procuraré mostrar un fundamento para dicho concepto ser (en sentido metafísico, mas no como verbo copulativo).

Parto de dos puntos de apoyo diferentes. El yo subjetivo y el mundo (percibido).

1er fundamento, el yo. Descartes dijo, si pienso (si dudo) hay alguien que piensa (duda), por lo tanto yo existo (yo soy).

Considero apropiado llamar ser a la "existencia de uno mismo".

2do fundamento, el mundo (percibido). Es un hecho que experimentamos la percepción de fenómenos. Hay algo que los causa. La combinación de los efectos de "la cosa en sí" o noúmeno y nuestras capacidades cognitivas producen tales fenómenos.

Kant le ha llamado al fundamento de la realidad "exterior" (a uno mismo en tanto sujeto conocedor) noúmeno, Schopenhauer "voluntad" (en un sentido universal y metafísico), Berkeley ha dicho que Dios es su causa.

Considero que si existen fenómenos existe un fundamento de ellos. Considero que también es válido llamarle Ser.

Ser lo tomo entonces como sinónimo de existencia, o incluso como esencia o fundamento de la misma.

Desde el punto de vista epistemológico, partiendo de la dualidad de todo acto de conocimiento, habiendo un sujeto (yo conocedor) y un objeto (conocido o conociéndose), entonces podríamos hablar de dos tipos de ser (desde el punto de vista epistemológico):

a) ser en tanto yo sujeto
b) ser en tanto noúmeno (cosa en sí) existente*.

*Si bien no puede conocerse el ser en tanto noúmeno, su existencia se fundamenta en la existencia de fenómenos percibidos.

Como vemos del ser en tanto yo sujeto tenemos una evidencia directa. Del ser en tanto noúmeno (o fundamento del mundo exterior) tenemos únicamente una demostración indirecta, que a su vez se apoya necesariamente en la existencia del ser en tanto yo sujeto (que es quien percibe, experimenta, conoce y concibe dicho "mundo externo" o fenómenos, los cuales demuestran que ha de existir la "cosa en sí" o fundamento metafísico de los mismos).

---

Y como dice nuestro buen camarada ahora pregunto ¿críticas, comentarios u objeciones? :)

_________________
Dice un proverbio celta: "Allí donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos".


Última edición por socrates el 04 Feb 2017, 13:41, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Reivincando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 22:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1375
Estoy tan de acuerdo que no precisaba aclaración.
Ahora, A es B, A es A, A=A, es una tautología. Usted señor Sócrates solo dice "yo soy yo", no dice "Yo soy Sócrates", "Yo soy filosofo", etc. Y si lo hiciera, se daría cuenta que A es B, pero A no es C. Y puede que C llegue a ser A, por lo tanto A no-seria-aun C, y si lo llegara a ser seria A es C.

Lo que usted dice señor Sócrates esta muy bien. Pero solo a través de la autoconciencia "A es A" se puede llegar a ello. Y las piedras no pueden decir "A es A". Y el neumo no es "B es B", ni podemos decir, precisando más- a lo Fichte- "B es no-A".

Usted solo demuestra el A es A, pero demostrar el A es B y el B es B es muy importante.

Espero que se me entienda. ¿Opiniones?

_________________
"Atrevete a SOÑAR."


Última edición por Meta-Barón el 03 Feb 2017, 22:24, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Reivincando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 22:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7427
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Lamento no haber leído aún a Fichte (he de conseguirme un ejemplar) que sé que habla del tema.

Respecto de lo que has expuesto amigo meta-barón lamento (debido a mis limitaciones) no haber captado la idea... :roll:

_________________
Dice un proverbio celta: "Allí donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Reivincando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 22:24 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 872
En mi opinión, para empezar está bien, el Yo o Yo, soy noúmeno incognoscible, pues soy el percibidor y no me puedo percibir desde fuera de mi mismo, como un ojo el cual no puede verse a sí mismo pero deduce su existencia porque ve.

Este conocimiento de uno mismo entonces, no pertenece a la percepción sensible sino a la suprasensible o intuición intelectual.

Yo soy noúmeno, el sujeto es noúmeno, pues no es fenómeno mental ni nada mostrado por los sentidos, sino el que siente y nota o percibe lo que le muestran los sentidos, dicho de otra manera, está al otro lado del velo, contemplando el fenómeno mental, lo que le muestran los sentidos. Así pues al no ser fenómeno mental, es noúmeno.

Y Es, porque si no es nada podría percibir, no habría percibidor del fenómeno mental, o simplemente no habría fenómeno mental.

Luego, lo que le muestran los sentidos tiene que provenir de algo que sea real, lo cual también debe ser noúmeno pues solamente se tiene acceso a lo que muestran los sentidos y no a la realidad en si que pudiese haber ahí fuera si es que realmente hay algo ahí fuera, cosa que niegan varios filósofos como Berkeley, pero se puede pensar que hay algo ahí fuera lo cual es incognoscible ya que solamente podemos acceder al fenómeno mental, a lo que nos muestran los sentidos y no a la realidad tal como verdaderamente es.

Y como el noúmeno es lo que verdaderamente es, ya que el fenómeno solamente es una imagen y no tiene existencia por sí misma, entonces el noúmeno es el Ser y es la sustancia de todos los fenómenos pues estos provienen del noúmeno y son contemplados por el noúmeno.

Hasta ahí bien, estoy de acuerdo, pero luego considero que el noúmeno el cual soy yo, o el sujeto, es el mismo que el que noúmeno que se considera que hay fuera, pero eso ya más adelante.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Reivincando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 22:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7427
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Soy escribió:
Hasta ahí bien, estoy de acuerdo, pero luego considero que el noúmeno el cual soy yo, o el sujeto, es el mismo que el que noúmeno que se considera que hay fuera, pero eso ya más adelante.


Entiendo, tu adhieres al monismo, es decir que los dos tipos de "ser" que he llamado a) y b) (el yo y el mundo, el conocedor y lo conocido) son lo mismo, son uno.

_________________
Dice un proverbio celta: "Allí donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Reivincando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 22:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1375
Tu dices "Yo soy Yo", pero es muy importante llegar al "Yo soy filosofo", pero puede que no seas filosofo así que "Yo no-soy-aun filosofo" y si lo llegas a ser seras un "Yo soy filosofo"
Tu dices "Yo soy Yo" pero no dices "Yo soy humano", pero se sobre-entiende...

Ese "Yo soy Yo" es fruto de la autoconciencia. Pero una piedra no lo puede hacer. Y tu no se si puedes afirmar "Una piedra es una piedra", como mucho podras decir "Yo no soy una piedra" o "la piedra es un no-Yo".

PD: puntualizo que al decir "Yo soy Yo" se dice poco. ¿Qué es el Yo? Yo, pues no... El Yo es algo.
Puntualizo que las piedras no pueden hacer esta reflexión y son un "Tu/no-Yo", y es difícil, quizás quimérico, decir "Una piedra es una piedra"

Saludos. ¿Opiniones?

_________________
"Atrevete a SOÑAR."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Reivincando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 22:32 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 872
Si, para entenderlo mejor, podemos imaginar una serpiente que se contempla la cola, pensando que esa cola que contempla no es ella. Es solo un vago ejemplo para que se capte la idea.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Reivincando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 22:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7427
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Meta-Barón escribió:
Tu dices "Yo soy Yo",


Sí.

Citar:
pero es muy importante llegar al "Yo soy filosofo"


El "yo soy" es sustancial, luego podrá ser filósofo, abogado o músico, lo que es accidental, pero sustancialmente seguirá siendo "yo soy" independientemente de su vocación (accidente).

Citar:
pero puede que no seas filosofo así que "Yo no-soy-aun filosofo" y si lo llegas a ser seras un "Yo soy filosofo"


Los accidentes podrán ser múltiples y mutables, pero lo esencial y sustancial (el hecho de que "yo soy") no cambia.

Citar:
Ese "Yo soy Yo" es fruto de la autoconciencia.


Exacto.

Citar:
Pero una piedra no lo puede hacer.


Así parece para nosotros (aunque estrictamente no lo sabemos :D).

Citar:
podras decir "Yo no soy una piedra" o "la piedra es un no-Yo".


Claro, desde mi perspectiva observo a la piedra como un no-yo (un fenómeno u objeto).

Citar:
PD: puntualizo que al decir "Yo soy Yo" se dice poco. ¿Qué es el Yo? Yo, pues no... El Yo es algo.


No creo que sea poco, estoy afirmando que existo, soy real. De todo lo demás tengo un conocimiento indirecto y que se apoya necesariamente en mi existencia.

Citar:
Puntualizo que las piedras no pueden hacer esta reflexión


Al menos no dan esa impresión y tampoco pueden comunicárnoslo. :mrgreen:

Citar:
son un "Tu/no-Yo"


Al menos desde nuestra perspectiva relativa.

_________________
Dice un proverbio celta: "Allí donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Reivincando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 22:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1375
No es un accidente... :x

Citar:
estoy afirmando que existo, soy real

(Dices)
Yo soy Yo.
Yo soy real.
Yo soy existente.
(Yo añado)
Yo soy sustancial.
Yo soy humano.
Yo soy filosofo.

No existe accidente, tan solo Ser.

Citar:
Al menos no dan esa impresión y tampoco pueden comninicárnoslo.


Cuando tu mueras seras ceniza, y ya no podras decir "Yo soy Yo".

Citar:
Los accidentes podrán ser múltiples y mutables, pero lo esencial y sustancial (el hecho de que "yo soy") no cambia.


Tu eres un "Yo soy Yo" que pasara a ser "ceniza es ceniza". Por lo tanto el Ser es un no-ser-aun. Yo no-soy-aun ceniza.

Y tus hijos y nietos, no son. Son un no-ser-aun en tu esperma.

A ver ahora que me dices...

PD: Se me ha borrado todo lo que había escrito, he tenido que repetirlo.

Saludos.

_________________
"Atrevete a SOÑAR."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Reivincando al Ser.
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 23:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7427
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Meta-Barón escribió:
No es un accidente... :x

No existe accidente, tan solo Ser.


Llamo accidente a los agregados, los predicados: maestro, músico o abogado.

Citar:
Cuando tu mueras seras ceniza


El cuerpo sí. Pero no sabemos acerca de la consciencia (quizás siga siendo). Por otro lado no podemos asegurar que la consciencia sea lo mismo que el cuerpo ni siquiera en la actualidad. Todos somos testigos del cuerpo y estamos muy ligados al propio. Pero el cuerpo no es la consciencia ni la consciencia es el cuerpo.

Citar:
y ya no podras decir "Yo soy Yo".


No lo sabemos. Al menos no lo podré decir para los demás que quedais en este plano físico y temporoespacial (relativo).

Citar:
Tu eres un "Yo soy Yo" que pasara a ser "ceniza es ceniza".


No, lo que sabemos que pasará a ser ceniza es el cuerpo. Respecto de la con sciencia no sabemos estrictamente. Mi creencia es que permanece (perdura a la muerte del cuerpo).

Citar:
Por lo tanto el Ser es un no-ser-aun
.

No estoy de acuerdo, considero que "yo soy" ahora mismo porque existo.

Citar:
Yo no-soy-aun ceniza.


Ni ahora ni nunca, pues el yo no será ceniza como ahora no es el cuerpo.

Citar:
Y tus hijos y nietos, no son. Son un no-ser-aun en tu esperma.


Todo eso son un no-ser desde mi perspectiva, claro. Mi esperma, una piedra y tú, el pasado y el futuro son un no-yo desde mi perspectiva relativa.

_________________
Dice un proverbio celta: "Allí donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 40 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO