Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Ago 2017, 20:00

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 15 Dic 2016, 15:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1459
Por un lado no me decís nada nuevo, y por el otro mal-interpretáis el texto:
- Ontologia: estudio del Ser.
- Dasein: Ser ahí.
Dice: ontología del no-ser-aun que tiene su raíz en la temporalidad existencial del Dasein heideggeriano
Traducido: Estudio del Ser del no-ser-aun que tiene su raíz en la temporalidad existencial del ser-ahí.

¿Quién dice que el Ser no sea? ¡Todo no-ser-aun ha de existir! Pero se encuentra de camino entre la nada y el Ser. Es más que nada pero menos que Ser.

Yo dije en el otro post: El Ser es un no-ser-aun que espera Ser.
Ahora tu me dices lo mismo.
Citar:
para esperar algo, primeramente tiene que SER, porque si no es nada podrá esperar ni nada podrá proyectar.

Por eso he dicho el Ser es un no-ser-aun. Sino habría dicho "la nada" es un no-ser-aun.

Pero creo que el mensaje de Soy da para más. Y ahora estoy de exámenes.
Eso si, poniendo el ojo en todo lo que escribís.

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 15 Dic 2016, 20:00 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 872
Te he repetido mil veces que confundes el ser con los atributos o propiedades o circunstancias.

Cuando me refiero a Ser me refiero a existir.

Sin embargo tu estás erre con erre confundiendo ser con el significado de existir , con ser con el significado de ser algo, de ser guapo o de ser feo o de ser rico o de ser pobre o de ser lo que sea.

No es lo mismo Ser, que ser algo.

Porque para predicar algo de alguien, este alguien debe existir previamente, debe Ser, y no es un no ser que espera ser sino un ser el cual desea alcanzar ciertos atributos o propiedades o circunstancias o lo que sea.

Ya sé que te va a entrar por una oreja y te va a salir por la otra y no se va a quedar nada ahí dentro, ya lo sé. Por eso ni me molesto en alargar la explicación.

Poque lo que único que haces tú, es coger un trozo de texto de alguien y dices mira mira lo pone aquí, pero ni siquiera entiendes el significado de ese texto ni nada, ni de donde se deriva ni que es lo que te explican.

¿Entiendes que si las posibilidades son mías, de un sujeto, este sujeto que soy yo debe existir previamente a algo mio?

¿Entiendes que No puede existir algo mio si yo no existo previamente.?

¿Entiendes que Si las posibilidades son mías significa que yo soy previo a ellas?

¿Entiendes que estás constantemente confundiendo el Ser-existir con el ser algo?

Si no entiendes eso, pues oye, adiós.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 17 Dic 2016, 20:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1459
A ver Soy.
¿Tu eres el Ser (auto-conciencia, Yo Soy yo, Yo=Yo)?
¿Qué eras antes de nacer?, ¿Ya eras Ser?
¿Qué serás cuando mueras?, ¿Ser?
¿No ves que eres un Ser en potencia?, ¿Un no-ser-aun que espera Ser?, ¿Un Homo-Viator?

Saludos.

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 07:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:43
Mensajes: 4655
Desde hace ya un año me voy a la cama con Heidegger. El no-ser aun se concibe como el "no todavía", ese "no todavía" es una pseudoprolepsis (hay que recordar que no estamos en el carácter óntico), es decir, que refiere a la posibilidad (siempre y cuando el dasein se de cuenta de su posibilidad). El no todavía remite también a la muerte, algo de lo cual siempre se dice pero nunca se tiene presente, y su anticipación es como tal un imposible (dicho clásicamente: cuando la muerte es yo no soy, cuando yo soy la muerte no es). Lo importante del no-ser-aun desde la óptica heidegeriana que pueda "servir" es la distinción entre el Uno y el dasein como proyecto. El uno no es consciente de su libertad, no tiene por así decirlo conocimiento de la posibilidad. Este conocimiento de la posibilidad no es intrínseco al dasein sin más, depende de infraestructuras (una de las críticas de Marcuse a Heidegger).

Ahora voy entrando en consideraciones más personales: Kant tenía razón, al menos se acercó. El tiempo no es la forma pura, es una categoría del entendimiento, y el entendimiento es praxeológico (esto se sale del transcendentalismo, porque un kantiano lo que te dirá es que para tratar con la cosa tiene ya que darse). El esquema kantiano no solamente es erróneo: se sigue con necesidad ese error. Digamos que es un error normal y hasta necesario. ¿A qué viene esta cuestión? Obviamente que el no todavía y el Cuidado guardan una relación que remite a un criterio praxeológico (el cuidado sí que tiene un componente de prolepsis, al fin y al cabo, queda fijado en el "A la mano"). Pero esta forma de "entender" es precisamente algo que es únicamente cuestión del Dasein (algunos dicen que Heidegger es Kantiano, cuestión a la que no llego ni me interesa), pero es importante fijarse en que el "Tiempo" como tal es un constructo pragmático, que lo que hay en el fondo es Materia (recordad que tanto Kant como Husserl piensan que la Hyle es caótica, en el caso de Kant lo intuido se presenta como ordenado gracias a la intervención formal). El concepto de cambio en Kant es empírico, y está subordinado al de Tiempo. Mi propuesta es la contraria, que el concepto de Tiempo está completamente subordinado al de Cambio. Lo que sucede es que de nuevo un kantiano te puede decir que está en el plano transcendental y no empírico, que no hay que mezclar. Una cosa son las condiciones de posibilidad, y otra cosa pues es lo "demás" xD.

¿A qué viene lo anterior? A que una cosa, un algo óntico, no es ni pasado ni futuro ni presente. Es una cosa material que cambia. Lo pasado, lo presente y lo futuro son cuestiones de lo humano (hay que recordar que Heidegger en Ser y Tiempo es un fenomenólogo, y que sólo la fenomenología es la que ha desarrollado el asunto de la interioridad y la relación entre singulares con mayor precisión --> Remito a la despedida de Urbina hacia Gustavo Bueno en el asunto de M2). Y la esperanza es un concepto teológico. Todo lo teológico nace de los anhelos humanos, y toda teología es puro absurdo humano. La esperanza solamente tiene sentido si Dios existe, en un sentido existencial, por el simple hecho de que habla de la "posibilidad". La posibilidad de permanencia y resolución está en Dios, no en los estados afectivos ónticos (lo siento por aquellos que busquen la felicidad) ni en los proyectos universales (de promesas inhumanas).

Está muy bien lo que dice Lux porque es la clase de error necesario. Así es como "entendemos", no tiene sentido decir que se actúa en el pasado ni en el futuro, porque simplemente no existen. Tampoco el presente. Alguien podría decirme que entonces el concepto de Cambio es sinónimo de Tiempo. No, están delimitados, porque lo que viene a significar lo "pasado" y lo "presente" y lo "futuro" es simplemente que algo ha cambiado y que me encuentro en otra situación, pero actuar actúo siempre digamos desde mi campo de inmanencia, que en cuanto a la temporalidad se configura tanto por las cinestesias como por la afectividad (esto no es nada oscuro, el mero parpadeo genera discontinuidades táctiles que van marcando el rumbo del "Tiempo"). A su vez, nuestra memoria es muy afectiva, de tal forma que entendemos que cambian las cosas por cómo las sentimos (la novia que ya no es la novia porque ya no la sentimos como novia... etc).

No conozco a Pieper, pero como te veo muy interesado en este asunto de la "Libertad" te recomiendo que leas a Heidegger después de haber leído a Schopenhauer. Puedes leerte la parte cuarta de El mundo como voluntad y representación. Teniendo en cuenta que en Heidegger uno de los rasgos fundamentales del dasein es el Co-estar con los otros, y que este Co-estar yo lo entiendo desde el esquema de las voluntades de Schopenhauer (Afirmación y negación). ¿Cómo apelar a ese proyecto, a esa libertad, a esa posibilidad y a esa esperanza? Lo terrible es precisamente que apenas se dan, salvo introduciendo el asunto del Proyecto o de Responsabilidad (en oposición a la mala conciencia que plantea Sartre). De lo que carece Sartre es de rigurosidad, de saltarse la escala naturae por el forro (que yo no digo que tengas que justificarte a ti mismo porque tienes el gen X que te hace ser más violento, eso es absurdo), pero es que también carece de sentido hablar de Libertad en sentido positivo cuando el mundo se configura en base a una serie de relaciones de fuerzas. La libertad es un fenómeno bastante raro y no lo introduciría como algo esencial a todo ser humano. Tampoco estoy estableciendo una gradación axiológica, simplemente digo que el dasein específico como proyecto del que habla Heidegger es un aristócrata (no necesariamente un intelectual ni un erudito), es un ser humano muy raro. Simplemente me remito a una de las objeciones que plantea Schopenhauer en contra de la Libertad: cuando tratas de pensar lo que más te conviene acorde a lo que puedes y deseas, ya has elegido. Lo interesante de la Posibilidad en Heidegger es la ausencia de fundamento, es decir, que la posibilidad como tal es una entre otras, pero es esa a la que tendemos. La pregunta que tenemos que hacernos es la siguiente: ¿esa posibilidad está elegida por lo que la voluntad desea? El deseo es ciego, simplemente busca satisfacerse. Lo que plantea Heidegger a mi juicio es más complicado de lo que parece por el simple hecho de que no hay justificación a la posibilidad salvo el compromiso con lo que implica esa posibilidad. ¿Por qué esa y no otra? Un ser humano libre tendría que responder: porque esa posibilidad es valiosa. ¿Qué significa que es valiosa? Que pretende superar la contingencia. La idea de matrimonio debería ser esa: pese a que uno pierde el deseo sexual por el otro, pese a que se aburre... se entiende que el otro no es únicamente eso. Libertad y Deseo entran en oposición, el deseo nunca es libre. Lo que vengo a decir es que el ser humano se hace libre, y solamente es libre cuando entiende el valor de algo. Es cierto que nos hemos tragado eso de "Nosotros ponemos el valor en las cosas". Eso es falso, lo que ponemos son los afectos, y burdas generalizaciones sobre las cosas, pero eso no es el valor. La pregunta es simple pero muy difícil de responder: ¿por qué esta posibilidad y no otra? Solamente tiene genuino sentido cuando se entienden las implicaciones de esa posibilidad o se quieren entender, porque si no eres el mero Uno (y todos somos ese Uno muchísimas veces). Todos estamos en la medianía muchísimas veces.

Por supuesto, el no todavía de la muerte implica que su fin es la muerte. No hay plenitud. No hay un ser pleno. Ahora mismo no me acuerdo, pero creo recordar que un fragmento de Ser y Tiempo habla precisamente de la relación entre la muerte y la plenitud o el estar completo.

A la cuestión de la exterioridad y la interioridad. El yo es externo, y la interioridad es también efectiva (no al modo de la exterioridad, desde luego), y no hay "Mi verdarero ser" salvo como un cierto "vacío", que eso es lo que viene a decir Heidegger con la Posibilidad. De ahí que eso de Conocerse a uno mismo significa saberse posible, es decir, que no te vas a conocer "profundamente", salvo que se entienda por entender tu estado óntico. Esto significa que el Yo no es un receptáculo en el que se meten cosas, como si fuésemos un fichero de ordenador. La propuesta de Heidegger va más allá de eso, es mucho más sutil.

En cualquier caso, espero que quede claro lo del asunto del Cambio y el Tiempo, que es elemental entenderlo. Si se entiende se comprenderá que eso de "Viajar" en el Tiempo es absurdo, es una transcategorización espacial en un concepto que no es material. En el tiempo no se viaja porque no hay tiempo, simplemente. Lo que hay es cambio, y el cambio (aquí viene Kant retorcidamente) se configura a través del Tiempo/Espacio y las categorías.

_________________
Nunca dejes que el conocimiento te haga más imprudente, porque si te metes de lleno te das cuenta de lo muy poco que sabes


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 20:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1459
Nodea, creo que has estado atento en la lectura y le has sacado probecho. Pieper es un existencialista cristiano- filosofia de la esperanza, se basa en Heidegger y Sartre. El no-ser-aun me parece prometedor y no entiendo como puede madurarse sin esperanza.
Yo sigo las huellas de Platon, Platon-S.Agustin-Descartes-Fitche-Pieper/Gabriel Marcel
Creo que hay un recorrido idealista que por proceso critico va madurando. La etica de platon, el cristianismo de San Agustin, el Yo de descartes, la voluntad del Yo de Fitche, y el no-ser-aun de los E.C.. Todo forma un manual que se complementa.

Saludos.

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 21:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:43
Mensajes: 4655
Uhm... De Grabiel sólo he leído algunos fragmentos de su Diario metafísico. Acabé soñando que era él, y que me daba cuenta de que Dios no existía y de que quería suicidarme xD

El problema del no todavía al margen de un concepto escatológico es que es una esperanza vana.

En cuanto a las referencias: Descartes me parece prescindible. El "Yo" creo que está muchísimo mejor planteado por Husserl y Ponty (y luego por desarrolladores de la fenomenología al margen de la eidética). Si Descartes es importante es por su impacto histórico, pero no por lo que plantea. Las lecturas más interesantes que tenemos que hacer en cuanto a la noción de "Ego", "Singular", "Sujeto", "Yo" creo que están en Marc Richir y Ricardo Sanchez Ortiz de Urbina.

Hay una cita muy famosa de Heidegger que es "Sólo un Dios puede salvarnos". Estoy completamente de acuerdo con dicha cita.

_________________
Nunca dejes que el conocimiento te haga más imprudente, porque si te metes de lleno te das cuenta de lo muy poco que sabes


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 22:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1459
Bueno, Descartes es importante porque es él el que empieza con lo de la res-cogitans, no se si antes de el ya se habla del Yo.
Tomare nota de los filosofos que mencionas, la verdad es que el tema del Yo me apasiona.

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 22:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:43
Mensajes: 4655
Siempre se cita a San Agustín como un claro ejemplo de anticipación al cogito. Sin embargo, no estoy muy de acuerdo con la posición historiográfica. El asunto no es si alguien tematiza con unos términos un "algo": lo importante es fijarse en lo implícito de algo que no se hace explícito a través de esos términos. Por eso es obvio que a veces sabe más del "Yo" un analfabeto que un cartesiano, simplemente por el hecho de que ya está implícito un reconocimiento de eso llamado "Otro" desde un "Yo". Cuando hablo de lo implícito me refiero sobre todo a los textos anteriores a la tematización. La Biblia es un claro ejemplo, quizá no hable de las Res Cogitans, pero hay numerosos fragmentos en los que se habla de la ignorancia de la creatura por respecto de Dios, de los anhelos humanos... en fin. Quizá no esté formulado al modo cartesiano, pero es imposible que no se tuviese una postura de lo que era uno mismo y un otro, al menos ya el trato manifiesta un entendimiento. Se puede argumentar en contra de lo que digo que eso de lo "implícito" puede llevar a sobreinterpretaciones, pero es que es imposible que un ser humano entendiese a otro ser humano de una forma radicalmente distinta a otro periodo, por el simple hecho de que si no sería una imposibilidad de ser tratado. En el fondo el discurso gira alrededor de lo mismo, por eso podemos entender a Platón al leerlo. Platón fenomenológicamente hablando percibía exactamente igual que no sé, Zizek xD Si no sería imposible que Platón hubiese formulado un discurso, y mucho menos sobrevivido. Con esto te quiero decir que no hay que dar por hecho que realmente existen "formas de entender" distintas por épocas, porque la cosa misma ya está dada bajo una necesidad, no es nada arbitrario. Otra cosa es que en el discurso haya contradicción, haya tesis... pero como bien dice Gustavo Bueno "El sujeto que hace epojé en la cabaña tiene una estufa al lado, se mete en una cama y si sale un oso en el bosque tiene que tener cuidado" (Refiriéndose a Descartes). Una articulación de un Ego tiene que partir del hecho de que lo que lo distingue de otro Ego (ya estamos hablando de Singular, más que de "Ego") no es que la percepción varíe en función de los sujetos (que lo hace de hecho, pero manteniendo una unidad por respecto de otros sujetos corpóreos), sino de lo que algunos llaman "Significación" o "Sentido" o "Símbolo". Ahí es dónde está la disputa. Pero esa disputa no es meramente teórica, puesto que ahora mismo tenemos en España en las capitales muchísima policía por si hay un atentado.

En resumen: que el Ego es una de las ideas filosóficas más relevantes es obvio. Pero que la idea haya sido articulado de formas distintas a lo largo de la historia no significa que ese "Ego" haya cambiado en virtud de eso. Ha podido cambiar por factores sociales, por un desarrollo en las ciencias médicas, etc... ¿Se puede pensar la idea de Ego en La Biblia? Por supuesto. Pero al final uno cede ante la metáfora del "Libro del mundo", pero también comprendiendo que los demás que han pensado y escrito sobre ello no son simples majaderos (bueno, el New Age quizá sí xD), porque también estaban en el mundo y eran un "ego" de carne y hueso (apelando a Unamuno y Ortega).

La pregunta es: ¿cómo no podían anteriormente no hablar del Yo? Quizá no como Yo, pero quizá sí de otras formas.

_________________
Nunca dejes que el conocimiento te haga más imprudente, porque si te metes de lleno te das cuenta de lo muy poco que sabes


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 23:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1459
"ser" quizas?

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El no-ser-aun (para soy)
NotaPublicado: 05 Ene 2017, 02:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1459
Descartes:

"Así, cuando pienso tan sólo sobre Dios y me concentro en Él solamente, no
encuentro ninguna causa de error o de falsedad; pero cuando me vuelvo a mí
mismo, me doy cuenta de que estoy sujeto, sin embargo, a innumerables errores, e
investigando su causa descubro que no sólo se presenta a mi mente la idea real y
positiva de Dios, es decir, de un ente sumamente perfecto, sino también una cierta
idea negativa de la nada, por así decirlo, o de algo que dista en grado sumo de toda
perfección, y que yo me hallo situado de tal manera entre el ser perfecto y el no ser,
que, en tanto que he sido creado por el ente perfecto, no hay nada en mí por lo que
pueda errar o ser inducido a error, y, en tanto que participo en cierto modo de la
nada, o del no ser, es decir, en tanto en que no soy el ente perfecto, me faltan
innumerables cosas, por lo que no es de extrañar que me equivoque. Así considero
que el error no es algo real que depende de Dios, sino que es tan sólo un defecto; y
por lo tanto, no he menester, para equivocarme, de una facultad que me haya sido
otorgada por Dios con esta finalidad, sino que el errar proviene de que mi facultad
de enjuiciar lo verdadero, que tengo de Él, no es infinita."


¿Seguimos? :lol:

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO