Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 May 2019, 01:41

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 90 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 23:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2122
Cualquier causa sería y por tanto pertenecería al Ser. Al ser el más general de los conceptos lo abarca todo, incluídas todas sus posibles causas. La siguiente pregunta sería: ¿por qué es incausado? Y responderíamos: "porque no puede ser causado". ¿Qué causa su incausalidad? Su esencia misma.

Si el Ser es incausado o no tiene origen (pues el origen también sería) existe por siempre.

Ahora el juego mental comienza:

Nosotros experimentamos la determinación en la representación y podemos afirmar: "hay algo", "el mundo existe", etcétera.
Pero nuestro juicio acerca de lo causal que pueda ser el Ser es a posteriori. Nosotros presuponemos el Ser en el juicio que dice "el Ser es incausado". Pues como he mencionado arriba, lo que "causa" su incausalidad viene presupuesta en la definición que hacemos del Ser, tal que el Ser fuese anterior a su causa, como si el Ser causase su causa.

En resumen, al pensar en una posible causa para el Ser lo presuponemos, como si éste precediese a su propia causa.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 02:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9362
¿Qué dirías si dijera "porque no existe"?

¿Por qué existe el Ser? Puedes decir que es una pregunta tramposa porque pregunta por la causa, pero bueno, si no estoy seguro de su existencia pido "pruebas" de ello. ¿Qué te hace creer que el Ser existe?

"Algo hay" es considerado cierto porque sino habría una contradicción.

Pero "el Ser existe" no sé bien qué significa.

"Lo más general existe"
"Lo que abarca todo existe"
No me suena. ¿Está por fuera de la lógica también? ¿el Ser está por fuera del todo?

----------------------------------------------------------------------------

Otra cuestión: ¿Por qué existe lo inexistente? Que exista significa que algo lo hace existir (o no existir), ergo que tiene causa, no?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 04:38 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11015
" ¿Qué causa su incausalidad? Su esencia misma."

Es que esa pregunta ya está mal No hay una casa para su incausalidad, porque justamente por eso es incausado.


Queres poner al Ser como causa de su esencia incausada? xDD


mind blowing xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 05:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11647
Ubicación: Bogotá
Caramba.

Debes empezar por distinguir lo que es «Causación metafísica», «fundamento», «causa formal»...

Aquí algo que te servirá:

http://alastairwilson.org/files/mc120715.pdf
http://www.e-torredebabel.com/Historia- ... /Causa.htm

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 12:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
@Ziro, ¿como definirías causa?, como para entender mejor a que te refieres.

Supongo que si establecemos la relación de oposición: causa-efecto, entendiendo como efecto lo que no es causa o lo que es no-causa.

Entonces el ser o es causa o es efecto, si es efecto no puede ser causa de si mismo, si es causa entonces no puede ser efecto de si mismo.
Ahora bien, tal vez la relación causa-efecto no sea aplicable al ser, entonces: el ser y el ser incausado no son la misma cosa en si (lo que es obvio siempre que haya necesidad de disntiguirlos), el ser incausado es el que puede ser causado, el ser (en si) ni es causado ni es incausado.

De ello se deriva que la afirmación: "el ser (en si mismo) es incausado" no puede ser verdadera.

El ser (en si) no tiene propiedades, cualquier propiedad aplicable al ser (existencia, verdad, causalidad, etc) es una particularidad del ser pero no el ser en si. El ser existente, el ser verdadero, el ser causal son el ser existente, el ser verdadero y el ser causal...pero no el ser en si.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 16:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2452
Rango personalizado: Dosyogoriano.
diego_tentor escribió:
... el ser no causado es el que puede ser causado ...


Eso sería si usáramos la palabra "ser" para nominar o nombrar a las potencias. En donde las causas serían a su vez potenciales en una realidad de combinatorias potenciales acabadas en actos o actualizaciones o lo que aparece como acto.


Ser como realidad, no es ni causa, ni efecto, y por lo tanto podríamos decir que no es causado, porque no tiene un porqué ni un para qué, ni tiene relaciones, ni funciones, ni fundamentos, ni orígenes.

Hay verdades indemostrables.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 16:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
La potencialidad del ser-causado se implica de su negación (el ser no-causado)

En realidad poco importa lo que entiendas por potencia, la negación de algo lo implica en el mismo acto. Por lo que si algo y su negacion se excluyen (caso contrario seria una contradicción), solo uno es y el otro puede ser o dicho de otra forma solo uno es en acto y el otro es en potencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 17:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
Citar:
Ser como realidad, no es ni causa, ni efecto, y por lo tanto podríamos decir que no es causado, porque no tiene un porqué ni un para qué, ni tiene relaciones, ni funciones, ni fundamentos, ni orígenes.


El "ser como realidad" es el ser como realidad, pero no el ser en si, y obviamente podemos afirmar que no es causado, pero la afirmación no es verdadera.

El ser tiene infinitas particularidaes, tiene razón (de ser), tiene relaciones y tiene funciones, tiene fundamentos y origenes, pero ninguna particularidad del ser es el ser en si mismo.

Puedes afirmar cualquier cosa sobre el ser, distinto es que lo que afirmes sea verdad, pero ello siempre implicara también su posible negación. Si hablas del ser incausado, necesariamente implica a un ser causado, y por lo tanto, el ser incausado no es el ser en si.

Por ello el concepto de noúmeno o cosa ideal, las cosas en si estan abstraídas de sus propiedades, para cada propiedad del ser, cada cosa que puedas decir del ser (o de cualquier otra cosa) implicara la posibilidad de oposición.

El ser es...punto. Ni causado ni incausado, o antinomicamente causado e incausado, son atributos, propiedades o particularidades del ser, pero no el ser en si.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 18:34 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11015
diego_tentor, decís:

" el ser incausado es el que puede ser causado"

y eso es contradictorio. Si es incausado entonces no puede ser causado.


Y por otro lado, siempre le buscas una negación a todo, pero entonces deberías crear una negación al Ser puro, que sería el No-Ser, y ahi te encuentras aceptando una dualidad de existencia, donde hay Nada y a la vez ALGO, lo que es incoherente.


Eso es lo interesante de todo esto, que una vez que se llega al fondo de la dualidad, se encuentra que hay que aceptar una no-dualidad, donde hay que aceptar un unico Ser sin su negación, para no caer en incoherencias.

No hay negación del Ser.


Y por cierto, decir "el Ser, es... punto", es no decir nada, fijate bien, que significaría "es" ?, significaría "ser"? y "ser" que significaría? "es" nuevamente? mmm xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 22:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11647
Ubicación: Bogotá
Ziro, además de la indicación que te he dado, esto te puede interesar: http://web.archive.org/web/200802282153 ... smo_24.htm

Un abrebocas:


«El ser, de acuerdo con su propia esencia, es lo a priori, lo anterior, aunque no en el orden de la captación por parte nuestra sino respecto de aquello que, viniendo hacia nosotros, se muestra a sí mismo en primer término, de aquello que, desde sí y viniendo hacia nosotros, presencia previamente en lo abierto.

Por eso, logramos la traducción alemana más adecuada del a priori si lo denominamos das Vor-herige, lo pre-cedente, en el estricto sentido en el que esta palabra dice al mismo tiempo dos cosas: «Vor» significa «de antemano», «Her» el «venir de sí hacia nosotros», o sea: lo pre-cedente. Si pensamos así el auténtico sentido del prñteron t» fæsei, de lo a priori, como lo pre-cedente, la palabra pierde el equívoco sentido temporal de lo «anterior», donde «tiempo» y «temporal» se entiende en el sentido de la medición y sucesión temporal corriente, en el sentido de la sucesión de los entes. »

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 90 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO