[martesk] Continua el debate por favor

Post Reply
Edu
Posts: 12567
Joined: 05 Mar 2013, 14:43

[martesk] Continua el debate por favor

Post by Edu »

martesk, contestame acá, sin vueltas:
Edu wrote:martesk, pensalo 3 hora, 4, 5, como sea, pero te voy a decir 2 enunciados que comparto completamente. Y lo que te digo es que vos los entendés como un mismo enunciado. Ahí van:

1- El comportamiento, movimiento, del Agua puede explicarse en base al comportamiento de Hidrógeno y Oxígeno.

2- El Agua NO es el Hidrógeno y Oxígeno. ¿Como puede estar "mojado" el Hidrógeno y el Oxígeno? No puede, porque ese "estar mojado" es una propiedad del Agua, que es una emergencia de esos 2 elementos.


Pensalo el tiempo que quieras. Por ahora lo único que has hecho es repetir el número 2, mezclandolo con el 1.


Pero cuando se aprende algo nuevo martesk, se hace de una cosa dos cosas....

decime si entendés la diferencia entre el punto 1 y el punto 2. Y si entendés que venís considerando a los 2 como un único punto hasta ahora...
socrates
Posts: 13088
Joined: 19 Aug 2014, 04:56
Rango personalizado: Usuario y moderador.

Re: [martesk] Continua el debate por favor

Post by socrates »

Edu está demandando la atención desesperadamente. Tiene el síndrome de high need:

https://www.psicoactiva.com/blog/los-be ... a-demanda/
Las ideas gatillan acciones.
Edu
Posts: 12567
Joined: 05 Mar 2013, 14:43

Re: [martesk] Continua el debate por favor

Post by Edu »

Solo quiero evidenciar como son acá.

Y te incluye.
Cell
Posts: 6056
Joined: 09 Nov 2014, 04:31

Re: [martesk] Continua el debate por favor

Post by Cell »

Edu

Edu wrote:Solo quiero evidenciar como son acá.

Y te incluye.
A propósito. Nunca te vi opinar nada sobre la censura de la que se me ha hecho victima acá. ¿Estás a favor o en contra? De hecho creo ya te lo pregunté alguna vez, pero que yo recuerde aún no me has dado respuesta; al menos no clara.



Saludos
"La verdad nos hará libres".
Edu
Posts: 12567
Joined: 05 Mar 2013, 14:43

Re: [martesk] Continua el debate por favor

Post by Edu »

Voté a favor de la libertad de expresión.

Estaría en contra en el caso de que fueses minimamente inteligente como para tener un grupo de seguidores y que terminen haciendo un acto violento.

Pero como sos un niño débil y deprimido encerrado en tu habitación, me da igual todo lo que puedas decir. No tiene casi ningun efecto en la sociedad.
Tachikomaia
Posts: 11055
Joined: 10 Aug 2011, 20:39

Re: [martesk] Continua el debate por favor

Post by Tachikomaia »

Algunos usuarios hacen de este sitio un tanto desastrozo.
- Títulos que llaman a un usuario y no dicen para qué. "Para mostrar cómo son" dice luego. No me cierra, yo lo mandaría al rellano. Además si es para todos debe tener un título acorde. Si es para humillar a otro usuario, quizá sería mejor por PM, o ser baneado por troll. ¿Para mejorar su capacidad de debate? Sería mejor que se digan las reglas que se considera que incumplen, y quienes si eso es tan importante decirlo claramente. Aunque parece estúpido hacer eso porque a Edu le han dicho o insinuado muchas veces varias cosas y su forma de actuar sigue más o menos igual. ¿Por qué otros sí iban a cambiar? Personas menos formadas/sólidas quizá, ajá. Pero tampoco parece cuerdo abrir un tema cada vez que alguien no respondió algo. Y si vamos al caso yo hice este tema
http://sofosagora.net/metafisica/que-le ... 10559.html
para preguntar a sus creyentes y me respondió uno 2 semanas después. ¿Por qué no respondió Edu que tanto exige que los demás no huyan y blablabla? Quizá porque según él soy poco inteligente. Pero le responde a Alancitus las mismas preguntas que hace desde hace años. No creo que sea inteligente darse tanta importancia como que "Ah, no me respondiste, pero es muy importante que me respondas o que los demás vean que no me respondes, por lo que abriré un tema para que me respondas y los demás vean nuestro importante debate o el importante hecho de que no me respondes". Y ni siquiera sé si es realmente porque no le respondan, sino que quizá si en un tema hay muchos usuarios hablando de muchas cosas él crea un tema aparte, lo cual tiene cierto orden sí, eso es bueno, pero si el tema que trata estaba en otro lado no. Es que no analicé el caso, pero me dió la sensación con Juan. Estaban hablando en un tema y de repente creó un tema para hablar ahí, pero él y Juan, como si los demás fuesen bobos. ¿Qué necesidad?
- Cell y sus estúpidas protestas y olvidos. O debería decir su monotematictisismo, u obsesividad. Hace ya meses que protesta porque en 1 foro no lo dejan hablar de 1 cosa, como si fuese un problema, como si esa cosa abarcara millones al punto de taparle la boca, como si no hubiese millones de cosas más interesantes de las que hablar. Y como si no hubiese o pudiera crear otro foro o sitio donde poder hablar de esa cosa, si es que tanto le importa. Pero como si eso no fuese poco, a ver, yo no recuerdo exacto qué dijo cada usuario, pero más o menos ya todos han dicho algo, y si Cell, a quien más le importa, no lo recuerda, y se pone a preguntar por eso, es el colmo.

Hoy pregunté a mi viejo por qué no aprendió a usar Internet.
Dijo que no tiene tiempo.
Mentira porque mira fútbol por tv, y me imagino que tendrá otros momentos también.
De repente me dijo que pasar horas en Internet era boludo.

Recién también leí a Nil decir que el tiempo dedicado a este foro podría ser una medida de falta de inteligencia.

Bueno, yo desde hace un tiempo estoy medio cansado de todo esto. Ves un pensamiento que te parece mentira, dedicas tiempo a refutarlo, el otro dice cosas que te siguen pareciendo falsas, vuelves a dedicar tiempo a refutarlo... ¿para qué?
O sino te encuentras conque alguien responde y dices "uy, qué cosa habrá escrito, tendré que esforzarme en entender y responder", pero si es de un tema que en el fondo no me interesa tanto, no veo mucha conveniencia en esforzarme y demás.

Puede que yo sea bastante vago para muchas cosas, pero eso no se quita que muchas de las conversaciones que se tienen aquí son bastante inútiles. Por ejemplo qué más da si la libertad es algo binario como dicen algunos (que se tiene o no se tiene, en vez de decir que se puede tener más o tener menos), si yo me siento bien con el concepto que tengo (aunque ello implique que el universo está bastante mal y que con las acciones adecuadas podría mejorarse, en vez de pensar "God is good, all is all right"), si lo que necesito son aprender cosas para aplicar mis ideas. ¿Las puedo aprender aquí? No sé por qué tengo una especie de necesidad de no subestimar este foro, pero en general...

Hace un par de días me propuse empezar a ver videos que aparecieran tras buscar una palabra con A, luego con B, etc. Inicié con Alienígena, ya que también andaba con ganas de ver Ovnis, misterios, etc. Vi por ejemplo este
https://www.youtube.com/watch?v=RFfr5s2HtH0
...sin duda muy delirante, pero la cuestión es compararnos con Tesla: Mientras nosotros hablamos de cómo es el universo en cuestiones que poco nos cambian si son de una u otra forma, él pensaba formas de mejorar la vida, pero formas concretas, no formas como proponer un sistema económico sin tener idea de cómo lograr que se aplique.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu.
Tachikomaia
Posts: 11055
Joined: 10 Aug 2011, 20:39

Re: [martesk] Continua el debate por favor

Post by Tachikomaia »

Edu wrote:martesk, pensalo 3 hora, 4, 5
Pf.
2- El Agua NO es el Hidrógeno y Oxígeno.
¿Y qué es entonces? Cuando dices "y" se supone que te refieres a la unión, ambas cosas a la vez, sino dirías "o".
Es un tanto confuso... Si digo que Sócrates y Platón y Aristóteles son filósofos, digo que cualquiera de ellos lo es, aunque no esté diciendo "o".

Más correcto:

Sócrates pertenece al grupo de los filósofos.
El pie de Sócrates NO pertenece al grupo de los filósofos, porque sólo pertenecen a ese grupo los filósofos enteros, no sólo algunas de sus partes.

H2O pertenece al grupo de lo que es agua, y es el único integrante de dicho grupo, no hay otra cosa que sea agua.
Hidrógeno NO pertenece al grupo de lo que es agua, porque sólo pertenecen a ese grupo lo que es agua completa, no sólo algunas de sus partes.
¿Como puede estar "mojado" el Hidrógeno y el Oxígeno? No puede, porque ese "estar mojado" es una propiedad del Agua, que es una emergencia de esos 2 elementos.
¿El agua está mojada? Que yo sepa estar mojado significa que tiene agua, pero decir que el agua tiene agua no sé si es cuerdo, porque no es que tenga, sino que es. ¿La pintura blanca está pintada por ella misma? En todo caso parte del agua tiene otra agua, por lo que está mojada, vale...
Si en el agua pones una partícula de Hidrógeno no sé si el agua se le puede "pegar", así que no sé si se mojaría... El oxígeno tampoco. HO tampoco.
H2O, o sea, si pones agua al agua, sí se va a... bueno, tendrá agua a su alrededor, no sé hombre, si eso es mojarse entonces también se mojarían las cosas más simples mencionadas antes.

HO no es agua.

H2O es agua.

Mira, yo si tuviera acceso fácil al liceo le mandaba tu escrito a un profesor de química a ver qué dice, pero en lo posible intenta ser más claro.

H no es agua.
O no es agua.
HO no es agua.

H2O se supone que sí es agua. Si dices que no, bueno, sería como la revolución de la química o una estupidez enorme. O quizá no lo es y no me he enterado.
"Sustancia líquida sin olor, color ni sabor que se encuentra en la naturaleza en estado más o menos puro formando ríos, lagos y mares, ocupa las tres cuartas partes del planeta Tierra y forma parte de los seres vivos; está constituida por hidrógeno y oxígeno ( H2 O )."
¿La constituye algo más o sólo eso?
1- El comportamiento, movimiento, del Agua puede explicarse en base al comportamiento de Hidrógeno y Oxígeno.

2- El Agua NO es el Hidrógeno y Oxígeno. ¿Como puede estar "mojado" el Hidrógeno y el Oxígeno? No puede, porque ese "estar mojado" es una propiedad del Agua, que es una emergencia de esos 2 elementos.

Pensalo el tiempo que quieras. Por ahora lo único que has hecho es repetir el número 2, mezclandolo con el 1.
Considero que la afirmación 1 es verdadera y la 2 también hasta que haces una pregunta.

No entiendo cual es el problema. ¿Se supone que una de las 2 afirmaciones es falsa?

Un jaque mate puede ser comprendido a partir de comprender el tablero de Ajedrez, las piezas, y las reglas.
Un jaque mate no es no es un tablero ni un rey ni algunas piezas, es el conjunto de esas cosas en tanto se cumplan ciertas condiciones.

¿Tu intención es que Martesk distinga la molécula de los átomos? Bueno, el agua se puede dividir en 3 átomos, pero los átomos no.
Pero cuando se aprende algo nuevo martesk, se hace de una cosa dos cosas....
¿Y esto qué fundamento tiene? ¿y se puede aprender algo viejo?
decime si entendés la diferencia entre el punto 1 y el punto 2
WFT. Son afirmaciones distintas sí. En una dices cómo se puede comprender al agua, de lo cual se puede interpretar que dices cómo está hecha el agua. En la otra niegas que el agua sea esas cosas que has dicho, lo cual parece una contradicción pero no es así, porque las cosas se entienden a partir de comprender sus partes pero las cosas no son cualquier cantidad de partes sino todas sus partes. El agua no es H ni H2 ni O, es H2O.
Y si entendés que venís considerando a los 2 como un único punto hasta ahora...
Eso quizá se deba a que no te hayas explicado bien.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu.
Post Reply