Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Sep 2017, 20:58

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 31 Jul 2017, 19:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1232
Saludos, Caba. Y saludos también a Jbell.
Os diré, Caba (y Jbell) que hay cosas claras sobre la naturaleza humana, y que no se darán en otros animales.
Por ejemplo, si un fulano es acusado de un horrible crimen, pero no es el autor sino alguien que se parece al verdadero criminal, ¡protestará!
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 31 Jul 2017, 19:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Jun 2012, 08:46
Mensajes: 993
Citar:
tipico de personas que se quedan sin argumentos ante un tema. gustan de fijarse en la persona. no seras puto?
UN MARXISTA


que triste....


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 31 Jul 2017, 20:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 2936
nicomedes escribió:
Citar:
tipico de personas que se quedan sin argumentos ante un tema. gustan de fijarse en la persona. no seras puto?
UN MARXISTA


que triste....


SI, el anarquismo es lo mas triste que existe. por eso marx aconseja abolir EL CAPITALISMO.
un marxista

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 01 Ago 2017, 02:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4717
cripton36 escribió:
como la mayoria impone sus gustos a la minoria


Como decimos acá en Chile, no me wevées Cripton, ya he perdido mucho tiempo contigo en temas evidentes que no requieren mayor análisis y dónde tu no te muestras honesto.

cripton36 escribió:
IMPONER YO? jaaa jaaaa

cripton36 escribió:
NO, no podra cocinar en su casa

Y no sólo no podrá cocinar en su casa, deberá viajar en bus, vivir en hoteles y comer en restaurantes, amen a no tener acceso a bienes de alta tecnología. Imponer yo? jajajajajaja; los ya habituales jajajaja que intentan esconder la falta de argumentación y continuas contradicciones. Todos los colectivistas intentan imponer a otros sus formas de vida. No sigas Cripton, cada vez que insistes, te hundes más.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 01 Ago 2017, 02:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 2936
JBELL escribió:
cripton36 escribió:
como la mayoria impone sus gustos a la minoria


Como decimos acá en Chile, no me wevées Cripton, ya he perdido mucho tiempo contigo en temas evidentes que no requieren mayor análisis y dónde tu no te muestras honesto.

cripton36 escribió:
IMPONER YO? jaaa jaaaa

cripton36 escribió:
NO, no podra cocinar en su casa

Y no sólo no podrá cocinar en su casa, deberá viajar en bus, vivir en hoteles y comer en restaurantes, amen a no tener acceso a bienes de alta tecnología. Imponer yo? jajajajajaja; los ya habituales jajajaja que intentan esconder la falta de argumentación y continuas contradicciones. Todos los colectivistas intentan imponer a otros sus formas de vida. No sigas Cripton, cada vez que insistes, te hundes más.


Bueno, es obvio que no te interesa el DEBATE, lo que te interesa es hacer ver que eres mas sabio que otros.
porque te diriges a mi, cuantas veces te he dicho que hablo de SISTEMAS DE PRODUCCION y esos solo lo hacen LOS PUEBLOS MODIFICANDO SU MODO DE VIDA?. luego lo que explico, es la unica posibilidad o manera, de ser possible la SOCIEDAD POST CAPITALISTA, SEGUN MARX.
pero como tu estas loco por tu Sistema capitalista, crees que viene alguien a arrebatartelo y no te puedes central en el tema.

un marxista

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 01 Ago 2017, 20:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4717
cripton36 escribió:
Bueno, es obvio que no te interesa el DEBATE

Es un chiste? Le has sacado el cuerpo varias veces a las preguntas que te hago. No puede existir debate serio si no hay honestidad y tu no has sido honesto.

cripton36 escribió:
cuantas veces te he dicho que hablo de SISTEMAS DE PRODUCCION y esos solo lo hacen LOS PUEBLOS MODIFICANDO SU MODO DE VIDA?. luego lo que explico, es la unica posibilidad o manera, de ser possible la SOCIEDAD POST CAPITALISTA, SEGUN MARX.

Dices y repites muchísimas cosas sin ninguna argumentación. Ergo, tus repeticiones no sirven de nada. El tema no es la modificación voluntaria de las formas de vida, que es obvio que se produce en el tiempo. El tema es IMPONER una forma de vida a aquellos que no la quieren. Y es obvio que la impones cuando reconoces, por ejemplo, que bajo tu sistema no se podrá cocinar en las casas. Y como no hay comercio, porque a un dogmático se le ocurrió que era malo, impone pequeñas comunidades de supervivencia. Y como sólo hay valor de uso, no hay ahorro ni inversión. Todos obligados a sólo consumir, vivir al día, sin poder cambiar según sus propias preferencias de temporalidad. Etc., etc., etc.

Más fácil sería que reconocieras las evidentes imposiciones y ya.

cripton36 escribió:
luego lo que explico, es la unica posibilidad

El fin de la historia, cierto? Bravo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 01 Ago 2017, 20:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 810
Alexandre Xavier escribió:
Saludos, Caba. Y saludos también a Jbell.
Os diré, Caba (y Jbell) que hay cosas claras sobre la naturaleza humana, y que no se darán en otros animales.
Por ejemplo, si un fulano es acusado de un horrible crimen, pero no es el autor sino alguien que se parece al verdadero criminal, ¡protestará!
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).



Pues claro, pero no veo que esto demuestre una naturaleza humana. Acaso un bebé protestará.
Es tan sencillo como que un ser humano (ser circunstancial) al verse en tal situación protesta, pues claro. Tribial.Trivial.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Última edición por Caba el 05 Ago 2017, 21:09, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 01 Ago 2017, 20:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 2936
JBELL escribió:
cripton36 escribió:
Bueno, es obvio que no te interesa el DEBATE

Es un chiste? Le has sacado el cuerpo varias veces a las preguntas que te hago. No puede existir debate serio si no hay honestidad y tu no has sido honesto.

cripton36 escribió:
cuantas veces te he dicho que hablo de SISTEMAS DE PRODUCCION y esos solo lo hacen LOS PUEBLOS MODIFICANDO SU MODO DE VIDA?. luego lo que explico, es la unica posibilidad o manera, de ser possible la SOCIEDAD POST CAPITALISTA, SEGUN MARX.

Dices y repites muchísimas cosas sin ninguna argumentación. Ergo, tus repeticiones no sirven de nada. El tema no es la modificación voluntaria de las formas de vida, que es obvio que se produce en el tiempo. El tema es IMPONER una forma de vida a aquellos que no la quieren. Y es obvio que la impones cuando reconoces, por ejemplo, que bajo tu sistema no se podrá cocinar en las casas. Y como no hay comercio, porque a un dogmático se le ocurrió que era malo, impone pequeñas comunidades de supervivencia. Y como sólo hay valor de uso, no hay ahorro ni inversión. Todos obligados a sólo consumir, vivir al día, sin poder cambiar según sus propias preferencias de temporalidad. Etc., etc., etc.

Más fácil sería que reconocieras las evidentes imposiciones y ya.

cripton36 escribió:
luego lo que explico, es la unica posibilidad

El fin de la historia, cierto? Bravo.


aqui esta todo y reconocido por ti
EL TEMA NO ES LA MODIFICACION VOLUNTARIA DE LAS FORMAS DE VIDA, QUE ES OBVIO QUE SE PRODUCE CON EL TIEMPO.
al fin lo reconoces, exactamente como lo explica marx. ES OBVIO QUE ES VOLUNTARIAMENTE.
otra cosa
QUE CREES QUE EXPLIQUE CUANDO LAS CBS DESDE ABAJO?
no explique que los obreros Deben ASOCIARSE ECONOMICAMENTE COMO RESPUESTA A LA ABOLICION DE EL CAPITALISMO.
un SISTEMA ECONOMICO, SOLO SE REEMPLAZA, POR OTRO y este otro niega el primero o Viejo.
pero como te vas con la violencia marxista ( su peor error politico), solo tienes en mente la IMPOSICION, que siempre de una forma u otra existe. porque eso es lo que recoge la historia en cada cambio de SISTEMA DE PRODUCCION
los burgueses capitalistas se impusieron con las maquinas y el proletariado lo debe hacer con las CBS, porque estas modifican todo el Sistema de produccion capitalista.
nota; cuidate que esta aumentando el desempleo en chile
UN MARXISTA

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 01 Ago 2017, 23:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4717
Juan Zuluaga escribió:
De hecho así es. En el Mutualismo una industria no es controlada por un colectivo, y por ello una empresa puede arruinarse [lo cual es muy próximo a lo que yo he expuesto]. En el colectivismo la industria es controlada totalmente, de tal manera que ninguna empresa pueda arruinarse. Por otro lado el Anarco-sindicalismo opta por organizaciones de tipo federalistas que tampoco presuponen la planificación de lo producido a escala supra-empresarial por lo cual tampoco es un colectivismo. El colectivismo en tanto sistema económico [que no político] implica la regulación y planificación de toda la industria de una localidad dada. Así por ejemplo, el colectivisno que yo he expuesto no es económico [porque existe la competencia], sino político, y confinado a los muros de la empresa. Y ni hablar del anarquismo de mercado, donde el colectivismo tampoco tiene lugar.

No. El colectivismo existe en tanto es un grupo el que toma las decisiones económicas que afectan al individuo. Si el grupo es grande o pequeño, si es centralmente planificado o no, etc., son otros temas. En tu caso es evidente como el grupo impone a los individuos. El individuo sólo podrá consumir según las interrelaciones que ha adoptado la mayoría de su empresa. Si decidió no relacionarse con una cierta empresa, ni modo de acceder a sus productos. Tampoco el individuo puede ahorrar para cambiar su temporalidad de consumo. Etc. Las decisiones de qué consumir y cuándo las adopta el colectivo, en este caso, la empresa.

Volvamos nuevamente. En el colectivismo prima el bienestar del grupo sobre el bienestar del individuo. Y, por lo mismo, termina en un tema de números, dónde la mayoría impone sus condiciones a la minoría. Es lo que ocurre bajo tu sistema. Y ojo, que en tu sistema además no existe un medio de cambio. Esa es una imposición a todos y no sólo a una empresa o un pequeño grupo. Y eso, evidentemente, impone condiciones de vida.

Juan Zuluaga escribió:
La realidad es esta:

• El1% de la población reúne la riqueza que puede reunir la mitad de la población mundial.

• 18 millones de personas morían cada año por casusas relacionadas a la pobrez.

• La producción agrícola puede alimentar a 1.8 veces la población mundial.

• Hay casi un billón de personas con hambre.

• Enl a potencia mundial hay más de 5 viviendas vacías por cada habitante de la calle.

• El trabajador asalariado [la gran mayoría] no es libre de gestionar su trabajo y los frutos de este.

• El trabajador está sometido a la forma de vida que imponga un mercado, en específico a la oferta que este impone.

Tu tema no es ni el progreso ni las mejores condiciones de vida de las personas. Tu tema es la distribución. La "igualdad". La "justicia". Nunca mostrarás cifras objetivas que nieguen el espectacular mejoramiento de las condiciones de vida de las personas que viven en países con libre mercado. Simplemente no tienes argumento ni evidencia empírica que te avale. Y como lo sabes, entonces tu discurso se enfoca en la moralina. Es que los bolsillos del otro están llenos y los míos vacíos. Es cierto. Habrá que ver porqué unos están llenos y los otros vacíos. Y en base a eso intentar que todos tengan el potencial de llenar sus propios bolsillos sin que eso se logre quitándole a los que por sus esfuerzos los tienen llenos. Y la respuesta es obvia, me he aburrido de dártela: se requiere dar educación de calidad a todos. El pobre realmente sale de su pobreza si le enseñas a pescar, no si le das pescado. Y tu le quieres quitar los pescados a quienes los tienen para dárselos a los que no los tienen. Tu discurso que acabo de copiar lo demuestra. Te concentras en solucionar las diferencias metiendo tus manos en los bolsillos de los demás. Equivocas rotundamente. En vez de ponerles patines a los que no los tienen les quieres sacar a los que los tienen. Tiras para abajo en vez de tirar para arriba. Pierdes el foco. La igualdad es más importante para ti que el progreso. Los comunistas lo resolvieron excelentemente bien: todos iguales pero pobres como ratas. Incluso el más pobre de una sociedad de libre mercado, donde se producen fuertes diferencias de ingresos, es un millonario al compararlo con esos que no tienen patines, esos pobres todos iguales.

Te dí un ejemplo claro y simple y me obligas a repetírtelo. El propio gobierno chino ha reconocido que más de 30 años de políticas de reforma y apertura han permitido sacar de la pobreza a 700 millones de personas. Los propios comunistas lo sostienen. Y adivina qué a pasado con el índice de gini? De 28 en el año 1984 a 46 en el 2015. Actualmente el 1% de la población China tiene un tercio de la riqueza del país. Viva la diferencia!! Claro, es la primera etapa del desarrollo. Con igualdad de oportunidades y educación de calidad para todos, esa desigualdad tiende a disminuir en el tiempo.

Lo aprendieron los Chinos y tu todavía no.

Juan Zuluaga escribió:
Cualquiera que medio entienda mi exposición sabrá que el colectivismo que propongo tiene la característica de ser más político que económico. Pues este al no eliminar la competencia, solo puede desarrollarse dentro de los muros de la empresa como unidad mínima de actividad económica. Lo cual implica un estado de cosas en torno a la libertad del trabajador que no es posible dentro del capitalistmo. El trabajador será capaz de incidir en la decisión general sobre la producción que lleve a cabo la empresa. Cosa que en el capitalismo resulta imposible, como es imposible que los niños en India puedan verse como iguales ante su explorador capitalista [sí, este tipo de cosas es lo que tú implícitamente defiendes]. Se trata pues de una situación superior a la del capitalismo sin precedentes en la medida que el hombre trabajador podrá determinar su propio destino.

Solo retórica. Primero, es obvio que no es más político que económico. Eliminas el medio de cambio. Con ello no das posibilidades de ahorro ni a las empresas ni a las personas. Las esclavizas al consumo y le dices adiós a la inversión y, consecuentemente, al progreso. Quieres hacer creer que habría competencia, pero como ya te he mostrado, no la habrá. Lo que sí habrá será colusión para proteger a los trabajadores. Quieres que te vuelva a poner el ejemplo. Va nuevamente. Ante una mejora tecnológica de la forma de automatización, las empresas de la industria se pondrán de acuerdo para no aplicarla. Eso es lo que cualquiera esperaría si se considera que las personas actúan racionalmente.

Juan Zuluaga escribió:
El trabajador será capaz de incidir en la decisión general sobre la producción que lleve a cabo la empresa.

Falso. Es el colectivo el que decide. El trabajador, como en cualquier colectivo, estará al servicio del grupo. Será un esclavo. De hecho ni siquiera tendrá la real alternativa de movilidad. En cualquier otra empresa que pretenda trabajar, será considerado de segunda, con menos prerrogativas que el resto que se sentirá dueño de la empresa por llevar mucho más tiempo; amén que los cargos ya estarán repartidos de acuerdo a las redes de poder y corrupción que existan en esa empresa. Es evidente lo malo que es tu esquema.

Juan Zuluaga escribió:
Habrán fácilmente centros de abastecimiento y de consumo donde el derecho al uso lo constituirá el trabajo. Será abundancia de acceso al uso sobre abundancia de relaciones inter-empresariales que mantenga una empresa. Al final, por supuesto, el acceso al bien de consumo, como en la tesis mutualista, dependerá del individuo, dentro de lo disponible. En comparación con el capitalismo, será un mundo en el que la libertad se respirará en el aire.

Esta frase seguro se la plagiaste a cripton. Tu sistema terminará igual que el suyo. Empresas donde la personas destinarán gran parte del tiempo a buscar los mayores beneficios en el trabajo, crear redes de poder y de relaciones, etc. Lo que no habrá será personas dispuestas a sacrificarse haciendo un buen trabajo. Para qué, se preguntarán, si el esfuerzo se lo lleva el colectivo, los flojos y carroñeros. Qué nos queda? Una sociedad pobre y corrupta. Y la causa ya está explicada: el colectivismo, que expropia el esfuerzo de las personas y las esclaviza. Y tu me hablas de libertad ...

Ahora, eso de centros de abastecimientos y de consumo se te debe haber escapado. Más colectivista no puede ser. El proletario llegará con el carnet del partido comunista para que lo dejen abastecerse o consumir. Llegará con un papel del gerente que da prueba que trabaja duro para retirar el doble? O se hará amigo del que está a cargo de entregar los bienes? Me imagino que se llevará un registro de los retiros y/o consumos. Estos centros son realmente pueriles. Me imagino la corrupción que desatarían si existieran. No se sostienen.

Mal, todo continúa igual de mal. Un diagnóstico equivocado y malas soluciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Anarquismo
NotaPublicado: 01 Ago 2017, 23:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 2936
JBELL escribió:
Juan Zuluaga escribió:
De hecho así es. En el Mutualismo una industria no es controlada por un colectivo, y por ello una empresa puede arruinarse [lo cual es muy próximo a lo que yo he expuesto]. En el colectivismo la industria es controlada totalmente, de tal manera que ninguna empresa pueda arruinarse. Por otro lado el Anarco-sindicalismo opta por organizaciones de tipo federalistas que tampoco presuponen la planificación de lo producido a escala supra-empresarial por lo cual tampoco es un colectivismo. El colectivismo en tanto sistema económico [que no político] implica la regulación y planificación de toda la industria de una localidad dada. Así por ejemplo, el colectivisno que yo he expuesto no es económico [porque existe la competencia], sino político, y confinado a los muros de la empresa. Y ni hablar del anarquismo de mercado, donde el colectivismo tampoco tiene lugar.

No. El colectivismo existe en tanto es un grupo el que toma las decisiones económicas que afectan al individuo. Si el grupo es grande o pequeño, si es centralmente planificado o no, etc., son otros temas. En tu caso es evidente como el grupo impone a los individuos. El individuo sólo podrá consumir según las interrelaciones que ha adoptado la mayoría de su empresa. Si decidió no relacionarse con una cierta empresa, ni modo de acceder a sus productos. Tampoco el individuo puede ahorrar para cambiar su temporalidad de consumo. Etc. Las decisiones de qué consumir y cuándo las adopta el colectivo, en este caso, la empresa.

Volvamos nuevamente. En el colectivismo prima el bienestar del grupo sobre el bienestar del individuo. Y, por lo mismo, termina en un tema de números, dónde la mayoría impone sus condiciones a la minoría. Es lo que ocurre bajo tu sistema. Y ojo, que en tu sistema además no existe un medio de cambio. Esa es una imposición a todos y no sólo a una empresa o un pequeño grupo. Y eso, evidentemente, impone condiciones de vida.

Juan Zuluaga escribió:
La realidad es esta:

• El1% de la población reúne la riqueza que puede reunir la mitad de la población mundial.

• 18 millones de personas morían cada año por casusas relacionadas a la pobrez.

• La producción agrícola puede alimentar a 1.8 veces la población mundial.

• Hay casi un billón de personas con hambre.

• Enl a potencia mundial hay más de 5 viviendas vacías por cada habitante de la calle.

• El trabajador asalariado [la gran mayoría] no es libre de gestionar su trabajo y los frutos de este.

• El trabajador está sometido a la forma de vida que imponga un mercado, en específico a la oferta que este impone.

Tu tema no es ni el progreso ni las mejores condiciones de vida de las personas. Tu tema es la distribución. La "igualdad". La "justicia". Nunca mostrarás cifras objetivas que nieguen el espectacular mejoramiento de las condiciones de vida de las personas que viven en países con libre mercado. Simplemente no tienes argumento ni evidencia empírica que te avale. Y como lo sabes, entonces tu discurso se enfoca en la moralina. Es que los bolsillos del otro están llenos y los míos vacíos. Es cierto. Habrá que ver porqué unos están llenos y los otros vacíos. Y en base a eso intentar que todos tengan el potencial de llenar sus propios bolsillos sin que eso se logre quitándole a los que por sus esfuerzos los tienen llenos. Y la respuesta es obvia, me he aburrido de dártela: se requiere dar educación de calidad a todos. El pobre realmente sale de su pobreza si le enseñas a pescar, no si le das pescado. Y tu le quieres quitar los pescados a quienes los tienen para dárselos a los que no los tienen. Tu discurso que acabo de copiar lo demuestra. Te concentras en solucionar las diferencias metiendo tus manos en los bolsillos de los demás. Equivocas rotundamente. En vez de ponerles patines a los que no los tienen les quieres sacar a los que los tienen. Tiras para abajo en vez de tirar para arriba. Pierdes el foco. La igualdad es más importante para ti que el progreso. Los comunistas lo resolvieron excelentemente bien: todos iguales pero pobres como ratas. Incluso el más pobre de una sociedad de libre mercado, donde se producen fuertes diferencias de ingresos, es un millonario al compararlo con esos que no tienen patines, esos pobres todos iguales.

Te dí un ejemplo claro y simple y me obligas a repetírtelo. El propio gobierno chino ha reconocido que más de 30 años de políticas de reforma y apertura han permitido sacar de la pobreza a 700 millones de personas. Los propios comunistas lo sostienen. Y adivina qué a pasado con el índice de gini? De 28 en el año 1984 a 46 en el 2015. Actualmente el 1% de la población China tiene un tercio de la riqueza del país. Viva la diferencia!! Claro, es la primera etapa del desarrollo. Con igualdad de oportunidades y educación de calidad para todos, esa desigualdad tiende a disminuir en el tiempo.

Lo aprendieron los Chinos y tu todavía no.

Juan Zuluaga escribió:
Cualquiera que medio entienda mi exposición sabrá que el colectivismo que propongo tiene la característica de ser más político que económico. Pues este al no eliminar la competencia, solo puede desarrollarse dentro de los muros de la empresa como unidad mínima de actividad económica. Lo cual implica un estado de cosas en torno a la libertad del trabajador que no es posible dentro del capitalistmo. El trabajador será capaz de incidir en la decisión general sobre la producción que lleve a cabo la empresa. Cosa que en el capitalismo resulta imposible, como es imposible que los niños en India puedan verse como iguales ante su explorador capitalista [sí, este tipo de cosas es lo que tú implícitamente defiendes]. Se trata pues de una situación superior a la del capitalismo sin precedentes en la medida que el hombre trabajador podrá determinar su propio destino.

Solo retórica. Primero, es obvio que no es más político que económico. Eliminas el medio de cambio. Con ello no das posibilidades de ahorro ni a las empresas ni a las personas. Las esclavizas al consumo y le dices adiós a la inversión y, consecuentemente, al progreso. Quieres hacer creer que habría competencia, pero como ya te he mostrado, no la habrá. Lo que sí habrá será colusión para proteger a los trabajadores. Quieres que te vuelva a poner el ejemplo. Va nuevamente. Ante una mejora tecnológica de la forma de automatización, las empresas de la industria se pondrán de acuerdo para no aplicarla. Eso es lo que cualquiera esperaría si se considera que las personas actúan racionalmente.

Juan Zuluaga escribió:
El trabajador será capaz de incidir en la decisión general sobre la producción que lleve a cabo la empresa.

Falso. Es el colectivo el que decide. El trabajador, como en cualquier colectivo, estará al servicio del grupo. Será un esclavo. De hecho ni siquiera tendrá la real alternativa de movilidad. En cualquier otra empresa que pretenda trabajar, será considerado de segunda, con menos prerrogativas que el resto que se sentirá dueño de la empresa por llevar mucho más tiempo; amén que los cargos ya estarán repartidos de acuerdo a las redes de poder y corrupción que existan en esa empresa. Es evidente lo malo que es tu esquema.

Juan Zuluaga escribió:
Habrán fácilmente centros de abastecimiento y de consumo donde el derecho al uso lo constituirá el trabajo. Será abundancia de acceso al uso sobre abundancia de relaciones inter-empresariales que mantenga una empresa. Al final, por supuesto, el acceso al bien de consumo, como en la tesis mutualista, dependerá del individuo, dentro de lo disponible. En comparación con el capitalismo, será un mundo en el que la libertad se respirará en el aire.

Esta frase seguro se la plagiaste a cripton. Tu sistema terminará igual que el suyo. Empresas donde la personas destinarán gran parte del tiempo a buscar los mayores beneficios en el trabajo, crear redes de poder y de relaciones, etc. Lo que no habrá será personas dispuestas a sacrificarse haciendo un buen trabajo. Para qué, se preguntarán, si el esfuerzo se lo lleva el colectivo, los flojos y carroñeros. Qué nos queda? Una sociedad pobre y corrupta. Y la causa ya está explicada: el colectivismo, que expropia el esfuerzo de las personas y las esclaviza. Y tu me hablas de libertad ...

Ahora, eso de centros de abastecimientos y de consumo se te debe haber escapado. Más colectivista no puede ser. El proletario llegará con el carnet del partido comunista para que lo dejen abastecerse o consumir. Llegará con un papel del gerente que da prueba que trabaja duro para retirar el doble? O se hará amigo del que está a cargo de entregar los bienes? Me imagino que se llevará un registro de los retiros y/o consumos. Estos centros son realmente pueriles. Me imagino la corrupción que desatarían si existieran. No se sostienen.

Mal, todo continúa igual de mal. Un diagnóstico equivocado y malas soluciones.


esto como otras cosas tuyas, la has repetido varias veces, PERO NO LAS EXPLICAS, DESENVUELVELAS. puedes?
EN EL COLECTIVISMO PRIMA EL BIENESTAR DEL GRUPO SOBRE EL INDIVIDUALISTA ( eso repites tu)
podrias explicar el como?
UN MARXISTA

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO