Foro SofosAgora

Y si. Nuestro Juan, afirma saber perfectamente lo que es el comunismo y en particular quien no lo sabe. Si me permite Juan, patético fundamento.

PD: incluso, les puse un compendio de pautas de lo que era el marxismo, comunismo y creo que hasta socialismo. Claro que acto seguido, nuestro Juan, ira en busca y detallara punto por punto porque eso no es nada de eso. ¿No les resulta patético un tío así? ¡Según mi experiencia: incapaz, de siquiera relativizar su postura ante la discrepancia? Obviamente, que es solo mi opinión, pero craso favor le hace a la filosofía un tío como nuestro Juan. Nada. Otra perdida de tiempo.
Y, que continúen con eso de ninguno fue comunismo, es no enterarse de que va esto.

_________________
A lo mucho: un confundido.

PERO
argumenta en que te basas , para afirmar que hubo INTENTO DE COMUNISMO.
que es lo que DEBATES O INTENTAS DEBATIR?
que eres superior al projimo?
para mi lo eres.
content?
saludo marxista y feliz año nuevo

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.

Yo, sin arrugarme como ustedes, puedo expresar en un pequeñísimo párrafo lo que no podrán hacer en diez mil.

La esencia de lo que podría llamarse comunismo [o como quieran], se encuentra en la prescripción de que el trabajador [los trabajadores] tome en control y en propiedad su actividad económica. O sea su trabajo.

A la luz de algo tan simple, puedo distinguir cómo El capitalismo, El Estalinismo, El Maoísmo, el Leninismo, el
Castro-Chavismo, no satisfacen aquella prescripción.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

ni mas ni menos. EXACTO
saludo marxista y feliz año nuevo

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.

Ambas cosas. Y que tu critica a Edu no me parezca que tenga mucho sentido.

JBELL habló de eso, y sino Edu. Y estamos hablando de lo que es reprochable o no, eso lo iniciaste tú o Edu (tú lo citaste).

En cierto grado existen ambos, aunque el LA yo lo negaría, pero JBELL creo que se refiere a ese. No sé cómo te confundes tanto...

Claro. Sino es sólo libertad de elección (o libre albedrío), no libertad en sí. Los que luchan por la libertad no luchan para que los dejen pensar diferente, sino para poder hacer en su territorio otro tipo de cosas también.

Aunque digas pésimo no deja de ser cierto, luego buscan una utopía, no actúen entonces como si fuese lo ideal o lo más justo.

No entiendo.
Te he dicho que estoy hasta cierto punto de acuerdo conque se intente que todos sean felices.
Tú me sales conque no quieres saber si yo o la persona triste (no me queda claro) duermo/e 6 hs, va de vacaciones, etc. ¿Qué me estás diciendo? Habla claro. Creo que ya entendí, no tengo una vida ejemplar ¿y qué? ¿por ello no puedo exigir que se ayude a los tristes? El que me está dando un argumento de crio pareces tú.

Simple. Dices o me pareciste decir que el comunismo debe descartarse porque pueden surgir 3 gatos locos que intenten perjudicarlo. Te digo que eso es un mal argumento contra el comunismo porque se podría aplicar con cualquier cosa, o bien que la solución es bastante simple: Que haya cierto control.

Lamento no poder dar una explicación mejor, pero si no lo entiendes no creo que sea un problema mío.

Y esto "(¿entiende, que no me afecta su valoración?)" no sé a qué viene, el que ha estado valorando a otros usuarios en este hilo fuiste tú. Bue, muchos, y me parece bien que te importe poco, pero la idea es mejorar, especialmente si uno anda quejándose de los demás.

Suerte con el Internet.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Bien Jvahn.

Luego, Dudametodica y JBELL suponen consecuencias a lo que yo dije como si existiese una única perspectiva... como si la izquierda fuese apuntar si o si al gobierno de Venezuela...

No pueden ver otras posibilidades... podrían por ejemplo ver a China, que es una dictadura sin embargo tiene empresas privadas también... no todo es blanco o negro, hay un matiz, y ese matiz está justamente lo que dije antes: el qué tanto se quiere tolerar ciertas conductas de los ciudadanos.


Soy jóven, si, y por eso veo más posibilidades donde ustedes ven una sola.... chin chin! brindís para todos los jóvenes no condicionados por pobres ejemplos de la historia!

Bueno, sólo demuestras que no entiendes de lo que hablas. En el libre mercado nada impide que los trabajadores sean dueños de sus empresas. Nada impide que LIBREMENTE los trabajadores se organicen entre ellos y acuerden cualquier sistema, el que quieran, para realizar su quehacer laboral y la forma de repartir el fruto de su trabajo. Libremente Jvhan y no a través de colectivos totalitarios que los obligan.

En el libre mercado se encuentran muchas experiencias de empresas donde los dueños son y han sido los propios trabajadores. Esa es la gracia del libre mercado. Todo cabe. No como las porquerías comunistas que imponen sistemas totalitarios a los demás. Las experiencias son difíciles como toda vida comunitaria donde se comparten objetivos. Los grupos humanos somos complejos ya que estamos compuestos por una amplia variedad de personas (singularidades) distintas unas a otras. Algunas son responsables y otros no, algunas quieren poder, otras lograr lo máximo posible con el mínimo esfuerzo, otras son derechamente flojas, etc. Es la realidad humana. En este tipo de empresas tienden a generarse grupos de poder con el objeto de influir en todo lo relativo a la empresa; la distribución de los cargos, su retribución, responsabilidades, etc. En sociedades libres, este tipo de organizaciones tiende a desmembrarse; no perduran en el tiempo. Los trabajadores prefieren libertad que estar sometidos a grupos de poder dentro de las empresas que muchas veces no responden a los objetivos de la misma. Los resultados se deterioran y el choclo se desgrana. Esto es además muy fácil de anticipar por el conocimiento acumulado que tenemos de nosotros mismos.

En conclusión, vemos que en el libre mercado puede existir cualquier tipo de organización, incluso aquellas donde los propios trabajadores son dueños de sus empresas. Entonces no es una característica propia y exclusiva del comunismo. No, evidentemente eso es totalmente incorrecto. Lo que sería correcto sostener es que en el comunismo a todos se les impone el mismo sistema de producción. Entonces, ¿qué variable es fundamental en el comunismo? La que todos, menos los dogmáticos, ya sabemos: LA IGUALDAD. No existe ni pluralismo ni libertad.

El nivel de ignorancia que existe es muchas veces para no creerlo. Pero eso tiene solución; adquisición de conocimientos. Lo que no tiene solución fácil es el dogmatismo que impide ver la realidad tal cual es. Jvhan, tienes el riesgo de terminar como cripton; si en vez de ser crítico y abierto de mente tomas una postura absoluta de defensa irrestricta, como lo estás haciendo, quedarás atrapado. Te será muy difícil descolgarte. Algo que ya te está ocurriendo.

Esto es una tautología, si son "sus" empresas entonces obviamente serán suyas. La cuestión es que puedan adquirirlas en primer lugar. ¿Dices que sí? ¿y libremente? Pensé que se les imponía comprar ciertas cosas, pagar impuestos, cumplir ciertos requisitos, en definitiva tener dinero. También pensé que Papá Noel no existia ¿me habré equivocado también en eso?

Lo que diré no tiene mucho que ver, pero a sabiendas de lo difícil que es acordar unas reglas en un foro ¿te parece que es tan fácil que acuerden algo? Sí que hay impedimentos, también conocidos como diferencias de opinión. Además, requiere energía, la cual se gasta en trabajar para otros.

Parece tener razón Edu, en que no ven intermedios, si no es capitalismo es un colectivo totalitario (¿democracia?) ¿o es que Jvahn realmente quiere un colectivo totalitario?

Incluso explotar a los trabajadores, pero lo de tener gracia se aplica en ficciones, porque en la realidad no le veo la gracia.

TODO sistema impone cosas a los demás, no sé cual es tu problema, eres despistado o intentas despistarnos.

¿Y por qué entonces en el sistema al que llamas libre la mayoría está sometido a alguien o a algunos?
Es que me parece que en el fondo es imposible no estarlo, salvo que seas autosuficiente o estés de acuerdo en vivir en la selva o algo así, donde tampoco te librarás de estar sometido a los bichos, a tener que resguardarte de algún modo.

Pura teoría. ¿Has probado hacer una organización que defienda la vuelta de las tv en blanco y negro? A ver si consigues armar un grupo o eres tú sólo.

Y crees que en el capitalismo no. ¿Cuales son los sistemas de producción posibles? ¿de qué hablas exactamente? ¿Por ejemplo un sistema donde se chechee la salubridad del producto es diferente a uno donde no se chequee? En ese sentido el capitalismo impone que el producto sea saludable, supuestamente. Pero si dices que no, te lo acepto ¡es libre!

¿Y crees que en Venezuela, Cuba, etc, donde crees que hubo comunismo, hubo igualdad?

Se supone que el comunismo es algo mejor que eso, igualdad de oportunidades e impedimento de ser demasiado rico. No es igualdad simplemente, el que no quiere trabajar no recibe los beneficios que se le dan a quienes sí. Algunos pueden trabajar más que otros y recibirían más, habría desigualdad.

No sabía que tú, que criticas tanto a los iluminados, fueses uno. Lo recordaré. ¿Por qué tú sí sabes lo que es comunismo y los demás no? Bff.

Jvhan en el fondo está igual que tú, pero su definición me parece más coherente.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Si es el caso del capitalismo es fácil determinar cómo aquella prescripción no se cumple. Desde el momento en que en el capitalismo funciona por esencia el trabajo asalariado. Desde ese momento necesariamente hay una expropiación del trabajo. O sea, trabajadores que no tienen ni en propiedad ni en control el trabajo que ellos mismos crean y del que son su causa material. Da igual que en una empresa haya un propietario que trabaja como sus asalariados, ello no disimula el hecho de que son los asalariados los que sin expropiados por el capitalista trabajador. Capitalista que, como consecuencia, se queda con los frutos del trabajo y se apropia de todas las determinaciones externas que este reciba en forma de retorno. Sea un buen trabajo o un mal trabajo [siempre en relación a otros trabajos] la determinación del trabajo como valor va a parar a un individuo que se ha hecho del trabajo de otros. Aquí queda refutado el débil alegato de Jbell. En última instancia, es todo menos aquella situación según la cual los trabajadores por regla general y universal se encuentran en propiedad y control de su propio trabajo. En el capitalismo esto es imposible por derecho.

Me pregunto yo si no se cansan de ver cómo son inefectivos los alegatos capitalistas ante una aplastante realidad.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

gracias TACHI, muchas gracias por dar una debida respuesta.
saludo marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.