Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Jun 2018, 08:41

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 58 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6
Autor Mensaje
 Asunto: Re: El Apostolado de la Izquierda Intelectual
NotaPublicado: 02 Ene 2018, 21:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5752
Juan Zuluaga escribió:
Así, por caso, yo hablo de emprendimiento constituido por la diferencia o desigualdad de los trabajos; las posibilidades a las que el individuo accede para poder autorealizarse estarán determinadas por el trabajo o al menos por un trabajo potencial. Igual que hoy las personas mejor preparadas tienen mayores posibilidades de progresar y demás. Aquí el supuesto consiste, obviamente, las distintas capacidades de las personas. ¿Cómo refuta esto las aseveraciones de Jbell? Es simple, se refuta demostrando que este tipo de emprendimiento distinto al su forma capitalista es mejor que aquella. Para demostrarlo se hace notar que en esta forma no-capitalista de emprendimiento no existe el robo al que es sometido en general el trabajo y el trabajador. Así por principio, las oportunidades a las que accederán los trabajadores serán superiores a las que puede proveer el sistema capitalista. El emprendimiento, en cuanto concepto, tiene una fuerte relación con la independencia laboral. Si comparamos la independencia laboral del asalariado que es sujeto al robo y a la dependencia laboral con respecto a un trabajador que es capaz de determinar e intervenir decisoriamente sobre lo que se hace y sobre lo que se recibe, resulta evidente que la independencia laboral se realiza en el caso de la sociedad no-capitalista, mientras que la sociedad capitalista se deja ver como una situación precaria en términos de emprendimiento e independencia laboral.

Uff, esto es la tabla del uno. El progreso se logra con saltos cualitativos. Nueva maquinaria, nuevos procesos productivos, nuevas especializaciones, nuevos productos, etc. Para desarrollarlos se requieren recursos cuyo retorno se comienza a generar varios años después. Es decir, hay que hacerse de la nueva máquina y del resto de los recursos mucho antes de que estos comiencen a generar resultados. Eso es así con prescindencia del sistema de producción que se trate. Sin esos recursos se hace imposible un salto cualitativo; imposible el progreso. Se requiere ahorro sí o sí para invertir y progresar. Esto no es debatible. Tu no hablas de emprendimiento, hablas que los trabajadores serán dueños de la "utilidad"; esto es, tendrán un 10% más de ingresos sea como quieras medirlos. Seguirán haciendo más de lo mismo y seguramente con peores resultados, ya que en un colectivismo parte importante del esfuerzo de las personas lo constituye la creación de grupos de poder para influir a favor de los intereses individuales.

En un colectivismo el trabajador no es dueño de su trabajo. Eso es una falacia que hasta un escolar te la puede explicar. El trabajador es un engranaje más que debe cumplir la función que el colectivo le ha asignado. Es parte de un todo y por lo mismo no puede arrancarse con los tarros. En una empresa lo que cada cuál hace se correlaciona y afecta lo que hacen los demás, por lo que nadie es libre de cambiar lo que hace sin dañar los resultados de la empresa. Es un principio básico el hecho que lo que debe maximizarse en las empresas es el todo y no las partes. Queda así definitivamente desmantelado el pobre argumento que en un colectivismo el trabajador es más libre. Siguiendo con el ejemplo del emprendimiento, es por eso mismo que los saltos cualitativos muchas veces se realizan en nuevas empresas. Se retira un grupo de la empresa en que trabajaban y crean otra nueva que dará el salto cualitativo. ¿Pero qué pasa en un sistema tan primitivo como el tuyo? Simplemente no pueden hacerlo. Es que esa frase panfletaria que los trabajadores serán libres es sólo propaganda engañosa. Si algunos trabajadores tienen la idea de un nuevo producto, cagaron, nada que hacer.

Veámoslo en tu esquema. Abandonan sus labores un grupo de 20 trabajadores para emprender un nuevo producto. Requieren dos años para generar resultados. Irán a la empresa "Los Chanchitos" que produce maquinarias para que se las fabriquen, a las que proporcionan los insumos necesarios que utilizará el proceso productivo y a las que abastecen de comida y otras yerbas que les permitirá a los 20 trabajadores subsistir mientras desarrollan el emprendimiento. Amigos, les dirá el representante del colectivo al que visitan, que buen desafío tienen. Gracias por invitarnos a tomar parte de este emprendimiento. Se lo propondré a nuestro colectivo. Vuelvan en un mes más. En el colectivo discuten el tema. Todos están trabajando mucho. ¡Dos años! exclaman algunos. No ni modo hacer un mayor esfuerzo sin tener seguridad de que nos será retribuido. El representante dirá así son los nuevos emprendimientos, sólo el 5% tiene éxito. Se vota y el 95% rechaza la idea.

Esta es la realidad de tu sistema colectivista. Y será exactamente lo mismo si se lo proponen a la empresa donde trabajan. Adiós al progreso.

Entiende Jvhan que estamos hablando de emprendimientos para realizar saltos cualitativos; progreso. No se trata de ahorrar unas pocas nueces como si fuéramos ardillitas.

Juan Zuluaga escribió:
Que el colectivismo supone una situación mucho mejor que el individualismo capitalista no está en discusión. No lo está desde el momento en que los trabajadores participan en la toma de decisiones sobre lo que se hace y lo que se debe hacer. Eso contrasta con la situación capitalista: El trabajador asalariado que es poco más que un siervo al servicio de los intereses propios de un individuo. La diferencia aquí es existencial también: La diferencia entre un ser para el cual el trabajo le permite decidir sobre su propio destino, y un ser sobre el que deciden otros, los muy pocos, el cual se encuentra con las precarias posibilidades que le prevee su situación de servidumbre. Hay que tener una deficiencia cognitiva para no ver qué es mejor.

Sigamos viendo cómo afecta el colectivismo que propones. Para el abastecimiento y subsistencia de los trabajadores, las empresas se asociarán con otras para intercambiar. Recordemos que no existe dinero. Volvemos al futurista y célebre trueque. Votaciones al por mayor. Cagué. Mi consumo ya no lo manejo yo, lo manejan otros. Mi capacidad de consumo se fue a la cresta. Me encanta tu libertad Jvhan.

Nuevamente. Los grupos, los colectivos, no existen. Sólo existen las personas. Por lo mismo no puede existir algo así como un colectivo libre que elige. Son las personas, individualmente, las que eligen y pueden ser libres. En un colectivo la mayoría impone sus condiciones a la minoría. Y como lo mostré, ni siquiera eso se da. Muchas veces, si no la gran mayoría, la opción que se impone no representaba más del 35% de quienes votan. ¿Y qué ocurre con el 65% restante? Son libres según una nueva definición de libertad. :roll:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Apostolado de la Izquierda Intelectual
NotaPublicado: 02 Ene 2018, 23:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Feb 2014, 15:59
Mensajes: 340
En un modelo social de autoridades o entes autoritarios que tutelan las decisiones inversoras de sus subordinados, lo que se entiende como premios son para las autoridades y los demás no pueden solucionar sus propios problemas. La "pirámide" se paraliza de abajo a arriba.

Creo que un modelo social participativo, debe estar basado en dos principios:
1-Respeto a la libertad de los demás.
2-No se trata de cobrar por solucionar los problemas de los demás, si no de cobrar por ayudar a los demás a que cada uno se solucione sus propios problemas.

_________________
La vida es elegir lo mejor.
¿Donde? ¿Cuando? ¿Cuanto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Apostolado de la Izquierda Intelectual
NotaPublicado: 02 Ene 2018, 23:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11073
Ubicación: Bogotá
La forma en que El Progreso puede encontrar sus condiciones en el capitalismo es definitivamente deficiente. Esto lo comprobamos en el hecho de que los retornos [como determinación diferencial del trabajo] pertenecen al individuo(s) que posee los medios de producción. Podemos imaginarnos, por caso, la situación en la cual la riqueza que poseen unos pocos en el mundo, se transformara en inversión y desarrollo para El Progreso de una sociedad. En el capitalismo, sin embargo, una situación como esta es imposible desde el momento en que las determinaciones diferenciales del trabajo son abstraídas de su expresión en forma de retorno. Esto es, si el trabajo se determina por eficiencia o por calidad, esta determinación significaría en un mercado competitivo un determinado retorno superior. Sin embargo en el capitalismo ese retorno se determina también y prioritariamente como ganancia para un individuo que le permitirá en efecto aumentar su riqueza. Y por supuesto esto sólo significa que las fuerzas productivas en vez de retroalimentarse de manera progresiva con los retornos son abstraídas de gran parte de estos en función de los intereses de unos cuantos individuos. Algo que en realidad es muy contrario a una situación, completamente distinta, que es la que yo expongo, donde ese retorno al parar al un mayor número de personas que ciertamente se lo merecen por ser la causas objetivas de ese trabajo [que se determina como superior] supone un incremento es las posibilidades de desarrollo del individuo en general. Estos es, si los frutos del trabajo vuelven a más personas [que repito, se lo merecen] más personas tendrán oportunidades de desarrollo y de emprendimiento, a la vez que al haber más candidatos al emprendimiento los frutos de este serán superiores a los que difícilmente puede proveer el capitalismo al desposeer de los frutos del trabajo a la gran mayoría. La fórmula aquí es simple: Más personas con posibilidades de realización, más desarrollo individual, y por tanto más progreso. Pues creo que resulta evidente que si más individuos tienen acceso a mejores posibilidades de su desarrollo [como por ejemplo, en educación] la consecuencia será inevitablemente una aceleración enorme en el ritmo del progreso. Aquí El Progreso tal y como lo entiende el capitalista no será otra cosa que El Progreso a paso de tortuga.

En una hipotética situación post-capitalista el trabajador no sólo participará de un desarrollo y progreso superiores a los que se encuentran dentro de las posibilidades del capitalismo. Además de ello, el trabajador será dueño de su propio trabajo al poder intervenir decisoriamente sobre su propio trabajo. Esto hay que compararlo con el caso del capitalismo: ¿En el capitalismo Los trabajadores asalariados tienen alguna participación en la toma de decisiones sobre el trabajo que se hace y se debe hacer? En principio no, y si acaso sólo después de muchas luchas sindicales pueden lograr sólo migajas. Esta penosa situación del trabajo dentro del capitalismo es superada completamente por la alternativa que se dibuja. En otro estado de cosas como el que se dibuja en el horizonte los trabajadores por fin participarán en los mecanismos de decisión sobre lo que en un principio y naturalmente es suyo al ser sus creadores: El trabajo. La libertad aquí es simplemente superior que en su versión capitalista en tanto el trabajador accederá a la posibilidad de determinar cosas que antes no podía determinar. Entonces nadie podrá temer que su poder decisivo sea nublado por otros, puesto que al ser el trabajo el que determina los frutos que recibirán los trabajadores el empeño de todos se encontrará en función de que cada vez hayan personas más conformes. Pues ¿qué trabajador va a querer trabajar si no está satisfecho nunca en ningún sentido? Ninguno. Y sin trabajo no hay frutos. Es por eso que a los trabajadores, a todos, en este orden de cosas necesitan que el trabajor se encuentre motivado, se sienta libre, y se sienta responsable. Todas áreas en las que el capitalismo ha fracasado miserablemente. Este sistema, el capitalista, en sus propias falencias ha demostrado que las cosas se pueden pensar funcionando mejor. Sin embargo, su problema es que esto no será posible manteniendo su existencia. De ahí que sea tan importante dejar en evidencia los límites del capitalismo como sistema de producción, sus límites en cuanto progreso, en cuanto desarrollo, en cuanto justicia, en cuanto libertad, y tanto más. Aquí se ha demostrado cómo en cuanto progreso. Pues El Progreso es donde más interviene la capacidad humana, la cual se perfecciona cada vez más entre son más las posibilidades de desarrollo a las que accede el individuo. El capitalismo se deja ver como una carga que debe ser liberada para esta posibilidad.

Jbell escribió:
Sigamos viendo cómo afecta el colectivismo que propones. Para el abastecimiento y subsistencia de los trabajadores, las empresas se asociarán con otras para intercambiar


Necesariamente. Pero esa asociación a priori no debe ser directa. Por ejemplo, yo no excluyo la posibilidad de un sistema de calificaciones a las que pueden acceder las empresas para poder determinar quienes con quienes sin que haya necesidad de una doble coincidencia.

Citar:
Me encanta tu libertad Jvhan.


En efecto ¿Quién no quiere poder determinar su destino, su vida, determinando su propio trabajo? Este es el sueño irrealizable en el capitalismo. No es el sueño más perfecto, pero si uno que reclama todo su derecho. Yo, en todas estas ocasiones en que desmonto tus creencias y opiniones infundadas, no hago más que demostrar cómo lo reclama justamente.

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Apostolado de la Izquierda Intelectual
NotaPublicado: 03 Ene 2018, 01:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5752
Sigues hablando de los fenicios ... Ni una palabra respecto de los argumentos que te doy. Haces vista gorda y te largas nuevamente con la letanía de los fenicios.

Juan Zuluaga escribió:
La forma en que El Progreso puede encontrar sus condiciones en el capitalismo es definitivamente deficiente. Esto lo comprobamos en el hecho de que los retornos [como determinación diferencial del trabajo] pertenecen al individuo(s) que posee los medios de producción.

Te guste o no te guste, para invertir se requiere ahorro previo. Ese ahorro previo requiere ser justamente retribuido. No se puede emprender en ningún tipo de sistema productivo, por mucho que quieras y que lo sueñes, sólo con personas. Por muy simpáticos e inteligentes que sean los proletarios, estarán imposibilitados de emprender sin recursos. Requieren de maquinaria, equipos, insumos, capital de trabajo, etc. ¿Quién los pone Jvhan en tu modelo? ¿Será que se crean por obra y magia de quién sabe quién? Deja de hablar de los fenicios. Estamos hablando de la inversión que requiere cualquier emprendimiento que signifique un salto cualitativo; inversión para progresar.

Por todo lo que has dicho, dónde no aparece ni por las tapas el ahorro y la inversión, se entendería que nadie los pone. Sólo reconócelo: en el futurista y moderno sistema comunista no está contemplado el progreso material. Como dice cripton: rico no es quien más tiene sino el que menos necesita. Al parecer los comunistas son multimillonarios.

Juan Zuluaga escribió:
Además de ello, el trabajador será dueño de su propio trabajo al poder intervenir decisoriamente sobre su propio trabajo. Esto hay que compararlo con el caso del capitalismo: ¿En el capitalismo Los trabajadores asalariados tienen alguna participación en la toma de decisiones sobre el trabajo que se hace y se debe hacer?

Eres más duro de mollera que lo que pensé Jvhan. En cualquier empresa el trabajador está subordinado a la optimización del todo y no de las partes. Ningún trabajador puede definir su trabajo. Por lo mismo es absolutamente irracional afirmar que es dueño del mismo. Sólo es dueño de su trabajo cuando lo hace por cuenta propia.

Nuevamente Jvhan, y en esta ocasión intenta concentrarte. El poder votar por algo no hace que seas dueño de nada ni tampoco libre. Si la votación te fue adversa, cagaste. Los trabajadores no son libres porque votan. Son libres porque pueden hacer lo que libremente determinen.

Veamos, un simple ejemplo. Una mayoría de islamistas vota para que una minoría de cristianos sean ejecutados. Todos son libres ya que fue el propio colectivo quién decidió. Hasta un niño te tira las orejas. Los colectivos no existen. Sólo existen personas. Los que fueron muertos no eran ni libres ni dueños de su vida. Los sistemas colectivistas imponen a las minorías.

Juan Zuluaga escribió:
Necesariamente. Pero esa asociación a priori no debe ser directa. Por ejemplo, yo no excluyo la posibilidad de un sistema de calificaciones a las que pueden acceder las empresas para poder determinar quienes con quienes sin que haya necesidad de una doble coincidencia.

Peor todavía. Ahora además habrá un iluminado o grupo de iluminados que le pondrá notas a las empresas. La corrupción será grandiosa. Tu sistema es tan malo, pero tan malo, que los trabajadores ni siquiera pueden disponer libremente del fruto de sus esfuerzos. Están obligados a consumir lo que determinen otros. Esta debe llamarse libertad jvhaniana

Lo lamento Jvhan, pero si sigues así tendrás que recoger tus bonos con una escoba y una pala. Y sabes que viene luego ...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Apostolado de la Izquierda Intelectual
NotaPublicado: 03 Ene 2018, 06:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11073
Ubicación: Bogotá
De hecho puedo aseverar que los "argumentos" de Jbell los he desmontado fácilmente. Por caso, si se me habla de ahorro como mecanismo para el emprendimiento y el desarrollo individual, hay que notar que eso se hace dentro de las categorías del capitalismo. O sea, según la condición de que exista el dinero y este se pueda acumular. Ante eso yo simplemente te muestro que el desarrollo y emprendimiento individual desde esas condiciones, las condiciones que impone el capitalismo, adquieren una forma muy pobre que puede, y debe, ser superada. Para ello te explico la situación de una hipotética sociedad post-capitalista donde los trabajadores, libres ahora del robo capitalista, se encuentran ante un mar de mejores posibilidades de emprendimiento y desarrollo. Esta posibilidad la brinda el trabajo, ahora libre, y capaz de determinar verdaderamente el desarrollo y emprendimiento del individuo. En una situación tal la independencia laboral [emprendimiento] será confirmada por el hecho de que los trabajadores serán dueños de su propio trabajo y decidirán conjuntamente su devenir y su destino [conjuntamente en tanto un trabajo objetivado, gracias a la división de trabajo, en general no es cosa que realice uno sólo] . Una situación así es imposible en el capitalismo, donde los trabajadores asalariados son apenas las herramientas sin voz ni voto al servicio de unos pocos individuos que desean satisfacer sus intereses propios, y lo que es peor aún los satisfacen con el trabajo de otros desmereciéndolos completamente. Que un trabajador pueda determinar mediante mecanismos participativos en la toma de decisiones es algo que sólo podría soñar un asalariado en la época capitalista. De ahí que se hable en esta sociedad por venir de una mayor libertad, de una mayor responsabilidad y de un mayor derecho.

Citar:
Una mayoría de islamistas vota para que una minoría de cristianos sean ejecutados. Todos son libres ya que fue el propio colectivo quién decidió. Hasta un niño te tira las orejas. Los colectivos no existen. Sólo existen personas. Los que fueron muertos no eran ni libres ni dueños de su vida. Los sistemas colectivistas imponen a las minorías.


Una situación así ya he demostrado que es completamente inverosímil. Ya que al ser el trabajo libre, dado por libre asociación y además siendo condicionado por una competitividad externa, los trabajadores necesariamente tendrán como fin más próximo la mayor satisfacción de todos. Un trabajador inconforme tendrá menos incentivos para hacer un buen trabajo. Lo cual evidentemente conducirá a un trabajo peor realizado que no beneficiará a nadie salvo a la competencia. De ahí que necesariamente el conjunto de trabajadores tomaría, en sus mecanismos de toma de decisiones, de la manera más natural, una forma reflexiva que impida una inconformidad significativa. Y por supuesto, dando por sentado que no todo el mundo estará contento en todo sentido y en todo momento. Eso no es posible en el capitalismo, tampoco en la alternativa al capitalismo, ni en cualquier otro sistema de producción pensable. La diferencia pasará por que la alternativa al capitalismo, tal y como se deja esbozar, por necesidad supondrá un mayor beneficio en términos absolutos para los trabajadores aún cuando no todos satisfagan absolutamente todos sus deseos. Para explicarlo más simple: Un trabajador de la era post-capitalista aún no satisfaciendo todos sus deseos será más feliz y realizado que un trabajador de la era capitalista que tampoco puede satisfacerlos. Aquí ya la diferencia no es de cantidad sino de cualidad.

Citar:
Peor todavía


Al contrario, será algo muy bueno. Ya que se podrá determinar objetivamente mediante números si un trabajo es superior a otro. Una determinación que al ser objetiva y no subjetiva [así como es objetiva la diferencia en productividad de dos trabajos en abstracto, por tomar un criterio de evaluación] será algo accesible a todos y les permitirá ser conscientes de la naturaleza de su trabajo. Incluso dentro de las posibilidades de una evaluación tal la competitividad no será excluida, ya que siempre puede haber mejores formas de calificar un trabajo. Así de manera natural se perfeccionará un sistema prácticamente invulnerable a la corrupción.

¿Es claro cómo las opiniones desinformadas palidecen ante la imponente consistencia de este planteamiento?

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Apostolado de la Izquierda Intelectual
NotaPublicado: 23 Ene 2018, 20:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11073
Ubicación: Bogotá
Repetido

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Apostolado de la Izquierda Intelectual
NotaPublicado: 23 Ene 2018, 21:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1929
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Con este texto no me decanto por nada, sólo lo expongo a modo de cuestión.

¿Pero donde dejamos la moral de las personas?

El problema es que las personas tienden al robo o aprovecharse de los demás (¿es esto natural o es esto una formación social o un problema de educación?), al igual que el ser humano tiende a la voluntad de ser dominador o imponer su poder a otros; ¿qué igual tiene una relación con el robo?

El ser humano tiende a la corrupción, el robo, el ganar frente al perder de los demás, de hecho se siente ganador si los demás pierden.

¿El capitalismo falla por esto mismo, pero un post-capitalismo marxista falla por lo mismo?

Y sí el capitalismo funciona comerciando 10 kilos de naranja a cambio de 15 kilos de naranja: alguien gana 5 kilos de naranja y el oto pierde el trabajo que le supuso hacer esos 5 kilos de naranja. A priori nadie haría este comercio o intercambio, pero si para poder llevarte 10 kilos de naranja estás obligado a hacer 15 kilos de naranja, pues no tienes más remedio que tragar y aceptar.

Hay muchas formas de robar, hoy con el trabajo de unos pocos se consigue una abundancia de bienes, entonces el resto tiene que dedicarse a los servicios como el del entretenimiento: pero ¿cómo se juzga el dedicarse al entretenimiento? Y si uno se dedica al entretenimiento y se lo toma a la ligera o como un gandul y su producto no es bueno -¿quién o qué decide que su trabajo no es bueno?- mientras otro vago del entretenimiento consigue que su producto sea bueno fácilmente.

Otro punto es que el robo se justifica bajo la premisa (y muchos trabajadores así lo piensan) de que si ellos fueran los dueños harían lo mismo: algo parecido a la justificación del militarismo: la guerra se justifica porque lo dos (o tres) quieren ganar e imponerse al otro, así que cualquiera puede ser el ganador: y el ganador será el más apto para ganar, con la misma se justifica el poder comercial: yo gano en el comercio porque si tú pudieras harías lo mismo y te impondrías comercialmente (que es igual una imposición política o poder o dominación).

¿Pero esto es parte de la naturaleza humana o se puede cambiar?


¿Hay ya procesos comerciales que se podrían llamar marxistas, y lo hacen bajo la tutela del capitalismo? Hay compartición de trabajos libres que se entregan porque el todo produce un beneficio y ese todo es propiedad de todos: luego se obtiene un beneficio mayor entregando una parte del trabajo necesario: se venden bajo un precio social o jurídico y no monetario: si usas esto y lo mejoras, tienes que compartir la mejora en la misma medida en que se ha comerciado contigo este producto. Hay empresas privativas que han denunciado este comercio a los tribunales (por privatizar mejoras sobre este producto abierto y público) y han perdido en base a que es comercio libre, es decir, uno comercia con ello a sabiendas de las consecuencias legales o contrato que se establece en el mismo y por lo tanto tiene que apechugar con lo contratado. El problema de este producto es que hay mucha gente que se beneficia del mismo sin aportar nada o casi nada: pero estos residuos no les importa mucho a los participantes del producto: lo tienen como un mal menor: porque igual sacan un beneficio: el todo que se recibe es mayor que su parte de trabajo entregado y sí hay aprovechados pues que los haya: Este ejemplo pone de manifiesto entonces que el ser humano puede funcionar bajo estas premisas de trabajo compartido y que está dispuesto a aportar si hay un beneficio mayor (sabiendo que el robo no genera un poder comercial o impositivo).

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Apostolado de la Izquierda Intelectual
NotaPublicado: 23 Ene 2018, 22:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 3854
Dosyogoro2 escribió:
Con este texto no me decanto por nada, sólo lo expongo a modo de cuestión.

¿Pero donde dejamos la moral de las personas?

El problema es que las personas tienden al robo o aprovecharse de los demás (¿es esto natural o es esto una formación social o un problema de educación?), al igual que el ser humano tiende a la voluntad de ser dominador o imponer su poder a otros; ¿qué igual tiene una relación con el robo?

El ser humano tiende a la corrupción, el robo, el ganar frente al perder de los demás, de hecho se siente ganador si los demás pierden.

¿El capitalismo falla por esto mismo, pero un post-capitalismo marxista falla por lo mismo?

Y sí el capitalismo funciona comerciando 10 kilos de naranja a cambio de 15 kilos de naranja: alguien gana 5 kilos de naranja y el oto pierde el trabajo que le supuso hacer esos 5 kilos de naranja. A priori nadie haría este comercio o intercambio, pero si para poder llevarte 10 kilos de naranja estás obligado a hacer 15 kilos de naranja, pues no tienes más remedio que tragar y aceptar.

Hay muchas formas de robar, hoy con el trabajo de unos pocos se consigue una abundancia de bienes, entonces el resto tiene que dedicarse a los servicios como el del entretenimiento: pero ¿cómo se juzga el dedicarse al entretenimiento? Y si uno se dedica al entretenimiento y se lo toma a la ligera o como un gandul y su producto no es bueno -¿quién o qué decide que su trabajo no es bueno?- mientras otro vago del entretenimiento consigue que su producto sea bueno fácilmente.

Otro punto es que el robo se justifica bajo la premisa (y muchos trabajadores así lo piensan) de que si ellos fueran los dueños harían lo mismo: algo parecido a la justificación del militarismo: la guerra se justifica porque lo dos (o tres) quieren ganar e imponerse al otro, así que cualquiera puede ser el ganador: y el ganador será el más apto para ganar, con la misma se justifica el poder comercial: yo gano en el comercio porque si tú pudieras harías lo mismo y te impondrías comercialmente (que es igual una imposición política o poder o dominación).

¿Pero esto es parte de la naturaleza humana o se puede cambiar?


¿Hay ya procesos comerciales que se podrían llamar marxistas, y lo hacen bajo la tutela del capitalismo? Hay compartición de trabajos libres que se entregan porque el todo produce un beneficio y ese todo es propiedad de todos: luego se obtiene un beneficio mayor entregando una parte del trabajo necesario: se venden bajo un precio social o jurídico y no monetario: si usas esto y lo mejoras, tienes que compartir la mejora en la misma medida en que se ha comerciado contigo este producto. Hay empresas privativas que han denunciado este comercio a los tribunales (por privatizar mejoras sobre este producto abierto y público) y han perdido en base a que es comercio libre, es decir, uno comercia con ello a sabiendas de las consecuencias legales o contrato que se establece en el mismo y por lo tanto tiene que apechugar con lo contratado. El problema de este producto es que hay mucha gente que se beneficia del mismo sin aportar nada o casi nada: pero estos residuos no les importa mucho a los participantes del producto: lo tienen como un mal menor: porque igual sacan un beneficio: el todo que se recibe es mayor que su parte de trabajo entregado y sí hay aprovechados pues que los haya: Este ejemplo pone de manifiesto entonces que el ser humano puede funcionar bajo estas premisas de trabajo compartido y que está dispuesto a aportar si hay un beneficio mayor (sabiendo que el robo no genera un poder comercial o impositivo).


1- la moral es cambiante y circunstancial.
crees que una persona avara en el capitalism inmoral? no, no lo es, por ser avaro es necesario en el Sistema capitalista.
2-el capitalism no falla por eso. eso es su necesidad. la competencia entre los seres vivos. mientras mas tienes, mas alto respires. sin contarle que cuando vienen las crisis capitalistas ciclicas hasta millones pueden ser pocos. se vive en incertidumbre.
3-claro que se puede cambiar. con solo cambiar las CIRCUNSTANCIAS. el hombre no tiene naturaleza propia. actua segun las circunstancias.
crees que bajo una dictadura de EL CAPITAL funcionaria eso de PONER LA OTRA MEJILLA?
4-si todos fueramos los DUEñOS otro gallo cantaria.
saludo marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 58 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO