Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Ago 2018, 00:04

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 257 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 26  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 17 May 2018, 19:31 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 476
JBELL escribió:
Un aporte para los ignorantes de parte de un servidor.

La abstracción (del latín abstrahere, 'alejar, sustraer, separar') es una operación mental destinada a aislar conceptualmente una propiedad o función concreta de un objeto, y pensar qué es, ignorando otras propiedades del objeto en cuestión.

Your welcome!!


Qué inteligente eres, JBELL. :mrgreen: .
Claro, es logico; eres un winner! :lol: :roll: :roll: :roll: :roll:
Ya hemos resuelto la ecuación.
Ya está, no se hable más!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 17 May 2018, 19:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5965
Ostra escribió:
Qué inteligente eres, JBELL.

Lo sé Ostrita, lo sé.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 17 May 2018, 19:38 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 476
JBELL escribió:
Ostra escribió:
Qué inteligente eres, JBELL.

Lo sé Ostrita, lo sé.


:lol: :lol: Creo que es en lo único que vas a poder coincidir :lol:

Asi que ya estamos de acuerdo aunque solo sea en eso :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 17 May 2018, 19:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11219
Ubicación: Bogotá
Hola Jbell,




Piensa en una ley que ampare a una clase, digamos, a los propietarios, según la ley de propiedad horizontal. Esa clase o grupo, los propietarios, existen porque de hecho reúnen las características para ser admitidos por la ley y porque permite el actuar de la ley. Si suponemos que los propietarios como grupo no existen entonces la ley no puede actuar. Habría que inventar una ley para cada persona. Lo cual es absurdo ya que este grupo o clase poseen características comunes. Esto es, ser propietarios. Para poder negar que hayan grupos y clases tendrías que negar que hay características comunes, lo cual de hecho contradice la realidad. Si hay una clase o grupo llamada «Propietarios» es porque de hecho hay una serie de individuos que comparten dicha cualidad. La existencia de esa clase o grupo es lo que permite que todos los propietarios, por ejemplo, tengan un derecho exclusivo de las mercancías que produce una empresa.

Pues bien, si en vez de «propietarios» hablamos de «trabajadores asalariados» la cosa no cambia. Los trabajadores asalariados, como grupo o clase reciben ciertos derechos, ciertos deberes y demás en función de que apliquen para la ley.

Citar:
Clase

nombre femenino

1. Grupo de elementos de un conjunto que tiene características comunes.
2. Grupo de personas que dentro de la sociedad tiene condiciones comunes de vida o de trabajo, e intereses y medios económicos iguales o parecidos.
"clase obrera; clase alta; clase baja; clase media; clases dirigentes; clases dominantes; la clase política; la clase industrial"
.

Creo que con esto se refuta todas esas cosas que dices de las abstracciones y demás.

:::::::::::::::::::::::::::::::

También has hablado de innovación y que está tiene que ver con la introducción de nuevos medios de producción. ¿Y quién crees que innova? Ingenieros, científicos, etc. Esto es, trabajadores asalariados. Y sin embargo, adivina quien, sin hace nada, se hace de la propiedad de la innovación: El capitalista.

Sin embargo la realidad sigue siendo la misma: por regla general es la gente que trabaja y que se le paga un sueldo la que mueve el mundo y produce la riqueza.

¿Que es el capitalista el que compra los medios de producción? ¿Y quién crees que crea esos medios? Más trabajadores, trabajadores asalariados. El capitalista simplemente expropia y dispone por convención arbitraria. Y por ello resulta prescindible y perjudicial para que aquellos que realizan el trabajo reciban lo que merecen. Esto es, la propiedad de aquello que es fruto de su trabajo, el trabajo objetivado. Pues ¿quién más tiene derecho a la propiedad de algo que aquel que trabaja para producir ese algo?

Es una realidad innegable.

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 17 May 2018, 22:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5965
Juan Zuluaga escribió:
Piensa en una ley que ampare a una clase, digamos, a los propietarios, según la ley de propiedad horizontal. Esa clase o grupo, los propietarios, existen porque de hecho reúnen las características para ser admitidos por la ley y porque permite el actuar de la ley. Si suponemos que los propietarios como grupo no existen entonces la ley no puede actuar. Habría que inventar una ley para cada persona. Lo cual es absurdo ya que este grupo o clase poseen características comunes. Esto es, ser propietarios. Para poder negar que hayan grupos y clases tendrías que negar que hay características comunes, lo cual de hecho contradice la realidad. Si hay una clase o grupo llamada «Propietarios» es porque de hecho hay una serie de individuos que comparten dicha cualidad. La existencia de esa clase o grupo es lo que permite que todos los propietarios, por ejemplo, tengan un derecho exclusivo de las mercancías que produce una empresa.

Jvhan, repites el error. Una cosa es la existencia de una característica (ser propietario) y otra cosa es la abstracción "los propietarios" para referirse a todos quienes tienen esa cualidad. Entenderás fácilmente la diferencia con lo siguiente: la ley no regula comportamientos de grupos o abstracciones, sino los comportamientos de las personas. ¿Y por qué? Porque las abstracciones no existen; sólo corresponden a agrupaciones mentales arbitrarias. Lo que existen son individuos, personas. La abstracción "los propietarios" se va a la cárcel porque robó. No resulta, cierto Jvhan? Perico Pérez que es propietario se va a la cárcel. Lo mismo que los trabajadores. Los trabajadores son dueños de la riqueza. Falso. Pepito Pérez trabajador y Andrés Concha trabajador son dueños de la riqueza por que ellos la crearon. No!! La crearon "los trabajadores". Falso, la crearon Pepito y Andrés, que son entre otras muchas cosas, trabajadores. Se entiende, no? Grupos, clases, etc., son agrupaciones mentales arbitrarias. No existen. Me imagino diciéndole a un marciano, oye mira los trabajadores. Evidentemente no podrá mirar algo que no existe. Sólo verá personas muchas de las cuales podrán ser o no ser trabajadores. Entendiste finalmente?

A todo esto Jvhan, el dueño de capital es o no es un trabajador?


Juan Zuluaga escribió:
También has hablado de innovación y que está tiene que ver con la introducción de nuevos medios de producción. ¿Y quién crees que innova? Ingenieros, científicos, etc. Esto es, trabajadores asalariados. Y sin embargo, adivina quien, sin hace nada, se hace de la propiedad de la innovación: El capitalista.

Sin embargo la realidad sigue siendo la misma: por regla general es la gente que trabaja y que se le paga un sueldo la que mueve el mundo y produce la riqueza.

¿Que es el capitalista el que compra los medios de producción? ¿Y quién crees que crea esos medios? Más trabajadores, trabajadores asalariados. El capitalista simplemente expropia y dispone por convención arbitraria. Y por ello resulta prescindible y perjudicial para que aquellos que realizan el trabajo reciban lo que merecen. Esto es, la propiedad de aquello que es fruto de su trabajo, el trabajo objetivado. Pues ¿quién más tiene derecho a la propiedad de algo que aquel que trabaja para producir ese algo?

Ufff. Saliste duro. Dale con las abstracciones.

Veamos el ejemplo dónde se decide crear un nuevo orden: todas las personas son dueños de los medios de producción; sin embargo, de ahí para adelante, la retribución de cada cual será según su aporte y podrá disponer de ella libremente. Con esto desterramos tu deuda histórica y ya no tendremos que retroceder al big bang para establecer la causalidad.

Primer mes, Andrés Pérez, trabajador, idea una nueva forma de producir agua potable con la mitad de esfuerzo y en un tercio del tiempo. Andrés Pérez es retribuido en conformidad a su aporte. Ahora Andrés Pérez dispone del fruto de sus esfuerzos que sobrepasa lo que consume (ha creado riqueza a la comunidad). Como es curioso y creativo, utiliza parte de su riqueza para investigar, crear y producir un nuevo sistema de generación de energía.

Cómo vamos Jvhan? Andrés Pérez ha creado riqueza y espera, por medio del circulo virtuoso de la innovación, crear más riqueza y progreso para él y la comunidad. De qué forma te referirás a Andrés Pérez, trabajador, capitalista, ambos, etc.

Ahora bien, tu podrías decir, como ya lo hizo cripton, que a cada trabajador le corresponderá como retribución el promedio de los aportes de todos los trabajadores. Me parece bastante injusto y poco motivante para promover el aporte. Pero bueno, supongamos. Ahora digamos que todo trabajador es libre de disponer de su retribución. En este caso igualmente Andrés Pérez podrá dedicar parte del fruto de su trabajo (en realidad del promedio del fruto de todos los trabajadores) a crear, a innovar. Tendrá que restringirse en el consumo y trabajar más horas. Nuevamente veremos la aparición de capital privado, personal. Así podemos apreciar que los modelos comunistas no sólo deben intervenir arbitrariamente sobre la retribución que le corresponde a cada cuál, sino también en cómo y en qué se puede destinar esa retribución. Coarta a las personas por todos lados. Lo que se recibe y cómo puede usar aquello que le pertenece.

Y qué hay detrás de esto? Otra vez la abstracción. Lo que existe, todo lo que existe, es sólo de "los trabajadores"; no es de Andrés Pérez ni de Pepito Concha. Claro estos últimos, en la concepción comunista, simplemente no existen. Hay sólo "los trabajadores". Todo les pertenece sólo a "los trabajadores". Como se puede desnaturalizar al hombre, cierto Jvhan? Eso es lo que hace el comunismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 17 May 2018, 22:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 4047
JBELL escribió:
Juan Zuluaga escribió:
Piensa en una ley que ampare a una clase, digamos, a los propietarios, según la ley de propiedad horizontal. Esa clase o grupo, los propietarios, existen porque de hecho reúnen las características para ser admitidos por la ley y porque permite el actuar de la ley. Si suponemos que los propietarios como grupo no existen entonces la ley no puede actuar. Habría que inventar una ley para cada persona. Lo cual es absurdo ya que este grupo o clase poseen características comunes. Esto es, ser propietarios. Para poder negar que hayan grupos y clases tendrías que negar que hay características comunes, lo cual de hecho contradice la realidad. Si hay una clase o grupo llamada «Propietarios» es porque de hecho hay una serie de individuos que comparten dicha cualidad. La existencia de esa clase o grupo es lo que permite que todos los propietarios, por ejemplo, tengan un derecho exclusivo de las mercancías que produce una empresa.

Jvhan, repites el error. Una cosa es la existencia de una característica (ser propietario) y otra cosa es la abstracción "los propietarios" para referirse a todos quienes tienen esa cualidad. Entenderás fácilmente la diferencia con lo siguiente: la ley no regula comportamientos de grupos o abstracciones, sino los comportamientos de las personas. ¿Y por qué? Porque las abstracciones no existen; sólo corresponden a agrupaciones mentales arbitrarias. Lo que existen son individuos, personas. La abstracción "los propietarios" se va a la cárcel porque robó. No resulta, cierto Jvhan? Perico Pérez que es propietario se va a la cárcel. Lo mismo que los trabajadores. Los trabajadores son dueños de la riqueza. Falso. Pepito Pérez trabajador y Andrés Concha trabajador son dueños de la riqueza por que ellos la crearon. No!! La crearon "los trabajadores". Falso, la crearon Pepito y Andrés, que son entre otras muchas cosas, trabajadores. Se entiende, no? Grupos, clases, etc., son agrupaciones mentales arbitrarias. No existen. Me imagino diciéndole a un marciano, oye mira los trabajadores. Evidentemente no podrá mirar algo que no existe. Sólo verá personas muchas de las cuales podrán ser o no ser trabajadores. Entendiste finalmente?

A todo esto Jvhan, el dueño de capital es o no es un trabajador?


Juan Zuluaga escribió:
También has hablado de innovación y que está tiene que ver con la introducción de nuevos medios de producción. ¿Y quién crees que innova? Ingenieros, científicos, etc. Esto es, trabajadores asalariados. Y sin embargo, adivina quien, sin hace nada, se hace de la propiedad de la innovación: El capitalista.

Sin embargo la realidad sigue siendo la misma: por regla general es la gente que trabaja y que se le paga un sueldo la que mueve el mundo y produce la riqueza.

¿Que es el capitalista el que compra los medios de producción? ¿Y quién crees que crea esos medios? Más trabajadores, trabajadores asalariados. El capitalista simplemente expropia y dispone por convención arbitraria. Y por ello resulta prescindible y perjudicial para que aquellos que realizan el trabajo reciban lo que merecen. Esto es, la propiedad de aquello que es fruto de su trabajo, el trabajo objetivado. Pues ¿quién más tiene derecho a la propiedad de algo que aquel que trabaja para producir ese algo?

Ufff. Saliste duro. Dale con las abstracciones.

Veamos el ejemplo dónde se decide crear un nuevo orden: todas las personas son dueños de los medios de producción; sin embargo, de ahí para adelante, la retribución de cada cual será según su aporte y podrá disponer de ella libremente. Con esto desterramos tu deuda histórica y ya no tendremos que retroceder al big bang para establecer la causalidad.

Primer mes, Andrés Pérez, trabajador, idea una nueva forma de producir agua potable con la mitad de esfuerzo y en un tercio del tiempo. Andrés Pérez es retribuido en conformidad a su aporte. Ahora Andrés Pérez dispone del fruto de sus esfuerzos que sobrepasa lo que consume (ha creado riqueza a la comunidad). Como es curioso y creativo, utiliza parte de su riqueza para investigar, crear y producir un nuevo sistema de generación de energía.

Cómo vamos Jvhan? Andrés Pérez ha creado riqueza y espera, por medio del circulo virtuoso de la innovación, crear más riqueza y progreso para él y la comunidad. De qué forma te referirás a Andrés Pérez, trabajador, capitalista, ambos, etc.

Ahora bien, tu podrías decir, como ya lo hizo cripton, que a cada trabajador le corresponderá como retribución el promedio de los aportes de todos los trabajadores. Me parece bastante injusto y poco motivante para promover el aporte. Pero bueno, supongamos. Ahora digamos que todo trabajador es libre de disponer de su retribución. En este caso igualmente Andrés Pérez podrá dedicar parte del fruto de su trabajo (en realidad del promedio del fruto de todos los trabajadores) a crear, a innovar. Tendrá que restringirse en el consumo y trabajar más horas. Nuevamente veremos la aparición de capital privado, personal. Así podemos apreciar que los modelos comunistas no sólo deben intervenir arbitrariamente sobre la retribución que le corresponde a cada cuál, sino también en cómo y en qué se puede destinar esa retribución. Coarta a las personas por todos lados. Lo que se recibe y cómo puede usar aquello que le pertenece.

Y qué hay detrás de esto? Otra vez la abstracción. Lo que existe, todo lo que existe, es sólo de "los trabajadores"; no es de Andrés Pérez ni de Pepito Concha. Claro estos últimos, en la concepción comunista, simplemente no existen. Hay sólo "los trabajadores". Todo les pertenece sólo a "los trabajadores". Como se puede desnaturalizar al hombre, cierto Jvhan? Eso es lo que hace el comunismo.


apoco entendiste eso? jaaaa jaaaa
yo dije que; A CADA TRABAJADOR LE CORRESPONDE EL PROMEDIO DE LOS APORTES DE TODOS LOS TRABAJADORES?
este si salio genio desde nacimiento. el solo se inventa lo que otro dijo y desarrolla toda in argumentacion, JUSTA A SU MEDIDA.
hombre, ya JUAN regaño a MUSTAFA por usar mis argumentos, para rebatir los de el.
no te bastas solo?
UN MARXISTA

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 17 May 2018, 23:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5965
cripton36 escribió:
yo dije que; A CADA TRABAJADOR LE CORRESPONDE EL PROMEDIO DE LOS APORTES DE TODOS LOS TRABAJADORES?

Y qué cresta significa esto:
JBELL escribió: escribió:
Tres personas de una industria donde trabajan 200 idean una forma nueva de producción que permitirá producir lo mismo en la mitad de tiempo. Explica la retribución que tendrán estos tres.
cripton36 escribió:
luego, como producimos para nosotros mismos, los tres recibiran los mismos productos y servicios que los demas. de lo contrario seguiran trabajando de la misma manera.

Eres un payaso.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 17 May 2018, 23:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11219
Ubicación: Bogotá
Hola Jbell,



Estamos en un punto en que debo explicarte incluso cómo funciona la ley. Así que voy a asumir una actitud un poco más didáctica:¿Porque un Propietario recibe algún derecho conforme a una ley establecida? Por ser propietario. No por ser un buen padre, no por ser alguien que paga sus deudas, etc. Creo que se entiende. Una clase o grupo, el de los propietarios, ante una instancia, en este caso la ley positiva, tiene realidad objetiva porque la ley puede actuar sobre los individuos que reúnen dichas características. Imagina entonces un grupo de propietarios que se reúnen para protestar en contra de la construcción de un reformatorio en su vecindario [la construcción del reformatorio provoca que el valor de su propiedad disminuya]. Entonces nos preguntamos ¿El juez que actúa, denegando o no la construcción del reformatorio, actúa en referencia a los propietarios o en referencia a cada propietario por separado, en referencia a buenos padres, en referencia a buenos hijos, etc? Actúa en referencia a ese grupo activo que se presenta a sí mismo como «Los propietarios». Así funciona la ley, aplicándose para cada caso que tiene las características requeridas.

Piensa entonces en estas cosas que dices, de que no hay grupos, no ha clases, no hay conjuntos. Es como decir que el sistema solar no existe, porque el sistema es una abstracción. Pero en realidad existe, porque tiene efectos reales como un todo, en este caso como un sistema que permite distinguirlo de todos los entes que conforma la galaxia. Lo mismo podemos decir de las especies biológicas. La «Especie» es engloba todo individuo con ciertas características. Tenemos entonces una especie en vía de extinción ¿Decimos que es un individuo el que desaparece? No. Decimos que son todos los individuos con ciertas características los que están desapareciendo. Lo cual es verdadero en el caso del Oso Panda.

Entonces, Así como tenemos los Osos pandas tenemos a los trabajadores asalariados. O sea, un conjunto de individuos que constituyen un todo en función de una característica común: Reciben un salario a cambio de su trabajo. Entonces preguntémonos ¿En una empresa los trabajadores asalariados existen como existen los osos panda? Naturalmente. ¿Cómo se comprueba esto en la práctica? Por división. En un Zoológico tenemos los osos panda en un lado y los Leones en otro. Entonces la división entre osos panda y Leones tiene efectos reales, tanto así que esa división y esa pertenencia a un conjunto les permite reproducirse. Pues entre la especie León y la especie Oso panda no hay reproducción. En una empresa tenemos los propietarios en un lado y en otro a los trabajadores asalariados. El propietario quiere bajarle el salario a sus trabajadores en un 10%. Listo, no se pone a pensar en si cada uno es un buen padre, si paga sus deudas, nada de eso. Actúa conforme a la existencia de ese grupo reunido. Llama a todos los trabajadores asalariados para que se reúnan y congreguen, no a la competencia, no a los inversionistas, ni nada de eso. Si no existiera ese grupo llamados «Los trabajadores asalariados» el propietario no podría bajarle el sueldo [un 10%] a todos sus trabajadores asalariados. Porque ¿cuál es su referencia? Todos los trabajadores asalariados a los que les paga un salario.

Las clases, las especies, los sistemas, las totalidades, los grupos, los conjuntos, tienen existencia real mientras tengan efectos reales más allá de lo que un individuo por separado podría tener.


::::::::::::::::::::::::::::::::::

Tenemos entonces nuestra empresa. Y están sus propietarios y sus trabajadores asalariados. A estos últimos se les expropia de aquello que producen. Son los propietarios, los capitalistas, los que expropian a los trabajadores asalariados. Estos trabajadores asalariados que, en el conjunto de las empresas, son los que crean la riqueza, son los que innovan, son los que generan El Progreso. ¿Y el capitalista? Este sólo está principalmente para expropiar y para hacer y deshacer con aquello que por derecho no es suyo, ya sea desde un capital base, o un capital de reinversión. Da igual si este propietario trabaja también en su propia empresa, eso sólo lo hace un trabajador más entre otros pero que se atribuye arbitrariamente el derecho para expropiar a los demás. ¿Tiene ese derecho? En absoluto. No desde que son otros los que producen la riqueza, su riqueza.

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 17 May 2018, 23:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11219
Ubicación: Bogotá
Ostrovitianov escribió:
Juan Zuluaga escribió:
Entonces nosotros, los que tenemos la necesidad de pensar una alternativa al capitalismo, nos preguntamos si en la ecuación de la riqueza el capitalista aparece como una variable prescindible y que de hecho es perjudicial para balancearla.


Cuidado Juan, como sigas yendo por ahí te terminaran llamando marxista (como un insulto :lol: ) o comunista y, luego, si no cesas en el empeño, te terminarán llamando terrorista. Y, ya, en esa tesitura, todo les es valido. Pueden quitarse la careta sin problemas y hacer lo que quieran contigo. No es broma.

Saludos



No me preocupo. Viendo la cosa históricamente, y que se me permita poner en suspenso la humildad por esta vez, los debates termino llevándomelos yo y mis interlocutores terminan intelectualmente muy disminuidos, hasta haciendo papelones y diciendo cosas extravagantes como acabamos de ver.

Saludos.

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: CAPITALISMO O ACUMULATISMO?
NotaPublicado: 18 May 2018, 00:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5965
Juan Zuluaga escribió:
Las clases, las especies, los sistemas, las totalidades, los grupos, los conjuntos, tienen existencia real mientras tengan efectos reales más allá de lo que un individuo por separado podría tener.


Los elementos de una agrupación existen y tienen efectos reales pero no la agrupación en sí misma. Nuevamente, existen las personas pero no el grupo de personas. El grupo de personas sólo existe en tu mente. Si ante una muchedumbre te digo mirá ahí, el grupo de personas de calcetines verdes, me podrás indicar dónde cresta está ese grupo. No claro que no. Y dime, las personas con calcetines verdes interactúan entre sí por la condición de llevar calcetines verdes para considerarlas que constituyen un sistema, un todo?

Otra vez:

La abstracción (del latín abstrahere, 'alejar, sustraer, separar') es una operación mental destinada a aislar conceptualmente una propiedad o función concreta de un objeto, y pensar qué es, ignorando otras propiedades del objeto en cuestión.

Juan Zuluaga escribió:
Tenemos entonces nuestra empresa. Y están sus propietarios y sus trabajadores asalariados. A estos últimos se les expropia de aquello que producen. Son los propietarios, los capitalistas, los que expropian a los trabajadores asalariados. Estos trabajadores asalariados que, en el conjunto de las empresas, son los que crean la riqueza, son los que innovan, son los que generan El Progreso. ¿Y el capitalista? Este sólo está principalmente para expropiar y para hacer y deshacer con aquello que por derecho no es suyo, ya sea desde un capital base, o un capital de reinversión. Da igual si este propietario trabaja también en su propia empresa, eso sólo lo hace un trabajador más entre otros pero que se atribuye arbitrariamente el derecho para expropiar a los demás. ¿Tiene ese derecho? En absoluto. No desde que son otros los que producen la riqueza, su riqueza.

Jvhan, debes referirte a los argumentos que te he dado y no repetir el dogma, que demás está decir, me lo conozco de memoria. Va de nuevo:

JBELL escribió:
Veamos el ejemplo dónde se decide crear un nuevo orden: todas las personas son dueños de los medios de producción; sin embargo, de ahí para adelante, la retribución de cada cual será según su aporte y podrá disponer de ella libremente. Con esto desterramos tu deuda histórica y ya no tendremos que retroceder al big bang para establecer la causalidad.

Primer mes, Andrés Pérez, trabajador, idea una nueva forma de producir agua potable con la mitad de esfuerzo y en un tercio del tiempo. Andrés Pérez es retribuido en conformidad a su aporte. Ahora Andrés Pérez dispone del fruto de sus esfuerzos que sobrepasa lo que consume (ha creado riqueza a la comunidad). Como es curioso y creativo, utiliza parte de su riqueza para investigar, crear y producir un nuevo sistema de generación de energía.

Cómo vamos Jvhan? Andrés Pérez ha creado riqueza y espera, por medio del circulo virtuoso de la innovación, crear más riqueza y progreso para él y la comunidad. De qué forma te referirás a Andrés Pérez, trabajador, capitalista, ambos, etc.

Ahora bien, tu podrías decir, como ya lo hizo cripton, que a cada trabajador le corresponderá como retribución el promedio de los aportes de todos los trabajadores. Me parece bastante injusto y poco motivante para promover el aporte. Pero bueno, supongamos. Ahora digamos que todo trabajador es libre de disponer de su retribución. En este caso igualmente Andrés Pérez podrá dedicar parte del fruto de su trabajo (en realidad del promedio del fruto de todos los trabajadores) a crear, a innovar. Tendrá que restringirse en el consumo y trabajar más horas. Nuevamente veremos la aparición de capital privado, personal. Así podemos apreciar que los modelos comunistas no sólo deben intervenir arbitrariamente sobre la retribución que le corresponde a cada cuál, sino también en cómo y en qué se puede destinar esa retribución. Coarta a las personas por todos lados. Lo que se recibe y cómo puede usar aquello que le pertenece.

Y qué hay detrás de esto? Otra vez la abstracción. Lo que existe, todo lo que existe, es sólo de "los trabajadores"; no es de Andrés Pérez ni de Pepito Concha. Claro estos últimos, en la concepción comunista, simplemente no existen. Hay sólo "los trabajadores". Todo les pertenece sólo a "los trabajadores". Como se puede desnaturalizar al hombre, cierto Jvhan? Eso es lo que hace el comunismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 257 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 26  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO