Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Nov 2019, 02:55

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 493 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ... 50  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 11:49 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9729
Creo que lo fundamental que los seres humanos desean es sufrir lo menos posible.

Necesitamos a los demás. La sociedad humana se ha de dar unas normas justas para que los seres humanos consigan esos deseos.

Creo que como mejor se conseguiría sería cumpliendo estas dos premisas:

1.- A cada cuál según su trabajo.
2.- Siempre a igualdad de oportunidades.

Siempre con la mira puesta en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Derechos para todos sin excepción alguna.

Lo que para mí está meridianamente claro es que con el sistema capitalista no se consigue.

¿El modo de conseguirlo? Esa es la gran pregunta. En una tribu aislada sería fácil.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 13:19 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5472
Cripton 36, tómate la molestia de leer lo que he escrito.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 15:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7219
elansab escribió:
Ahora bien, dejemos a un lado la religión y volvamos a la política. Si alguien conoce el sistema Hegeliano conocerá su concepción dialéctica, a saber: Tesis, Antítesis y Síntesis. Marx adoptó esta concepción dialéctica de la historia, pero a diferencia de Hegel, no partió de un ser ideal o abstracto (Idea de Absoluto), sino del que él consideraba el ser real (estructura económica) dando lugar al materialismo histórico.

¿Qué significa todo ello? Pues que la derecha Hegeliana era contradictoria con sus propios postulados. La concepción Hegeliana lo que nos dice es que en una determinada situación histórica (tesis) aparecen unas contradicciones (antítesis) y de ello surge una integración superadora (síntesis). Así por ejemplo en las monarquías absolutas (tesis) aparecía unas contradicciones como eran la masa de campesinos y trabajadores descontentos (antítesis) y como consecuencia de ello se produjo esa síntesis superadora que fue la revolución francesa (síntesis).

Pero es que el método dialéctico no se detiene ahí. Lo que nos dice es que esa síntesis se convierte en una nueva tesis con lo cual aparecerá una nueva antítesis y por consecuencia una nueva síntesis y así sucesivamente. Es decir, la síntesis de la revolución francesa se convirtió en una nueva tesis. ¿Y cuál fue esa nueva tesis? Pues fue el Estado burgués. No se olviden que lo que triunfó tras la revolución francesa fue la burguesía.

Y digo que se equivocaba la derecha hegeliana por que si tal derecha acepta entre sus principios filosóficos la concepción dialéctica de Hegel entonces no podrían afirmar que el Estado Prusiano (burgués) era definitivo ya que el proceso dialéctico no es un proceso estático sino constitutivamente dinámico.

¿Y tenía razón la izquierda Hegeliana con Marx a la cabeza? Pues sí y no.

Lo que nos venía a decir Marx, al menos según lo entiendo, es que frente a esa nueva tesis (capitalismo) saldría una contradicción (proletariado o antítesis) de la cual, y como síntesis superadora, aparecería una sociedad sin clases (síntesis). Es decir, la dictadura del proletariado sería simplemente una época necesaria de la historia hasta que se produjera esa síntesis superadora que sería una sociedad sin clases. Por tanto, sin burgueses ni proletarios; sin opresores y oprimidos.

Pero tal como lo decía Marx, o al menos así lo entiendo, parecía dar a entender que esa sociedad sin clases sería un estadio definitivo como la Derecha Hegeliana consideraba el Estado prusiano como definitivo. Y claro, sería igualmente contradictorio con la defensa de una concepción dialéctica de la historia. Porque esa sociedad sin clases sería una nueva tesis; en la que aparecerían contradicciones (antítesis) y una posterior síntesis superadora.

Independientemente de la valoración que cada cual le dé a la existencia de un “verdadero” marxismo lo que afirmo es que si alguien considera que una sociedad sin clases es el estadio definitivo ( donde se alcanzará la “paz” y la “justicia” definitiva) sería contradictorio con defender, o tener como principio filosófico, una concepción dialéctica de la historia. Si se es consecuente, y se cree en el principio dialéctico de la historia, entonces se tendrá que aceptar que aunque se implantara un verdadero marxismo éste sería simplemente un momento de la historia (Tesis) que antes o después sería superado.

Otra cuestión es que un marxista nos dijera que él está a favor de la implantación de una "verdadera" sociedad marxista pero sabiendo perfectamente que dicha sociedad marxistas sería superada por otro modelo.

Excelente aporte elansab. La concepción dialéctica del sistema Hegeliano debe efectivamente ser entendida como proceso de superación permanente y no un proceso de superación único. No tendría sentido. Lo que sabemos con algún grado de certeza es que el hombre se dirige a un desarrollo cada vez mayor, apuntando a una perfección que nunca alcanzará. Siempre entraremos en contradicciones o conflictos para ir alcanzando cada vez estados más "perfectos", donde se irán resolviendo los problemas de cada etapa de este desarrollo humano sin límite.

Hay un marxista que cree que el comunismo es el fin de la historia. Sin embargo equivoca tanto en la interpretación de la concepción dialéctica (progreso permanente), como también en la dirección y forma que tomará en tanto propone una involución en vez de progreso. En efecto, un colectivismo en tanto sistema único y obligatorio que tiene prohibido a las personas el intercambio es retroceder a la prehistoria. Es una muy mala solución para intentar resolver la injusticia social y superar la existencia de clases sociales.

Lo malo en el mundo no es tanto la ignorancia como el dogmatismo. Este último ha sido causa de los grandes sufrimientos humanos. La ignorancia tiene cura pero el dogmatismo al parecer no.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 16:36 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5834
elansab escribió:
Cripton 36, tómate la molestia de leer lo que he escrito.


yo leo todo lo que en esta seccion se escribe.
no creo que tengas malas intenciones como otros, pero lo que escribiste empezo muy mal y fue a lo que conteste.
sabes, me molesta que siendo este un foro de FILOSOFIA hasta el catedratico trae un PEGOSTE, escrito por cualquier PABLO de los palotes sin traer un ANALISIS SERIO Y ABRIRLO AL DEBATE.
que en otros foros te digan que EL CAPITAL ES UN TRACTOR, es passable, pero aqui no deberia ser.
que aqui venga alguien a decir que ABOLIR EL CAPITALISMO ES REGRESARSE AL PRIMITIVISMO, es que o tiene syndrome de dow o es un fanatic empedernido del capitalism
mira, no pasa nada, ni estoy enojado, aunque mi escritura lo muestre. es mi forma personal
te Saluda un marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 16:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7219
Elansab, olvídate de una respuesta franca y razonada a tus preguntas. Este marxista siempre responderá, no lo que le preguntan, sino lo que más le conviene responder para mantener su dogma vivo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 16:48 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5834
ManuelB escribió:
Creo que lo fundamental que los seres humanos desean es sufrir lo menos posible.

Necesitamos a los demás. La sociedad humana se ha de dar unas normas justas para que los seres humanos consigan esos deseos.

Creo que como mejor se conseguiría sería cumpliendo estas dos premisas:

1.- A cada cuál según su trabajo.
2.- Siempre a igualdad de oportunidades.

Siempre con la mira puesta en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Derechos para todos sin excepción alguna.

Lo que para mí está meridianamente claro es que con el sistema capitalista no se consigue.

¿El modo de conseguirlo? Esa es la gran pregunta. En una tribu aislada sería fácil.


UNA TRIBU no formaria un SISTEMA DE PRODUCCION. pero si una SECTA.
un marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 18:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7219
Nuestro amigo marxista ha eludido hacerse cargo de la siguiente crítica a su propuesta:

Abolir el intercambio. Es decir, abolir la actividad cooperativa más importante que viene desarrollando la humanidad desde finales del Neolítico, cuando se descubrió la agricultura.

El comercio, el intercambio, ha sido extraordinario por muchísimas razones. Entre otras:

1) Facilita que los bienes puedan llegar al alcance de todos
2) Hace posible la especialización. Con ello podemos dedicarnos a hacer lo que más nos gusta, producir bienes de alta tecnología y además lograr rendimientos productivos extraordinarios

¿Y que propone nuestro amigo marxista para evitar todo valor de cambio? Municipios autónomos que les esté prohibido intercambiar. Un municipio que realmente sea autónomo y que a la vez le esté prohibido comerciar estará condenado a:

1) Producción de bienes de acuerdo a los recursos naturales de que disponga su territorio. Por ejemplo, si no existe hierro, no hay posibilidad de productos de acero. Si no tiene acceso al mar, imposibilidad de contar con pescados y mariscos. Etc., etc., etc. Un municipio autónomo de pobreza.

2) Imposibilidad de producir bienes de alta tecnología ya que no se contará ni con los insumos ni con las piezas y partes necesarias para fabricarlos. Un municipio es una organización muy pequeña para ser capaz de producir bienes tecnológicos. Es decir, sólo podrá contar con bienes básicos. Adiós tecnología y por lo mismo adiós desarrollo material.

En razón de lo anterior, podemos concluir que los supuestos municipios sólo producirán bienes básicos y muy acotados en número y variedad. Y cómo tienen prohibido el intercambio, sólo se podrá consumir lo que se produce en el municipio. Esto es retroceder miles de años. Esto bajar la calidad de vida en forma brutal.


Y también nuestro amigo marxista ha eludido responder una pregunta básica respecto de su propuesta de medios de producción que son de todos:

Cómo se administra aquello que es de todos para que esos todos puedan efectivamente influir individualmente sobre eso que supuestamente les pertenece. Porque lo que conocemos hoy como administración de lo que es de todos, esto es la administración pública, es muy ineficiente y alejada de la decisión de los trabajadores.


Nuestro amigo marxista elude respuestas razonadas directas y francas respecto de temas básicos como estos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 20:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1747
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Jbell escribió:
Lo primero que hay que entender es que los empresarios producen lo que las personas libremente demandan.


De acuerdo con tus propias palabras, es evidente que los empresarios producen algo que las personas libremente demandan: prostitución. O sea, y hablando en plata, es evidente que los empresarios producen y organizan algo que muchos hombres libremente demandan: prostitutas.
Voy a hacerte ahora una pregunta, cuya respuesta por mi parte os he dado muchas veces y os la volveré a dar. Conocéis muy bien esa respuesta mía. Ahora quiero saber, según tus propios presupuestos, qué respuesta das a mi pregunta.

¿Es lícito que los empresarios, o sea los macarras y proxenetas, produzcan y organicen a esas prostitutas que muchos hombres libremente demandan?

¡Y estaría muy bien que, asimismo, los demás contestarais también a esta vidriosa pregunta!

En cuanto a ti personalmente, Jbell, dices lo siguiente, con griega eutrapelia, de otro miembro del foro a quien no es necesario citar por su nombre aquí.

Nuestro amigo marxista elude respuestas razonadas directas y francas respecto de temas básicos como estos.

Así que espero de ti una respuesta razonada, directa y franca respecto de un tema tan básico como el de mi pregunta.
Y los demás diréis: bueno, Alexandre, ¿qué es eso de la eutrapelia? Por el contexto de mi frase ya lo entresacáis mucho. Y, además, ¿desde cuándo los diccionarios muerden? Veamos un ejemplo, tecleando la culta y recomendable palabra en un buscador internético.

Eutrapelia.
Del gr. εὐτραπελία, eutrapelía, "broma amable".
1. Virtud que modera el exceso de las diversiones o entretenimientos.
2. Donaire o jocosidad urbana e inofensiva.
3. Discurso, juego u ocupación inocente, que se toma por vía de recreación honesta con templanza.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 21:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7219
Alexandre Xavier escribió:
¿Es lícito que los empresarios, o sea los macarras y proxenetas, produzcan y organicen a esas prostitutas que muchos hombres libremente demandan?

Si bien Alejandro no es tema directo de este hilo, igual pasaré a responderte.

En las democracias occidentales modernas lo que se norma se focaliza en aquellos comportamientos y acciones que se busca prohibir en tanto se estima vulneran la libertad del otro. Hay aspectos en que prácticamente todos concordamos (asesinato, robo, etc.) y hay otros que pueden ser más debatibles. Yo puedo tener una opinión u otra respecto del tema puntual que traes. Pero lo que finalmente importa es lo que la ciudadanía democráticamente determina.

Saludos,


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Nov 2019, 22:40 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5834
Alexandre Xavier escribió:
Jbell escribió:
Lo primero que hay que entender es que los empresarios producen lo que las personas libremente demandan.


De acuerdo con tus propias palabras, es evidente que los empresarios producen algo que las personas libremente demandan: prostitución. O sea, y hablando en plata, es evidente que los empresarios producen y organizan algo que muchos hombres libremente demandan: prostitutas.
Voy a hacerte ahora una pregunta, cuya respuesta por mi parte os he dado muchas veces y os la volveré a dar. Conocéis muy bien esa respuesta mía. Ahora quiero saber, según tus propios presupuestos, qué respuesta das a mi pregunta.

¿Es lícito que los empresarios, o sea los macarras y proxenetas, produzcan y organicen a esas prostitutas que muchos hombres libremente demandan?

¡Y estaría muy bien que, asimismo, los demás contestarais también a esta vidriosa pregunta!

En cuanto a ti personalmente, Jbell, dices lo siguiente, con griega eutrapelia, de otro miembro del foro a quien no es necesario citar por su nombre aquí.

Nuestro amigo marxista elude respuestas razonadas directas y francas respecto de temas básicos como estos.

Así que espero de ti una respuesta razonada, directa y franca respecto de un tema tan básico como el de mi pregunta.
Y los demás diréis: bueno, Alexandre, ¿qué es eso de la eutrapelia? Por el contexto de mi frase ya lo entresacáis mucho. Y, además, ¿desde cuándo los diccionarios muerden? Veamos un ejemplo, tecleando la culta y recomendable palabra en un buscador internético.

Eutrapelia.
Del gr. εὐτραπελία, eutrapelía, "broma amable".
1. Virtud que modera el exceso de las diversiones o entretenimientos.
2. Donaire o jocosidad urbana e inofensiva.
3. Discurso, juego u ocupación inocente, que se toma por vía de recreación honesta con templanza.


ya volvio a cagar otro tema.
este cree que el, es el centro del universo.

CLARO QUE ES LICITO SEñOR CATEDRATICO. EN EL CAPITALISMO TODO ES POSIBLE. ACASO NO VIVES EN ESTE PLANETA?
UN MARXISTA

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 493 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ... 50  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO