Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Nov 2017, 11:21

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 217 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 22  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 09 Ago 2017, 00:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10501
Ubicación: Bogotá
Jbell escribió:
No. Lo que yo señalo es que un grupo es una abstracción. Le llamamos grupo a un conjunto de personas.


Ya vas aprendiendo. Ahora, no negarás que esas personas son reales. Eso es lo primero. Lo segundo, es admitir que tienen efectos en cuanto conjunto y no en cuanto individuos por separado: Una demanda constituida para que se pueda generar una oferta, debe ser especificada por el ofertante. Y esto no es una abstracción, porque los intereses comunes, la comunidad, o la igualdad que existe entre estos es justamente real. Si dos personas demandan lo mismo constituyen el conjunto de las personas que demandan X. Lo que significa que la propiedad de «Demandar X» está presente en ambos individuos. Razón por la cual constituyen un conjunto tal. Forma una totalidad de la cual son partes por razones objetivas.

Hay que empezar a argumentar Jbell.
Porque estás dejando de hacerlo, te lías, contradiciéndote [como lo acabo de demostrar con el propio ejemplo del capitalismo acerca de la oferta y la demanda], y finalmente lanzando categóricos a lo loco sin sustento alguno.


Citar:
Una persona al interior de la empresa se le ocurrió realizar un cambio de la forma qué se produce de manera que con menos esfuerzo se logra una mayor producción


Será una situación magnífica. Pues dadas las presiones del entorno competitivo ¿qué empresa no querrá generalizar esa nueva forma de producir que aumente su cotización en el entorno competitivo? Como he explicado la innovación será una necesidad dado que hablamos de un entorno competitivo. A final de cuantas será un progreso del colectivo, y no del individuo, ya que el trabajo siempre es un trabajo social. Es la empresa como entidad real compuesta por un conjunto de trabajadores la que se relaciona con otra empresa. No los individuos por separado. Esto último no sucede ni siquiera en el capitalismo. Pues una empresa aún dentro del capitalismo sigue siendo un trabajo colectivo, con la diferencia que aquellos que realmente se merecen los retornos que determina su trabajo, son expropiados por el privado y dueño de los medios de producción.

¿Te das cuenta de cuán equivocado estás? Cada nuevo tema y termina igual. Eres un poco masoquista.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 09 Ago 2017, 16:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4906
Juan Zuluaga escribió:
Ahora, no negarás que esas personas son reales. Eso es lo primero. Lo segundo, es admitir que tienen efectos en cuanto conjunto y no en cuanto individuos por separado

Nuevamente confundido. Obvio que lo que existen son personas. Es lo que te vengo señalando. Y obvio que las personas interactúan. Sin embargo los grupos no son seres en sí; por lo mismo no tienen ni derechos ni obligaciones. Tampoco toman decisiones. El grupo es tan sólo una abstracción. Son las personas quienes toman decisiones y tienen derechos y responsabilidades. Y es justamente el problema de un colectivismo en tanto impone decisiones a las minorías. No es el grupo el que decidió, sino la mayoría de las personas que conforma un conjunto humano. Así, no queda más que reconocer que todo colectivismo, en tanto sistema totalitario, impone decisiones a las minorías. Es extremadamente simple.

Cuando existe libertad económica, si una persona no está feliz con su trabajo o la retribución que recibe, puede ir libremente a buscar trabajo a otra empresa, hay millones de ellas, o trabajar por su cuenta. Incluso, puede asociarse con otras personas para crear una empresa donde sus dueños son los propios trabajadores. Tendrá millones de alternativas posibles. Si se trata de un colectivismo totalitario, es decir un sistema donde queda definido cómo debe organizarse la producción, sin existir otras posibilidades, el individuo pierde libertad. Esto no es discutible. Ya analizamos tu caso y quedó clarísimo. Como propones imponer un colectivismo totalitario, le quitas libertad a las personas. Bajo tu super y espectacular sistema, sólo por poner un ejemplo, ni siquiera las personas pueden decidir sus preferencias temporales de consumo, ya que están impedidas de ahorrar e invertir a su sola voluntad.

Juan Zuluaga escribió:
Pues dadas las presiones del entorno competitivo

Esto está totalmente refutado. Te mostré que no habrá competencia. Si las personas actúan y deciden racionalmente, tu sistema incentivará a que no se apliquen desarrollos. Ya vimos el caso de la automatización y quedó clarísimo. No seas tozudo, no habrá tal entorno competitivo; salvo, en tu imaginación.

Por otro lado, en un libre mercado, con competencia real, no se ve florecimiento alguno de empresas donde sus dueños son los trabajadores, tema del que trata este hilo. Requiere ser impuesto para que se aplique un sistema tan malo como ese. Y la razón es extremadamente simple, como ya te expliqué. En un sistema libre, los que aportan y están dispuestos a sacrificarse no trabajarán para una empresa donde las decisiones corresponde a lo que establezca la mayoría de los trabajadores. Mira, ni Cripton está dispuesto a plantear una solución como la tuya, ya que evidentemente no tiene fundamento racional que avale los resultados que tu quieres mostrar y que se contraponen totalmente con la estructura y los incentivos que ella genera.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 09 Ago 2017, 17:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10501
Ubicación: Bogotá
Jbell escribió:
Nuevamente confundido. Obvio que lo que existen son personas. Es lo que te vengo señalando. Y obvio que las personas interactúan. Sin embargo los grupos no son seres en sí; por lo mismo no tienen ni derechos ni obligaciones



Realmente no sabes de qué estás hablando. No sabes tampoco cómo funciona la ley. Piensa por ejemplo en los derechos de los homosexuales. Los homosexuales son un grupo de ciertas características y propiedades [preferencia sexual]. Según lo que dices ellos no podrían ser considerados un grupo concreto y real, por lo cual no deberían tener derechos. Otro ejemplo, el derecho de las mujeres al aborto. Ser-mujer no es cosa de un individuo único y singular, sino que es una característica que es propia de varios individuos. Así, los derechos son concedidos a los grupos, universales, categorías, conjuntos, etc, y en la medida que los individuos posean esas características estarán sujetos a la ley. La ley, en consecuencia, para efectuarse necesita que los individuos puedan ser enclasados, clasificados, agrupados, etc, etc. Lo mismo, otro ejemplo, en el caso de un trabajador: Este en el actual estado de cosas tiene derechos y obligaciones. ¿A qué nos referimos cuando hablamos de «trabajadores», del conjunto de individuos que tienen X características. Así, las propiedades y características forman los grupos, conjuntos, clases, colectivos, etcétera. Lógica básica. Aquí la evidencia está a mi favor, en la medida de que así es como funcionan las cosas: Para que la ley funcione necesita asumir un realismo de las clases, conjuntos, categorías, grupos, colectivos, etc.

El colectivismo no impone decisiones a las minorías. Al contrario, suponiendo una versión democrática del mismo, los individuos no son ni mayorías ni minorías antes de las votaciones. Los individuos libremente votan y ponen su decisión en juego para lograr que la mayoría de personas estén satisfechas. El que algunos pierdan en las votaciones no le quita legitimidad, así como hoy las personas les toca aguantarse un presidente que no querían, pero que si querían muchos otros. Si el método democrático es algo que todos han convenido como la manera más justa para tomar decisiones, ello implica que los individuos están dispuestos tanto a perder como a ganar. Y en el caso de lo esbozado por mi, el conjunto de trabajadores, el colectivo, siempre será mucho mejor que el conjunto de trabajadores determine su destino empresarial, con respecto a nuestra situación capitalista donde el trabajador es sometido a las decisiones de un individuo, el privado y propietario de los medios de producción.

Citar:
Te mostré que no habrá competencia.



De hecho si la habrá, ya que el colectivismo se da a pequeña escala. Esto es, a escala de la empresa. Donde es mucho más fácil trabajar con la información, a diferencia de un colectivismo a gran escala (asambleas generales) que implica centralización. En lo esbozado, la teoría de juegos funciona perfectamente, solo que ya no al nivel del individuo sino al nivel de la empresa. Cada empresa vera por su propio interés, y se relacionará con otras empresas de acuerdo a ese mismo interés. Y ello obligará a siempre tener como objetivo las mejores relaciones posibles, lo cual las incentivará a ofrecer un mejor producto y servicio, y a innovar sobretodo. Es una situación mucho mejor al estado de cosas actual, el cual a pesar de haber competencia, los frutos de dicha competencia van a parar a unos pocos que no merecen dichos frutos.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 09 Ago 2017, 22:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4906
Juan Zuluaga escribió:
Los homosexuales son un grupo de ciertas características y propiedades [preferencia sexual]

No, los homosexuales no son un grupo, son personas con una cierta preferencia sexual. Que para ciertos fines puedan ser agrupados mediante una operación mental es otro cuento. Sigues confundido.

Juan Zuluaga escribió:
Según lo que dices ellos no podrían ser considerados un grupo concreto y real, por lo cual no deberían tener derechos.

No, tu razonamiento es incorrecto. Los derechos se aplican a las personas no a los grupos. Nuevamente, los grupos sólo constituyen una abstracción. Si lees las leyes, verás que no les dan derechos a los grupos, sino a las personas.

Juan Zuluaga escribió:
El colectivismo no impone decisiones a las minorías. Al contrario, suponiendo una versión democrática del mismo, los individuos no son ni mayorías ni minorías antes de las votaciones. Los individuos libremente votan y ponen su decisión en juego para lograr que la mayoría de personas estén satisfechas. El que algunos pierdan en las votaciones no le quita legitimidad

Eso es una verdadera aberración. Si una mayoría decide matar a una minoría, es legítimo? O si una mayoría decide despojar a una minoría de algún derecho, es legítimo? Es decir cualquier decisión de una mayoría no impone por el hecho de llevar la "chapita" de votación democrática?

Juan Zuluaga escribió:
Si el método democrático es algo que todos han convenido como la manera más justa para tomar decisiones, ello implica que los individuos están dispuestos tanto a perder como a gana

Entenderás que eso no es posible si el universo, el número de personas, es grande. Tendrían que primeramente todos, la unanimidad, estar de acuerdo que los gobierne una mayoría. O acaso le impondrás a aquellos que no están dispuestos a ser gobernados por una mayoría? Mira que habrá muchos.

Juan Zuluaga escribió:
Cada empresa vera por su propio interés, y se relacionará con otras empresas de acuerdo a ese mismo interés. Y ello obligará a siempre tener como objetivo las mejores relaciones posibles, lo cual las incentivará a ofrecer un mejor producto y servicio, y a innovar sobretodo. Es una situación mucho mejor al estado de cosas actual, el cual a pesar de haber competencia, los frutos de dicha competencia van a parar a unos pocos que no merecen dichos frutos.

Jvahn, no insistas. La estructura que propones mata la competencia. Ya te di un ejemplo concreto. Lo que producirá será colusión, no competencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 10 Ago 2017, 00:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10501
Ubicación: Bogotá
Jbell


Los homosexuales sí son un grupo. Un grupo de personas con unas características comunes que justamente los convierte en un grupo. Piensa en cómo se redacta una ley. En la ley redactada no se da una lista con los nombres propios de los millones de personas homosexuales. Lo que se especifica es un grupo, un género, una categoría, una clase, una totalidad, etc. Si una ley dice: «Todos los seres humanos sin importar su preferencia sexual tienen derecho a contraer matrimonio» estamos hablando de una totalidad, ya que no se especifica quienes particularmente son los homosexuales sujetos a la ley. De ahí que necesariamente se diga que hablamos de los derechos de una totalidad: De todos los homosexuales. Y se habla de una totalidad de determinada característica para no excluir a alguien que falte por no nombrarlo de manera particular. Esto prueba que los derechos y las leyes de hecho se constituyen por clases, grupos, categorías, totalidades, conjuntos. Y sólo en la medida que los individuos participen o pertenezcan de/a estas clases, conjuntos, categorías, totalidades, etc, es que pueden estar sujetos a la ley. Nunca encontrarás un derecho constituido a nombre singular. De ahí que no tengan lugar los disparates que andas diciendo. Se refutan fácilmente por concepto y por la evidencia de qué es una ley/derecho, y como se constituye.

Jbell escribió:
Si una mayoría decide matar a una minoría, es legítimo?


No estamos hablando de matar a nadie. Estamos hablando de dirigir una empresa. Para una cosa la democracia puede ser el método más legítimo, para otra cosa no. La pregunta es pues ¿La democracia empresarial y horizontal puede ser una forma de toma de decisiones más legitima que la forma vertical, autoritaria, autárquica, como se ve en el capitalismo, en cuanto al manejo de una empresa? Todo indica que la democracia empresarial es mucho mejor, sobretodo porque su legitimidad se funda precisamente en el hecho de que lo producido es un producto del colectivo, no de un individuo aislado y robinsoniano.

Citar:
Entenderás que eso no es posible si el universo, el número de personas, es grande.


Justamente no estamos hablando del universo. Estamos hablando de colectivos a pequeña escala, a escala empresarial. El principio de asociación libre será el que determinará primeramente la constitución de los colectivos. La democracia empresarial simplemente será una consecuencia directa de la necesidad del trabajador de tomar las riendas de su destino. Y el que no quiera asociarse, y prefiera que su trabajo este esclavizado al interés de los pocos, será libre de hacerlo, además de estúpido por supuesto.

Citar:
Jvahn, no insistas.


Insisto porque no he encontrado en todo lo que has dicho algo que pueda representar un argumento serio en contra de lo que yo expongo.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 10 Ago 2017, 01:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4906
Juan Zuluaga escribió:
En la ley redactada no se da una lista con los nombres propios de los millones de personas homosexuales. Lo que se especifica es un grupo, un género, una categoría, una clase, una totalidad, etc. Si una ley dice: «Todos los seres humanos sin importar su preferencia sexual tienen derecho a contraer matrimonio» estamos hablando de una totalidad, ya que no se especifica quienes particularmente son los homosexuales sujetos a la ley.

Evidentemente la ley habla de seres humanos, de personas, y no de grupos. Sólo ratificas mi argumento. Son las personas las que tienen derechos y no los grupos.

Juan Zuluaga escribió:
No estamos hablando de matar a nadie. Estamos hablando de dirigir una empresa.

JBELL escribió:
Eso es una verdadera aberración. Si una mayoría decide matar a una minoría, es legítimo? O si una mayoría decide despojar a una minoría de algún derecho, es legítimo? Es decir cualquier decisión de una mayoría no impone por el hecho de llevar la "chapita" de votación democrática?

No sirve tu respuesta. No contesta mi argumento. Un sistema totalitario por esencia impone, aun cuando haya sido aprobado (votado) por la mayoría. Por ejemplo, tu propones erradicar los medios de cambio; decisión totalitaria. Evidentemente, con ello le estás quitando a las personas la posibilidad de optar, libremente, según su preferencia temporal de consumo. Le estás quitando el derecho a elegir. Esto es demasiado obvio para que lo sigas defendiendo.

Juan Zuluaga escribió:
Todo indica que la democracia empresarial es mucho mejor, sobretodo porque su legitimidad se funda precisamente en el hecho de que lo producido es un producto del colectivo, no de un individuo aislado y robinsoniano.

No. La democracia no asegura que cada cual dentro de la empresa recibirá según su aporte. Sólo asegura que se hará según lo que decida la mayoría. Es evidentemente expropiatorio como ya lo he mostrado.

Juan Zuluaga escribió:
Justamente no estamos hablando del universo. Estamos hablando de colectivos a pequeña escala, a escala empresarial. El principio de asociación libre será el que determinará primeramente la constitución de los colectivos. La democracia empresarial simplemente será una consecuencia directa de la necesidad del trabajador de tomar las riendas de su destino. Y el que no quiera asociarse, y prefiera que su trabajo este esclavizado al interés de los pocos, será libre de hacerlo, además de estúpido por supuesto.

Bueno, tendrías que concluir o que la inmensa mayoría son estúpidos o que tu lo eres, porque de lo que se ve no hay muchas empresas en el mundo donde libremente se hayan constituido en un colectivo democrático. Y ya te expliqué la razón, el fundamento. El colectivo expropia a los que más se sacrifican y los que más aportan. Es una falacia que las personas toman las riendas de su destino cuando lo que se hace es lo que impone la mayoría. Saca tu mismo las conclusiones.

Juan Zuluaga escribió:
Insisto porque no he encontrado en todo lo que has dicho algo que pueda representar un argumento serio en contra de lo que yo expongo.

Lo lamento, pero nada más puedo hacer por tí.

Se ratifica lo ya señalado. Un colectivismo, en tanto sistema totalitario, es expropiatorio y esclaviza a las personas. Y, como he explicado en la apertura del hilo, son las razones por las cuales las empresas "colectivas", como tu las propones, no florecen voluntariamente. Hay que imponerlas. Por eso el sistema que tu propones y el que propone Cripton, sólo puede ser implementado mediante la imposición.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 10 Ago 2017, 02:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10501
Ubicación: Bogotá
Jbell


Lo que ha quedado ratificado es lo que he tratado de explicarte tan pacientemente acerca de cómo se hace una ley y para qué va dirigida. Tienes que poner atención o de lo contrario continuarás en el analfabetismo jurídico. Te lo explico con otras palabras: Una ley para los discapacitados ¿qué dirá? Hablará genéricamente: Lo discapacitados tienen derecho a X. Los discapacitados aquí no es pepito o Fulanito nada más, sino que es algo que los engloba, como una serie de características de las que participan para que puedan acceder al derecho. Si sacamos las consecuencias de lo que dices, «Los discapacitados» es una abstracción y por tanto no existe. Luego, no existe la totalidad de discapacitados. Y como no existe esa totalidad entonces los discapacitados como el conjunto de personas de determinadas características comunes no merecen ningún derecho, porque no existen. Semejante tontería no es digna de un debate serio. La evidencia de cómo se formula una ley o un derecho tiene como uno de sus fundamentos el que los grupos, las clases, las totalidades, etc, son reales. De lo contrario, no se podría dar una definición genérica, y en la ley habría que nombrar a cada individuo en su particularidad y singularidad [lo cual
Nunca se da, si es que sabes algo de derecho]. Por encima de cada caso se encuentra la ley determinándolo, gracias a la cual estos [los casos] alcanzan una unidad. La ley se versa pues sobre la totalidad que conforman los casos, de ahí que la expresión legaliforme sea «Todo [totalidad] X tal que Y».

Jbell escribió:
un sistema totalitario por esencia impone, aun cuando haya sido aprobado (votado) por la mayoría. Por ejemplo, tu propones erradicar los medios de cambio;


Mi aspiración no es imponer nada. Tan sólo esboza un momento donde capitalismo, después de desplomarse por sí sólo, deje al trabajador en libertad para tomar las riendas de su propio destino, o sea, de su propio trabajo. La alternativa estará ahí, brindando la posibilidad de que los trabajadores se asocien libremente. ¿Habrán leyes? Por supuesto, como hoy. ¿Habrán cosas que estarán prohibidas? Por supuesto, como hoy. Por ejemplo, ¿será legal la acumulación? Naturalmente que no, pues eso no le conviene al trabajador. Eso sí, en ese punto cero donde los trabajadores pueden asociarse libremente, habrán, quizá, capitalistas que no querrán nada de eso porque quieren seguir robando. Pero ahora la situación será tal que simplemente los trabajadores no se dejarán ya. Y un capitalista que no logra robarle a un trabajador, no le puede esperar nada salvo hambre y pobreza.

Citar:
La democracia no asegura que cada cual dentro de la empresa recibirá según su aporte. Sólo asegura que se hará según lo que decida la mayoría.


De hecho si lo asegura, mientras el fin sea justamente que cada cual reciba según su trabajo. La democracia empresarial es la mejor opción para la prosecución de dicho fin en la medida que la forma democrática como participación de cada individuo es homóloga a la naturaleza social del trabajo. Es la democracia como medio para la realización de un fin. ¿Que la democracia sirve para otros fines como que la clase alta pueda poner al presidente que más le convenga? Por supuesto. Pero la diferencia entonces está en el fin, y la democracia no tiene la culpa de nada.

Citar:
Bueno, tendrías que concluir o que la inmensa mayoría son estúpidos o que tu lo eres,


Ciertamente no deja de ser una estupidez la situación actual que nos envuelve a todos. Y hasta cierto punto todo el mundo sabe de esa estupidez. Lo que hace falta es lo que he denominado como el efecto del suplemento. Es decir, una realización efectiva de lo esbozado, de tal manera que el capitalismo se deje ver como un estadio todavía subdesarrollado. Sin embargo, no es el mismo grado de estupidez elegir el capitalismo ante la ausencia efectiva de una alternativa mejor, que elegir el capitalismo ante una efectiva alternativa mejor. A este último grado de estupidez me refiero cuando hablo de los estúpidos que optan por aquello que los perjudica teniendo a la mano una mejor alternativa.

Por todo esto, las asociaciones entre trabajadores libres serán el curso natural que tomará la historia después de la caída del capitalismo.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 10 Ago 2017, 18:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4906
Juan Zuluaga escribió:
La evidencia de cómo se formula una ley o un derecho tiene como uno de sus fundamentos el que los grupos, las clases, las totalidades, etc, son reales. De lo contrario, no se podría dar una definición genérica, y en la ley habría que nombrar a cada individuo en su particularidad y singularidad [lo cual
Nunca se da, si es que sabes algo de derecho]. Por encima de cada caso se encuentra la ley determinándolo, gracias a la cual estos [los casos] alcanzan una unidad. La ley se versa pues sobre la totalidad que conforman los casos, de ahí que la expresión legaliforme sea «Todo [totalidad] X tal que Y».

La ley no regula grupos, regula personas. Son las personas las que hacen. Los grupos no hacen, son tan sólo una abstracción. No hay necesidad de regular a una abstracción. Sería una estupidez. No seas tozudo.

Juan Zuluaga escribió:
Por ejemplo, ¿será legal la acumulación? Naturalmente que no, pues eso no le conviene al trabajador. Eso sí, en ese punto cero donde los trabajadores pueden asociarse libremente, habrán, quizá, capitalistas que no querrán nada de eso porque quieren seguir robando.

No disfraces lo que es por lo que no es. Si la acumulación es el fruto del esfuerzo personal, por que prohibirla? Eres otro dictador más y refleja lo que es todo dictador: un iluminado que impone a los demás sus creencias y luego las intenta vestir de libertad. Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

En tu ejemplo aparece con claridad lo que te he señalado. Como no dejas acumular, o le estás expropiando al que más produce o le estás cortando las alas para que produzca menos aun cuando puede producir más.

Nuevamente, los colectivismos son sistemas totalitarios (limitan seriamente la libertad de las personas), y además expropiatorios; le quitan a los que más se esfuerzan y más aportan. Son sistemas mediocres y esclavizantes.

Juan Zuluaga escribió:
De hecho si lo asegura, mientras el fin sea justamente que cada cual reciba según su trabajo. La democracia empresarial es la mejor opción para la prosecución de dicho fin en la medida que la forma democrática como participación de cada individuo es homóloga a la naturaleza social del trabajo. Es la democracia como medio para la realización de un fin. ¿Que la democracia sirve para otros fines como que la clase alta pueda poner al presidente que más le convenga? Por supuesto. Pero la diferencia entonces está en el fin, y la democracia no tiene la culpa de nada.

Vacío de racionalidad. La democracia sólo asegura que se tomará la decisión de la mayoría. Los sistemas democráticos no sirven para reconocer aportes técnicos. Basta que veas a los políticos electos en los países democráticos. La elección de por quién votar o qué votar dependerá de muchísimos factores; a modo de simple ejemplo, cuán conveniente sea para mi situación, qué tan simpática sea la persona, si es cercana o de mi grupo de referencia, el mal menor dado los postulantes o las alternativas propuestas, etc. El tema puramente técnico muchas veces ni siquiera aparece. Tu error es evidente.

Juan Zuluaga escribió:
A este último grado de estupidez me refiero cuando hablo de los estúpidos que optan por aquello que los perjudica teniendo a la mano una mejor alternativa.

Entonces no existen estos últimos estúpidos. Evidentemente en la actualidad no existe nada mejor que el libre mercado.

Estupidez es cuando se quiere abolir lo que mejor funciona para reemplazarlo por un bodrio; un colectivismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 10 Ago 2017, 18:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 2957
LA ACUMULACION ES FRUTO DE LA EXPROPIACION DE EL FRUTO AJENO.
UN MARXISTA

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Colectivismo voluntario
NotaPublicado: 10 Ago 2017, 18:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4906
cripton36 escribió:
LA ACUMULACION ES FRUTO DE LA EXPROPIACION DE EL FRUTO AJENO.

Dogmático. Hasta los animales acumulan. Sabes a qué se refieren las preferencias temporales? Pero claro, en tu sistema marxista no hay ahorro, sólo consumo. Vivir al día.

Además envidioso de los esfuerzos y aportes de los demás. Acaso una persona no puede trabajar más o mejor para acumular? Eres igual de expropiador que Jvahn. Le quitas a los que más aportan y se esfuerzan.

Tu dogmatismo y el de Jvahn son graves; no hay cura para algo así.

La moralina los tiene hundidos. Seguro que no pertenecen ambos a alguna religión extrema?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 217 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 22  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO