Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Feb 2019, 18:01

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 153 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 16  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 28 Ene 2019, 21:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6457
CAPITAL = EXPROPIACION

Sin los medios de producción es imposible producir. Los medios de producción constituyen una inversión necesaria, que debe ser financiada con ahorros, si se quiere emprender nuevas actividades productivas, trátese del sistema de producción que sea; comunista marxista incluido. Quién o quienes ahorran para aportar los medios de producción tienen, por tanto, un derecho sobre la producción. Causalidad irrefutable. Entonces, no es correcta tal igualdad. De hecho, la solución comunista es que los medios sean de propiedad de todos. Es decir, reconocen que los medios de producción otorgan un derecho que tiene valor.

Una de las explicaciones que se entrega es que los medios de producción son fruto del trabajo y por lo tanto es de los trabajadores. Es una frase inexacta que llama a confusión. Evidentemente que los medios de producción o cualquier otro bien que sea elaborado por el hombre incorpora trabajo humano. Pero el trabajo es sólo de quienes participaron en la elaboración del bien que corresponda. No es por lo tanto de los trabajadores, sino de trabajadores concretos, con nombre y apellido. Y esto, en tanto esos bienes no hayan sido intercambiados posteriormente por otros.

En un mundo donde existe especialización y división del trabajo, se origina la necesidad de intercambio. La especialización permite una significativa mayor productividad que beneficia a toda la comunidad. Gracias a esta actividad colaborativa hemos podido lograr los progresos alcanzados. Entonces cuando un trabajador produce sólo zapatos, logra productividades muy elevadas, generando un excedente que puede intercambiarlo por otros productos que necesite. Cuando ese productor de zapatos entrega un zapato a cambio de vestimenta, le deja de pertenecer ese zapato y pasa a ser propietario de la correspondiente vestimenta. Nace el valor de cambio. Entonces, existiendo especialización y división del trabajo siempre existirá valor de cambio, más allá de como se le quiera denominar y no importando si éste se verifica vía trueque o vía un medio de cambio como el dinero. De esta forma, cuando los marxistas proponen abolir el intercambio, sabemos de antemano que eso es sólo posible cuando se es autosuficiente; esto es cuando sólo producimos para nosotros mismos. Y demás está señalar que siendo autosuficientes es imposible en la práctica lograr producciones de cualquier bien medianamente complejo. Sería retroceder miles de años.


ORGANIZACION COLECTIVA

Los marxistas hablan de abolir el capital. Esto evidentemente es inexacto e incorrecto. En efecto, en su esencia los medios de producción son capital y no podemos prescindir de los mismos ya que son condición necesaria para producir. Entonces, plantean abolir el dinero. Pero el dinero es un simple medio eficiente de cambio. También se puede realizar el intercambio con bienes; el trueque. Como ya vimos, en un mundo con especialización y división del trabajo, emerge necesariamente el intercambio.

Lo que realmente quieren eliminar los marxistas es la propiedad privada de los medios de producción como asimismo todo mecanismo que pudiera potenciar cualquier diferenciación de las personas en términos de su acceso a los bienes. Lo que buscan es la igualdad.

La solución comunista marxista se basa en el establecimiento de un sistema colectivo único para todos, dónde los medios de producción, cada uno de ellos, sea de propiedad colectiva; esto es, de todos los trabajadores.

Como el objetivo real es imposibilitar las diferencias de acceso a bienes entre las personas, también proponen que otros bienes sean colectivos y no sólo los medios de producción. Así, además de los medios de producción, las viviendas, automóviles y cualquier otro bien que sea representativo de riqueza también será colectivo.

Consecuencias

1) Colectivo Unico:

Los colectivos en tanto grupos humanos, funcionan a través de democracias donde por lo general lo que la mayoría decide se hace. Dicen que las democracias son garantía de libertad. La verdad es que eso no es cierto. Las democracias son la imposición de las condiciones de una mayoría a una minoría. Bueno dirán algunos, eso es algo. La verdad, ni siquiera eso.

Veamos un ejemplo sencillo. Hay 10 personas que forman, por ejemplo, un colectivo comunista. Todos son dueños de la empresa. Habrá que partir organizándola; creando y repartiendo funciones, cargos, responsabilidades, etc. En principio, lo más seguro es que cada cuál tenga una visión distinta de cómo hacerlo. Tendríamos 10 alternativas para ser votadas. Sin embargo, lo que tiende a suceder es que los comensales se aglutinan en torno visiones similares donde existe algún consenso. Así se generen dos o tres alternativas posibles. Si se gana por simple mayoría, podrá triunfar una con menos del 50% de los votos. Si se requiere mayoría absoluta, tendrá que haber segunda vuelta. La alternativa que gana se impone. A algunos derechamente no les gustará la que se impuso y para otros será el mal menor. Todos estarán obligados.

Las democracias entonces pueden transformarse en una trampa. ¿Tanto así? La verdad, por suerte no.

En efecto, en los países libres, lo que se vota son los grandes lineamientos para asegurar principios básicos de convivencia humana. El foco está en el establecimiento de una regulación que prohíba y sancione aquellos comportamientos y acciones que afecten la libre determinación de las personas; entendiendo que el robo, el abuso, el engaño, la discriminación y otras conductas similares violan esa libertad. En un colectivo ocurre algo totalmente distinto. Lo que se regula es lo que debe hacerse. Cualquier cosa distinta está prohibida. Una gran diferencia si consideramos que la libre determinación es la esencia de la dignidad humana.


2) Lo que es de Todos

Es una de las banderas que enarbolan los comunistas en general y los marxistas en particular. Es que todo será de todos. Suena lindo y por lo mismo vende. Sin embargo ya no vende tanto como en el pasado. ¿Por qué? Porque sabemos por medio de nuestra experiencia que no hay forma práctica que garantice que eso que es de todos sea realmente de todos. Ya vimos que una votación no soluciona la encrucijada. Peor aún, lo que tiende a suceder, como en el caso dónde 10 personas forman una empresa, es que finalmente se forman grupos de poder para lograr las mayorías necesarias y darle a sus integrantes las mejores prerrogativas, afectando seriamente la libertad del resto.

Como bien dice el dicho popular “lo que es de todos termina siendo de nadie”, es una consecuencia natural que nos dicta la ciencia de las matemáticas. Imaginémonos 2.000 bienes que son de todos y ese todos está constituido por 1.000 personas. Cada persona será propietaria respecto de cada uno de esos 2.000 bienes en la siguiente proporción:

1 / 1.000 = 0,1%

En la práctica, todos son dueños de nada. Demostración matemática definitiva que avala el dicho popular.


LA RETRIBUCION Y LOS DERECHOS

Como en su esencia el comunismo marxista busca la igualdad, la retribución queda totalmente desentendida del aporte. Todos quienes trabajen tendrían los mismos derechos sobre los bienes que se producen. Colectivo: comunidad de bienes. Es el ideal comunista marxista: “De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”.

Esto supone que los seres humanos podemos dar lo mejor de nosotros mismos sin esperar nada a cambio. Toda la experiencia y todos los conocimientos acumulados lo niegan. Sin embargo los comunistas marxistas siguen porfiando. ¿Quién sabe cuál es la capacidad de cada cuál? ¿Un burócrata de turno? ¿Un cientificista? ¿Quién sabe cuándo una persona da lo mejor de sí? ¿Un burócrata de turno? ¿Un cientificista? Y cuando alguien debe sancionarlo, la corrupción está garantizada. Nuevo efecto indeseado que se agrega a la generación natural de los grupos de poder.

El efecto perverso de desligar la retribución y/o los derechos sobre los bienes al aporte no es tanto en términos de la injusticia que provoca sino sus efectos sobre el progreso. Muy pocos estarán dispuestos a sacrificarse estudiando y trabajando duro para que el fruto de sus aportes se lo lleven otros.


CONCLUSIONES FINALES

Si nos fijamos detenidamente en los dogmas comunistas marxista, concluiremos que todos ellos tienen la misma y consistente dirección en términos del valor que cautelan. En efecto, podemos concluir sin duda alguna que se trata del valor de la igualdad humana.

Si, por otro lado, nos fijamos en las consecuencias de la aplicación de los dogmas, observamos también la misma consistencia en tanto todos ellos merman gravemente el progreso material y la libre determinación de las personas.

Veamos las relaciones de causalidad (el conocimiento que nos permite predecir)

CAPITAL = EXPROPIACION (causa)

- Se desincentiva el ahorro por lo que se compromete la inversión y consecuentemente el progreso (efecto). Para decirlo más a gusto de los marxistas, se hace menos factible la creación de nuevos medios de producción.

COLECTIVISMO COMO UNICO SISTEMA (causa)

- Compromete la libertad individual. Las mayorías imponen a las minorías. Y como vimos, ni siquiera eso. Habrán casos en que minorías bien organizadas puedan imponer sus condiciones. (efecto)
- Dificulta el desarrollo de nuevos emprendimientos ya que el sistema – el colectivismo - minimiza la toma de riesgo y las decisiones de ahorro. (efecto)

RETRIBUCION DESCONECTADA DEL APORTE (causa)

- Desincentiva el aporte (aquellos que más aportan se verán expropiado por aquellos que menos lo hacen). Para no ser expropiadas las personas disminuirán su aporte. El mínimo esfuerzo será para consumir (lo único que será lo propio). El generar nuevos medios de producción (lo que es de todos) no será un objetivo para las personas. Consecuencia directa: prácticamente un nulo desarrollo de nuevos emprendimientos (requieren de nuevos medios de producción). Se tiende a detener el progreso. (efecto)


Todas las causas juntas (Capital = Expropiación; Colectivismo como único sistema y, Retribución desconectada del aporte), producirán:

a.- Descontento generalizado (sistema injusto, que detiene el progreso y merma gravemente las libertades individuales)
b.- Autoritarismo para controlar ese descontento y poder mantener vivos los dogmas comunistas marxistas.
c.- … esos izquierdistas, socialistas y comunistas

Es decir, cualquiera sea la fórmula o estrategia que se utilice, se terminará de una manera no muy distinta a las demás experiencias comunistas que conocemos. Esto ya fue explicado por las relaciones de causalidad que intervienen. Por lo mismo, el argumento que lo que conocemos como experiencias comunistas no son marxistas es falaz en tanto las consecuencias (relaciones de causalidad), son equivalentes.

Esto último es bastante obvio. El comunismo marxista, al igual que el resto de los comunismos, no es democrático ni en su origen ni en su estructura. En efecto, una vez en el poder los marxistas buscarán establecer sus dogmas sin posibilidad que sean modificados y/o abolidos; incluso cuando una inmensa mayoría lo quiera.

Esto es importante de recalcar. En un sistema libre el comunismo marxista no es alternativa. Si lo fuera, no necesitarían imponerlo. Por lo mismo, su existencia sólo es posible en sistemas dictatoriales. Es totalmente falaz, por tanto, que el sistema de producción comunista marxista pudiera llegar a ser democrático. Relación de causalidad irrebatible.

Con esto queridos amigos, concluyo mi participación activa respecto del análisis y consecuencias de la aplicación de un sistema comunista marxista. Para mi el tema está agotado. Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Ene 2019, 22:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11548
Ubicación: Bogotá
La mayoría de todo lo dicho consiste en afirmaciones ya rebatidas de anteriores debates.

Pero lo importante es que no he encontrado algún argumento que pueda hacerle frente a esto:

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


La expropiación como un fenómeno del estadio de producción es un hecho irrebatible. Se presenta como relaciones de producción: El capitalista se hace de un derecho de propiedad exclusiva absoluta sobre el trabajo objetivado y los medios de producción. Llanamente esto significa que si el capitalista dispone de una panadería a él le pertenecerán los panes que esta produzca, le pertenecerán los hornos, y demás. Y sobre todo, que es lo más importante, no le pertenecerán a los trabajadores que este contrate.
Ante ello nosotros nos hemos preguntado si esta forma de las relaciones de producción se puede justificar racionalmente desde el mérito y la constitución de los factores de producción. Y para ello es hay que describir cómo están constituidos desde el mérito los factores que el capitalista se ha hecho suyos. Tenemos pues lo siguiente:

Descripción [A]

  • Los medios de producción, dado el desarrollo y complejidad que han adquirido requieren de trabajo conjunto y socializado por parte de trabajadores asalariados.
  • El trabajo, es obvio, es la capacidad de los individuos de transformar materias en objetos con un valor de uso, que actualmente de manera general y masiva es trabajo asalariado [en nuestra querida panadería los panaderos, lo que amasan, los que empacan, los que preparan, etc].
  • La organización, como la división de trabajo, es la forma según la cual se coordinan los trabajos para lograr y constituir la mercancía.
.

Lo siguiente, consiste en describir el papel del capitalista en la constitución de estos factores, respectivamente:


Descripción [B]

  • No produce los medios de producción, los consigue porque están dispuestos en el mercado capitalista, sólo le hace falta dinero para adquirirlos. Los medios de producción son producidos por trabajadores asalariados.
  • No realiza el trabajo, y si realiza alguno este es mínimo en comparación con toda la constelación de trabajos que llevan a cabo a los trabajadores asalariados.
  • En un principio dispone de la organización. Pero como sabemos las empresas funcionan en la medida que sus trabajadores sepan por sí mismos coordinarse y dividir el trabajo. O sea, el trabajador es el que se organiza en última instancia y el capitalista descansa.
.


Esta descripción [A,B] es una descripción objetiva que nos refiere tanto a la constitución de los factores de producción como al papel del capitalista en dicha constitución. Es una forma superior de descripción a la cual se subordinan las diferentes formas en las que hoy se constituye una empresa. Por ejemplo, si pensamos en el capitalista que logra que le den un crédito para comprar y contratar; O si el capitalista tiene un capital que ha reunido [ahorrado] a partir de otros negocios; O si el capitalista se ha ganado la lotería; etc. Todas estas formas se subordinan a los factores de producción antes mencionados: Los medios de producción, el trabajo y la organización.
Gracias a esto, podemos concluir. Y las conclusiones no se hacen esperar: La participación del capitalista en la constitución de los factores de producción es residual y prescindible. Desde el criterio del mérito se dirá llanamente que tiene poco o ningún mérito en la constitución de los factores de producción. Lo cual nos lleva a lo siguiente que es lo que nos hemos preguntado desde el principio: ¿Ese derecho de propiedad se puede justificar racionalmente desde el mérito y la constitución de los factores de producción? Ya tenemos la respuesta: No, no se puede justificar. Tiene más mérito el trabajador asalariado en la constitución de estos factores de producción. De lo cual se sigue que le corresponde un derecho de propiedad. ¿Le es dado ese derecho? No. Entonces se trata de un fenómeno de expropiación al cual es sometido el trabajador asalariado.

Y así se demuestra el fenómeno de expropiación que se lleva a cabo desde el sistema capitalista.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


Jbell escribió:
Pero el trabajo es sólo de quienes participaron en la elaboración del bien que corresponda. No es por lo tanto de los trabajadores, sino de trabajadores concretos, con nombre y apellido. Y esto, en tanto esos bienes no hayan sido intercambiados posteriormente por otros.


Exacto. No del capitalista sino de trabajadores "con nombre y apellido". Lo importante es entender esta parte prescriptiva del asunto. Sin embargo ¿ello se cumple? En el capitalismo no. En el capitalismo no se puede cumplir eso sin que inmediatamente deje de ser un sistema de producción capitalista.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Ene 2019, 02:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 4785
señorito JBELL;
escribe bien; LOS MEDIOS DE PRODUCCION SON CAPITAL en un Sistema de produccion capitalista.
entendio?
por si solo ninguna herramienta es capital. los medios de produccion son capital por el uso que se le da en el Sistema de produccion capitalista.
NO SEAS TARADO
UN MARXISTA

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Ene 2019, 02:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6457
Juan Zuluaga escribió:
Pero lo importante es que no he encontrado algún argumento que pueda hacerle frente a esto:

Con lo porfiado que estás dudo que te convenzas que la tierra es redonda.

Juan Zuluaga escribió:
El capitalista se hace de un derecho de propiedad exclusiva absoluta sobre el trabajo objetivado y los medios de producción.

Eso ya te lo expliqué con peras y manzanas. Van nuevas peras y nuevas manzanas:

Juanito produce galletas. Está especializado. Trabaja mucho y genera un gran excedente para intercambiar con otros que producen otras cosas que necesita.

Pedrito produce vestimentas y también, por medio de la especialización, genera excedentes que le permiten intercambiar parte de su producción por otros bienes que requiere.

Vas bien hasta aquí? Con especialización nace necesariamente el intercambio, sí o sí. Juanito necesita vestirse y Pedrito alimentarse.

Juanito tiene una idea para dedicarse a un nuevo emprendimiento. Va donde Pedrito y le pide la tela de sus vestimentas a cambio de muchas galletas que ha producido con esfuerzo.

Primera pregunta Jvhan, a quién pertenecerá lo intercambiado?

Respuesta obvia. Las galletas que intercambió por telas le pertenecen a Pedrito y las telas que entregó a cambio por esas galletas le pertenecen a Juanito. Estás siguiendo el hilo?

Juanito junta las telas que las pidió con ciertas características y fabrica una malla. Para darle flexibilidad se consiguió, vía intercambio, aceite. Ahora Juanito sale a pescar con ellas y recoge peces, muchos peces. Segunda pregunta Jvhan, a quién pertenecen los peces que extrae gracias a la malla? Se que parece una pregunta muy difícil. Sin embargo no lo es tanto. En efecto, la malla es una idea suya, a nadie más se le había ocurrido. Y los implementos para fabricarla también eran suyos. Ahorros (galletas) que no consumió. Y quién pescó con esa malla fue el propio Juanito. Te acuerdas, no? Para emprender se requiere: (1) una idea de negocio, (2) ahorro previo para implementarla y (3) trabajo para producir. Todos los peces, por tanto le pertenecen a Juanito ya que él aportó esos tres elementos. Cómo vamos con el hilo argumental Jvhan donde están presentes todos los conceptos que te he explicado una infinidad de veces con peras y manzanas?

Ahora bién, sin la malla Juanito no alcanzaría la producción de peces que logra. Entonces, una nueva pregunta para tí. El medio de producción en sí mismo genera un aporte? Si, cierto? Entonces quién lo aporta tiene un derecho sobre lo que se genera con ese medio de producción. Y ese medio de producción, en este caso la malla, le pertenece a Juanito. No le pertenece ni a quién intercambió las telas ni a quién intercambio el aceite. Ellos ya recibieron lo que les correspondía; esto es, galletas. E hicieron con esas galletas lo que les dio la soberana gana ya que eran de su propiedad.

Como vas con la línea argumental Jvhan?

Ahora bien, hay un pescador en el pueblo, Eduardito, que en forma diaria extrae en promedio 5 peces. Juanito lo invita a que pesque con SU malla; esto es SU medio de producción. Le propone que tendrá un derecho a quedarse diariamente con las primeras 10 presas que capture y todo lo que exceda será para él. A Eduardito le gusta la idea (a que no!). Algunos días Eduardito logra 7 u 8 piezas que quedan exclusivamente para él. Otros días captura más de 10 piezas y el excedente se lo entrega a Juanito.

Dónde hay expropiación Jvhan? Se le expropió a quién intercambio las telas o el aceite? Cierto que no? Por su lado Eduardito no aportó el medio de producción; esto es la malla. Sin embargo aprovecha ese progreso y obtiene más piezas de lo que antes lograba. Vamos Jvhan, muéstranos dónde está la expropiación.

Otra pregunta Jvhan, se benefician todos con estos intercambios? Evidentemente. El intercambio genera progreso para todos. Gana Eduardito como trabajador y la comunidad que ahora cuenta con muchos más peces para alimentarse. Extraordinario. Pero a los dogmáticos marxistas esto no les gusta. Prefieren la igualdad aunque genere pobreza y estancamiento.

Esto que te he explicado con nuevas peras y nuevas manzanas es lo que ocurre en la producción y el emprendimiento en el libre mercado.

Las conclusión es obvia. La relación Capital = Expropiación es total y absolutamente falaz. La prelación del trabajador, como se muestra en el simple ejemplo, está cautelada con leyes en los países con sistemas de libre mercado. Si el emprendedor no respeta esta prelación es despojado de todo; pierde todos sus medios de producción.

No seas porfiado Jvhan, la tierra es redonda; no es plana. Parece que el dogmatismo de cripton se te está pegando ... Una lástima,

Y por favor, si vas a responder, piensa muy bien lo que dirás. Mira que tus bonos están por los suelos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Ene 2019, 05:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11548
Ubicación: Bogotá
Hola Jbell,





Es mucho mejor mi ejemplo. ¿Recuerdas nuestra queridísima y estimada panadería? Un ejemplo tal es mucho más reconocible. Por ejemplo, no se trata de un Juanito que hace galletas él sólo [lo cual es un ejemplo muy inverosímil], sino de toda una empresa, de todo un colectivo en específico Donde hay panaderos, horneros, vendedores, administradores, empacadores, domiciliarios, etc. Todos ellos constituyen un trabajo objetivado [en el capitalismo la mercancía] que sin embargo a pesar de que se constituye colectivamente pesa sobre este la asignación de un derecho exclusivo e individual. Esto es, a pesar de que el trabajo objetivado se constituye colectivamente, este trabajo pertenece a un individuo del que su participación es dudosa y nunca total sino como he demostrado residual. Recordemos que este individuo, aquí el capitalista:

  • No produce los medios de producción, los consigue porque están dispuestos en el mercado capitalista, sólo le hace falta dinero para adquirirlos. Los medios de producción son producidos por trabajadores asalariados.
  • No realiza el trabajo, y si realiza alguno este es mínimo en comparación con toda la constelación de trabajos que llevan a cabo a los trabajadores asalariados.
  • En un principio dispone de la organización. Pero como sabemos las empresas funcionan en la medida que sus trabajadores sepan por sí mismos coordinarse y dividir el trabajo. O sea, el trabajador es el que se organiza en última instancia y el capitalista descansa.


Y claro, este derecho exclusivo y absoluto no se puede justificar ni desde el trabajo ni desde el mérito. Y esa es la razón de por qué el sistema capitalista funciona de una manera irracional.



Jbell escribió:
intercambió


No se trata de intercambio. Sino de un derecho que se puede o no justificar desde el proceso de perdición y las relaciones de producción. Y la cruda realidad es que no se puede justificar ese derecho exclusivo que se hace el capitalista tanto del trabajo objetivado como de los medios de producción.

Si continuamos con el ejemplo de nuestra querida panadería tenemos que el trabajo objetivado [digamos, una bolsa del pan] es producto de un trabajo colectivo que involucra distintos trabajadores con sus respectivas funciones. Si somos racionales hemos de determinar el mérito de estos trabajadores determinando a su vez su derecho como propietarios legítimos del trabajo objetivado, de la mercancía.
Producen ellos, no el capitalista, el pan pues. Y necesitan de medios de producción. ¿Quién constituye esos medios? ¡Otros trabajadores! Otros colectivos que por ejemplo crean los hornos, los molinillos y demás. Pero ellos también son expropiados, y su trabajo objetivado es dispuesto por el capitalista en el mercado sin que los trabajadores tengan el derecho de elegirlo y de presentarse como los directos beneficiarios del valor social que su trabajo objetivado adquiera.

Todo esto demuestra que el derecho que al capitalista le es dado es inmerecido. La cruda realidad es que el mérito lo llevan vastamente los trabajadores, quienes son los que constituyen tanto el trabajo objetivado como los medios de producción. Y al no darle ese derecho que naturalmente le pertenece a los trabajadores resulta evidente que estamos en presencia de una expropiación que lleva a cabo el capitalista donde rompe este vínculo natural del mérito entre el trabajador y su trabajo.

:::::::::::::::::::::::::::::

Jbell, ya te lo he dicho. Esto es irrefutable. Tienes que abandonar esa fe ciega en el capitalismo. Esa fe te ha cegado a la cruda realidad. Y Esa cruda realidad no es otra que la irracionalidad de un sistema, el sistema capitalista, al fundarse en la expropiación, el desmerito, y el robo.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Ene 2019, 11:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6457
Era obvio, no? No pudiste negar nada del ejemplo que te dí. Menos pudiste argumentar sobre lo básico.

Nuevamente:

Para emprender a lo menos se requiere:

1) Una idea de negocio
2) Los recursos para implementarlo
3) Trabajo para producir

Cada uno de esos aportes debe ser retribuido.

Y lo otro. En un mundo con especialización y división del trabajo emerge la necesidad de intercambio.

Son conceptos irrebatibles que no has podido desvirtuar y evidentemente no podrás hacerlo.

Y en base a estos dos realidades, se da el ejemplo que te he mostrado y cualquier otro ejemplo de producción. En efecto. Tus pobres panaderos requieren del equipamiento, materias primas y un lugar para producir. Al no tenerlos y no ser capaz de generarlos se emplean.

No seas tozudo. La tierra es redonda.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Ene 2019, 18:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 4785
JBELL escribió:
Era obvio, no? No pudiste negar nada del ejemplo que te dí. Menos pudiste argumentar sobre lo básico.

Nuevamente:

Para emprender a lo menos se requiere:

1) Una idea de negocio
2) Los recursos para implementarlo
3) Trabajo para producir

Cada uno de esos aportes debe ser retribuido.

Y lo otro. En un mundo con especialización y división del trabajo emerge la necesidad de intercambio.

Son conceptos irrebatibles que no has podido desvirtuar y evidentemente no podrás hacerlo.

Y en base a estos dos realidades, se da el ejemplo que te he mostrado y cualquier otro ejemplo de producción. En efecto. Tus pobres panaderos requieren del equipamiento, materias primas y un lugar para producir. Al no tenerlos y no ser capaz de generarlos se emplean.

No seas tozudo. La tierra es redonda.


este no tiene remedio, esta como los izquierdistas, socialistas y comunistas, que quieren hacerle ver al pobre, que sin capitalism y su Mercado el mundo dejara de existir.
no entienden que si hoy vivimos en capitalism ayer vivimos sin el.
cual es la diferencia neta? el aumento de la poblacion, pero seguimos en la misma. POBRES Y RICOS.
el pobre, pretende enseñarnos economia capitalista
UN MARXISTA

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Ene 2019, 19:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 4785
pense que en este tema, el cientifico ingeniero nos iba a explicar como seria el comunismo-marxista sin ninguna categoria capitalista.
jaaaa jaa
este tema es tan atrevido como el que creo sobre las CBS.
cambia el titulo de el tema o habla de otra cosa
UN MARXISTA

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Ene 2019, 20:16 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1273
No saben ni lo que es el Capital, ni lo que son los medios de producción, y en el caso de JBELL además, no sabe lo que es la plusvalía (marxista) y por no saber, y esto ya es el colmo; no sabe ni lo que es una CLASE social.

Para JBELL al ser humano solo se le puede comprender desde el absoluto aislamiento. Como si apareciera flotando en la existencia, de repente, cual creacionismo.
No hay relaciones humanas, ni de producción, ni de clase, ni de familia, ni de, ni de, ni de, ni de nada. Solo el individuo, el capital y un abismo insondable ("el éter")....

No me extrañaría que terminará creyendo que él/ella procede de Ganimedes o de una transacción financiera de capitales que de alguna manera hizo que él/ella exista (JBELL, si el Día del Padre te encuentras habitualmente perdido, esta segunda posibilidad adquiriría mayor peso, que lo sepas)

Y, por supuesto;

Primero fue el Capital,
tras este y de este
surgió el Big Bang.

Esto es lo que tiene el dogmatismo y el fanatismo. Que realmente oculta tras de si una defensa atroz de los intereses personales, a costa de lo que sea.

Apaga y vámonos, moreno!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Ene 2019, 22:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6457
Ostrita, ostrita, ve a que te cambien los pañales. De nuevo estás oliendo mal...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 153 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 16  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Tachikomaia y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO