Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 Feb 2020, 07:21

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 53 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6
Autor Mensaje
NotaPublicado: 28 Dic 2019, 12:08 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1617
Citar:
Ostrovitianov escribió:
La Justicia existe pero no se determina por consenso necesariamente, sino en base a una moralidad justa y veraz, sea o no consensuada.
Estoy de acuerdo. Pero ¿Cuál es esa justicia verdadera? ¿La tuya, la mia, la de fulanito, la de venganito?........................Tu podras decir que es la tuya la verdadera, yo tambien podre decir que es la mia, y lo mismo podrán hacer fulanito y venganito...........................Y supongamos que estas cuatro partes formamos una comunidad donde hay que decidir asuntos colectivos....................Si cada parte tenemos una verdad propia y diferente a la de los demas ¿Qué hacemos para tomar esa decisión colectiva de la forma más justa posible?

Ese es el problema y a lo que hay que responder................Yo digo que hay que decidirlo por mayoria (democracia). Tu dices que el concenso no tiene porque tener la justicia y la verdad, y eso creo que es harto sabido, nadie lo pone en duda, hasta es uno de los mejores argumentos del fascismo.


No has sacado las conclusiones correctas de mis palabras. Ya te he dicho que LA VERDAD no es APROPIABLE PRIVATIVAMENTE. Y tus preguntas aunque necesarias son erróneas, las formulas mal, probablemente fruto de una escasa reflexión: Tus preguntas: "¿Cual es esa Justicia verdadera, la tuya, la mia, la de fulanito?", es una pregunta mal planteada, fruto de no haber comprendido que partes de un condicionamiento social capitalista del que no te has desecho para poder avanzar en el conocimiento. Repito, las preguntas correctas no giran entorno a LA PROPIEDAD PRIVATIVA DE LA VERDAD DE LAS COSAS, eso no existe porque la verdad NO ES PRIVADA NI ES SUSCEPTIBLE DE APROPIARSE PRIVATIVAMENTE. Esto tiene sus causas a su vez pero no me extenderé, porque derivaría mucho y descentralizaría el contenido.

Tu pregunta es la misma cosa que ya he planteado: hay que establecer un sistema moral VERIDICO, y esto no se hace de la misma forma que se crean leyes o se llegan a consensos, tiene que ver más con el método empírico que con la falsedad de los parlamentos, estados y su aparente funcionalidad.

Citar:
Tu podras decir que es la tuya la verdadera, yo tambien podre decir que es la mia, y lo mismo podrán hacer fulanito y venganito...........................


De la misma forma que tu puedes decir que las hojas de un árbol caduco son verdes cuando son marrones en otoño, mientras yo asevero que son marrones. No obstante, la verdad es. Y en mi ejemplo, tu te dignas a respetarla mientras en la moralidad no. ¿Sabes por qué? Por muchas razones. Entre otras, porque así te han educado, para relativizar lo moral y decir amen a lo que desde arriba te digan: por ejemplo; que las hojas de los arboles siempre son verdes, por mucho que veas marrón.

En la moral han educado a la gente para defender sin razón o coherencia LO QUE LES PLACE según sus intereses personales. No saber distinguirlos de la veracidad de los hechos y de la necesidad descriptiva coherente es demasiado común hoy dia. Tampoco es casualidad, claro....

La dificultad de crear sistemas morales justos y VERIDICOS proviene principalmente de la facilidad de pervertir su verdadero significado y también del interés intrínseco que observa el ser humano en la defensa privada de sus propios intereses en contraposición a los del resto. Algo que siempre está presente en capitalismo como mismo fundamento de todo lo humano.
Pero esas dificultades no imposibilitan irresolublemente la definición veraz de la bondad, de lo justo. Y tampoco de lo verídico. De hecho, de ser asi todos los jueces del planeta deberían renunciar a enjuiciar en base a legalidades. Aunque ya se sepa que este es otro tema de otro mundo, pues la razón de la aplicación de sus legalidades no es sino la manutención de un statu quo capitalista estatalista, no la de hacer el bien ni la justicia...

Citar:
La justicia existe, lo que no sabemos es si es la tuya, la mia o la de fulanito, y mientras no la encontremos, lo más justo será que predomine lo que decida la mayoria. Y si conoces otro sistema más justo para tomar decisiones, por favor, dinos cuál es, de eso trata éste tema.


Repito, la Justicia verídica no es PROPIEDAD DE NADIE POR MUCHO QUE TU LO INTERPRETES ASI O POR MUCHO QUE LOS SERES HUMANOS ACTUALES SE LA APROPIEN. La verdad no es apropiable privativamente. Ya sé que lo tienes metido en el tuétano de tu forma de pensar y racionalizar las cosas y que por eso lo sacas a relucir constantemente, pero la verdad ES.

Por otro lado; si afirmas que la justicia existe, afirmas en tus mismos erróneos términos que la justicia "alguien la postula (tiene) y practica". Es una contradicción que hay que resolver en vez de quedarse en un impas aparentemente irresoluble por el hecho de que podamos (o no) caer en tiranías, lo que es bastante probable dado el desarrollo humano actual.

De lo que no te has querido dar cuenta y tiene relacion directa con mis anteriores mensajes es de que la tiranía ya se está ejerciendo, aparentando democracia. Y todo por no afrontar por precaución y miedo de las experiencias ya vividas, la inefable y necesaria resolución sobre la determinación veraz de una moralidad justa. Como ya he señalado, el criminal siempre buscará vías para convertir la realidad en injusticia y crimen, da igual si mantienes precauciones teóricas sobre la mejor metodología para la aplicación de lo justo (lo que tu entiendes por democracia, cada valor de cada cual vale lo mismo, no hay cosas mejores que otras, no hay por tanto cosas justas e injustas ni forma de aplicar material y fundamentalmente la democracia humana real -> consecuencia: negación material y pragmática de toda resolución posible de los problemas e injusticias humanas. Aunque tu no te estes dando cuenta de ello, eso es lo que estás defendiendo en nombre de una falsa democracia....)

En relacion a esto, por ultimo, y entrando en realidades materiales: la realidad humana actual y factual es que las mayorías no solo no deciden nada, sino que son educadas para no querer hacerlo e irresponsabilizarse del ejercicio de la libertad y del derecho a decidir. Pero todavía más allá de eso, son manu militari obligadas a ser así. Con la contraprestación de las migajas de la riqueza material e intelectual, cultural de lo producido por ellas mismas.
Hay que decir igualmente, que esas mayorías no están capacitadas, a mi parecer, para convivir de forma justa y por eso necesitan de una gobernanza que niega la propia petición de principio, esto es: que se crea una gobernanza porque las mayorías no saben gobernar de forma justa obviando que esa misma gobernanza tampoco lo hace al ser verdugo y victima de ese mismo estado de cosas.
La gobernanza, al final Y AL PRINCIPIO, que es lo mismo, vuelve a ser lo mismo o peor que la ausencia de ella. El eterno problema del estado, que teóricamente se crea para organizar justamente la sociedad haciendo oídos sordos de que ese mismo estado es parte de esa desorganización injusta y la misma practica.

Pero sin entrar en la arquitectura del estado, y centrando el asunto, como bien estaba en cuestiones fundamentales, vuelvo al fundamento; existen principios morales y valores verídicos que desembocan en sociedades justas, direccionan ese desenlace y son veraces. Y este es un hecho inapelable desde el momento en el que tu mismo asumes que la Justicia es posible y existe. Aunque luego niegues tanto su determinación teórica como su resolución material.

Citar:
Citar:
La Justicia y la Verdad no tratan ni buscan "estar todos contentos" sino hacer el bien.
Mi "estar todos contentos" lo decia en otro contexto, pero en tu contexto, la verdad (mia), no veo mejor bien que todos estemos contentos.


¿Estar contento o feliz no es acaso tan difícil de determinar (su veracidad) como el cuestionamiento sobre qué es lo Justo y quien lo establece? (pues la pregunta correcta tampoco es "quien", sino qué es la verdad). Y sin embargo, tu das por valida automática y acríticamente esa "vara de medir" lo bondadoso como si per se fuera suficiente... La felicidad no es ninguna vara de medir correcta que todo vaya a solucionar, entre otras razones, porque es un estado general de animo que en las circunstancias y desarrollo humano actuales la inmensa mayoría de seres humanos masificados y alienados carece no ya de comprensión sobre la misma y sobre los factores reales que inciden en ella sino siquiera pretenden comprender o ser conscientes de ello.

Lo cierto es que un drogadicto puede aseverarte mil veces, y una más si quieres, que él es libre, es justo y es feliz en su situación. No obstante, no es complicado darse cuenta, salvo para un demócrata anarquista como tu al parecer..., que una sociedad llenita de gente asi seria incapaz de ser Justa y ni siquiera veraz. Como la actual. El mismo condicionamiento criminal que ese drogadicto tienen todos los alienados al Capital(ismo). No es casualidad que se hayan inventado "los estados del bienestar (felicidad ilusoria de la que tu hablas como "medida social de lo justo y del bien" por no atender a la libertad humana ni a la verdad de las cosas, siempre más compleja) en vez de "los estado de la libertad o la justicia".
Han terminado las clases dominantes, muy democráticas ellas, en base a esos estados del bienestar (que en Españistan deben de ser "del malestar" pues ya no suelen salir los medios de desinformación y difusión de masas hablando mucho de esas nomenclaturas terminológicas (ya se sabe de las listas negras de términos a usar en el mundo libre...)) determinando que lo mejor para la felicidad de un ser humano es coparlo de que consuma insaciablemente su propio estado de esclavitud, llenando sus necesidades existenciales con un sinfín de compras con sobrecosto y cargo a su racaneada cartilla de racionamiento....

Citar:
Ostrovitianov escribió:
Y el bien no se define como tu lo estás haciendo sino en base a moralidades verídicas, valores reales y veraces que demuestran que son el camino para una sociedad justa
Bueno, aquí solo te ha hecho falta decir que eres el Mesias, y que tu verdad es la unica verdad y que debemos seguir a tu verdad, si lo que pretendemos es conseguir la verdad.
Como comprenderas, no estoy por esa labor. Soy anarquista y tengo mi propia justicia y verdad...............Y de los Mesias, mejor no hablar.


Es lógico esa reticencia. Fruto de tu experiencia en la sociedad del crimen, en la sociedad capitalista. Lo cierto es que te quejas de aquello que eres. De hecho TIENES tu propia verdad.... y aplicas tu "justicia" y punto. ¿Anarquista dices ser? Más bien capitalista.

Citar:
Ostrovitianov escribió:
La verdad NO SE POSEE. La verdad ES CON INDEPENDENCIA DE QUIEN LA POSTULE. No se trata de "adquirirla en propiedad". La verdad no es material, no puede adquirirse privativamente. Pero existe, es y es tan importante que transforma a la humanidad por muy salvaje que sea.
Me parece estupendo, tu verdad particular ya se algo de ella pero ¿Me puedes hacer un resumen de LA VERDADERA VERDAD?


No se puede hacer un resumen de la verdad por múltiples razones. 1. Es demasiado importante y fundamental como para andarse con síntesis que reduzcan su comprensión. 2. Se ha de dialogar y tratar las pruebas en colectivo. Pero no por consenso. Cosa bien distinta es que no siendo por consenso no pueda ser colectivo. 3. Se debe querer comprender, no sirven concepciones tales como la propiedad privada de la verdad, que es de lo que incesantemente haces gala, aunque tampoco sorprende ya, pues tu, como todos, tienes tu propio condicionamiento social y eres incapaz de salir de él y compartir tu conocimiento con los demás sobre ese exterior al mismo. Dudo de que alguna vez hayas externalizado, aunque solo sea parcialmente, a tu persona de ese condicionamiento capitalista. Un consejo, que suelen llevarlo a efecto muchas personas, pues son incapaces de librarse de ese condicionamiento de otro modo, consiste en tener practicas y experiencias vitales y sistémicas lo más independientes posibles del sistema del Capital. Pero claro, esto tiene un problema, y es que nunca te puedes independizar completamente de un sistema criminal que se pretende impuesto a nivel global, colonizado todo el planeta.

Comprendo tu escepticismo. Es bueno que lo mantengas, pero visto cómo lo usas, te cegará y será contraproducente para ti.

Citar:
Ostrovitianov escribió:
Por supuesto no faltaran aquellos que en nombre estos postulados veraces que aquí señalo, confundan a la verdad con sus intereses personales o de clase.
Supongo que tendras claro a los intereses de clase que defiendo


No. No te conozco lo suficiente como para saber qué intereses de clase defiendes. Pero eso terminará siendo irrelevante para la humanidad antes o después. Tiempo al tiempo. Y al Capital.

No eres tu el tema que yo trato aquí, aunque dialogue contigo.

Citar:
Ostrovitianov escribió:
Ese es el problema de fondo, y consecuentemente, cometes un grave error al desligar lo moral de lo real,
Yo no desligo la moral de la realidad, lo que trato es dar la mejor solución posible al conflicto actual entre "moralidad y realidad", y lo que no admito es esa postura anarquista de criticar y criticar moralmente y no dar ninguna solución practica para solucionar los problemas actuales de hoy dia.


La critica es más que bienvenida y completamente necesaria. Que te enerve es un error. Sin critica fundamentada y racional no hay progreso. Muchos la usan como ataque a otros. Típico en capitalismo. No saben ni quieren saber hacer otra cosa.
Las soluciones practicas se contienen y son la propia critica, Toni. Tienes que comprender las criticas de las personas sabias para poder comprender la solución practica de los problemas. El error lo cometes tu, sea cuando confundes sabios con estúpidos, sea cuando no comprendes las palabras sabias.

Citar:
Ostrovitianov escribió:
Tanto tu falsa metodología aparentemente democrática como la verdad de la moral, tanto en una como otra situación, el criminal siempre usara una u otra circunstancia para hacer lo que plazca sin importar la verdad.
Lo que veo es que el criminal no me convencio a mi de su falsa democracia, más bien te convencio a ti para no creer en ella.


Es cierto que la palabra "criminal" no la he explicado suficientemente bien. Sucede eso, lógicamente, porque no he explicado el sistema moral en el que baso las valoraciones para poder determinar lo que es y no es criminal. Eso forma parte de otro nivel o fase del proceso de la humanidad, no forma parte solo de mi.

Yo no creo en la democracia, ni lo pretendo. Yo comprendo la democracia. Trato de comprender el mundo. Creo que existe la verdad y puede determinarse por los seres humanos, o algún ser humano, el que fuere.

Citar:
Ostrovitianov escribió:
Aclaradas tus eufemísticas expresiones escritas, me confirmas que ni tu mismo te crees lo que dices. Sabes de la existencia de la Justicia. La justicia en capitalismo no existe pues siempre la convierten en eso que tu llamas Justicias particulares. dentro de Justicias particulares entraría también la del estado o cualquier otra mafia del planeta Tierra.
Confundes la justicia capitalista con lo que yo llamo la justicia particular. La justicia capitalista es una cosa , y lo que yo llamo justicia particular no es otra cosa que un ciudadano como tu mismo, eso si, con sus circunstancias particulares, y que no por ellas tiene menos derecho que tu para opinar


Lo que no quieres comprender es que lo que tu llamas justicia particular puede ser más veraz y por consiguiente poseer más capacidad resolutiva sobre el problema del Hombre y su Justicia que todos los consensos entre millones de seres. Consensos que, obviamente, no se dan, pero que en caso de darse hipotéticamente tampoco serian más veraces por el mero hecho de estar consensuados. Pues millones pueden consensuar criminalidades e injusticias y así serán. Lo que no quieres comprender es que el mero hecho de la cantidad de personas que acuerdan una cosa no la convierte en más real ni veraz. Sea que el agua no moja, o que los arboles siempre son verdes.
Huelga decir aunque lo diga, que esta es la excusa perfecta, aunque sea real, para todos los tiranos que pretenden la dominación de los demás en el mundo y la prevalencia de sus intereses personales. PERO AUN Y ASI, la verdad sigue siendo, Toni. Eso es lo que no quieres comprender.

Citar:
Ostrovitianov escribió:
De todas formas habrás de especificar y concretar con sumo cuidado entre esa dicotomía que tienes entre Justicia verdadera, que asumes como colectiva aunque no se en qué sentido y Justicia particular, que debe de no poder ser justicia por el único hecho de ser particular. Nada más lejos de la realidad. Manejamos varios factores en la ecuación. Es una ecuación multifactorial
Segun te he ido explicando creo que está claro.................La justicia verdadera no es que no exista, lo que ocurre es que no sabemos cual es. Y entonces entran las diferentes justicias particulares que pretenden esa justicia verdadera. Es un principio basico del anarquismo. Lo que no entiendo es que tu no me comprendas.


Si no sabes cual es esa verdad estás aseverando que no puedes saber si existe, Toni mío. Estás hecho un autentico lio, cariño mío. Tu contradicción de base, como ya te lo he explicado consiste en querer sorber y respirar, al mismo tiempo que niegas la existencia de los fluidos.
La contradicción de todo contemporáneo capitalista, como tu toni, consiste en que no saben lo que es la realidad. Es un concepto complejo, eso es cierto, pero tenéis un poyo montado en la cocotera de difícil resolución a corto plazo.
La diferencia entre el pragmatismo y el empirismo solo la resuelve la honestidad, Toni. Y para ello nada mejor que la experiencia empírica sobre lo teorizado. Después, llega la compartición de esas experiencias y la info sacada de las mismas y luego, vuelta a experimentar con el nuevo conocimiento.

Citar:
PD: Cuando hables conmigo puedes ahorrarte toda critica al capitalismo y sus criminales, y partir de la base humana que tenemos para solucionar los problemas, aunque se que es mucho pedir a los anarquistas de hoy dia.............................Lastima que sea así, pues no veo mejor ideologia que el anarquismo
[/quote]

Tengo mis dudas de que siquiera sepas lo que es el anarquismo, aunque yo no pretendo hablar de eso en estos mensajes sino de algo menos manipulado por la masas, menos manoseado por la superficialidad eternamente opinante pero no reflexiva, consciente ni responsable de sus aseveraciones.
La critica a un sistema criminal es más que necesaria salvo que a ti te guste el crimen. Quizás no lo hayas vivido en su máximo esplendor. No te lo recomiendo aunque la distancia más corta entre la hipocresía y la coherencia consista precisamente en la coherencia entre teoría y practica, siempre sazonada con el raciocinio y un sistema de valores verídico que guie todo ello.

Salud


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Dic 2019, 01:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 3359
Ostrovitianov escribió:

No has sacado las conclusiones correctas de mis palabras. Ya te he dicho que LA VERDAD no es APROPIABLE PRIVATIVAMENTE. Y tus preguntas aunque necesarias son erróneas, las formulas mal, probablemente fruto de una escasa reflexión: Tus preguntas: "¿Cual es esa Justicia verdadera, la tuya, la mia, la de fulanito?", es una pregunta mal planteada, fruto de no haber comprendido que partes de un condicionamiento social capitalista del que no te has desecho para poder avanzar en el conocimiento. Repito, las preguntas correctas no giran entorno a LA PROPIEDAD PRIVATIVA DE LA VERDAD DE LAS COSAS, eso no existe porque la verdad NO ES PRIVADA NI ES SUSCEPTIBLE DE APROPIARSE PRIVATIVAMENTE. Esto tiene sus causas a su vez pero no me extenderé, porque derivaría mucho y descentralizaría el contenido.

Tu pregunta es la misma cosa que ya he planteado: hay que establecer un sistema moral VERIDICO, y esto no se hace de la misma forma que se crean leyes o se llegan a consensos, tiene que ver más con el método empírico que con la falsedad de los parlamentos, estados y su aparente funcionalidad.
Creo que yo comprendo lo que me quieres decir, pero tu no comprendes o no quieres comprender lo que yo te quiero decir.

Estoy de acuerdo contigo en que para encontrar la verdadera justicia, no hay que contar con el sistema o cultura actual. Pero ese es un problema, y otro muy dstinto es el que yo planteo, es decir, ¿Cuál es la mejor o más justa formula politica que debemos practicar hoy dia con las circuntancias que tenemos de cultura y demas? ¿Alguien tiene una formula mejor que la democracia?...........................A eso es a lo que hay que responder fundamentalmente en este tema.

Y en torno a la verdad, y es lo que te apuntaba, no creas que porque todos fueramos anticapitalistas y anarquistas estariamos de acuerdo sobre la verdad........................Tambien necesitariamos de la democracia para convivir, nececitariamos de la democracia hasta encontrar la verdad.....................Por eso dije que la justicia es relativa, me falto decir, hasta que la encontremos


Ostrovitianov escribió:
De la misma forma que tu puedes decir que las hojas de un árbol caduco son verdes cuando son marrones en otoño, mientras yo asevero que son marrones. No obstante, la verdad es. Y en mi ejemplo, tu te dignas a respetarla mientras en la moralidad no. ¿Sabes por qué? Por muchas razones. Entre otras, porque así te han educado, para relativizar lo moral y decir amen a lo que desde arriba te digan: por ejemplo; que las hojas de los arboles siempre son verdes, por mucho que veas marrón.

En la moral han educado a la gente para defender sin razón o coherencia LO QUE LES PLACE según sus intereses personales. No saber distinguirlos de la veracidad de los hechos y de la necesidad descriptiva coherente es demasiado común hoy dia. Tampoco es casualidad, claro....

La dificultad de crear sistemas morales justos y VERIDICOS proviene principalmente de la facilidad de pervertir su verdadero significado y también del interés intrínseco que observa el ser humano en la defensa privada de sus propios intereses en contraposición a los del resto. Algo que siempre está presente en capitalismo como mismo fundamento de todo lo humano.
Pero esas dificultades no imposibilitan irresolublemente la definición veraz de la bondad, de lo justo. Y tampoco de lo verídico. De hecho, de ser asi todos los jueces del planeta deberían renunciar a enjuiciar en base a legalidades. Aunque ya se sepa que este es otro tema de otro mundo, pues la razón de la aplicación de sus legalidades no es sino la manutención de un statu quo capitalista estatalista, no la de hacer el bien ni la justicia...
Ya te dije que estas lecciomes te las podias ahorrar, las tengo bien aprendidas

Ostrovitianov escribió:

Repito, la Justicia verídica no es PROPIEDAD DE NADIE POR MUCHO QUE TU LO INTERPRETES ASI O POR MUCHO QUE LOS SERES HUMANOS ACTUALES SE LA APROPIEN. La verdad no es apropiable privativamente. Ya sé que lo tienes metido en el tuétano de tu forma de pensar y racionalizar las cosas y que por eso lo sacas a relucir constantemente, pero la verdad ES.

Por otro lado; si afirmas que la justicia existe, afirmas en tus mismos erróneos términos que la justicia "alguien la postula (tiene) y practica". Es una contradicción que hay que resolver en vez de quedarse en un impas aparentemente irresoluble por el hecho de que podamos (o no) caer en tiranías, lo que es bastante probable dado el desarrollo humano actual.

De lo que no te has querido dar cuenta y tiene relacion directa con mis anteriores mensajes es de que la tiranía ya se está ejerciendo, aparentando democracia. Y todo por no afrontar por precaución y miedo de las experiencias ya vividas, la inefable y necesaria resolución sobre la determinación veraz de una moralidad justa. Como ya he señalado, el criminal siempre buscará vías para convertir la realidad en injusticia y crimen, da igual si mantienes precauciones teóricas sobre la mejor metodología para la aplicación de lo justo (lo que tu entiendes por democracia, cada valor de cada cual vale lo mismo, no hay cosas mejores que otras, no hay por tanto cosas justas e injustas ni forma de aplicar material y fundamentalmente la democracia humana real -> consecuencia: negación material y pragmática de toda resolución posible de los problemas e injusticias humanas. Aunque tu no te estes dando cuenta de ello, eso es lo que estás defendiendo en nombre de una falsa democracia....)

En relacion a esto, por ultimo, y entrando en realidades materiales: la realidad humana actual y factual es que las mayorías no solo no deciden nada, sino que son educadas para no querer hacerlo e irresponsabilizarse del ejercicio de la libertad y del derecho a decidir. Pero todavía más allá de eso, son manu militari obligadas a ser así. Con la contraprestación de las migajas de la riqueza material e intelectual, cultural de lo producido por ellas mismas.
Hay que decir igualmente, que esas mayorías no están capacitadas, a mi parecer, para convivir de forma justa y por eso necesitan de una gobernanza que niega la propia petición de principio, esto es: que se crea una gobernanza porque las mayorías no saben gobernar de forma justa obviando que esa misma gobernanza tampoco lo hace al ser verdugo y victima de ese mismo estado de cosas.
La gobernanza, al final Y AL PRINCIPIO, que es lo mismo, vuelve a ser lo mismo o peor que la ausencia de ella. El eterno problema del estado, que teóricamente se crea para organizar justamente la sociedad haciendo oídos sordos de que ese mismo estado es parte de esa desorganización injusta y la misma practica.

Pero sin entrar en la arquitectura del estado, y centrando el asunto, como bien estaba en cuestiones fundamentales, vuelvo al fundamento; existen principios morales y valores verídicos que desembocan en sociedades justas, direccionan ese desenlace y son veraces. Y este es un hecho inapelable desde el momento en el que tu mismo asumes que la Justicia es posible y existe. Aunque luego niegues tanto su determinación teórica como su resolución material.
Lo lamentable que veo del anarquismo hoy dia, no es el anarquismo, si no, algunos anarquistas de hoy dia, que solo son capaces de criticar algo que ya sabemos muchos, y no ofrecen alternativa alguna, ni siquiera responder a una simple pregunta.

Y si quieres que te diga lo que pienso, el anarquismo no busca la verdad, lo que busca el anarquismo es la libertad del ser humano segun su verdad particular, eso si, sin explotar a otro ser humano. Una de las grandezas del anarquismo es esa, que ante la relaltvidad o ignorancia de la verdad, que las personas sean libres de elegir como mal menor

Ostrovitianov escribió:
Es lógico esa reticencia. Fruto de tu experiencia en la sociedad del crimen, en la sociedad capitalista. Lo cierto es que te quejas de aquello que eres. De hecho TIENES tu propia verdad.... y aplicas tu "justicia" y punto. ¿Anarquista dices ser? Más bien capitalista
Son frases que yo tambien podria utilizar para ti, y alguna la he utilizado. Pero veo que lo mejor seria filosofar en lugar de crear ataques personales



Ostrovitianov escribió:
No se puede hacer un resumen de la verdad por múltiples razones. 1. Es demasiado importante y fundamental como para andarse con síntesis que reduzcan su comprensión.
No es problema, si se trata de la verdad, soy capaz de tirarme dos dias leyendo y sin dormir

Ostrovitianov escribió:
2. Se ha de dialogar y tratar las pruebas en colectivo. Pero no por consenso.
Si no es por consenso, ¿Como es?

Ostrovitianov escribió:
Cosa bien distinta es que no siendo por consenso no pueda ser colectivo.
Si no es colectivo ¿Como es?3.

Ostrovitianov escribió:
No. No te conozco lo suficiente como para saber qué intereses de clase defiendes.
Si para defender los intereses de clase es indispensable darte la razón, desde luego que no cumplo esa condición. Condición que yo nunca te pediria a ti como defensor de clase.



Ostrovitianov escribió:
Las soluciones practicas se contienen y son la propia critica, Toni. Tienes que comprender las criticas de las personas sabias para poder comprender la solución practica de los problemas. El error lo cometes tu, sea cuando confundes sabios con estúpidos, sea cuando no comprendes las palabras sabias.
El error tanto lo puedo cometer yo como tu, y creo que eres tu quien debe comprender que la sabiduria "es relativa", mientras no se encuentre la verdad, y comprender que cada uno tenemos nuestros sabios propios, o nuestro criterio, o nuestra libertad personal




Ostrovitianov escribió:
Lo que no quieres comprender es que el mero hecho de la cantidad de personas que acuerdan una cosa no la convierte en más real ni veraz.
Ya me resulta cansado responder a esto, tanto a fascistas, antidemocratas y ahora anarquistas.................Jamas he dicho que la mayoria tenga la verdad. Lo que he dicho es, que mientras no sepamos la verdad, lo más conveniente es que decida la mayoria, cosa muy diferente



Ostrovitianov escribió:
Si no sabes cual es esa verdad estás aseverando que no puedes saber si existe, Toni mío. Estás hecho un autentico lio, cariño mío. Tu contradicción de base, como ya te lo he explicado consiste en querer sorber y respirar, al mismo tiempo que niegas la existencia de los fluidos.
Cariño mio, no digas estupideces, el que yo no sepa una verdad, no significa que asevere que no pueda existir
Ostrovitianov escribió:
La contradicción de todo contemporáneo capitalista, como tu toni, consiste en que no saben lo que es la realidad. Es un concepto complejo, eso es cierto, pero tenéis un poyo montado en la cocotera de difícil resolución a corto plazo.
Yo creo que el poyo en la cocotera lo teneis montado los contemporaneos falsos anarquistas que en lugar de defender la libertad, defienden una verdad que ni siquiera saben describir
Ostrovitianov escribió:
La diferencia entre el pragmatismo y el empirismo solo la resuelve la honestidad, Toni. Y para ello nada mejor que la experiencia empírica sobre lo teorizado. Después, llega la compartición de esas experiencias y la info sacada de las mismas y luego, vuelta a experimentar con el nuevo conocimiento.
Me alegra que estemos de acuerdo en ésto


Ostrovitianov escribió:
Tengo mis dudas de que siquiera sepas lo que es el anarquismo,
Pues yo diria lo mismo de ti. Lo de criminalizar al capitalismo me cuadra, pero eso de tener un metodo infalible para la verdad me recuerda a una secta o algo así.

Salud


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Ene 2020, 11:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Feb 2014, 15:59
Mensajes: 796
No hay democracia si el sistema es que unos solo permiten una sola ideología para que solo se les pueda votar a ellos. Puede haber muchas ideologías, pero tienen que ser ideologías que se respeten unas a otras. Creo no llevaríamos buen camino si la gente votase ANTI en vez de PRO.

_________________
Causa soluciones, orden y valores. Rentabilidad = (Tiempo ganado - Tiempo empleado) / Tiempo transcurrido

Organización y estrategia:
http://margenweb.com/organizacion_y_estrategia.php


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 53 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO