Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Oct 2019, 05:16

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 38 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 09 Ene 2019, 19:44 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2019, 22:21
Mensajes: 77
Citar:
no es obsecion, es fundamental. LENIN fue quien creo la idea de CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO( socialism-leninista) contra todas las banderas. para lograrlo, se puso en contra de los marxista ortodoxos alemanes ( kausky a la Cabeza) que se lo advertian y el para refutarlos y convencerse asi mismo creo periodicos y propaganda atacandolos.
para mi fue muy logico. un BURGUES atacando a marxistas ortodoxos.
lo demas no tiene caso, porque el desarrollo de rusia FUE CAPITALISTA, DE ESTADO PERO CAPITALISTA AL FIN.
te Saluda un marxista


Comprendo, pero no hace falta mencionar a Lenin en todos los mensajes. Quiza su desarrollo fue capitalista, pero se debe conocer el desarrollo de la URSS para la comprension de la historia universal, aunque se vea el conflicto de la guerra fria como un conflicto emtre formas de capitalismo, uno de estado y otro de libre mercado.
Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2019, 20:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5692
Mrhellmet escribió:
Citar:
no es obsecion, es fundamental. LENIN fue quien creo la idea de CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO( socialism-leninista) contra todas las banderas. para lograrlo, se puso en contra de los marxista ortodoxos alemanes ( kausky a la Cabeza) que se lo advertian y el para refutarlos y convencerse asi mismo creo periodicos y propaganda atacandolos.
para mi fue muy logico. un BURGUES atacando a marxistas ortodoxos.
lo demas no tiene caso, porque el desarrollo de rusia FUE CAPITALISTA, DE ESTADO PERO CAPITALISTA AL FIN.
te Saluda un marxista


Comprendo, pero no hace falta mencionar a Lenin en todos los mensajes. Quiza su desarrollo fue capitalista, pero se debe conocer el desarrollo de la URSS para la comprension de la historia universal, aunque se vea el conflicto de la guerra fria como un conflicto emtre formas de capitalismo, uno de estado y otro de libre mercado.
Saludos


QUIZAS?
definitivamente fue capitalista.
por que?
porque el CAPITALISMO DE ESTADO no solo fue consevido por MARX como un proceso evolutivo normal de el desarrollo capitalista, sino porque tiene todas las categorias que definen al capitalism como son; trabajo asalariado, precios, valores, mercados internos, dinero, bancos, y entre otras tantas EL ESTADO
te Saluda un marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2019, 23:40 
Desconectado

Registrado: 30 Dic 2017, 19:04
Mensajes: 572
Mrhellmet escribió:
H.D. escribió:
Las culturas son conjuntos de convenciones que permiten la comunicación entre seres humanos.

Por eso la importancia del acceso a la cultura, entendida como acceso a las convenciones que nos permiten comunicarnos.

Personas en relación, es la cultura.

Según la antropología social y cultural, claro.

El problema a la hora de trstar la cultura es que no hay un consenso a la hora de usarlo. La antropologia cultural la toma como su objeto de estudio y como tu dices basicamente es el conjunto de usos, convenciones, habitos y utiles de una sociedad.
Pero los usos que se hacen en la politica o cotidianamente de ese termino no se corresponden exactamente con los de la antropologia cultural.
Por ejemplo, la idea de cultura en la A.C. es neutra, meramente descriptiva, miemtras que su uso politico y cotidiano suele tenee un caracter moral o normativo. Asi por ejemplo, algunos diran sobre el toreo que "la tortura ni arte ni cultura", mientras que el amtropologo lo vera como una mera expresión de la cultura española. No por nada muchos antropologos culturales son defensores del relativismo cultural, considerando la isovalencia de todas las culturas, como Lévi-Strauss con su "salvaje es quien llama a otro salvaje".
Por eso dije que no queria entrar en definiciones de la cultura y mas bien señalar algunos de sus componenetes. La cultura es un elemento esencial dd todas las sociedades y como tal no la critico en si, sino determinado uso que se hace de ella.
Saludos


Bueno, es que soy antropólogo social y cultural.

La cultura no es el opio del pueblo, el ser humano es inherentemente cultural, constitutivamente.

Hablas de otra cosa, pero para no decir su nombre, lo confundes con cultura.

Porqué no dices su nombre?

El del objeto que criticas y que no es la cultura?

te lo digo yo?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2019, 23:57 
Desconectado

Registrado: 30 Dic 2017, 19:04
Mensajes: 572
Alguno ha leido "campos roturados" de Mijail Shólojov?

o "El fin del homo sovieticus" de Svetlana Aleksiévich?

Dos muestras que no deberían dejar de leer sobre la experiencia soviética, en sus inicios la primera, en sus postrimerias la segunda.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 00:04 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2019, 22:21
Mensajes: 77
H.D. escribió:
Alguno ha leido "campos roturados" de Mijail Shólojov?

o "El fin del homo sovieticus" de Svetlana Aleksiévich?

Dos muestras que no deberían dejar de leer sobre la experiencia soviética, en sus inicios la primera, en sus postrimerias la segunda.

Conocía la figura de Mijail Sholojov pero la verdad nunca había leido nada suyo. Tendre que echarle un ojo a la obra que recomiendas a ver que tal.
Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 00:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11833
Ubicación: Bogotá
Yo hablaría mas bien del componente ideológico de la cultura.

Imagen

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 00:18 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2019, 22:21
Mensajes: 77
H.D. escribió:
Mrhellmet escribió:
H.D. escribió:
Las culturas son conjuntos de convenciones que permiten la comunicación entre seres humanos.

Por eso la importancia del acceso a la cultura, entendida como acceso a las convenciones que nos permiten comunicarnos.

Personas en relación, es la cultura.

Según la antropología social y cultural, claro.

El problema a la hora de trstar la cultura es que no hay un consenso a la hora de usarlo. La antropologia cultural la toma como su objeto de estudio y como tu dices basicamente es el conjunto de usos, convenciones, habitos y utiles de una sociedad.
Pero los usos que se hacen en la politica o cotidianamente de ese termino no se corresponden exactamente con los de la antropologia cultural.
Por ejemplo, la idea de cultura en la A.C. es neutra, meramente descriptiva, miemtras que su uso politico y cotidiano suele tenee un caracter moral o normativo. Asi por ejemplo, algunos diran sobre el toreo que "la tortura ni arte ni cultura", mientras que el amtropologo lo vera como una mera expresión de la cultura española. No por nada muchos antropologos culturales son defensores del relativismo cultural, considerando la isovalencia de todas las culturas, como Lévi-Strauss con su "salvaje es quien llama a otro salvaje".
Por eso dije que no queria entrar en definiciones de la cultura y mas bien señalar algunos de sus componenetes. La cultura es un elemento esencial dd todas las sociedades y como tal no la critico en si, sino determinado uso que se hace de ella.
Saludos


Bueno, es que soy antropólogo social y cultural.

La cultura no es el opio del pueblo, el ser humano es inherentemente cultural, constitutivamente.

Hablas de otra cosa, pero para no decir su nombre, lo confundes con cultura.

Porqué no dices su nombre?

El del objeto que criticas y que no es la cultura?

te lo digo yo?


La antropología cultural siempre me ha parecido una disciplina muy interesante; yo me dedico a la filosofia y a la sociología, de modo que tengo unos conocimientos básicos al respecto.
Ya se que la cultura es una parte inherente del ser humano, basicamente porque para un antropologo cultural casi todo componente de una sociedad es cultura. Si cogemos el manual de antropología cultural de Marvin Harris vemos que este abarca desde el lenguaje hasta la economia, la politica, la vida domestica, la religión, el arte... en definitiva, todo producto humano. Entonces, como digo, esta claro que la cultura, entendida desde la antropologica cultural, es parte sustancial del hombre, porque practicamente abarca todo lo que hace.
Pero como ya te digo, el uso del termino en mi escrito y en el titulo, no se refiere a la idea de cultura que maneja la antropología cultural, sino a un uso mas cotidiano y ambiguo, que se circunscribe a esa definición, pero no es igual. Cuando un politico habla de "promover la cultura" no lo hace en los mismos terminos que un antropologo cultural, ni maneja la misma idea de cultura. Ademas parte de mi escrito tambien es una critica a los denominados estudios culturales, asi que no podia evitar el termino.
La critica no es una critica a la cultura en si, sino a unos usos que se hacen, tanto de determinados productos culturales, como de la idea de cultura.
Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 00:27 
Desconectado

Registrado: 30 Dic 2017, 19:04
Mensajes: 572
El tema es que se te va de las manos, es lo que me ha parecido.

Y precisamente es por ahorrarte el definir concretamente la cultura, en sus diferentes usos, pero no dejar precisamente el antropológico de lado.

Tanto en filosofía como en sociología es fundamental el enfoque hermenéutico, la fenomenología. Giddens y su teoría de la "agencia", no lo pases por alto.

Tu criticas al "idiota estructural", no a la cultura.

El "idiota estructural", fluye en las estructuras, no las pone en duda, se identifican con lo que lo identifican los demás.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 00:28 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2019, 22:21
Mensajes: 77
Juan Zuluaga escribió:
Yo hablaría mas bien del componente ideológico de la cultura.

Imagen

Es posible que sea una buena aclaración. La cuestion es que no creo que solo el componente ideologico de los productos culturales sea el problema, sino tambien su forma de distribución a traves del mercado o, recientemente, medios como internet o la televisión. Los factores materiales que intervienen en su distribución y difusión creo que deben de tenerse en cuenta. Claramente porque la organización social de tipo capitalista influye en los contenidos de los productos que se crean en ella (quien posee los medios de producción intelecutal, posee tambien los medios de producción espiritual, decia Marx), y porque sus medios de difusión son los que determinan hasta cuantas personas pueden llegar y por tanto el influjo que pueden tener sobre en total de la población. Medios como la televisión o internet han influido en ese caracter "narcotico" de la cultura, no solo porque su contenido pueda considerarse peor que el de un libro, sino porque el propio formato audiovisual resulta mas "digerible", mas cómodo de consumir que el ponerse a leer por ejemplo y por lo tanto la gente tiende a consumirlos con mas regularidad.
Entonces tambien me gustaria resaltar esos aspectos materiales que contribuyen a que "sea el opio del pueblo" y no quedarme solo en ideologia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 00:32 
Desconectado

Registrado: 30 Dic 2017, 19:04
Mensajes: 572
Mrhellmet escribió:
Juan Zuluaga escribió:
Yo hablaría mas bien del componente ideológico de la cultura.

Imagen

Es posible que sea una buena aclaración. La cuestion es que no creo que solo el componente ideologico de los productos culturales sea el problema, sino tambien su forma de distribución a traves del mercado o, recientemente, medios como internet o la televisión. Los factores materiales que intervienen en su distribución y difusión creo que deben de tenerse en cuenta. Claramente porque la organización social de tipo capitalista influye en los contenidos de los productos que se crean en ella (quien posee los medios de producción intelecutal, posee tambien los medios de producción espiritual, decia Marx), y porque sus medios de difusión son los que determinan hasta cuantas personas pueden llegar y por tanto el influjo que pueden tener sobre en total de la población. Medios como la televisión o internet han influido en ese caracter "narcotico" de la cultura, no solo porque su contenido pueda considerarse peor que el de un libro, sino porque el propio formato audiovisual resulta mas "digerible", mas cómodo de consumir que el ponerse a leer por ejemplo y por lo tanto la gente tiende a consumirlos con mas regularidad.
Entonces tambien me gustaria resaltar esos aspectos materiales que contribuyen a que "sea el opio del pueblo" y no quedarme solo en ideologia.


Jejejeje, lo dicho...el idiota estructural, por eso es importante dar un giro, un giro hermeneutico. La cultura es dar sentido, estar en el mundo y darle un sentido.

la cultura no es una cosa, es una capacidad, una cualidad, una habilidad. De las personas en sociedad.

El opio es una forma de dar sentido, el opio es cultura, no la cultura el opio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 38 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO