Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Jun 2018, 05:58

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Democracia
NotaPublicado: 21 Dic 2017, 18:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5738
Imagen

Es interesante esta reflexión en tanto parte de la verdadera premisa de lo que es una democracia: la libre elección de las personas que componen una comunidad respecto de la forma de administración de la misma y quienes deben ejercerla. Cuando se cree en la democracia como sistema político se asume como valor el derecho de cada cual a expresar y hacer valer su opinión libremente

En la crítica que se realiza se pone de manifiesto que hay personas que si bien participan y dicen creer en sistemas democráticos de gobierno, en realidad no comulgan con los valores señalados e intentan utilizar el sistema como vulgar medio para alcanzar sus propios objetivos; negación misma de la democracia. No les interesa saber lo que la gente quiere y menos les interesa satisfacer sus demandas. Son los típicos iluminados que creen saber que es lo mejor para los demás y están dispuestos a imponerlo. Es lo que se ha observado en una parte importante de la izquierda chilena en virtud de la instrumentalización que han realizado especialmente los sectores más extremos.

Un ejemplo claro de nuestro país. Los comunistas dicen ser baluartes de la defensa de la democracia. Sin embargo van a Cuba y Venezuela y abrazan a los Castros y a Maduro y jamás se les escucha críticas ni demandas para que esos países puedan retornar a la democracia. Pero no tienen problema alguno para emprenderlas contra EEUU. Son personas que instrumentalizan las instituciones para intentar tomar el poder e imponer sus visiones anticuadas y erróneas. Saben que democráticamente simplemente no pueden porque las personas no comparten sus ideologías.

Sería interesante saber quienes creen realmente en los valores implícitos en un sistema democrático. Partiendo por Cripton obviamente ...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Democracia
NotaPublicado: 21 Dic 2017, 19:13 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 569
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Muy buen artículo el que compartes, JBell. En efecto, la crítica de Warnken parece acertada porque en la nueva mayoría (o como se llame ahora o como se vaya a llamar cuando se desintegre) nadie ha hecho un verdadero mea culpa. Al menos yo no he escuchado ninguno serio.
JBELL escribió:
Cuando se cree en la democracia como sistema político se asume como valor el derecho de cada cual a expresar y hacer valer su opinión libremente
Nuevamente hablaré desde mi vulgar sentido común.
El problema con la democracia es que es tan solo apenas el "mal menor". La democracia es un mal, hay que reconocerlo, porque no puede valer lo mismo el voto del ignorante que el del entendido, y además se supone que los que votan deben pensar en el bien de la nación (tener sentido cívico) y no en bienes personales para poder hablar de una verdadera democracia, pero esto no sucede: cada persona va a lo suyo. Es falso que el bien común es consecuencias de la suma de los intereses particulares, porque en la práctica colisionan los intereses de unos y otros. Por eso las democracias deben ser superadas. Por el momento no se me ocurre un sistema mejor, pero sin duda la democracia es un mal.
JBELL escribió:
No les interesa saber lo que la gente quiere y menos les interesa satisfacer sus demandas. Son los típicos iluminados que creen saber que es lo mejor para los demás y están dispuestos a imponerlo.
Quisiera preguntarte algo: ¿tú eres cristiano católico? En la ICAR los únicos que deciden para el pueblo son los jerarcas (los que han recibido el sacramento del orden), siendo los laicos meras "influencias" pero no quienes dirigen. Un católico no siquiera puede elegir el cura de su capilla, porque eso lo decide el obispo de la diócesis. ¿Qué te parece todo eso?

A mi, en lo personas, el sistema de gobierno de la ICAR me parece magnífico, porque sólo deciden quienes estudian y se forman y no vale la opinión del que no sabe de filosofía, de teología, de derecho canónico. etc. En el fondo, yo creo que si el entendido dice que la tierra no es plana, entonces no es plana, y no importa que la gente del vulgo crea que sí.
Lo mismo sucede en el ámbito civil: las voluntades particulares colisionan unas con otras porque cada uno va a lo suyo, y nadie sabe realmente lo mejor para la nación (los que estudian, estudian para ganar plata y para nada más), sino que se sabe lo que es bueno para uno mismo pero no para el conjunto.
En fin, saludos!

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Democracia
NotaPublicado: 21 Dic 2017, 19:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8249
El título del artículo me quita las pocas ganas de leer (tanto) que tenía.

E "Indesmentible"???
Hecho mentible (WFT???) = Hecho que se puede mentir, o hacer pasar por cierto. Pero si me das un link a un diccionario que tenga esta palabra ("mentible") ayudaría.
Hecho desmentible = Hecho que se puede desmentir, es decir, ya fue mentido.
Hecho indesmentible = Hecho que una vez mentido no se puede desmentir.

O sea, el hombre no sabe lo que dice.

INMENTIBLE se diría (y tampoco está del todo bien, se dice infalsificable, irrefutable).

Realizable sería "que se puede realizar"
Irealizable = no se puede realizar.
Desrealizable = dicho de algo realizado que se puede desrealizar (si no se considera el pasado...)
Indesrealizable = dicho de algo realizado que no se puede desrealizar

Deja de leer basura y responde esto
filosofia-general/conceptualizacion-del-libre-albedrio-libre-eleccion-t8470-90.html#p191650

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Democracia
NotaPublicado: 21 Dic 2017, 19:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8249
JBELL escribió:
No les interesa saber lo que la gente quiere y menos les interesa satisfacer sus demandas. Son los típicos iluminados que creen saber que es lo mejor para los demás y están dispuestos a imponerlo.
Si lo expresan tan mal como el del artículo, no me interesa tanto escucharlo, así no.

La democracia en el fondo es la imposición de la mayoría con respecto a las minorías. ¿Por qué lo que impongan varios debería tener más valor que lo que imponga uno? La respuesta es un tanto evidente, es una cuestión de que haya más contentos que tristes y consderando los límites en muchos aspectos es la forma más lógica, a bote pronto, de lograrlo, pero bue.

Yo prefiero la grupocracia =)

Citar:
Partiendo por Cripton obviamente ...
No sé por qué lo metes en esto, te va a decir que esos que se llaman de izquierda en realidad no lo son. Y lo sabes. Creo que nadie se disfrazaría de derecha para simular que no se aprovechará de los demás, no sería un disfraz...

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Democracia
NotaPublicado: 21 Dic 2017, 19:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11067
Ubicación: Bogotá
Los chilenos son personas muy conflictivas.


En fin, nos vemos en Rusia.


Ah, cierto!!!

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Democracia
NotaPublicado: 22 Dic 2017, 01:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5738
FelinoVeloz escribió:
porque no puede valer lo mismo el voto del ignorante que el del entendido

Es que en eso mismo se basa una democracia, en que la opinión de cada cual tiene el mismo valor. Es un tema valórico. La visión de quienes tu llamas ignorantes es tan válida como la que tiene uno de esos que llamamos eruditos. De hecho tenemos varios de esos "eruditos" que han causado muchísimo daño a la humanidad.

Te haré una pregunta Felino. ¿Tu eres experto en alimentación? Me imagino que no, al igual que yo. ¿Estarías de acuerdo que sea un experto en alimentación quién tome las decisiones de cómo alimentarte y qué es lo que puedes y no puedes comer? Yo en lo personal no. Y así puedes seguir con expertos en distintos ámbitos. Eruditos tomando las decisiones por tí. Otra cosa es que los eruditos nos informen qué es lo que ellos creen es mejor. Pero me parece de toda lógica que sea cada uno de nosotros quienes libremente tomemos las decisiones que nos afectan. Si existen muchos "ignorantes", es de todo sentido que expongan su voz; sus necesidades y sueños.

Lo que todos buscamos es poder ser felices. Y aquí los "eruditos" no tienen una verdadera ventaja sobre los "ignorantes". Hay muchos que siendo ignorantes son más sabios que cualquier erudito. Por que la sabiduría es saber vivir; disfrutar de buena forma la vida, con lo bueno y lo malo que nos ha tocado a cada uno de nosotros. Y mi experiencia es que los más ignorantes y más desposeídos muchas veces son más felices y plenos que quienes son más eruditos y tienen más. Pasé 10 años de joven viajando a dedo los dos meses de vacaciones de verano por latinoamérica y algo en europa sin prácticamente dinero. Conviví con todo tipo de gente y lejos los más solidarios y amantes de la vida eran los que menos tenían; esos que llamamos ignorantes, de los cuales soy un gran agradecido por su entrega y honestidad.

FelinoVeloz escribió:
Es falso que el bien común es consecuencias de la suma de los intereses particulares, porque en la práctica colisionan los intereses de unos y otros.

No estoy de acuerdo. Primero, porque no todos piensan sólo en su propio y egoísta bienestar. Es posible incluso, volviendo a los eruditos, que éstos sean más egoístas que los ignorantes, que tienden a vivir en forma más comunitaria por las necesidades y privaciones que tienen. Los intelectuales tienden a ser más individualistas. Segundo, y quizás más importante aún, en los grandes números se alcanzan consensos de lo que es importante para la gran mayoría.

Claro que la democracia no es un sistema perfecto. Es que no existe lo perfecto. Debemos siempre buscar lo mejor. No me hace sentido que aquello que es lo mejor para una comunidad se pueda considerar un mal. Mal para mi es un colectivismo totalitario que impone formas de vida a todas las personas. Si queremos una mejor democracia, entonces esforcémonos para que todos puedan obtener una educación de calidad y así tengan más herramientas para decidir qué es lo mejor. Pero darles mayor peso de voto a los eruditos e intelectuales, no gracias.

FelinoVeloz escribió:
Quisiera preguntarte algo: ¿tú eres cristiano católico? En la ICAR los únicos que deciden para el pueblo son los jerarcas (los que han recibido el sacramento del orden), siendo los laicos meras "influencias" pero no quienes dirigen. Un católico no siquiera puede elegir el cura de su capilla, porque eso lo decide el obispo de la diócesis. ¿Qué te parece todo eso?

Te explicaré que es lo que yo creo, que ya lo he desarrollado en otros hilos.

Un sistema libre es aquel que asegura y garantiza la libertad de autodeterminación de las personas. Así, lo que se establece democráticamente es lo que no debe hacerse para garantizar esa libertad: no abusar, no robar, no matar, no discriminar, etc. Todo lo que no daña la libertad del otro puede hacerse. Es lo que en general se usa en los sistemas democráticos occidentales, obviamente incluyendo una función subsidiaria de bien común (aquello que necesitamos compartir como carreteras, energía, etc) y una función social solidaria para darle igualdad de oportunidades a todos (educación de calidad y condiciones de vida básicas garantizadas para todos).

En los sistemas colectivistas, lo que la mayoría establece es lo que se hará. Así, sólo existe un único sistema que obliga a todos. Son lo que denomino sistemas totalitarios. El marxismo es uno de ellos.

Y esto te lo graficaré ahora en base a tu ejemplo. No es lo mismo que existan sistemas valoricos o ideológicos a los cuales puedas libremente adherir a que te los impongan. Este último sería el caso de países que imponen formas de vida basadas en un culto religioso a toda la gente (totalitarismo), como lo era el Estado Islámico. En los sistemas libres cada cual puede adherir a las posiciones religiosas o ideológicas según lo estime pertinente. En un sistema colectivo (totalitario) se establece lo que debe ser (por ejemplo, todos subordinados a lo que exige Allāh) y en un sistema libre se garantiza la libertad de vivir como cada cual elige y de profesar la religión que estime conveniente; sólo limitado a no afectar la libertad del otro.

En definitiva, una democracia que se funda en la libertad de las personas es infinitamente superior a una pseudo libertad (democracia colectivista) que impone formas de vida a la comunidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Democracia
NotaPublicado: 22 Dic 2017, 02:30 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 569
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
JBELL gracias por tu extensa respuesta. A ver, hay muchas cosas en las que no estoy de acuerdo, pero como yo apenas me estoy recién formando políticamente (un poco tarde por cierto), tal vez me hagas cambiar de opinión y me corrijas. Veamos:
JBELL escribió:
Es un tema valórico. La visión de quienes tu llamas ignorantes es tan válida como la que tiene uno de esos que llamamos eruditos. De hecho tenemos varios de esos "eruditos" que han causado muchísimo daño a la humanidad.
Pongamos un ejemplo concreto: hablemos de mí. Yo soy un total ignorante en política, y por eso no voté recién ni en primera ni en segunda vuelta aunque me hubiese encantado ir a votar por Kast que quería penalizar la barbarie del aborto. Si hubiese votado, hubiese sido mi voto desde la ignorancia porque no tengo desarrollando un juicio crítico con respecto a los candidatos y sus proyectos, ¡y de economía no entiendo absolutamente nada!... A lo que voy: no todo el mundo tiene capacidad de discernimiento, o porque no ha querido o porque no ha podido. Esas personas no deben opinar en asuntos públicos. Y por eso no voté, por ser uno de esos ignorantes del montón.

Ahora bien, estoy convencido de que todos los que somos "ignorantes" debiésemos inmolar nuestro parecer para que decidan los que entienden, osea, hacer lo mismo que hacemos todos en la ICAR: dar un generoso obsequio de la voluntad y el intelecto al obispo (quien gobierna la diócesis).

En otras palabras, yo abogo por una sociedad paternalista, donde manden los que entienden. Y puesto que la inteligencia y el saber siempre será de una minoría (por una cuestión de naturaleza humana: siempre habrán más tontos que inteligentes, siempre habrán más ignorantes que eruditos) es preciso que sea una minoría la que gobierne: una aristocracia. El problema naturalmente es cómo reconocer a a esa élite intelectualmente superior y que llegue al poder (porque el tonto nunca sabe que lo es, ni lo reconoce, ni quiere inmolar su propio parecer para cedércelo al que entiende), pero sería ese otro tema.

JBELL escribió:
Te haré una pregunta Felino. ¿Tu eres experto en alimentación? Me imagino que no, al igual que yo. ¿Estarías de acuerdo que sea un experto en alimentación quién tome las decisiones de cómo alimentarte y qué es lo que puedes y no puedes comer?
Pero por supuesto que sí, porque él es el experto y yo no. De hecho, me sorprende que tú no harías lo que él te diga que debes comer. Yo no sé nada de nutrición, pero otros sí, ¿por qué no voy a hacer lo que me digan? La realidad es objetiva, es una para todos, la verdad (de la materia que sea) es una sola, y quien no participa de ella se equivoca. La nutrición, par seguir el ejemplo, tiene buen respaldo de evidencias, por eso no tengo motivos en no obedecer, es más, obedecería con actitud de agradecimiento. Otra cosa sería que el nutricionista me empiece a mandar sobre cosas que no son su especialidad, en ese caso, no le obedecería.

JBELL escribió:
Eruditos tomando las decisiones por tí
Es que para decidir hay que estar informado, y para decidir no basta el mero saber sino que hay que tener discernimiento y deliberar bien, es decir, hay que ser capaz de decir algo propio sobre la materia. Yo he estudiado mucho teologia y ajedrez, por eso no me fío de cualquier weon sobre eso porque tengo mis propias ideas. Si eso se puede hacer en teología y ajedrez, ¿por qué no puede hacerse en política?

JBELL escribió:
onviví con todo tipo de gente y lejos los más solidarios y amantes de la vida eran los que menos tenían
Pues que alegría por ellos que siendo pobres son felices, pero a mí no me gusta sentir que tengo una remuneración injusta por lo que hago. Por eso abogo por la igualdad de sueldos como meta de la humanidad futura.
JBELL escribió:
Hay muchos que siendo ignorantes son más sabios que cualquier erudito.
La palabra "sabio" es muy ambigua. Para gobernar hay que saber de muchas cosas, y dudo que sin formación alguien pueda hacer un buen gobierno).
Es que la wea de fondo es esta: Si yo no le llego al tobillo a Piñera en formación académica entonces ¿cómo puedo criticarlo? No puedo, lo único que puedo hacer por la democracia es decir "usted prometió y no cumplió", pero nada más.

JBELL escribió:
en los grandes números se alcanzan consensos de lo que es importante para la gran mayoría
A ver, no entiendo. Yo digo que si la mayoría quiere algo lo va a conseguir sí o sí, haya o no haya democracia. En el peor de los casos recurren a la revolución y a la guerra (yo creo que en ciertos casos extremos cierta violencia puede ser legítima) y derrocar al tirano. Ahora bien, la mayoría puede errar... ¡Allí tienes a la infinita mayoría que no conoció verdades de nuestra fe: Trinidad, eucaristía, etc y objetivamente estaban equivocados aunque subjetivamente creían tener razón!
JBELL escribió:
No me hace sentido que aquello que es lo mejor para una comunidad se pueda considerar un mal. Mal para mi es un colectivismo totalitario que impone formas de vida a todas las personas. Si queremos una mejor democracia, entonces esforcémonos para que todos puedan obtener una educación de calidad y así tengan más herramientas para decidir qué es lo mejor. Pero darles mayor peso de voto a los eruditos e intelectuales, no gracias.
Es que la comunidad puede errar, es más, casi siempre se equivocan porque la mayoría que la constituye no tiene los dotes para juzgar, criticar u opinar adecuadamente.

En lo que sí tienes razón es que debe haber mejor educación, pero ello no resuelve el problema de fondo: la injusticia. Siempre habrá injusticia mientras el de al lado se crea poseedor de un oficio superior y por ello reclame mayores ganancias económicas. No. La sociedad es un cuerpo humano donde todos los miembros valen lo mismo. ¿Dónde se ve mejor el reconocimiento a la dignidad?¿ En la posibilidad de que cada voto valga lo mismo o en que cada trabajo valga lo mismo (igualdad de sueldos)?
JBEll escribió:
En definitiva, una democracia que se funda en la libertad de las personas es infinitamente superior a una pseudo libertad (democracia colectivista) que impone formas de vida a la comunidad.
Bueno pues, ahora sí respóndeme: ¿eres católico sí o no? Si lo eres, entonces aceptas eso todos los días

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Democracia
NotaPublicado: 22 Dic 2017, 04:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8249
JBELL escribió:
FelinoVeloz escribió:
porque no puede valer lo mismo el voto del ignorante que el del entendido

Es que en eso mismo se basa una democracia, en que la opinión de cada cual tiene el mismo valor. Es un tema valórico. La visión de quienes tu llamas ignorantes es tan válida como la que tiene uno de esos que llamamos eruditos.
En eso se basa la democracia, sí, pero ¿te definirías como pro democracia? Parece ilógico. La justificación sería que no hay una mejor opción, pero creo que sí la hay.

Citar:
De hecho tenemos varios de esos "eruditos" que han causado muchísimo daño a la humanidad.
Muchos de ellos fueron apoyados por mucha gente.

Citar:
¿Estarías de acuerdo que sea un experto en alimentación quién tome las decisiones de cómo alimentarte y qué es lo que puedes y no puedes comer? Yo en lo personal no. Y así puedes seguir con expertos en distintos ámbitos.
Buen planteo. El problema es que sí eligen por nosotros, no un erudito ni dos, etc, sino la sociedad. Elige por ejemplo que se le preste más atención al fútbol (no lo digo por Juan) que a cuestiones de razonamientos. Me dirás que si mientras cocino prendo la radio y tras mover el dial la apago enojado porque sólo hay fútbol es mi culpa porque yo no monté o invertí en una estación para que se hable de lo que yo quiero, pero no ¿por qué a todos los dueños o periodistas les gusta que se hable de fútbol? Porque a la gente le gusta. Eso no es mi culpa. Quizá se invierte más en fútbol que en educación, seguridad, etc. Yo no elegí eso.

Citar:
Lo que todos buscamos es poder ser felices. Y aquí los "eruditos" no tienen una verdadera ventaja sobre los "ignorantes". Hay muchos que siendo ignorantes son más sabios que cualquier erudito.
Si vas a distinguir erudito de sabio, que está muy bien, entonces háblame de que gobiernen los sabios, no los eruditos. ¿Te parecería mal? Supongo que tampoco, defiendes la libertad que se autodestruye. ¿Y yo sólo critico? No, ya dije grupocracia.

Citar:
Y mi experiencia es que los más ignorantes y más desposeídos muchas veces son más felices y plenos que quienes son más eruditos y tienen más.
Eso da para tema. Quiero argumentos. Por supuesto que los tontos "se emocionan" de más cosas, pero eso no es felicidad, es simplemente que no vivieron tan intensamente algo que otros sí, que ahora ya no se emocionan tanto. Y sí puede ser felicidad cuando uno busca el camino fácil, pero a veces es patético, hay que tener consciencia.

Citar:
Pasé 10 años de joven viajando a dedo los dos meses de vacaciones de verano por latinoamérica y algo en europa sin prácticamente dinero. Conviví con todo tipo de gente y lejos los más solidarios y amantes de la vida eran los que menos tenían; esos que llamamos ignorantes, de los cuales soy un gran agradecido por su entrega y honestidad.
Debe haber una explicación para todo eso. Me refiero a que hayas podido pasear y sobrevivir casi sin dinero (a lo mejor sí tenías comida, o tarjetas de crédito, pero supongo que no, no sólo no tenías dinero sino que tampoco recursos de ese tipo) y también al hecho de que los menos tenientes sean los más amantes de la vida. Aunque habría que ver qué significa.

Citar:
FelinoVeloz escribió:
Es falso que el bien común es consecuencias de la suma de los intereses particulares, porque en la práctica colisionan los intereses de unos y otros.

No estoy de acuerdo. Primero, porque no todos piensan sólo en su propio y egoísta bienestar.
La cuestión es si son la mayoría o no, o incluso si pueden serlo. Un buen sistema debe ser a prueba de fallas.

Citar:
Es posible incluso, volviendo a los eruditos, que éstos sean más egoístas que los ignorantes, que tienden a vivir en forma más comunitaria por las necesidades y privaciones que tienen. Los intelectuales tienden a ser más individualistas.
También debería poder explicarse... Es que me parece ilógico.

Citar:
Mal para mi es un colectivismo totalitario que impone formas de vida a todas las personas.
¿Y qué tiene la democracia de diferente? ¿acaso un colectivismo totalitario es una especie de monarquía, las cosas las deciden pocos? No tengo mucha idea, pero pareces estar juntando 2 palabras injuntables.

Citar:
Si queremos una mejor democracia, entonces esforcémonos para que todos puedan obtener una educación de calidad y así tengan más herramientas para decidir qué es lo mejor. Pero darles mayor peso de voto a los eruditos e intelectuales, no gracias.
Pero en el fondo es contradictorio. Por un lado dices que hay quienes necesitan una mejor educación y por otro lado dices que, a pesar de eso, su voto debería valer lo mismo. Creo que por 1era vez aplicaría en el foro la palabra deshonesto, o comprendo a qué se refiere.

FelinoVeloz escribió:
Quisiera preguntarte algo: ¿tú eres cristiano católico? En la ICAR los únicos que deciden para el pueblo son los jerarcas (los que han recibido el sacramento del orden), siendo los laicos meras "influencias" pero no quienes dirigen. Un católico no siquiera puede elegir el cura de su capilla, porque eso lo decide el obispo de la diócesis. ¿Qué te parece todo eso?

Te explicaré que es lo que yo creo, que ya lo he desarrollado en otros hilos.

Citar:
Todo lo que no daña la libertad del otro puede hacerse.
Es lo mismo de siempre... es un idealismo eso, porque en el momento en que se prohibe a alguien hacer algo le quitás la libertad. En el fondo es considerar que algunas cosas son malas e impedir que se hagan. Erudicción.

El sistema que yo planteo también prohibe cosas, pero según en qué zona. Hay zonas para todo tipo de gente, más o menos. La erudicción se reduce, yo no digo por ejemplo que robar esté mal, digo que lo está en cierta zona, pero no lo prohibiría hacer fuera, donde viva gente que quiera robarse entre sí.

No sé por qué casi nadie valora mi sistema :? :(

Hasta se podría decir que me tachan de iluminado mientras me imponen su sistema, por considerarse más cuerdos (iluminados, then) que yo.

Citar:
En los sistemas colectivistas, lo que la mayoría establece es lo que se hará. Así, sólo existe un único sistema que obliga a todos. Son lo que denomino sistemas totalitarios. El marxismo es uno de ellos.
¿El marxismo? ¿esa corriente no es algo poco concreto? Plantea que dejará de haber dueños individuales de los medios de producción. Que yo sepa no plantea que se vaya a obligar a cualquier cosa. Y la democracia sí obliga, no sé por qué no te das cuenta o te haces el que no...

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Democracia
NotaPublicado: 22 Dic 2017, 07:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 3847
LA DEMOCRACIA
es mucho mas que SUFRAGIO UNIVERSAL
mucho mas que DIVISION DE PODERES
mucho mas que todo tipo DE LIBERTAD
LA DEMOCRACIA es un ejercicio DIALECTICO que permite la renovacion de personas que puedan resolver los problemas de los pueblos
las personas como todas las cosas NACEN , CRECEN, SE DESARROLLAN Y MUEREN.
cuando toma la presidencia un hombre que promote resolver ciertos problemas. tan pronto toma la presidencia y aplica sus politicas. ya los problemas son otros y se necesita otra persona que tenga la solucion de ellos.
LO MAS IMPORTANTE DE LA DEMOCRACIA es la alternancia en el poder.
saludo marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Democracia
NotaPublicado: 22 Dic 2017, 19:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8249
En mi país 5 gatos locos andan cortando calles.

"Es lo que tiene la democracia", dice mi padre.

- No entiendo.
- Que si no hubiera democracia eso no pasaba.
- Pero qué dices. Democracia es lo que diga la mayoría, y si la mayoría dice que está prohibido cortar calles, que vaya la policía y los reviente.
- ¿¡Los milicos!? ¡Qué sabrás vos! Si hubiera milicos lo 1ero que te harían es cortarte el pelo.
- Eso no tiene lógica. Es como dice el dicho del que se quemó con leche ve una vaca y llora. Uds sufrieron la dictadura y ahora se creen que los milicos tienen que ser ultra pasivos. No sé por qué se van de un extremo a otro, los milicos tienen que actuar contra la gente que jode, tener el pelo largo sólo jode a los demasiado intolerantes.

2017, casi 18.

La gente cree que estamos en democracia y que la única alternativa es la dictadura. Encima, jajaja, en la feria escuché a uno decir que estamos en dictadura, jajaja. Estamos en la locuracracia, no jodan.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO