Foro SofosAgora

No sé si el debate está en algún lado del foro, pero como no lo encuentro y está de plena actualidad con el 8 de Marzo, pues abro este hilo.

Quería que analizáramos y debatiéramos las principales reivindicaciones del nuevo feminismo imperante, reivindicaciones sobre las que ya me he posicionado en el título del hilo, son evidentes falsedades y mentiras. Y añadiría más, sandeces de una pequeñez intelectual preocupante, lo cual me lleva a preocuparme sobre el carácter dogmático de este movimiento, ya que cuando hay un movimiento que presenta argumentos de tal pequeñez suele deberse a su dogmatismo.

Por ejemplo, tratemos el argumento de la supuesta brecha salarial, o dar diferente salario por el mismo trabajo. En España, recientemente, agencias ideológicas como los sindicatos, han publicado recientemente que la brecha esta es del 25% aproximadamente. Evidentemente, un simple y burdo análisis del informe observa que es una flagrante falsedad, ya que se trata simplemente de agrupar el salario de hombres y mujeres, y deducir (sin comprobar en absoluto) que el trabajo realizado es el mismo. Sin embargo, cual fake new el informe se expande por todos los medios de masas acríticamente, y sin encontrar oposición, lo que me parece muy peligroso.

La brecha salarial queda reducida a casi cero, si se hace un estudio de forma científica, como es tomando una muestra representativa de empresas, y analizando uno por uno los casos, análisis en los que se toman en consideración la categoría del trabajador, la antiguedad o las horas extra realizadas. El problema es que interesa la mentira, por eso se hacen informes de pacotilla, ridículos, pero que son tomados en serio.

Saludos.

La mujer occidental poco tiene que reivindicar, pues como he dicho muchas veces , las cartas magnas iguala a hombre y mujer en derechos, otra cosa es que la mujer quiera alcanzar y disputar cuotas de poder históricas que el hombre ha copado. Aquí el quiz de la cuestión es la palabrita o concepto "igualdad " concepto que se nombra a todas horas y se tira de el, pero sin saber en realidad lo que significa

El problema de fondo es la concepción anticientífica, ya desfasada pero imperante, de la Tabla Rasa.

Es la negación de las diferencias biológicas, de la naturaleza humana. Se quiere la igualdad de resultados sociales, ya que la igualdad de derecho es una realidad, al menos en países como España (es más, en la ley lo que asistimos es a una disciminación del hombre). El problema es que, si piensas que hombres y mujeres son lo mismo, pues deducirás que los resultados sociales de hombres y mujeres serán los mismos en ausencia de discriminación. Como la realidad constata que los resultados son diferentes, pues se deduce que hay discriminación.

La tara del discurso igualitarista es su error de base, el dogma anticientífico de la igualdad natural de hombres y mujeres. Los diferenstes resultados sociales se explican muy bien desde la ciencia, pero todos quieren obviar a la ciencia, y se quedan con los mitos anticientíficos, como la Tabla Rasa, el patriarcado, etc.

Efectivamente en el mundo occidental, con sistemas democráticos y libre mercado, no debieran producirse brechas "discriminatorias" salariales. Las empresas buscan eficiencia y contratarán y pagarán de acuerdo al aporte esperado y no al género. La necesidad de subsistir y ser rentables es por lo general superior a cualquier ideología.

El problema es otro. Es de orden práctico. Una mujer que queda embarazada tiene fuero y un plazo de permiso prenatal y postnatal. Así, muchas mujeres en edad de fertilidad no son contratadas o se les ofrece un menos sueldo en virtud de este riesgo que asume la empresa, teniendo que reemplazar a la madre por varios meses y pagar por dos personas a la vez por el trabajo de una. Se produce por lo general un "absurdo": mientras más protectora sea la legislación laboral más perjudica a quienes quiere proteger.

Lo mismo ocurre con otras normas como el ingreso mínimo que sólo crea desempleo que afecta justamente a los menos capacitados.

Voy, a modo de juego dialéctico, a defender una postura "machista" (antifeminista) a ver como se desarrolla el análisis.

Comenzaré entonces diciendo que el hombre es superior a la mujer en cuestiones racionales, laborales y de emprendimientos en el mundo. La mujer tendrá dotes para la crianza y el hogar.

El primer argumento vine de la biología. Como dice JBell, en determinado período, si la mujer tiene hijos, divide sus tiempos y energías a la crianza. El embarazo y la lactancia ponen a la mujer en una posición muy distinta a la del hombre. Quizás el sentimiento e intuición de la madre sirvan para saber que le pasa al niño cuando llora.

Otro argumento podrá ser el cultural. La mayoría de científicos, filósofos, conquistadores, inventores, empresarios, figuras religiosas (grandes maestros como Jesús, Buda y Mahoma o los papas) han sido varones.

La historia demuestra entonces que en tales ámbitos el hombre es superior.

---

Respecto del segundo argumento alguien podrá decir, por ejemplo: bien en la religión católica la mujer no puede ser sacerdotiza, los ritos principales los realiza el hombre, pero es que el hombre la sometió o la relegó. La mujer no tenía lugar en cuestiones sociales y políticas en determinadas épocas de la historia.

Mi respuesta, si la mujer fue relegada es porque se dejó relegar. Si el hombre es quien debe darle el permiso, estamos reivindicando al hombre como quien tiene el poder, la decisión y la última palabra (autoridad).

La mujer podría haber creado su propia religión, una iglesia igual de poderosa liderada por mujeres. O bien imponerse en la misma religión establecida. Pero no lo hizo, quizás no tuvo la capacidad.

---

Desde un lugar un poco malvado, podría decir que estas manifestaciones feministas actuales no son otra cosa que una expresión de su impotencia y frustración.

"La mujer es un animal de cabellos largos e inteligencia corta" (Arthur Schopenhauer)

---

PD: en mi sentimiento y ética no estoy de acuerdo con la postura que en este juego dialéctico asumí, tan sólo quiero ver hasta donde se puede llegar con tales argumentos desde la racionalidad.

_________________
"La discriminación es la única arma que tienen los mediocres para sobresalir."
.

La posición de la mujer en la sociedad es una medida del nivel de violencia que existe en la misma.
Mujeres empoderadas y mundo menos violento van de la mano.
Pero con una doble flecha, esto es, un sí y sólo sí.
Es decir, un bicondicional.

No deberían producirse, y no se producen. Debemos recalcar y difundir el carácter mitológico de los informes de brecha salarial.

Su segundo párrafo me lleva a una reflexión sobre lo que es más peligroso de este tipo de igualitarismo. Toda protección de la mujer conlleva más desigualdad. En el tema de la raza sucede lo mismo, mientras más igualdad y más oportunidades se ofrecen a todos los individuos de una sociedad, más se acentúan las diferencias de raza, ya que las diferencias ambientales se igualan. A lo que quiero ir es a que el igualitarismo, al ver frustrada sus pretensiones, no tiene más salida que atacar la libertad. Cuando, como dije al principio, se supone que los grupos son iguales (Tabla Rasa) las diferencias se explican mediante la discriminación, lo cual lleva a discriminar "positivamente". Pero, y aún peor, si se quieren ir a la esencia del problema (según la perturbada cosmovisión igualitaria, evidentemente) hay que ir a atacar la toma de decisión individual de hombre y mujeres, extirpando la libertad. Ya se escuchan a las feministas que hay que obligar en en seno del hogar, o la pareja, a adoptar tales comportamientos, ya se escucha que hay que obligar a los niños a jugar a determinados, juegos.

En suma, el igualitarismo, al no tener la realidad de su lado, siempre verá frustradas su expectativas, y la falta de libertad es la única forma de conseguir sus objetivos.

Ahí creo que has caído en el error que criticas. Quizá por una cantidad similar de enojo. Es decir ¿tienes un estudio científico o bien hecho sobre que les interesa la mentira, o es algo que a tu mente le pareció cómodo concluir porque estabas enojado y querías, tal vez, descargarte?
Que estén confundidas o exageren (por estar confundidas, enojadas, desesperadas por un cambio, etc) es distinto a que mientan a propósito.

Supongo que el tema da para mucho, pero lo único que a estas alturas me llama la atención en mi país ya no es la cantidad de hombres que matan a sus esposas o novias, que podría ser, sino que, se escuchan noticias de eso pero no se escuchas explicaciones de por qué sucedió. Bueno, yo no miro/escucho mucho el "informativo", sucede con los asesinatos en general, "fue un ajuste de cuentas", la super verdad profunda que te hace tener más calle (sabiduría, en cierto modo) que... no sé, Batman. Sarcasmo.

Siguiendo tu critica, a lo mejor la cantidad de hombres asesinados por mujeres es la misma pero no dan las noticias, ni idea. O los hombres hechos pelota psicologicamente por mujeres es más o menos la misma que de mujeres hechas pelota fisicamente por hombres. Pero bueno ¿por qué tantos hombres matan a "sus" mujeres? A lo mejor en tu país no sucede, pero en el mío sí. ¿Qué me dicen?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Belenguer



Yo te desmiento la legitimidad del feminismo radical en una sola línea; los hombres somos tanto física como intelectualmente superiores a las mujeres. Y de ahí todas las naturales consecuencias que de ello emanan.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".

Esto es una chorrada tan grande que no puedo creer que esté en un diario:
En el titular del propio artículo ya dan con la solución: ¿Por qué los hombres matan a las mujeres? Miren qué tienen en común todos ellos y qué tienen en común todas ellas: ellos son hombres y ellas son mujeres.

Ya está, obtuvieron la respuesta, no sé para qué se pusieron a hacer un estudio muchas personas si esta periodista sóla ha sido bendecida con tal complejísima y escurridicísima verdad.

Gracias a ella podemos seguir sacando conclusiones:
¿Por qué los humanos matan gente? Porque son humanos.
¿Por qué los seres vivos matan gente? Porque son seres vivos.

¡Cuidado, una mariposa, es un ser vivo, los seres vivos matan gente!
¡Cuidado, un budista, es un hombre, los hombres matan gente!

Lo que hay que leer por Dios. No leo más.

https://www.eldiario.es/zonacritica/por ... 43676.html

Lo curioso es que enseguida dice:
Hay cientos de miles de hombres que ejercen violencia contra su mujer que no llegarán nunca a matarla, también hombres que violan a extrañas y conocidas, hombres que acosan a mujeres, hombres que discriminan a mujeres, y esa es la base social necesaria para que ocurran los feminicidios. Es un iceberg de violencias cuya cúspide son los asesinatos, esos que encontrarán siempre inexplicables los que no tienen en cuenta la parte oculta del iceberg.

Según eso el problema no es ser hombre, sino quizá algo que ocurre en el hombre, NO EN TODOS, y por cierto en algunas mujeres también ocurre supongo.

¿Por qué en vez de decir chorradas no dice por qué una cosa lleva a la otra? Por ejemplo que un hombre le de puñetazos a una mujer no tiene por qué tener como consecuencia que algún día la mate. Lo dice la escritora misma. No responde la pregunta, quizá le interesa criticar, me parece bien, pero por qué coño si estoy buscando la respuesta me encuentro con un artículo que no la responde pero la señala en negrita como si fuese el tema que trata?

De hecho el título real:
Por qué los hombres matarán a las mujeres

Esto es muy grave

Concuerdo totalmente con:
"sandeces de una pequeñez intelectual preocupante".

A mí, sinceramente, si me dicen asesino o cualquier insulto así grande por momentos me da un poco de ganas de matarlas, porque yo no soy lo que me dicen y no obstante me acusan de serlo, me da rabia, yo intento ser bueno y me insultan. Seamos justos entonces, que no me insulten o hagamos que el insulto esté justificado, si tanto les gusta creer que lo está...
Es como si me acusan de ladrón o lo que sea, si yo no robo no me acusen de ladrón. Y si me castigan sin serlo lo justo es que me ponga a serlo, aunque por supuesto no caigo en esa tontería, sólo digo sensaciones que me vienen cuando me provocan. También puede ser querer suicidarme.

Tal vez a otros hombres les pase lo mismo. ¿Y a las mujeres no? Puede ser que no porque a ellas no les importa caer bien a los hombres o a la ley, no se esfuerzan por ello. Que no les importe caer bien a los hombres puede explicarse en que a ellas no les interesa tanto tener sexo como a nosotros, o que ellas pueden recibir cariño sólo por arreglarse un poco, mientras que nosotros tenemos que hacer malabares. Lo de la ley no sé. Puede ser porque en mi caso he robado y como ya no lo hago... Me baso más que nada en una vez que me quisieron revisar un bolso, cosa normal en aquél trabajo, pero me dio esa sensación de "pucha loco ¿por qué coño tengo que pasar por esto si no robo?". Mi enojo en cuanto a acusarme de asesino puede ser lo mismo. Yo quería dar cariño a una persona y que ella sea cariñosa conmigo, en vez de eso me hizo pelota, se me rió en la cara, pensé que si me suicidaba frente a ella aún seguiría riéndose, y entonces se me pasó por la cabeza la idea de matarla, pero fue sólo una película que me monté en un momento muy lejos de esa persona y basado en una idea que no confirmé y que por lo tanto no había concluido realmente en hacer, ni que hablar que yo quería un final más feliz para todos.
La situación al leer el artículo es más o menos la misma. Pero claro, lo más inteligente es asumir que dicen estupideces o locuras y no tomarlas en serio, decir semejantes estupideces no es ser víctimas de machismo, es ser víctimas de su propia estupidéz (tal vez genéticamente causado por miles de años de machismo, sí, pero actualmente no hay tanto como para volverlas estúpidas, y si asumen que sí entonces son estúpidas así que es contradictorio creer que tienen razón).

Me parece bien que luchen contra el egoísmo excesivo de cualquier humano, pero no digan estupideces insultantes y no se crean que el egoísmo excesivo es sólo cosa de hombres, es de algunos humanos, algunas de uds también tienen, o muchas, no sé, no las conozco mucho (con una ya tuve bastante).

Si vamos al caso yo las acusaría de ser masoquistas, de querer creer que la realidad es peor de lo que es. Al menos a las que dicen cosas como la dicha en ese diario.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.