Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Oct 2018, 09:27

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 215 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 22  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 18:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 4264
Tachikomaia escribió:
JBELL escribió:
partes tu respuesta con un nuevo concepto que aparece por obra y gracia de no sabemos quién: la distribución. Entérate, el comercio no es una herramienta distributiva. Es una herramienta de eficiencia en el uso de los recursos para lograr que todos tengan acceso a todo al menor co0sto posible.
¿Hablaron del comercio o del capitalistmo? Creo que no es lo mismo. Y si es para que todos accedan a todo al menor coste posible, no creo, y me puedes decir "lo que pasa es que pretendes más de lo posible", pero Jvahn dijo que es posible alimentar a más gente ¿entonces? ¿mintió? ¿por qué se explota a la gente? ¿por qué es difícil conseguir trabajo?

Yo no defiendo el marxismo porque para mí es un tanto oscuro y encima parece imponer limitaciones que no me parecen necesarias, pero tú pareces defender la ley de la jungla, que no sé si es peor pero...


NO, hablamos de EL CAPITAL Y EL COMERCIO que es lo mismo, aunque se escribe diferente
saludo marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 19:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11349
Ubicación: Bogotá
Tachikomaia escribió:
¿Hablaron del comercio o del capitalistmo? Creo que no es lo mismo. Y si es para que todos accedan a todo al menor coste posible, no creo, y me puedes decir "lo que pasa es que pretendes más de lo posible", pero Jvahn dijo que es posible alimentar a más gente ¿entonces? ¿mintió? ¿por qué se explota a la gente? ¿por qué es difícil conseguir trabajo?

Yo no defiendo el marxismo porque para mí es un tanto oscuro y encima parece imponer limitaciones que no me parecen necesarias, pero tú pareces defender la ley de la jungla, que no sé si es peor pero...



Hola Tachikomaia,


Claro que es posible alimentar a más gente. Pero ese no es el punto. La ineficacia distributiva del capitalismo debe verse como un síntoma de algo todavía más terrible que consiste en, digamos, el target de la producción. El caso más inmediato sería el de una multinacional que explota una sociedad de tal manera que reduzca los costos de producción [por ejemplo, pagando miserias como salarios], y además eso que es producido es exportado a lugares donde se vende muy por encima del coste de producción. Aquí se puede decir con todo el derecho que hay una producción destinada a sociedades de primer mundo [y lo que se sigue de ahí como la acumulación], mientras que los países explotados ya subdesarrollados deben aguantarse tal abuso capitalista [que repito cumple la esencia del capitalismo, el hacer un buen negocio por encima del derecho del trabajador].

Hay que preguntarse si lo que llamas "la ley de la jungla" es algo que se encuentra en la base del sistema capitalista. Yo creo haber dejado en evidencia que en el sistema capitalista hay un predominio del valor de cambio sobre el valor de uso; esto significa que hay una restricción del uso/consumo [del alimento por ejemplo] en beneficio de los intereses capitalistas. Este puede ser el caso de una vivienda, algo tan importante, que se pierde en la especulación de la reventa, mientras está no es usada. ¿Qué significa ello? Que en capitalismo se produce primariamente para vender, y el acceso al uso es una cosa secundaria y agregada.

Lo peor de todo, es que el capitalista que encuentra un buen negocio en el mercado inmobiliario hace se hace de una riqueza, como ganancia, que por derecho no le pertenece. El marxismo reclama que el derecho al acceso y control del valor de cualquier cosa producto del trabajo sea derecho exclusivo del trabajador. Pues quien más propio de merecer y controlar la riqueza del mundo que aquel que la produce. En el capitalismo aquellos que producen la riqueza tienen un acceso limitado y restringido a esta, de lo cual se sigue la inequidad, la injusticia, el hambre y la pobreza a los que son sometidos aquellos que producen tal riqueza.

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 21:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6111
Juan Zuluaga escribió:
Claro que es posible alimentar a más gente. Pero ese no es el punto. La ineficacia distributiva del capitalismo debe verse como un síntoma de algo todavía más terrible que consiste en, digamos, el target de la producción. El caso más inmediato sería el de una multinacional que explota una sociedad de tal manera que reduzca los costos de producción [por ejemplo, pagando miserias como salarios], y además eso que es producido es exportado a lugares donde se vende muy por encima del coste de producción. Aquí se puede decir con todo el derecho que hay una producción destinada a sociedades de primer mundo [y lo que se sigue de ahí como la acumulación], mientras que los países explotados ya subdesarrollados deben aguantarse tal abuso capitalista [que repito cumple la esencia del capitalismo, el hacer un buen negocio por encima del derecho del trabajador].

Esto no lo estás analizando correctamente. En los países más pobres, donde existe poco trabajo y los niveles de remuneraciones son bajos, se producen incentivos naturales para que empresas internacionales se instalen allí, ya que tendrán menores costos de operación. Claro siempre y cuando esos menores costos de operación sean mayores a los eventuales incrementos de los costos de transporte. Así, llegarán nuevas industrias que crearán empleos adicionales, traerán tecnología y pagarán impuestos en esos países más pobres. Y el mayor empleo generará aumentos en los niveles de ingresos hasta el punto que para las empresas sea indiferente estar en uno u otro país. Este flujo permite equiparar más las rentas de los países pobres.

Entonces, gracias al flujo libre de capitales, se incentiva el desarrollo de los países más pobres. Nuevamente, el sistema funciona impecablemente sin las oscuras manos de iluminados.

Pero claro, hay algunos como Trump que les imponen restricciones a las empresas que se instalen en otros países y no faltan aquellos que lo aplauden. Sin embargo, los más perjudicados son justamente las personas que viven en esos países pobres. Nuevamente, el dogmatismo de muchos les nubla sus análisis y terminan limitando esa libre movilidad y perjudicando a los más pobres. Y luego hablan de justicia social. Lamentable. Cuánto mal hace el dogmatismo, que eleva los medios al la altura de los fines. Pierden finalmente de vista los objetivos, se quedan entrampados en los procesos y terminan perjudicando a los más desvalidos. Lo mismo que le ocurrió por tantos años a China hasta que se dio cuenta que era una soberana estupidez mantener el dogma de no comerciar (D-M-D).

Juan Zuluaga escribió:
Hay que preguntarse si lo que llamas "la ley de la jungla" es algo que se encuentra en la base del sistema capitalista. Yo creo haber dejado en evidencia que en el sistema capitalista hay un predominio del valor de cambio sobre el valor de uso; esto significa que hay una restricción del uso/consumo [del alimento por ejemplo] en beneficio de los intereses capitalistas. Este puede ser el caso de una vivienda, algo tan importante, que se pierde en la especulación de la reventa, mientras está no es usada. ¿Qué significa ello? Que en capitalismo se produce primariamente para vender, y el acceso al uso es una cosa secundaria y agregada.

Otra vez el mismo error. Ya debieras haberlo corregido. Sin valor de cambio no hay comercio. Y sin comercio no hay posibilidad que las personas puedan acceder a los bienes que se producen. Además emites opiniones totalmente desinformadas. Gran parte del comercio (D-M-D) no es especulativo. Son emprendedores serios y especializados que llevan los bienes a los rincones más apartados y a costos muy bajos, inasequibles para esas poblaciones. Quienes especulan son los menos y están expuestos a perder toda su inversión. Recuerda, quien la hace la paga. Esa es la libertad. Aquí podemos visualizar tu visión autoritaria. Tu de antemano preferirías limitar lo que la gente puede hacer para asegurarte que unos pocos no se aprovechen. Gracias a Dios que no es el criterio que impera en el mundo.

Juan Zuluaga escribió:
El marxismo reclama que el derecho al acceso y control del valor de cualquier cosa producto del trabajo sea derecho exclusivo del trabajador.

Lo que pasa, y como ya te lo he explicado, es que el marxismo está profundamente equivocado, como tu cuando quieres limitar el comercio y la entrada de empresas a países pobres. Pierdes el foco y propones todo lo contrario de lo que se necesita.

Para emprender se requieren a lo menos 4 grandes elementos:

1) Ahorro previo. Ya te lo he explicado hasta el cansancio, no es posible invertir sin ahorro previo. Me imagino que a estas alturas ya lo entenderás.
2) Una buena idea. Para emprender un negocio hay que llegar con algo nuevo que signifique un menor costo de producción, y así poder llegar a ofrecer un producto a más bajo precio, o mayores prestaciones al mismo precio.
3) Una organización eficiente
4) Un grupo de colaboradores calificados y motivados.

Hasta hace unos años atrás, el elemento crítico era el ahorro previo (el capital). Hoy es la buena idea. Y esto se verifica al comparar las tasas de retorno sobre el capital físico y sobre el capital humano, donde este último ya supera al primero. El costo (tasa de interés) del capital físico es actualmente muy bajo y está asequible para las personas, especialmente si tienen buenas ideas.

Entonces, tu podrás concluir que cada uno de esos elementos tiene asociado un retorno.

Te explicaré la importancia de los retornos. Los retornos, al igual que los precios, son señales eficientes de dónde se deben poner los esfuerzos. Si el mayor retorno fuera al ahorro, por ejemplo, eso querría decir que el elemento más escaso es el ahorro previo para emprender. Así se da una señal y se produce un fuerte incentivo al ahorro. Si por el contrario, el mayor retorno fuera a las buenas ideas, se incentivará la creatividad de las personas. Impecable. Incentivos automáticos muy bien puestos. Nuevamente no necesitaríamos iluminados.

Jvhan, en los temas técnicos hay que informarse y conocer antes de dar opiniones a la tonta y a la loca.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 21:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 4264
como ves amigo JUAN, estas equivocado al igual que mi president MISTER TRUMP.
no sera que TRUMP Y TU SON COMUNISTAS?
saludo marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 21:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6111
Porque siempre tan poco razonables tus comentarios Cripton. No atinas ni por suerte. Te enseñaré lo correctamente dicho:

1) Trump es un nacionalista egoísta que quiere que todos los beneficios queden para el pueblo americano, aún cuando eso perjudique a los países más pobres, que es lo que efectivamente ocurre como muy bien lo he explicado.

2) Jvhan dice luchar por la justicia social pero aplaude medidas que perjudican principalmente a los más pobres y abandonados del mundo. Amigo Jvhan, por favor no nos ayude tanto a los más pobres


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 21:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 4264
JBELL escribió:
Porque siempre tan poco razonables tus comentarios Cripton. No atinas ni por suerte. Te enseñaré lo correctamente dicho:

1) Trump es un nacionalista egoísta que quiere que todos los beneficios queden para el pueblo americano, aún cuando eso perjudique a los países más pobres, que es lo que efectivamente ocurre como muy bien lo he explicado.

2) Jvhan dice luchar por la justicia social pero aplaude medidas que perjudican principalmente a los más pobres y abandonados del mundo. Amigo Jvhan, por favor no nos ayude tanto a los más pobres


SI, te voy a creerse es. AUNQUE TU NO CREAS, QUE QUIENES CREAN ESA PORQUERIA QUE LLAMAN SOCIALISMO UNAS VECES Y OTRAS COMUNISMO, SON CAPITALISTAS BURGUESES MUY AMBICIOSOS QUE LO QUIEREN TODO PARA ELLOS.
mira que te lo he repetido
OIGA AMIGO JUAN, con que andas en el partido de mister TRUMP ( mi president con mi voto)y aqui te catalogan de comunista
UN MARXISTA

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 23:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11349
Ubicación: Bogotá
Un de las cosas más ignoradas, producto de la deficiencia de los conceptos capitalistas, es el verdadero robo que se encuentra detrás del plusvalor relativo. Esto es, cuando hablamos de una multinacional que desea aprovechar los bajos salarios y por ello prefiere instalarse en países pobres, para el capitalista hay una oportunidad natural de un negocio para unos individuos. En cambio desde otra conceptualidad muy distinta y con mayor capacidad descriptiva somos capaces de diagnosticar el robo del que son objeto los los trabajadores. Cuando se comprende que es el trabajador quien de hecho [y esto es irrefutable] produce las riqueza, el panorama se nos muestra muy distinto. En este caso descubrimos que toda la ganancia que pueda obtener la multinacional en realidad se determina como un robo. Lo cual se puede demostrar fácilmente: El valor producido por trabajadores en el capitalismo es inmensamente mayor al que el capitalista encuentra como su equivalente: Como un costo de producción establecido según un salario que es determinado internamente [a escala del Estado]. Esto significa que no hay una correlación entre el valor final de la mercancía y el valor de producción. Y en última instancia significa que hay una desvalorizacion del valor mismo que el trabajo adquiere en el intercambio [o el comercio]. Es por ello que lo que para un defensor del capitalismo es una oportunidad de inversión extranjera en realidad es un robo, tanto del valor del trabajo como de recursos. El robo del valor del trabajo se acaba explicar, pero ¿Y el robo de recursos? Es muy simple: No es sólo el hecho de que la inversión extranjera quiera exportar para vender por encima de un coste de producción, sino que también se trata del hecho de que ese valor añadido reingresa como precio de venta a nivel nacional. Por lo cual, un pueblo además de regalar su trabajo, encima le cobran más por aquello que le han robado. Esto explica, por ejemplo, por qué para grandes productores de petróleo la gasolina se vende a precio internacional: http://m.elpais.com.co/economia/le-expl ... stosa.html . [Recordamos que estos son datos]. Lo cual, repetimos, para el capitalista no es más que una oportunidad natural. Pero desde un examen más riguroso y con mejores conceptos el robo por fin se deja ver: Se produce para una demanda [aqui el país subdesarrollado] falseada a las malas como una demanda arbitraria, con un poder adquisitivo equivalente al de un país "de primer mundo". ¿Y si suben los salarios? Eso no es correlativo a la inversión extranjera; ¿Y si hay más gente emprendedora? Eso solo nacionaliza el robó. Todo lo cual es de lo más normal dentro de la lógica capitalista. Pero no olvidemos lo que en realidad significa: Un robo del valor del trabajo, y encima un robo de lo que ya es accesible gracias al trabajo.

La situación que impone el capitalismo en lo que se refiere al plusvalor relativo, es analoga a la situación de un trabajador al que, habiendo encontrado agua con su trabajo, se le roba y encima se le cobra por acceder a este recurso.

Lógica que no es casualidad que bancos también lleven a cabo:

Imagen

El capitalismo, al subordinar el valor de uso a la dinámica del negocio y de la ganancia [D-M-D] proscribe su propia ineficiencia distributiva. Pues, tal y como se deja ver en lo ejemplificado, los intereses capitalistas se vuelcan hacia el mejor postor y hacia la mejor oportunidad. Es decir, gracias a la explotación. Explotación que consiste en el hecho de aprovecharse de aquél que no exige lo que le pertenece sea por desconocimiento o no. ¿A quién succiona el parasito capitalista? Al trabajador como es evidente. Es por eso que en una sociedad donde gobierne la justicia y la libertad, o al menos justicias y libertades superiores a las del capitalismo, será una sociedad donde el trabajador se empodere de su propio trabajo. En cierto sentido, se abrirá la oportunidad para que sólo exista gente emprendedora en la medida en que trabaje. Pero lo más importante es que en el aspecto distributivo, que es lo que esta en cuestión, o sea, en la justicia distributiva [a cada quien lo propio, y no olvidemos que el significado etimológico de «Economía» es «Ley de lo propio»] el capitalismo sería superado con creces. Esta justicia distributiva no consiste en una distribución de recursos igualitaria, y menos aún una que dependa de un ente superior como el estado. Esta justicia dependerá únicamente de la determinación del trabajo, o sea, de su determinación diferencial. Hay diferencia entre trabajos, ya sea en tanto en calidad como en cualidad, y una asociación libre ínter-empresarial determinará el valor que cobre cada trabajo. Como se dice: Los mejores con los mejores, y los peores con los peores.

¿Dudas? ¿Objeciones?

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 07 Dic 2017, 00:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6111
Juan Zuluaga escribió:
¿Dudas? ¿Objeciones?

Sólo objeciones. No te has hecho cargo de absolutamente nada de lo que te he dicho. Sólo repites lo mismo.

Lo primero de lo que no te has hecho cargo es de los elementos que rentan en cualquier emprendimiento, no importando bajo qué sistema estén. Va de nuevo:

JBELL escribió:
Para emprender se requieren a lo menos 4 grandes elementos:

1.- Ahorro previo. Ya te lo he explicado hasta el cansancio, no es posible invertir sin ahorro previo. Me imagino que a estas alturas ya lo entenderás.
2.- Una buena idea. Para emprender un negocio hay que llegar con algo nuevo que signifique un menor costo de producción, y así poder llegar a ofrecer un producto a más bajo precio, o mayores prestaciones al mismo precio.
3.- Una organización eficiente
4.- Un grupo de colaboradores calificados y motivados.

... Entonces, tu podrás concluir que cada uno de esos elementos tiene asociado un retorno.


Corresponde que cada uno de esos elementos sea retribuido a quienes los aportan. Es obvio, no? Así, el ahorro previo y las ideas deben ser retribuidos. Las retribuciones de esos aportes tienen el nombre de utilidad que los moralistas marxistas denominan plusvalía. Cualquiera que ponga sus ahorros y sus ideas exigirá que que les sean retribuidos. Claro menos tu que donarías feliz tus ahorros. Obvio, donar lo que no se tiene es muy fácil. Si los tuvieras no pensarías lo mismo. ¿Y porque es así? Porque sin esos ahorros el emprendimiento no puede realizarse y además esos ahorros puede perderse y muchas veces se pierden. Sólo una pequeña porción de las ideas logra ser exitosa. Es por esta misma razón que en un sistema colectivista, donde todo es de nadie, perdón de todos, muy pocos, por no decir nadie, estarán dispuestos a asumir el riesgo de innovar cuando está su puesto en juego y no tiene mucho que ganar ya que el proletario se llevará gran parte de la torta en caso de tener éxito.

No pedir retribución por ese ahorro que se aporta sería lo mismo que donarlo. Y algo que aún no logras entender es que no hay inversión sin ahorro previo y consecuentemente el progreso se hace imposible. En una economía de mercado, cada cual puede poner libremente su ahorro para financiar un nuevo emprendimiento. Y obviamente esperará una retribución por ello.

Es tan obvio que no sé porque te lo estoy explicando.

Por todo lo expuesto, que me gustaría ver si eres capaz de rebatir, es una burrada del porte de un buque decir que las utilidades son la expropiación de un valor que les corresponde a los trabajadores. Y aquí llegamos a otra barbaridad de los marxistas. Al considerar que ni los ahorros ni las ideas constituyen elementos que deben ser retribuidos a quienes los aportan, sean quienes sean, el marxismo está implícitamente proponiendo que les sean expropiados a sus dueños. Es el mundo al revés. Acusa de expropiadores a quienes quiere expropiar. Es de una irracionalidad que raya en la locura.

Y de seguro que en tu próxima respuesta tampoco te harás cargo de lo que te fundamento. Es que así son los dogmáticos. Se aferran con dientes y uñas a sus visiones teóricas estrechas y nada de lo que se les muestre y explique les cambiará su opinión. Y cuando están muy bien fundamentadas las explicaciones, como es mi caso, hacen vista gorda y responden cualquier otra cosa pensando que nadie se dará cuenta que no se respondió.

Juan Zuluaga escribió:
bancos

Cuando hablas de los bancos tu ignorancia alcanza ribetes sorprendentes. La función de los bancos es extremadamente simple de entender, difícil de llevar a cabo y esencial para producir progreso. Entiendo que digas tantas barbaridades de un tema que evidentemente no dominas, aun cuando me parece habértelo explicado.

Los bancos captan los ahorros que las personas libremente generan para cambiar sus perfiles de consumo en el tiempo, y se los facilitan (prestan) a quienes tienen buenas ideas pero no el capital suficiente para llevarlas a cabo. Para desarrollar esta labor los dueños de los bancos ponen el capital para hacer frente a las pérdidas cuando las inversiones no funcionan de modo de cumplir los compromisos con los ahorrantes.

Sin los bancos, probablemente no hubiera sido posible llevar a efecto la inmensa mayoría de las innovaciones. Así de simple. Su existencia ha sido fundamental para alcanzar los niveles de desarrollo que hemos logrado. No habría iphones, equipos médicos de alta tecnología, los modernos sistemas de transportes y telecomunicaciones, etc., etc., etc., etc., etc., etc.

¿Y que es lo primero que quieren hacer los dogmáticos marxistas? Eliminar a los bancos. Adiós progreso. Cripton lo tiene muy claro, por eso dice que hay que esperar a que gracias al capitalismo las sociedades alcancen la modernidad y el desarrollo antes de pasar a un modelo marxista. Claro, sabe que en un modelo marxista el desarrollo desaparece.

Pedirle a un marxista que se haga cargo de los procesos productivos y económicos de una comunidad es como pedirle a un poeta que opere a un paciente. Seguro que lo mata. Por eso hoy por hoy si se quiere contar cuantos marxistas letrados aún quedan, hay que buscarlos con pinzas y, bingo, se descubre que todos son dogmáticos como lo muestran tú y cripton.

Hablan de amor, de justicia social, de igualdad. Debieran dedicarse mejor a la poesía. Claro, menos cripton que redacta peor que cabro chico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 07 Dic 2017, 07:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11349
Ubicación: Bogotá
Hay que distinguir el valor de cambio con respecto al valor de uso. El valor de uso, como su nombre lo indica, representa el valor de aquello que puede ser usado i/o consumido. Debemos preguntarnos primeramente La riqueza del mundo ¿consiste en papel moneda, o en en aquello que decimos representa? Para cualquiera con tres dedos de frente, supongo, la riqueza económica del mundo está constituida por aquello que significa para la vida un consumible o un usable. El dinero en principio ha de determinarse únicamente como una representación de ese valor en un determinado tipo de economía, pero no representa la riqueza del mundo. Si nos ponemos en la situación de lo que llamaríamos un buen ahorrador debemos preguntarnos en qué consiste eso que ahorro. ¿Ahorra riqueza? ¿Ahorra algo que riqueza que se ha ganado? Dado el significado de riqueza hay que responder negativamente a la primera pregunta. ¿Y qué pasa con la segunda pregunta? No ahorra riqueza que se haya ganado. ¿Por qué? Porque no está ahorrando lo que produce, esto es, la riqueza que produce. ¿Qué ahorra entonces? Un valor de cambio que le permite hacerse del trabajo de otros. El capitalismo es ese sistema en el cual lo que llamamos «ahorro» no es más que una expresión del robo del que es objeto el trabajador bajo la forma de una oportunidad de que el robado se convierta en ladrón. El capitalismo distorsiona tanto así la determinación del trabajo, que además de separarlo de la riqueza que produce intenta hacer un equivalente ficticio de este, el dinero, para que pueda reproducir la dinámica usurera. Así, suponiendo el caso de un trabajador que quiera constituir su propia empresa, este no tiene ninguna alternativa que hacerse de lo que no es suyo, o sea, robar. Pues es evidente, que el nuevo empresario no produce lo que finalmente sus trabajadores sí producirán. Con lo cual al ahorrar y emprender como empresario capitalista únicamente adquirió un derecho de apropiarse del trabajo y de la riqueza de otros. Y en consecuencia hay que concluir necesariamente que el ahorro dentro del sistema capitalista, en cuanto se trata del emprendimiento, no es más que una fórmula para que el robado pueda robar.

Esto trae a nuestra mirada la cuestión de lo que se denomina «progreso» dentro del sistema capitalista. Pero primero hay que considerar algo: No hay capitalismo sin robo o sin expropiación al trabajador. Esto es, no hay capitalismo sin trabajo asalariado. Es por eso que en realidad es una ilusión creer que es buen síntoma que en el capitalismo cada vez haya más gente emprendedora. Si hay más gente que se convierte en dueña de los medios de producción necesariamente hay cada vez más trabajadores asalariados por nuevo emprendedor que necesite trabajo humano y, en consecuencia, simplemente con eso que llaman «progreso» los poco avispados en realidad sólo hay un constante reorganización de quienes son los ladrones y quienes son los robados, Nada más. Esto sólo significa que el capitalismo no avanza en términos de «progreso»; No se puede creer que hay progreso si este no es equivalente a un progreso en justicia social. Bajo este criterio, el capitalismo sigue dentro de los límites del arcaísmo en el cual el robo y la expropiación es generalizada y se encuentra en todo lugar donde encontremos economía. Un progreso real en desarrollo social, en distribución de recursos, en productividad, en libertad, etc, sólo se puede dejar ver en el horizonte si una nueva forma socioeconómica se asoma. Está por supuesto, al menos probablemente, no puede ser otra que una sociedad donde el trabajador se empodere de los medios y de la riqueza que con ellos él mismo produce, y que además imposibilite la usura capitalista. Creo que la deficiencia del ya añejo capitalismo es muy evidente, y por ello es cuanto más imperativo pensar su alternativa. Desde nuestra posición esa alternativa se esboza positivamente como una sociedad donde los trabajadores por asociación libre [ya que en general el trabajo no es cosa de uno sólo] dueños de los medios de producción y de la riqueza que producen con ellos puedan hacer con su riqueza lo que convenga a disposición de sus necesidades y deseos.

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 07 Dic 2017, 07:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8519
Juan Zuluaga escribió:
en capitalismo se produce primariamente para vender, y el acceso al uso es una cosa secundaria y agregada.
Eso no tiene mucha lógica salvo que el comprador no vaya a usar lo que compra, pero incluso si lo compra para venderlo, lo usa xD

¿Cómo debería ser? ¿que se prohíba comprar cosas si serán usadas para vender? Igual eso no soluciona, la empresa que produzca puede seguir explotando. Además, transportar algo es como un trabajo, merece ser pagado extra. Yo por ejemplo compré una raqueta pequeña por $50 y la llevaba a una plaza por si algún niño quería jugar (no me gusta prestarles mi raqueta porque se les cae, se rompe, pero da un poco de pena a veces decirles que no), y por si la podía vender más cara, que fue el caso: $80. Tenía que caminar con ella como 15 cuadras, más la vez que la busqué en una feria. Give me a break. Imagino que los revendedores piensan más o menos igual.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 215 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 22  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO