Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Ene 2018, 03:34

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 215 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 22  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 03:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9632
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Juan Zuluaga escribió:
Para mí eso es pensamiento postmoderno. O sea, desilusionado y conformista.


Tan sólo aprecié los valores de un hombre real de la política actual de nuestras latitudes.

Citar:
Sin embargo, La única oportunidad del cambio social está en el pensamiento de lo que no hay.


No lo descarto, tengo mi lado idealista y progresista. Creo en la superación. Pero no caigamos en un extremo de utopía, ni de ponernos hipercríticos cuando se pone un ejemplo de la vida real. Es muy fácil contraponer ideales teóricos ante la pobre realidad.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 03:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10828
Ubicación: Bogotá
Fácil no es. Es fácil, por ejemplo, pensar en la limosna y la solidaridad que en última instancia solo son paños de agua fría. O sea, ver en Pepe Mujica un ídolo, o alguien a quien imitar. Difícil es, sin embargo, pensar en un cambio social que pueda implicar una verdadera amenaza que haga temblar a los intereses del estado de cosas actual. Sobretodo cuando hablamos del capitalismo. Pues hoy, que nos encontramos en una etapa cínica del mismo, este se nutre incluso de sus críticos, y con ello los neutraliza.

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 03:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9632
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Juan Zuluaga escribió:
Difícil es, sin embargo, pensar en un cambio social que pueda implicar una verdadera amenaza que haga temblar a los intereses del estado de cosas actual. Sobretodo cuando hablamos del capitalismo.


De acuerdo.

Mientras ello no exista me contentaré con valorar lo poco que hay rescatable en el mundo de la política.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 03:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5163
Jvhan escribió:
¿Algo como permitir que los trabajadores se empoderen de los medios de producción?

Hay muchas experiencias de empresas autogestionadas por los trabajadores. Simplemente no funcionan. Por qué? Por que es muy difícil, si no imposible, mantener la disciplina y cohesión en torno a una meta productiva cuando todos son dueños de la empresa y tienen poder de decisión. Vivir en comunidad es algo complicadísimo. Sólo para poner un ejemplo: un matrimonio que se ama y quiere realizar un proyecto común. Incluso en estos casos que hay amor la comunidad se quebra. Hay que estar casado para saber que es una comunidad. En las empresas autogestionadas por sus trabajadores lamentablemente se generan grupos de poder para alcanzar las mejores posiciones. Es que no todos son corazón de abuelita. Terminan agarrados del moño con peleas de poder internas y descuidan su función. El choclo se termina desgranando.

Jvhan, simplemente no tienes experiencia de calle. No sabes qué es y como funciona en la realidad una empresa. No sabes como es el homo sapiens. Sólo teorizas. Y no hay nada más peligroso que los teóricos que nada saben del mundo real e intentan aplicar utopías. Cuánto daño a millones y millones de personas generó el marxismo. Rusia, China, Cuba, Corea del Norte, etc. Y los teóricos dogmáticos, para mantener vivo su sistema, se cuentan el cuanto que nunca se ha intentado de la forma correcta. Yo no digo que no hayan sido bien intencionados. El problema es que porfían en algo que hoy se ha estudiado y requetecontra estudiado que no funciona. Y los teóricos dale que dale con el mismo cuento. Miremos Venezuela. Está destruida. Es que Venezuela no es verdaderamente marxista, dirá cripton. Es que simplemente no es posible obligar a toda una comunidad a integrar un colectivismo sin aplicar la fuerza bruta. Y por lo mismo siempre terminan en dictaduras. Dicen que es sólo para instaurar el sistema y después todo funcionará como en las películas de Walt Disney. Sin embargo no pueden dejar de aplicar la fuerza bruta porque pierden el poder y en cada momento tienen mayor oposición. Es la misma historia siempre.Esta es la realidad. Por eso cuando cripton dice que nunca se ha intentado es falso. Se ha intentado varias veces y siempre termina igual. Pero los teóricos dale con que había que haber hecho esto o lo siguiente y hubiera resultado. Cometen el mismo error creyendo que el hombre se comportará de cierta forma que en la realidad no lo hace. Siempre le echarán la culpa a Pepito, Juanito y Pedrito. No niños, esperan cosas de Pepito, Juanito y Pedrito que son ilusorias, fuera de toda realidad. El marxismo no funciona porque se equivoca en la concepción misma del hombre. El hombre pone la LIBERTAD por sobre la IGUALDAD.

Que si hay que buscar algo mejor? Siempre. De eso se trata el progreso. Que hay que pasar la retroexcavadora? No, eso no ha funcionado nunca. Quién construye por la fuerza muere con violencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 04:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 3278
socrates escribió:
Juan Zuluaga escribió:
Para mí eso es pensamiento postmoderno. O sea, desilusionado y conformista.


Tan sólo aprecié los valores de un hombre real de la política actual de nuestras latitudes.

Citar:
Sin embargo, La única oportunidad del cambio social está en el pensamiento de lo que no hay.


No lo descarto, tengo mi lado idealista y progresista. Creo en la superación. Pero no caigamos en un extremo de utopía, ni de ponernos hipercríticos cuando se pone un ejemplo de la vida real. Es muy fácil contraponer ideales teóricos ante la pobre realidad.


no son IDEALES TEORICOS.
te explicare porque para mi MUJICA y todos los demas, Chavez, correa, Daniel Ortega, evo, ect ect son traidores al proletariado . espero que lo entiendas, te concidero major pensante que otros.

un Sistema de produccion Nuevo, requiere de una iniciativa nueva economica. no es necesario la verborrea ni la chusmeria. se necesita ORGANIZACION ECONOMICA POLITICA SOCIAL
eso lo pueden hacer los trabajadores y desde un gobierno dirigido por un autentico marxista. MEJICA no lo fue, porque pudo comenzar y ni la primera piedra puso. sin embargo le doy el merito de que no copio ni se dejo convencer por los dictadores castros y companias.
sabien lo que hay que hacer, se puede comenzar lo mismo desde la clase obrera que desde un gobierno progresista.
QUE HAY QUE HACER PARA LIBERAL AL PROLETARIADO?
ABOLIR EL CAPITAL.
COMO?
creando una estructura e infraestructura COMUNAL para poder cerrar LOS BANCOS, LOS COMERCIOS, EL ESTADO, ELIMINAR EL TRABAJO ASALARIADO DEVOLVIENDOLE EL PODER A SUS DUEÑOS. el pueblo
cuando llegas a president puedes EXPROPIAR ( pagando) luego EXPROPIAS LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCION y dejas de construer casas unifamiliares capitalistas y comienzas a construer edificios de apartamentos y un complejo de servicios comunales como LAVANDERIAS, GUARDERIAS INFANTILES, RESTAURANTES, ECT ECT
Chavez EXPROPIABA hasta por gusto y hoy MADBURRO se mofa de que construye millones de casas baratas ( burguesas) y sin embargo lo que realmente hace, es DILAPIDAR LOS RECURSOS DE EL PAIS.
es mucho y me cance.
saludo marxista

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 04:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 550
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
JBELL: :shock: :shock: :o :o :shock: :shock: (el mejor aporte que le he leído). Estos críos, no saben lo que dicen. Yo, ya he perdido la esperanza con la mayoría de ellos. Que en la adultes se avergonzaran de sus dichos y actos de críos, es algo que cada vez veo menos.

-----------------------------------------------------
Por si le interesa: Lo siguiente es una bosquejo de características y diferencias (básicas) de estos modelos.


Diferencia entre marxismo, socialismo y comunismo: (básicamente)

El Marxismo (1,1): (modelo explicativo de la realidad)
Es un modelo explicativo de la realidad, compuesto principalmente por el pensamiento desarrollado en las obras de Karl Marx – (1818-1883) –. Contando, dicho modelo, de los siguientes “puntos capitales”:
§ El concepto de lucha de clases – Manifiesto del partido comunista (1848) –. Criba, de éste método, respecto de la historia, que da surgimiento a conceptos como: clase social y división social del trabajo. Derivando finalmente, en una dialéctica marxista.
§ La crítica a la economía capitalista – El capital (1867) –. En éste, Marx, propone un cálculo alternativo del concepto de plusvalía – concluyendo que: la sociedad capitalista, se funda en torno al robo del trabajo proletariado, mediante el concepto de plusvalía, legitimado en el estado de derecho, a través de la propiedad privada sobre los medios de producción y el libre usufructo de esas ganancias –.
§ El concepto de ideología – por ej.: La ideología alemana (1845) –. Donde, Marx, intenta explicar, las formas de dominación mental de la sociedad capitalista y su relación con la composición económica de esta. Apelando, al concepto de fetichismo de la mercancía – explicación de la incapacidad psicológica de una persona de percibir el valor de uso de una mercancía –.
§ El concepto del comunismo – ¿Cómo?: dedicado exclusivamente, a todos aquellos que juran y perjuran, que criticar el concepto del comunismo, no es en forma alguna, criticar a Marx (Marxismo) –. Marx, propone la abolición de la propiedad Burguesa – restringida exclusivamente a los medios de producción –. Debido a que, la burguesía, no solamente se apropia del producto social mediante la ley, sino que también corrompe las instituciones u otros mecanismos legales para apropiarse de la propiedad de los trabajadores – ¿obviedad social insuperable? –. Con el acceso a los medios de producción por parte del proletariado, el marxismo, concluye que se logrará una sociedad sin clases sociales – ¿ingenuidad/hipocresía insuperable? –, donde todos vivan con dignidad, sin que exista, la acumulación de propiedad privada sobre los medios de producción por unas cuantas personas, porque supone que ésta, es el origen y la raíz de la división de la sociedad en clases sociales – que groso, se ha superado –. Esto implicaría una enorme competencia y eficiencia en la economía; además, el trabajador no se podría explotar a sí mismo ni tampoco podría explotar a otro trabajador porque ambos tendrían medios de producción – imponente, no deja de superar lo insuperable, ¿tendrá limite la ingenuidad/hipocresía de Marx? (el que parte y reparte, jamás se quedara con la mejor parte) –. Lo que dicho panorama podría ocasionar es que los trabajadores se organizarían para crear empresas más grandes a través de asociaciones justas – ja, como vidente, me muero de hambre –; por tal motivo Marx expresa que «El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo posible. Es decir, el mínimo necesario para que el obrero permanezca vivo. Todo lo que el obrero asalariado obtiene con su trabajo es, pues, lo que estrictamente necesita para seguir viviendo y reproduciéndose. Nosotros, no aspiramos en modo alguno a impedir los ingresos generados mediante el trabajo personal, destinados a adquirir los bienes necesarios para la vida». Y recalca en su Manifiesto «Solo aspiramos a destruir el carácter ignominioso de la explotación burguesa, en la que el obrero solo vive para multiplicar el capital» – el que, por alguna imprevisible y sorprendente razón (humanidad), unos pocos de esos santos obreros, reemplacen a esos perversos explotadores burgueses, no contradice ni un ápice lo propuesto por Marx –. Así entonces, el trabajador o trabajadores serán dueños de sus propios negocios, iniciando un elevado comercio; por esa razón en el Manifiesto especifica que «El comunismo no priva a nadie del poder adquirir bienes y servicios» a – no vaya a ser que, dos santos obreros, constituyan empresas competidoras en un mercado solo suficiente para uno ellos. Cierto, son santos obreros, de seguro lo justo para todos (no solo para ello), prevalecerá, ¿amen? –.
En conclusión:
Marx, propone el uso de las instituciones del Estado, como por ejemplo el uso de los impuestos para financiar la compra y distribución de los medios de producción a los trabajadores, que al paso del tiempo formará un mercado de competencia perfecta.
Nota: el Manifiesto del partido comunista, es uno de los tratados políticos más influyentes de la historia, fue una proclama encargada por la Liga de los Comunistas a Karl Marx y Friedrich Engels entre 1847 y 1848, y publicada por primera vez en Londres el 21 de febrero de 1848.
Las ideas que el manifiesto expresa son las siguientes:
§ La historia política e intelectual de una sociedad está determinada por el modo de producción y la formación socioeconómica que se deriva de él.
§ Una vez aparecidas las clases sociales sobre la base de la propiedad privada y la explotación, la historia de las sociedades ha sido la historia de la lucha de las clases explotadoras y las explotadas.
§ En la actual sociedad moderna, el proletariado es la única clase social cuya emancipación significará la emancipación de toda la humanidad mediante la revolución comunista: la abolición de la propiedad burguesa, las clases sociales y del Estado burgués.

El Socialismo (1,1): (reformista: vía política)
Orden político, basado en el control y distribución equitativa de la producción, por parte de la clase obrera. Que básicamente postula lo siguiente:
§ La restricción de la propiedad privada de los medios de producción – sea por el estado o por la propiedad comunitaria (medios de producción) –.
§ Un significativo grado de colectivización – la propiedad comunitaria (medios de producción) –.
§ En general, un significativo control social del estado.
§ Un superlativo – aunque solo en apariencia – control social por parte de la clase obrera.
§ …

El Comunismo (1,1): (revolucionario: vía revolución socio-cultural)
Orden socio-cultural, basado en el control total socio-cultural por parte de la clase obrera – clase única (asumiendo el ejercicio del poder) –, provocando la completa disolución del estado. Que básicamente postula lo siguiente:
§ La abolición total de propiedad privada de los medios de producción, a excepción de los efectos personales – por el estado –.
§ Un significativo grado de colectivización – la propiedad comunitaria (medios de producción) –, aunque sea solo en apariencia.
§ Un completo control socio-cultural por parte del estado.
§ Un completo control – aunque solo en apariencia – socio-cultural por parte de la clase obrera.
§ …
Nota: el comunismo, es un tipo de socialismo, como la social democracia.

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 04:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9632
Rango personalizado: Usuario y moderador.
cripton36 escribió:
no son IDEALES TEORICOS.


ok, quiero ver los ejemplos concretos.

Citar:
te explicare [...] espero que lo entiendas, te concidero major pensante que otros.


Gracias por esta apreciación personal.

Citar:
un Sistema de produccion Nuevo, requiere de una iniciativa nueva economica. no es necesario la verborrea ni la chusmeria. se necesita ORGANIZACION ECONOMICA POLITICA SOCIAL
eso lo pueden hacer los trabajadores y desde un gobierno dirigido por un autentico marxista.


¿Algún ejemplo (realizado)?

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 04:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 3278
dudametodica escribió:
JBELL: :shock: :shock: :o :o :shock: :shock: (el mejor aporte que le he leído). Estos críos, no saben lo que dicen. Yo, ya he perdido la esperanza con la mayoría de ellos. Que en la adultes se avergonzaran de sus dichos y actos de críos, es algo que cada vez veo menos.

-----------------------------------------------------
Por si le interesa: Lo siguiente es una bosquejo de características y diferencias (básicas) de estos modelos.


Diferencia entre marxismo, socialismo y comunismo: (básicamente)

El Marxismo (1,1): (modelo explicativo de la realidad)
Es un modelo explicativo de la realidad, compuesto principalmente por el pensamiento desarrollado en las obras de Karl Marx – (1818-1883) –. Contando, dicho modelo, de los siguientes “puntos capitales”:
§ El concepto de lucha de clases – Manifiesto del partido comunista (1848) –. Criba, de éste método, respecto de la historia, que da surgimiento a conceptos como: clase social y división social del trabajo. Derivando finalmente, en una dialéctica marxista.
§ La crítica a la economía capitalista – El capital (1867) –. En éste, Marx, propone un cálculo alternativo del concepto de plusvalía – concluyendo que: la sociedad capitalista, se funda en torno al robo del trabajo proletariado, mediante el concepto de plusvalía, legitimado en el estado de derecho, a través de la propiedad privada sobre los medios de producción y el libre usufructo de esas ganancias –.
§ El concepto de ideología – por ej.: La ideología alemana (1845) –. Donde, Marx, intenta explicar, las formas de dominación mental de la sociedad capitalista y su relación con la composición económica de esta. Apelando, al concepto de fetichismo de la mercancía – explicación de la incapacidad psicológica de una persona de percibir el valor de uso de una mercancía –.
§ El concepto del comunismo – ¿Cómo?: dedicado exclusivamente, a todos aquellos que juran y perjuran, que criticar el concepto del comunismo, no es en forma alguna, criticar a Marx (Marxismo) –. Marx, propone la abolición de la propiedad Burguesa – restringida exclusivamente a los medios de producción –. Debido a que, la burguesía, no solamente se apropia del producto social mediante la ley, sino que también corrompe las instituciones u otros mecanismos legales para apropiarse de la propiedad de los trabajadores – ¿obviedad social insuperable? –. Con el acceso a los medios de producción por parte del proletariado, el marxismo, concluye que se logrará una sociedad sin clases sociales – ¿ingenuidad/hipocresía insuperable? –, donde todos vivan con dignidad, sin que exista, la acumulación de propiedad privada sobre los medios de producción por unas cuantas personas, porque supone que ésta, es el origen y la raíz de la división de la sociedad en clases sociales – que groso, se ha superado –. Esto implicaría una enorme competencia y eficiencia en la economía; además, el trabajador no se podría explotar a sí mismo ni tampoco podría explotar a otro trabajador porque ambos tendrían medios de producción – imponente, no deja de superar lo insuperable, ¿tendrá limite la ingenuidad/hipocresía de Marx? (el que parte y reparte, jamás se quedara con la mejor parte) –. Lo que dicho panorama podría ocasionar es que los trabajadores se organizarían para crear empresas más grandes a través de asociaciones justas – ja, como vidente, me muero de hambre –; por tal motivo Marx expresa que «El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo posible. Es decir, el mínimo necesario para que el obrero permanezca vivo. Todo lo que el obrero asalariado obtiene con su trabajo es, pues, lo que estrictamente necesita para seguir viviendo y reproduciéndose. Nosotros, no aspiramos en modo alguno a impedir los ingresos generados mediante el trabajo personal, destinados a adquirir los bienes necesarios para la vida». Y recalca en su Manifiesto «Solo aspiramos a destruir el carácter ignominioso de la explotación burguesa, en la que el obrero solo vive para multiplicar el capital» – el que, por alguna imprevisible y sorprendente razón (humanidad), unos pocos de esos santos obreros, reemplacen a esos perversos explotadores burgueses, no contradice ni un ápice lo propuesto por Marx –. Así entonces, el trabajador o trabajadores serán dueños de sus propios negocios, iniciando un elevado comercio; por esa razón en el Manifiesto especifica que «El comunismo no priva a nadie del poder adquirir bienes y servicios» a – no vaya a ser que, dos santos obreros, constituyan empresas competidoras en un mercado solo suficiente para uno ellos. Cierto, son santos obreros, de seguro lo justo para todos (no solo para ello), prevalecerá, ¿amen? –.
En conclusión:
Marx, propone el uso de las instituciones del Estado, como por ejemplo el uso de los impuestos para financiar la compra y distribución de los medios de producción a los trabajadores, que al paso del tiempo formará un mercado de competencia perfecta.
Nota: el Manifiesto del partido comunista, es uno de los tratados políticos más influyentes de la historia, fue una proclama encargada por la Liga de los Comunistas a Karl Marx y Friedrich Engels entre 1847 y 1848, y publicada por primera vez en Londres el 21 de febrero de 1848.
Las ideas que el manifiesto expresa son las siguientes:
§ La historia política e intelectual de una sociedad está determinada por el modo de producción y la formación socioeconómica que se deriva de él.
§ Una vez aparecidas las clases sociales sobre la base de la propiedad privada y la explotación, la historia de las sociedades ha sido la historia de la lucha de las clases explotadoras y las explotadas.
§ En la actual sociedad moderna, el proletariado es la única clase social cuya emancipación significará la emancipación de toda la humanidad mediante la revolución comunista: la abolición de la propiedad burguesa, las clases sociales y del Estado burgués.

El Socialismo (1,1): (reformista: vía política)
Orden político, basado en el control y distribución equitativa de la producción, por parte de la clase obrera. Que básicamente postula lo siguiente:
§ La restricción de la propiedad privada de los medios de producción – sea por el estado o por la propiedad comunitaria (medios de producción) –.
§ Un significativo grado de colectivización – la propiedad comunitaria (medios de producción) –.
§ En general, un significativo control social del estado.
§ Un superlativo – aunque solo en apariencia – control social por parte de la clase obrera.
§ …

El Comunismo (1,1): (revolucionario: vía revolución socio-cultural)
Orden socio-cultural, basado en el control total socio-cultural por parte de la clase obrera – clase única (asumiendo el ejercicio del poder) –, provocando la completa disolución del estado. Que básicamente postula lo siguiente:
§ La abolición total de propiedad privada de los medios de producción, a excepción de los efectos personales – por el estado –.
§ Un significativo grado de colectivización – la propiedad comunitaria (medios de producción) –, aunque sea solo en apariencia.
§ Un completo control socio-cultural por parte del estado.
§ Un completo control – aunque solo en apariencia – socio-cultural por parte de la clase obrera.
§ …
Nota: el comunismo, es un tipo de socialismo, como la social democracia.


JAAAA JAAAA JOOO JAAAA JAAA. ya me salio competencia jaaaa jaaaaa. ya no puedo mas, se me salen las tripas.
saludo marxista

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 04:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10828
Ubicación: Bogotá
Para mí es síntoma de extremo desconocimiento creer que Venezuela es un país donde se haya puesto a prueba el Marxismo. En realidad Venezuela constituye un caso de capitalismo de Estado. Su definición por el Marxista Williams es inmejorable. Este La define como la situación según la cual el Estado lleva a cabo de manera monopólica la actividad económica controlando y administrando los medios de producción de manera capitalista. Me parece a mí que para cualquiera que como mínimo lea diarios y vea noticieros se dará cuenta que Venezuela no es un país donde los trabajadores tienen el control de los medios de producción [y para cualquier afirmación sobre algo similar en cualquier sitio se requieren pruebas y referencias, porque de lo contrario asumo que los defensores del capitalismo se inventan cosas al ver que no dejo de demostrar cuán errados están]. Venezuela es un muy buen ejemplo de qué pasa cuando al capitalismo se le parte el corazón: teniendo como base un recurso en abundancia [petroleo] se opta por el asistencialismo y termina en la quiebra. En cierto sentido es irónico que el capitalismo cuando se le va la pinza en buenas intenciones, termina arruinándose. Irónico pero no inesperado. Cualquiera que preste atención a mis exposiciones encontrará allí la prueba de que el capitalismo necesita de la injusticia social para poder mantenerse en óptimas condiciones, y sobre todo para que el mercado tenga un funcionamiento normal.

El marxismo, por otro lado, no tiene nada que ver con fenómenos como Venezuela, como China o como la URSS. Los cuales hacen parte de la historia del capitalismo de estado. En este punto creo que viene muy bien a cuento, ya que lo traje a colación, la gran crítica Gramsciana a los socialistas: "El partido está constituido para los trabajadores, no por los trabajadores". Una sociedad donde los trabajadores obtengan el control de los medios de producción es algo que no se ha dado jamás, en tanto ello requiere que el capitalismo ya estuviera finiquitado. Una sociedad así sería todo menos igualitarista, bien lo decía Marx: "Derecho desigual para trabajo desigual". Según lo cual es necesario distinguir entre igualdad y justicia social. La justicia social, desde el punto de vista Marxista, no está en contra de la desigualdad, sino en contra de la desigualdad injusta. Una justa desigualdad sería aquella donde, por ejemplo, un mejor trabajo obtuviera mejores frutos para los trabajadores. Y al contrario, una injusta desigualdad, es la que vivimos hoy donde un individuo [el capitalista dueño de los medios de producción], que no trabaja, recibe los frutos del trabajo de los otros, los trabajadores, quienes apenas reciben un salario que no se compara mínimamente con el valor que en realidad generan. El capitalismo, en consecuencia fracasa y no para de fracasar [lo que no implica destruirse] en distintos ámbitos sobre los que habría logrado algún equilibrio: Prodictividad, justicia social, pobreza, desarrollo humano, y tantos otros. De ahí la necesidad, la extrema necesidad, de pensar el fin del capitalismo y el comienzo de otra sociedad y otro modo de pensar.

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 04:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9632
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Juan Zuluaga escribió:
Para mí es síntoma de extremo desconocimiento creer que Venezuela es un país donde se haya puesto a prueba el Marxismo. En realidad Venezuela constituye un caso de capitalismo de Estado. Su definición por el Marxista Williams es inmejorable. Este La define como la situación según la cual el Estado lleva a cabo de manera monopólica la actividad económica controlando y administrando los medios de producción de manera capitalista. Me parece a mí que para cualquiera que como mínimo lea diarios y vea noticieros se dará cuenta que Venezuela no es un país donde los trabajadores tienen el control de los medios de producción [y para cualquier afirmación sobre algo similar en cualquier sitio se requieren pruebas y referencias, porque de lo contrario asumo que los defensores del capitalismo se inventan cosas al ver que no dejo de demostrar cuán errados están]. Venezuela es un muy buen ejemplo de qué pasa cuando al capitalismo se le parte el corazón: teniendo como base un recurso en abundancia [petroleo] se opta por el asistencialismo y termina en la quiebra. En cierto sentido es irónico que el capitalismo cuando se le va la pinza en buenas intenciones, termina arruinándose. Irónico pero no inesperado. Cualquiera que preste atención a mis exposiciones encontrará allí la prueba de que el capitalismo necesita de la injusticia social para poder mantenerse en óptimas condiciones, y sobre todo para que el mercado tenga un funcionamiento normal.

El marxismo, por otro lado, no tiene nada que ver con fenómenos como Venezuela, como China o como la URSS. Los cuales hacen parte de la historia del capitalismo de estado. En este punto creo que viene muy bien a cuento, ya que lo traje a colación, la gran crítica Gramsciana a los socialistas: "El partido está constituido para los trabajadores, no por los trabajadores". Una sociedad donde los trabajadores obtengan el control de los medios de producción es algo que no se ha dado jamás, en tanto ello requiere que el capitalismo ya estuviera finiquitado. Una sociedad así sería todo menos igualitarista, bien lo decía Marx: "Derecho desigual para trabajo desigual". Según lo cual es necesario distinguir entre igualdad y justicia social. La justicia social, desde el punto de vista Marxista, no está en contra de la desigualdad, sino en contra de la desigualdad injusta. Una justa desigualdad sería aquella donde, por ejemplo, un mejor trabajo obtuviera mejores frutos para los trabajadores. Y al contrario, una injusta desigualdad, es la que vivimos hoy donde un individuo [el capitalista dueño de los medios de producción], que no trabaja, recibe los frutos del trabajo de los otros, los trabajadores, quienes apenas reciben un salario que no se compara mínimamente con el valor que en realidad generan. El capitalismo, en consecuencia fracasa y no para de fracasar [lo que no implica destruirse] en distintos ámbitos sobre los que habría logrado algún equilibrio: Prodictividad, justicia social, pobreza, desarrollo humano, y tantos otros. De ahí la necesidad, la extrema necesidad, de pensar el fin del capitalismo y el comienzo de otra sociedad y otro modo de pensar.


Muy buenos comentarios y reflexiones.

---

Lástima que (por el momento) todo esto sólo sea pura especulación teórica (respecto de alguna reforma o mejoramiento real del sistema).

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 215 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 22  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO