Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Ene 2018, 01:17

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 215 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 22  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 05 Dic 2017, 17:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10827
Ubicación: Bogotá
Desde lo que he expuesto, me parece a mí, que la ineficiencia distributiva y productiva del capitalismo es congénita a este. Podemos tomar un caso como el tema de la alimentación. Hoy el problema no es que no haya comida suficiente para las personas, sino que el problema radica en su distribución. Se trata pues de qué pasa con «El alimento» una vez que entra en la dinámica capitalista. Ya demostramos cómo el valor de uso de la vivienda en cuanto es introducido en la dinámica capitalista es completamente desvirtuado y abstraído de la ecuación [abstraído aquello que para nosotros es el fin determinante de la economía: El valor de uso, o sea, usar las cosas, consumirlas, etc], siendo así patente que en la malformada dinámica la incapacidad del capitalismo para llevar a cabo el fin de la economía resulta muy evidente. Si no fuera así, en USA no habrían 5 casas deshabitadas por cada homeless. Paralelo a algo tan importante en lo que el capitalismo fracasa también se encuentra otra variable de la ecuación. ¿Sabía usted que se puede con el alimento producido actualmente se puede alimentar casi al doble la población mundial? Y sin embargo una gran parte de esa población padece hambre. ¿Por qué? Bueno, aquí entra de nuevo la dinámica capitalista. Si, por ejemplo, la cuestión de la alimentación no estuviera sometida al tema de la ganancia [leimotiv del capitalista] no habría la explotación a la que campesinos y productores actualmente son sometidos. Lo cual se explica fácilmente: La explotación no es más que el producto de una necesidad de reducir costos de producción, para que así el capitalista pueda obtener una mayor ganancia. Con lo cual tenemos dos elementos de la ecuación: Una pésima distribución del alimento, y la explotación de los productores de ese alimento. ¿Cómo se conjugan estos dos elementos? Por un tercero que aquí denominaremos «La ganancia como fin de la producción». Un capitalista obtiene un producto del que espera obtener una ganancia; en un principio, gracias a la explotación hay ya un elemento que puede constituir una buena ganancia: Producir más barato. Ahora bien, si el capitalista quiere que dicho elemento se constituya en una buena ganancia debe vender por encima del costo de producción. ¿Y qué significa esto? Se trata de du Su necesidad de exportar lo producido a mercados donde el alimento se vende muy por encima de lo que le significó como costo de producción a nuestro astuto capitalista. Por consecuencia lógica, el alimento que es exportado no es accesible al productor. Esta es la razón de por qué, en este caso a partir del alimento, hay desarrollo y subdesarrollo. De por qué en un lado del mundo hay comida en exceso [por ejemplo, exceso que se deja expresar cómo exceso de peso en USA] y el el otro lado del mundo hay hambre y miseria. ¿No es sorprendente cómo explica suficientemente esta situación algo tan básico del sistema capitalista tal como es el esquema [D-M-D]? La finalidad capitalista, el dinero, es la causa explicativa de por qué hay una deficiente distribución de recursos, y de la riqueza en última instancia, del mundo.

Situados en este punto se sabrá que por el nivel intelectual de lo explicado yo no admitiré justificaciones análogas a palos de agua fría. Me anticipo incluso a estas: «Que la gente necesita más educación» «Que deben convertirse en emprendedores», etc. Son tonterías. Primero porque la educación no tiene relación con la explotación; Segundo porque el capitalismo necesita del trabajo asalariado. La educación en un país productor no determina en medida alguna el hecho de que en otros lugares del mundo el alimento se venda más caro [El valor de una moneda, por ejemplo la del dólar, no depende de cuan educados son los Norteamericanos. La educación es quizá lo más cuestionado de dicho pueblo]. Un capitalista necesita reducir en costos de producción para obtener una ganancia en otros mercados donde el producto se vende más caro. Por ello mismo necesita de trabajadores asalariados [lo que ya es mucho decir, dada la informalidad del trabajo en los pauses productores]. Los necesita o necesita incluso remplazarlos por tecnología, lo cual todavía es peor, porque ya ni siquiera hay trabajo ni ingreso alguno. Y así, ni por el lado de la educación, ni por el lado del emprendimiento. En otro tipo de sociedad, que apenas se esboza y asoma la cabeza en el horizonte, las cosas parecen perfilarse de una manera muy distinta. Por ejemplo, en el tema de la distribución, se deja ver una dinámica que ya no sigue la ley del capital y de la ganancia; su única ley es la del trabajo y de lo justamente merecido por este. En una sociedad así, el acceso al valor de uso [aquí el consumo de alimentos] estará distribuido de manera justa. ¿Qué significa esto? No significa que que todo el mundo se reparta equitativamente lo producido; significa, muy distintamente, que los productores son los que deben tener acceso al valor que representa lo que ellos producen. Así, digamos, lo que hoy es un país superiormente productor de alimentos que irónicamente pasa hambre [esas bellas cosas que nos ofrece el capitalismo] no la pasará en una sociedad donde justamente esa superioridad productiva determine el beneficio que recibe. La pregunta a la que teme el capitalista ¿No es ciertamente un modo de distribución mejor? Ciertamente. Además se eliminaría el factor «Ganancia en forma de dinero» de lo producido. Por lo cual el trabajo no puede más que "pagarse" con trabajo, y la ganancia no puede representar más que un mayor beneficio por un mejor trabajo. Lejos, me parece, quedará la ineficiencia capitalista que distribuye selectivamente la riqueza del mundo. Pero no sólo selectivamente sino además injustamente. Injustamente, pero no porque todos deban recibir una parte de lo producido según un pernicioso ideario igualitarista; sino porque aquellos que merecen la riqueza [los trabajadores] no la poseen, y aquellos que no la merecen [los capitalistas] la poseen. Lejos de este fracaso capitalista se instituirá una justa desigualdad, donde esta estará determinada por la desigualdad del trabajo.

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 05 Dic 2017, 17:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 3278
Juan Zuluaga escribió:
Desde lo que he expuesto, me parece a mí, que la ineficiencia distributiva y productiva del capitalismo es congénita a este. Podemos tomar un caso como el tema de la alimentación. Hoy el problema no es que no haya comida suficiente para las personas, sino que el problema radica en su distribución. Se trata pues de qué pasa con «El alimento» una vez que entra en la dinámica capitalista. Ya demostramos cómo el valor de uso de la vivienda en cuanto es introducido en la dinámica capitalista es completamente desvirtuado y abstraído de la ecuación [abstraído aquello que para nosotros es el fin determinante de la economía: El valor de uso, o sea, usar las cosas, consumirlas, etc], siendo así patente que en la malformada dinámica la incapacidad del capitalismo para llevar a cabo el fin de la economía resulta muy evidente. Si no fuera así, en USA no habrían 5 casas deshabitadas por cada homeless. Paralelo a algo tan importante en lo que el capitalismo fracasa también se encuentra otra variable de la ecuación. ¿Sabía usted que se puede con el alimento producido actualmente se puede alimentar casi al doble la población mundial? Y sin embargo una gran parte de esa población padece hambre. ¿Por qué? Bueno, aquí entra de nuevo la dinámica capitalista. Si, por ejemplo, la cuestión de la alimentación no estuviera sometida al tema de la ganancia [leimotiv del capitalista] no habría la explotación a la que campesinos y productores actualmente son sometidos. Lo cual se explica fácilmente: La explotación no es más que el producto de una necesidad de reducir costos de producción, para que así el capitalista pueda obtener una mayor ganancia. Con lo cual tenemos dos elementos de la ecuación: Una pésima distribución del alimento, y la explotación de los productores de ese alimento. ¿Cómo se conjugan estos dos elementos? Por un tercero que aquí denominaremos «La ganancia como fin de la producción». Un capitalista obtiene un producto del que espera obtener una ganancia; en un principio, gracias a la explotación hay ya un elemento que puede constituir una buena ganancia: Producir más barato. Ahora bien, si el capitalista quiere que dicho elemento se constituya en una buena ganancia debe vender por encima del costo de producción. ¿Y qué significa esto? Se trata de du Su necesidad de exportar lo producido a mercados donde el alimento se vende muy por encima de lo que le significó como costo de producción a nuestro astuto capitalista. Por consecuencia lógica, el alimento que es exportado no es accesible al productor. Esta es la razón de por qué, en este caso a partir del alimento, hay desarrollo y subdesarrollo. De por qué en un lado del mundo hay comida en exceso [por ejemplo, exceso que se deja expresar cómo exceso de peso en USA] y el el otro lado del mundo hay hambre y miseria. ¿No es sorprendente cómo explica suficientemente esta situación algo tan básico del sistema capitalista tal como es el esquema [D-M-D]? La finalidad capitalista, el dinero, es la causa explicativa de por qué hay una deficiente distribución de recursos, y de la riqueza en última instancia, del mundo.

Situados en este punto se sabrá que por el nivel intelectual de lo explicado yo no admitiré justificaciones análogas a palos de agua fría. Me anticipo incluso a estas: «Que la gente necesita más educación» «Que deben convertirse en emprendedores», etc. Son tonterías. Primero porque la educación no tiene relación con la explotación; Segundo porque el capitalismo necesita del trabajo asalariado. La educación en un país productor no determina en medida alguna el hecho de que en otros lugares del mundo el alimento se venda más caro [El valor de una moneda, por ejemplo la del dólar, no depende de cuan educados son los Norteamericanos. La educación es quizá lo más cuestionado de dicho pueblo]. Un capitalista necesita reducir en costos de producción para obtener una ganancia en otros mercados donde el producto se vende más caro. Por ello mismo necesita de trabajadores asalariados [lo que ya es mucho decir, dada la informalidad del trabajo en los pauses productores]. Los necesita o necesita incluso remplazarlos por tecnología, lo cual todavía es peor, porque ya ni siquiera hay trabajo ni ingreso alguno. Y así, ni por el lado de la educación, ni por el lado del emprendimiento. En otro tipo de sociedad, que apenas se esboza y asoma la cabeza en el horizonte, las cosas parecen perfilarse de una manera muy distinta. Por ejemplo, en el tema de la distribución, se deja ver una dinámica que ya no sigue la ley del capital y de la ganancia; su única ley es la del trabajo y de lo justamente merecido por este. En una sociedad así, el acceso al valor de uso [aquí el consumo de alimentos] estará distribuido de manera justa. ¿Qué significa esto? No significa que que todo el mundo se reparta equitativamente lo producido; significa, muy distintamente, que los productores son los que deben tener acceso al valor que representa lo que ellos producen. Así, digamos, lo que hoy es un país superiormente productor de alimentos que irónicamente pasa hambre [esas bellas cosas que nos ofrece el capitalismo] no la pasará en una sociedad donde justamente esa superioridad productiva determine el beneficio que recibe. La pregunta a la que teme el capitalista ¿No es ciertamente un modo de distribución mejor? Ciertamente. Además se eliminaría el factor «Ganancia en forma de dinero» de lo producido. Por lo cual el trabajo no puede más que "pagarse" con trabajo, y la ganancia no puede representar más que un mayor beneficio por un mejor trabajo. Lejos, me parece, quedará la ineficiencia capitalista que distribuye selectivamente la riqueza del mundo. Pero no sólo selectivamente sino además injustamente. Injustamente, pero no porque todos deban recibir una parte de lo producido según un pernicioso ideario igualitarista; sino porque aquellos que merecen la riqueza [los trabajadores] no la poseen, y aquellos que no la merecen [los capitalistas] la poseen. Lejos de este fracaso capitalista se instituirá una justa desigualdad, donde esta estará determinada por la desigualdad del trabajo.


te sigo
excelente
se sienten adoctrinados y se resisten a la verdad
saludo marxista

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 05 Dic 2017, 19:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5163
Jvhan escribió:
Desde lo que he expuesto, me parece a mí, que la ineficiencia distributiva y productiva del capitalismo es congénita a este. Podemos tomar un caso como el tema de la alimentación. Hoy el problema no es que no haya comida suficiente para las personas, sino que el problema radica en su distribución. Se trata pues de qué pasa con «El alimento» una vez que entra en la dinámica capitalista. Ya demostramos cómo el valor de uso de la vivienda en cuanto es introducido en la dinámica capitalista es completamente desvirtuado y abstraído de la ecuación [abstraído aquello que para nosotros es el fin determinante de la economía: El valor de uso, o sea, usar las cosas, consumirlas, etc], siendo así patente que en la malformada dinámica la incapacidad del capitalismo para llevar a cabo el fin de la economía resulta muy evidente. Si no fuera así, en USA no habrían 5 casas deshabitadas por cada homeless. Paralelo a algo tan importante en lo que el capitalismo fracasa también se encuentra otra variable de la ecuación. ¿Sabía usted que se puede con el alimento producido actualmente se puede alimentar casi al doble la población mundial? Y sin embargo una gran parte de esa población padece hambre. ¿Por qué? Bueno, aquí entra de nuevo la dinámica capitalista. Si, por ejemplo, la cuestión de la alimentación no estuviera sometida al tema de la ganancia [leimotiv del capitalista] no habría la explotación a la que campesinos y productores actualmente son sometidos. Lo cual se explica fácilmente: La explotación no es más que el producto de una necesidad de reducir costos de producción, para que así el capitalista pueda obtener una mayor ganancia. Con lo cual tenemos dos elementos de la ecuación: Una pésima distribución del alimento, y la explotación de los productores de ese alimento. ¿Cómo se conjugan estos dos elementos? Por un tercero que aquí denominaremos «La ganancia como fin de la producción». Un capitalista obtiene un producto del que espera obtener una ganancia; en un principio, gracias a la explotación hay ya un elemento que puede constituir una buena ganancia: Producir más barato. Ahora bien, si el capitalista quiere que dicho elemento se constituya en una buena ganancia debe vender por encima del costo de producción. ¿Y qué significa esto? Se trata de du Su necesidad de exportar lo producido a mercados donde el alimento se vende muy por encima de lo que le significó como costo de producción a nuestro astuto capitalista. Por consecuencia lógica, el alimento que es exportado no es accesible al productor. Esta es la razón de por qué, en este caso a partir del alimento, hay desarrollo y subdesarrollo. De por qué en un lado del mundo hay comida en exceso [por ejemplo, exceso que se deja expresar cómo exceso de peso en USA] y el el otro lado del mundo hay hambre y miseria. ¿No es sorprendente cómo explica suficientemente esta situación algo tan básico del sistema capitalista tal como es el esquema [D-M-D]? La finalidad capitalista, el dinero, es la causa explicativa de por qué hay una deficiente distribución de recursos, y de la riqueza en última instancia, del mundo.

Metes una cantidad de conceptos distintos generando una "mazamorra" de variables donde la causalidad se pierde; y tu con ella. Y me extraña. En general has mostrado capacidad para realizar un análisis discriminador, donde no entras a mezclar peras, manzanas, guindas, etc. Sin embargo, en este caso no ha sido así. Sería bueno que analices porque te ha ocurrido acá.

Lo primero es dejar claro que no has tenido ninguna respuesta fundamentada para rebatir mi explicación del comercio (M-D-M). Un niño de 15 te puede mostrar que los beneficios sociales del comercio son gigantescos.

Entonces ahora partes tu respuesta con un nuevo concepto que aparece por obra y gracia de no sabemos quién: la distribución. Entérate, el comercio no es una herramienta distributiva. Es una herramienta de eficiencia en el uso de los recursos para lograr que todos tengan acceso a todo al menor co0sto posible. Así dejaremos claro que todos tus elocuentes mensajes respecto de M-D-M estaban profundamente errados. Es justamente el problema de los dogmáticos; le dan la espalda a la realidad e imponen soluciones que van en el sentido contrario de lo que se requiere.

En el tema de distribución entramos de lleno al problema. El comercio no es problema es solución. No te lies.

Lo primero que debemos hacer es entender qué es la distribución y cuando es positiva o negativa. Es lo que hubieras propuesto tu si no estuvieras cerrado, jugado, con la defensa irrestricta de una visión de la problemática social particular que te resta total objetividad.

Las personas son distintas tanto en lo que desean hacer, quieren tener y el esfuerzo (sacrificio) que están dispuestos a realizar. Esto se recoge en la distribución. Si alguien quiere hacer poco esfuerzo porque más le interesa mirar la naturaleza y cazar mariposas, bueno habrá elegido libremente un sistema de vida que lo hace feliz. ¿Tendrá menos que otros? Evidentemente, así lo eligió. Sin embargo, existen otros casos donde la persona quiere tener y está dispuesto a realizar el esfuerzo pero no tiene las herramientas. Nació en la pobreza y no tiene la educación necesaria para alcanzar sus sueños. Esto es injusticia social. Que por venir de una familia pobre esté condenado a la pobreza. Una vez que se tiene el diagnóstico debemos buscar las soluciones.

Ultimo acto de la obra. Qué se necesita para que esa persona tenga la potencialidad de elegir sin que su cuna sea limitación? Qué existan condiciones de vida dignas y educación de calidad aseguradas para todos.

El problema del dogmatismo marxista es que su diagnóstico es equivocado y por lo tanto las soluciones que propone son un bodrio, donde se coarta la libertad de las personas y se minimiza el desarrollo material. Ya lo vimos en otro hilo, levanta a los medios como fines y se olvidea del verdadero propósito.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 05 Dic 2017, 20:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 3278
lo unico que se y se ha visto en estos DEBATES. es que el unico que sabe sobre CAPITALISMO Y SUS VIRTUDES es el cientifico JBELL.
cualquier pregunta sobre CAPITALISMO por favor dirigirse con el expert.
a mi solo sobre filosofia marxista.
eso de MERCADOS, BANCOS, TRABAJADOR ASALARIADO, ECT ECT es para CAPITALISTAS.
saludo marxista

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 05 Dic 2017, 20:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5163
Cripton, no tienes derecho moral a responder mis mensajes si cobardemente no te has hecho cargo de lo que te he venido preguntando. Te agradeceré que des un paso para el costado para que no sigas contaminando el debate. Gracias.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 05 Dic 2017, 21:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 3278
JBELL escribió:
Cripton, no tienes derecho moral a responder mis mensajes si cobardemente no te has hecho cargo de lo que te he venido preguntando. Te agradeceré que des un paso para el costado para que no sigas contaminando el debate. Gracias.


que yo sepa, no me dirigi a ti. o si?
te responde definitivamente. HECHE TODO EL EMBOLE DE LA JERIGA PARA ATRAS.
UN MARXISTA

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 05 Dic 2017, 23:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 7387
No creo que haya hecho cosas realmente buenas. En su juventud tengo entendido que robó y mató gente intentando llegar al poder por medio de la fuerza, cuando el Che había dicho acá en un discurso, que acá no era necesario, que había suficiente democracia. No es que la palabra del Che sea santa, pero bue. Yo también he sido medio criminal y por ello solía sentir compasión por los criminales, lo cual me parece que también es su caso, dado que acá las leyes anti criminales son tan pobres, pero creo que ahora veo que fue y es un error esa actitud compasiva. Es un viejo muy blando, incluso con los políticos, lo cual lo hace, en cierto modo, cómplice, si es que no está amenazado. O es nabo, como le dijo una vez a un periodista. Además, originalmente se vestía normal, pero luego empezó a usar trajes y esas cosas "elegantes", es decir, parecía una cosa, pero parece haberse convertido en otra.

Y no corre eso de "al menos robó menos" o "al menos no robó". Eso es un conformismo o una aceptación de la mediocridad, que no puede ocurrir. Luego qué? "Al menos no mató a su esposa, sólo le deformó la cara". Si alguna vez llega a ser lo normal. Eso no significaría que no esté mal.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 00:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 7387
JBELL escribió:
partes tu respuesta con un nuevo concepto que aparece por obra y gracia de no sabemos quién: la distribución. Entérate, el comercio no es una herramienta distributiva. Es una herramienta de eficiencia en el uso de los recursos para lograr que todos tengan acceso a todo al menor co0sto posible.
¿Hablaron del comercio o del capitalistmo? Creo que no es lo mismo. Y si es para que todos accedan a todo al menor coste posible, no creo, y me puedes decir "lo que pasa es que pretendes más de lo posible", pero Jvahn dijo que es posible alimentar a más gente ¿entonces? ¿mintió? ¿por qué se explota a la gente? ¿por qué es difícil conseguir trabajo?

Yo no defiendo el marxismo porque para mí es un tanto oscuro y encima parece imponer limitaciones que no me parecen necesarias, pero tú pareces defender la ley de la jungla, que no sé si es peor pero...

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 00:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 3278
Tachikomaia escribió:
No creo que haya hecho cosas realmente buenas. En su juventud tengo entendido que robó y mató gente intentando llegar al poder por medio de la fuerza, cuando el Che había dicho acá en un discurso, que acá no era necesario, que había suficiente democracia. No es que la palabra del Che sea santa, pero bue. Yo también he sido medio criminal y por ello solía sentir compasión por los criminales, lo cual me parece que también es su caso, dado que acá las leyes anti criminales son tan pobres, pero creo que ahora veo que fue y es un error esa actitud compasiva. Es un viejo muy blando, incluso con los políticos, lo cual lo hace, en cierto modo, cómplice, si es que no está amenazado. O es nabo, como le dijo una vez a un periodista. Además, originalmente se vestía normal, pero luego empezó a usar trajes y esas cosas "elegantes", es decir, parecía una cosa, pero parece haberse convertido en otra.

Y no corre eso de "al menos robó menos" o "al menos no robó". Eso es un conformismo o una aceptación de la mediocridad, que no puede ocurrir. Luego qué? "Al menos no mató a su esposa, sólo le deformó la cara". Si alguna vez llega a ser lo normal. Eso no significaría que no esté mal.


eso es TACHI estoy de acuerdo. las personas olvidan que MUJICA fue guerrillero y compartia ideales de los hacendados castros y Guevara. pero yo le doy el merito, que al igual que MANDELA rectifico y reconocio, que eso de SOCIALISMO es una mierda.
saludo marxista

_________________
rico no es quien mas tiene, sino el que menos necesita


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pepe Mujica
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 17:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5163
Tachikomaia escribió:
¿Hablaron del comercio o del capitalistmo? Creo que no es lo mismo.

No es exactamente lo mismo. El comercio existe hace muchísimos años y ha sido factor fundamental del desarrollo material. El problema tiene que ver con un postulado esencial del marxismo: valor de uso / valor de cambio.

El marxismo cree que el valor de cambio debe ser desterrado. Con eso mata el comercio y el ahorro necesario para generar inversión y progreso. El problema de los dogmatismos.

Tachikomaia escribió:
pero tú pareces defender la ley de la jungla

Si para ti el defender el derecho que cada cual se dedique a lo que elija y consuma según sus propias preferencias, todo ello dentro de un marco regulatorio que evite los abusos, es defender la ley de la jungla, te diría que no has entendido mi posición o eres de aquellos que cree correcto imponer a los demás a qué dedicarse y qué consumir.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 215 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 22  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO