Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 16 Oct 2019, 06:40

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 267 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 27  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 03:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7147
Jvahn escribió:
Un ejemplo para que se entienda la terrible situación. Supongamos que en el año 0 tenemos 6 personas que buscan trabajo. Solo tres de ellas lo consiguen. Decimos que el 50 por 100 se encuentra desempleado, donde 3 personas no trabajaban

Ahora estamos en el año 2017. Hay 7000 millones de personas buscando trabajo. Solo 4000 millones lo consiguen. Decimos que el 43.9 por cien de la población se encuentra desempleada. ¡Hemos avanzado!

Es evidente que no sabes mucho de economía. Existe lo que se denomina tasa natural de desempleo:

La Tasa natural de desempleo es aquella que representa un nivel de desempleo que no puede ser reducido y que forma parte de lo que se considera normal en una economía. Este nivel suele oscilar entre un 2% y un 5% y forma parte del desempleo friccional de la población.

La tasa de desempleo se considera natural y alude a este término en cierto modo porque existen trabajadores que cambian de trabajo por aspiraciones profesionales o por la mejora de la calidad de vida, debido a su proximidad al nuevo centro de trabajo y a la lejanía del anterior. Incluso cuando existe pleno empleo existen ciertas personas en desempleo, es lo que se conoce como desempleo friccional, ya que los trabajadores necesitan tiempo para encontrar el puesto de trabajo adecuado.

Es decir, en Estados Unidos podemos concluir que la tasa de desocupación está actualmente en el rango de pleno empleo, pese a haber sido por lejos uno de los países desarrollados que más crecimiento poblacional presenta producto de la llegada de inmigrantes: gente pobre que ha recibido de ese país oportunidades, empleo y mejores condiciones de vida. Será por eso que muchos aborrecen de EEUU?

Dicho esto, te hago presente que no te has referido al hecho cierto que en Estados Unidos la creación de empleos ha sido extraordinaria en los últimos 60 años; aspecto que evidentemente contrasta con la idea que la robotización disminuye drásticamente los empleos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 04:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Jbell escribió:
La Tasa natural de desempleo es aquella que representa un nivel de desempleo que no puede ser reducido y que forma parte de lo que se considera normal en una economía. Este nivel suele oscilar entre un 2% y un 5% y forma parte del desempleo friccional de la población.



Me parece que acabas de probar mi punto. Este concepto del que hablas funciona en una economía capitalista. Lo que implica, necesariamente que en el tiempo van a aumentar los desempleados. La razón de ello ya no es una lsimple casualidad, sino un fenómeno estructural al que se le añade la  el surplus de suficiencia productiva de empresas con cada vez con menos gente con respecto a anteriores tiempos. [Que si ves en el vídeo se hace una comparación entre Google y una automotriz]. ¿Qué significa eso? Que además de que el capitalismo fracasa en reducir el desempleo en relación al crecimiento de la población, la automatización del trabajo llevará a la eliminación de 5 millones de empleos para el 2020 [1]. Añadiendo que además será más el trabajo vivo que desaparezca en comparación al que se crea [2].


_______________________


[1] "Without urgent and targeted action today to manage the near-term transition and build a workforce with futureproof skills, governments will have to cope with ever-growing unemployment and inequality, and businesses with a shrinking consumer base," Klaus Schwab, founder and executive chairman of the World Economic Forum. https://www.weforum.org/reports/the-future-of-jobs


[2] "Our analysis also extends to cities, and we conclude that in the US, cities that are more specialised in a certain industry are at high risk of automation, whilst others that have a more diversified industry are more resilient to the expanding scope of automation. Work by Oxford Martin School researchers shows that the cities most at risk include Fresno and Las Vegas, whilst cities least at risk include Boston, Washington D.C and New York. The best way for cities to reduce their exposure to automation is to upskill their workforce. New jobs are also emerging with forecasts suggesting that there will be 9.5 million new job openings and 98 million replacement jobs in the EU from 2013 to 2025." http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/reports/Citi_GPS_Technology_Work_2.pdf

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 09:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7147
Jvahn escribió:
Lo que implica, necesariamente que en el tiempo van a aumentar los desempleados.

Me parece que no has entendido. Te lo repetiré. Un 5% de desempleo se considera pleno empleo, ya que ese porcentaje se estima corresponde a personas que voluntariamente están en proceso de cambio y por lo tanto en una situación transitoria (no han sido despedidos sino que se han retirado voluntariamente).

Jvahn escribió:
La razón de ello ya no es una lsimple casualidad, sino un fenómeno estructural al que se le añade la  el surplus de suficiencia productiva de empresas con cada vez con menos gente con respecto a anteriores tiempos. [Que si ves en el vídeo se hace una comparación entre Google y una automotriz]. ¿Qué significa eso? Que además de que el capitalismo fracasa en reducir el desempleo en relación al crecimiento de la población, la automatización del trabajo llevará a la eliminación de 5 millones de empleos para el 2020 [1]. Añadiendo que además será más el trabajo vivo que desaparezca en comparación al que se crea [2].

Las cifras globales que publiqué son definitivas. Muestran que no sólo ha subido el empleo en el tiempo sino que además Estados Unidos está en pleno empleo; esto es, no hay desocupación "no deseada". Y esto en un largo período de robotización y automatización crecientes. Es decir, la evidencia empírica niega rotundamente lo que postulas. Si quieres hacer ciencia ficción de lo que ocurrirá más adelante, no hay problema. Vengan las apuestas. Recuerdo con claridad cuando en el año 1970 algunos presagiaban que no habría suficiente alimento para el número de personas que se estimaban para el año 2000. Equivocados. Lo mismo que aquellos que vienen hace muchos años satanizando la automatización, pese a los evidentes beneficios que la misma ha tenido y tiene para la humanidad. Cuánto progreso perdido si se les hubiera hecho caso.

Peor todavía no entender que los trabajos de las máquinas sustituyen tareas repetitivas y de fuerza bruta, que para personas calificadas y educadas no significan un verdadero desafío. Y lo que buscamos, repito nuevamente, es a personas que reciban educación de calidad. ¿No se busca acaso un trabajo digno para las personas?

Cuesta entender a aquellos que se oponen a la automatización.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 14:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Jbell escribió:
Me parece que no has entendido. Te lo repetiré. Un 5% de desempleo se considera pleno empleo,


Yo entiendo perfectamente a qué te refieres. Pero me parece que la cosa no es recíproca. Te lo explicaré de nuevo con un ejemplo similar: Somos 7000 millones de habitantes en este planeta. Supongamos que la tasa de desempleo hoy es de 4,6 por cien en todo el mundo. Tú dirás qué eso es lo normal en economías capitalistas. Sin embargo, no dejan de ser 321 millones de desempleados. Un desempleo que necesariamente aumentará con el tiempo a media que la población crece, y aún en las mejores condiciones [lo que tú llamas pleno empleo]. Asi, Supongamos que de un tiempo para allá la población mundial se duplica: serán 621 millones de desempleados.

Ahora bien, es necesario tener en cuenta que lo que llamas pleno empleo no considera en absoluto el tema de la automatización, Ni su incidencia en esas tasas. Decir gratuitamente [porque el concepto lo dice] que las causas de este desempleo no tiene nada que ver con la automatización contradice las evidencias:

Imagen

Creo que deberías rectificarte.


Citar:
Cuesta entender a aquellos que se oponen a la automatización.


Entonces es cierto lo que digo: No entiendes. Lo cual ya es común, dada toda la desinformación que inundan tus opiniones. No se trata en absoluto de oponerse a la automatización, sino a la automatización que destruye el trabajo más que generarlo. Y todo indica que va a ser así, 


Imagen

Lo que arrincona el empleo al sector servicios, más intelectuales:

Imagen


Sin embargo, ya existen IAs que lo hacen mejor. 

Lo que quiere decir que la automatización ya no se cuenta simplemente como remplazo de trabajo vivo en bruto, sino ya de manera sectorial.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 17:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7147
Jvahn escribió:
Te lo explicaré de nuevo con un ejemplo similar: Somos 7000 millones de habitantes en este planeta. Supongamos que la tasa de desempleo hoy es de 4,6 por cien en todo el mundo. Tú dirás qué eso es lo normal en economías capitalistas. Sin embargo, no dejan de ser 321 millones de desempleados. Un desempleo que necesariamente aumentará con el tiempo a media que la población crece, y aún en las mejores condiciones [lo que tú llamas pleno empleo]. Asi, Supongamos que de un tiempo para allá la población mundial se duplica: serán 621 millones de desempleados.

Es evidente ahora que no estás entendiendo. No son pérdidas de trabajo por cuanto constituyen retiros voluntarios que dejan vacantes los cargos respectivos. Son desempleos por tanto transitorios.

Jvahn escribió:
Ahora bien, es necesario tener en cuenta que lo que llamas pleno empleo no considera en absoluto el tema de la automatización, Ni su incidencia en esas tasas. Decir gratuitamente [porque el concepto lo dice] que las causas de este desempleo no tiene nada que ver con la automatización contradice las evidencias:

Las cifras hablan por sí mismas. La población en Estados Unidos, producto de la inmigración, se ha más que duplicado en los últimos 65 años, período de constante aumento de la automatización y robotización. Pese a ese increíble aumento, existe pleno empleo. Esto simplemente no es debatible.

Lo que se extrae claramente de los gráficos es que las pérdidas de empleos que se han producido por efecto de la mayor automatización y robotización han sido más que compensadas por nuevos empleos que, incluso en un escenario de un importante incremento de la población por efecto de una fuerte inmigración, han podido incluso mantener el pleno empleo. Extraordinario. Empleos para todos con una disminución de aquellos repetitivos y de fuerza bruta. Y en paralelo impresionantes aumentos de productividad que se traducen en importantes caídas de costo y consecuentemente, menores precios que hacen muchísimo más asequibles los bienes y servicios. Para aquellos que son más jóvenes y no tienen la vivencia, en los años 70 eran pocos los que en países latinoamericanos tenían auto propio o podían viajar en avión. Hoy producto de la mecanización un auto está asequible para gran parte de la población y lo mismo ocurre con los viajes en avión. Si alguien hubiera tomado en serio la satanización que presentas, hoy sólo podrían acceder a bienes y servicios considerados actualmente básicos, un pequeño porcentaje de privilegiados. Eso es lo que te gustaría?

Está claro que las decisiones económicas es mejor que las tomen aquellos que saben de economía.


Última edición por JBELL el 09 Jun 2017, 17:29, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 17:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1721
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Dices lo siguiente.

"[a Jvahn]. Es evidente que no sabes mucho de economía. Existe lo que se denomina tasa natural de desempleo:
La Tasa natural de desempleo es aquella que representa un nivel de desempleo que no puede ser reducido y que forma parte de lo que se considera normal en una economía. Este nivel suele oscilar entre un 2% y un 5% y forma parte del desempleo friccional de la población.
La tasa de desempleo se considera natural y alude a este término en cierto modo porque existen trabajadores que cambian de trabajo por aspiraciones profesionales o por la mejora de la calidad de vida, debido a su proximidad al nuevo centro de trabajo y a la lejanía del anterior. Incluso cuando existe pleno empleo existen ciertas personas en desempleo, es lo que se conoce como desempleo friccional, ya que los trabajadores necesitan tiempo para encontrar el puesto de trabajo adecuado.
Es decir, en Estados Unidos podemos concluir que la tasa de desocupación está actualmente en el rango de pleno empleo, pese a haber sido por lejos uno de los países desarrollados que más crecimiento poblacional presenta producto de la llegada de inmigrantes: gente pobre que ha recibido de ese país oportunidades, empleo y mejores condiciones de vida. Será por eso que muchos aborrecen de EEUU?
Dicho esto, te hago presente que no te has referido al hecho cierto que en Estados Unidos la creación de empleos ha sido extraordinaria en los últimos 60 años; aspecto que evidentemente contrasta con la idea que la robotización disminuye drásticamente los empleos.".

Veamos, Jbell. Los hechos económicos, políticos, jurídicos y, en general, sociales, son siempre hechos complejos. El reduccionismo es, por ello, siempre ilícito en ciencias sociales. Existe, sí, la reducción a lo esencial en ciencias sociales, cuando se dejan de lado factores de magnitud o efecto despreciable. Mas incluso esa reducción a lo esencial no puede dejar de lado que se han omitido (lícitamente) algunos factores, ni que en el futuro esos factores omitidos pueden pasar a ser relevantes. Ya has visto algún ejemplo de mi sólida formación en economía científica causal al hablar de las plantas desalinizadoras, y si ojeas el hilo Ecoantropía también lo observarás al hablar del dinero, por oposición al simplismo antiempírico de Leviatam.
Vayamos ahora con lo que denominas, al igual que muchos economistas, tasa natural de desempleo.
No es, en economía, un hecho directamente observable, como el empleo registrado (que excluye al empleo ilegal, en negro o no registrado) la producción de plátanos en tal país centroamericano o de salmón fresco en tal país escandinavo, etcétera. La tasa natural de desempleo es un constructo teórico, que será legítimo utilizar o no; mas que, en todo caso, ya que no es un hecho directamente observable, hay que examinar con base en sus supuestos para dictaminar si tal constructo vale en economía científica.
Anticipo, ya, que me parece un concepto inválido, científicamente ilícito. Y no estoy solo; muchos economistas me apoyan en rechazar que, de hecho, haya una situación social similar a lo descrito como tasa natural de desempleo.
En primer lugar, desenmascararé el engañoso y aséptico "se". Hay unos consideradores, unos teorizadores, igual que al establecer el sistema métrico decimal internacional, el sistema no "se" estableció impersonalmente, sino que hay científicos y técnicos que lo desarrollaron y lo siguen desarrollando.
Entonces, y sin hacer trabalenguas sino yendo al grano: dices que la tasa natural de desempleo forma parte de lo que se considera normal en una economía, y añades que suele oscilar entre un 2% y un 5%.
Bueno: ese "se", obviamente, no puede ser un "se" común a la elite económica de la población y a los desempleados, subempleados o míseramente asalariados de larga duración. Cualquiera de los precarios citados, o casi cualquiera de ellos, dirá que no quiere ni un 0'01% de desempleo. Por el extremo contrario, la oscilación entre un 2% y un 5% es considerable... dependiendo, claro está, de la posición económica de quien estime el máximo desempleo admisible, de su ideología política y otros factores. Y la cosa no acaba aquí: hay economistas que, como tú, admiten el concepto de tasa natural de desempleo y que, hoy, postulan un rango más elevado, del 3% o el 4% al 10%... admitiendo implícita o incluso explícitamente que, hoy, una tasa de desempleo inferior al 4%, o aun al 5%, resulta difícilmente mantenible a largo plazo y más bien irreal, siendo más realista (y admisible, en opinión de estos economistas) incluir un tope de un 10% a la hora de proclamar el pleno empleo, siempre y cuando haya un sistema decente al menos de asistencia socioeconómica a los desempleados.
Continúo con mi crítica.
La amplia variabilidad teórica de esta tasa "natural" de desempleo mínimo, y su ampliación actual por los partidarios de este constructo, entre otros factores, muestran sin duda que nos encontramos ante una estimación por agentes económicos interesados y no neutrales. De ahí, por ejemplo, que en tu aseveración de que el desempleo friccional es aceptable, ya que los trabajadores necesitan tiempo para encontrar el puesto de trabajo adecuado... no precisas cuánto es tal tiempo. ¿Un mes? ¿Seis meses? ¿Dos años? Naturalmente que la perspectiva no va a ser la misma para el recién desempleado que para sus hipotéticos empleadores. Naturalmente que un desempleo friccional de un año de duración en media con una tasa natural de desempleo del siete por ciento permite a los empleadores forzar mucho más eficazmente los salarios a la baja (aumentando así sus propias plusvalías) que si el desempleo friccional dura solamente un mes y la tasa natural de desempleo está solamente en medio punto por ciento.
Y hay más.
No se puede equiparar, sin más, la situación de empleado, incluso la de empleado registrado, legalizado con los beneficios jurídicos y económicos consiguientes, a la de persona en situación económica confortable. En los Estados Unidos hay muchos empleados pobres, que han de sumar caridad privada o pública a sus salarios si quieren pagar los costes de sus propias viviendas, como hay un porcentaje apreciable de hijos de papá desempleados o sin empleo fijo, en mucha mejor situación económica aunque no sean tan famosos como Paris Hilton.
En consecuencia: toda tasa de paro, por pequeña que sea, va a incidir en la reducción de los salarios, en su congelación o en la destrucción de las expectativas de mejora salarial.
Los datos fiables oficiales, no extraídos de grupúsculos maoístas o leninistas en los Estados Unidos (y existen tales grupos, claro que sí) sino de las estadísticas oficiales elaboradas por las autoridades laborales y económicas en las instituciones políticas de los Estados Unidos, indican sin duda ninguna que la clase media estadounidense, tras el conflicto bélico vietnamita, no sólo no ha aumentado sus ingresos anuales medios en dólares deflacionados... sino que ha sufrido una discreta pero clara reducción, oscilante entre el uno y el cinco por ciento, a veces considerablemente más hasta provocar la caída de clase media a clase baja. Un caso históricamente bien analizado es el de los profesionales y empresarios del carbón, con numerosos casos bien documentados de caída de clase media o media alta a mera clase baja, incluso a pauperización directamente.
Los efectos depresores directos o indirectos del desempleo sobre los que trabajan por cuenta ajena son indudables, pues, incluso con una tasa muy baja de desempleo.
Por todo lo cual que he argumentado antes, y no he sido exhaustivo, resulta inadmisible el concepto de tasa natural de desempleo.
Lo que hay es una tasa máxima de desempleo soportable para los beneficiarios directos del sistema económico capitalista. Soportable... y beneficiosa también, pues el desempleo es la manera más segura y duradera de hacer que los trabajadores acepten salarios bajísimos y embolsarse así altas plusvalías los empresarios. Pero no es que esa tasa de desempleo sea natural. Por el contrario, es el resultado de complejísimas decisiones políticas... tomadas por empresarios y por trabajadores por cuenta ajena, en condiciones de radical y brutal desigualdad de poder en perjuicio de los asalariados, por supuesto. O sea, que la tasa máxima de desempleo está mucho más decidida por los propietarios de los medios de producción que por los asalariados de estos propietarios.
Voy terminando con una observación importante.
En economía, no me caso con el capitalismo ni con el marxismo. No me caso ni con Dios ni con el diablo. Mi prestigio, mi reputación, mi credibilidad, ya están ahí; mantendré y reforzaré mi credibilidad haciendo lo que ya estoy haciendo: exponiendo la mejor aproximación a la verdad objetiva (y rectificando, cuando haga falta) en vez de actuar de modo tendencioso, sectario, simplista o engañabobos, por ejemplo para hacer capciosamente propaganda de mi propia ideología. En resumen: el prestigio y la credibilidad, en economía, son patrimonio de quienes resultan veraces exponiendo los hechos y sus interpretaciones más probables.
Un ejemplo paradigmático, en cierto modo contrario a lo que acabo de decir, es la verdadera relación entre el desempleo y el salario mínimo.
Así como los economistas de derechas o capitalistas tienden a mantener el insostenible concepto de la tasa natural de desempleo (junto a economistas de ideología marxista, ecologista, anarquista o de izquierdas que también admiten tal tasa, por cierto) los economistas de izquierdas o anticapitalistas tienden a mantener la afirmación de que el salario mínimo no tiene por qué perjudicar al empleo... cosa radicalmente falsa.
El salario mínimo siempre es, por sí mismo, un poderoso factor causal de desempleo.
Lo que puede ocurrir es que el salario mínimo aumente poco el desempleo. Pero aumentarlo, lo que es aumentarlo, siempre lo aumenta. El salario mínimo nunca disminuye el desempleo ni lo mantiene igual que estaba.
Una política económica que ponga como valor preferente el pleno empleo, o un desempleo tan bajo como sea posible, hará bien en eliminar el salario mínimo, o en no introducirlo si todavía no existe.
No soy ambiguo en esto: afirmo sin ambages que hay valores económicos, sociales, culturales y humanos superiores al pleno empleo, y que el derecho a la vida digna debe desvincularse totalmente de la realización de un trabajo lucrativo. Mas, aquí, estoy hablando de las políticas que ponen como valor preferente al pleno empleo.
Si primamos, si priorizamos, al pleno empleo sobre todo lo demás... no podemos admitir el salario mínimo. Sería una contradicción.
Examinemos por qué.
En un mercado laboral sin salario mínimo, empleador y empleado fijan por acuerdo implícito o explícito el salario del empleado; salario que puede ser bajísimo, pero que dará lugar a un puesto de trabajo siempre que el empleado lo acepte. En las economías modernas hay, y siempre habrá para el modelo capitalista usual, trabajos con un salario bajísimo. Todos esos trabajos quedarán en general cubiertos cuando no hay salario mínimo legalmente establecido. Matizo que estamos hablando de un desempleo real que no baja nunca del quince o el veinte por ciento, incluso en los Estados Unidos, ya que no se contabiliza oficialmente el desempleo de todos los desanimados a declararse como parados, o de los que, como muchos jubilados, no pueden legalmente aspirar a un nuevo empleo.
En cambio, pongamos que en cierto país se implanta un salario mínimo por primera vez. Por irrisorio que sea, digamos que cien euros al mes en Alemania... todos los trabajadores que cobren al mes esa cifra o menos en Alemania, quedarán automáticamente desempleados. En algún caso, menos del uno por ciento del total, o sea irrisorio a efectos económicos, el empleador se planteará pagar el salario mínimo. En la inmensa mayoría de los casos, no; y despedirá al trabajador. El paro aumentará.
No he puesto el ejemplo por casualidad. Alemania, dentro de los países altamente industrializados, ha sido uno de los últimos países en implantar un salario mínimo general. De hecho, más de las tres cuartas partes de los trabajadores alemanes nativos ya gozaban de un ingreso mínimo seguro equivalente por los convenios laborales de empresa o sector, pero esto excluía a los más débiles económicamente (empleadas de hogar, por ejemplo) y a muchísimos trabajadores de origen extranjero. La izquierda y los sindicatos llevaban mucho tiempo reivindicando el salario mínimo en Alemania, cosa que consiguieron, en el año 2015, aprovechando que la derecha democristiana y la izquierda socialdemócrata tuvieron que hacer una difícil cohabitación al gobernar conjuntamente en coalición, arrancando así a la derecha esta vieja aspiración de la izquierda.
Naturalmente, el salario mínimo aprobado no fue de cien euros, como en mi hipotético ejemplo. Tal salario fue, teóricamente, de unos mil cuatrocientos euros al mes; en la actualidad (año 2017) unos mil quinientos euros al mes. Luego, ya que este salario fue estipulado por abogados y casi todo lo que hacen los abogados tiene trampa, en realidad el mecanismo de los minitrabajos admitidos legalmente (que suelen ser trabajos con productividad suficiente mas a jornada reducida) el salario mínimo real en Alemania, actualmente, está en unos quinientos euros al mes; o sea, mucho más cerca en realidad de mi ejemplo hipotético.
Tal salario mínimo es una birria miserable que no da para vivir, naturalmente, mas no es esto lo que examino aquí, sino sus efectos sobre el empleo en Alemania.
A partir del año 2015, pues, se estableció un salario mínimo real de unos cuatrocientos o quinientos euros al mes en Alemania. La mayoría de los empleados, obviamente, cobraba y cobra más que eso, pero hay un sector importante de la economía alemana en el que se cobra eso o menos que eso. Hablo de empresas en dificultades, empleo doméstico (sobre todo con extranjeras) trabajos complementarios para estudiantes, jubilados o amas de casa, sectores económicos en recesión, disminución permanente o reconversión, o sencillamente pequeñas y medianas empresas con un margen de beneficio estructuralmente muy pequeño y no ampliable; también hablo de empresas que practicaban y practican una fuerte explotación, generalmente ilegal y fuera de convenio, a parados de larga duración, vulnerables de todo tipo (como minusválidos) o extranjeros, incluyendo la prostitución, totalmente legal en Alemania desde hace bastantes años. Podemos estimar en unos cuatro millones a los trabajadores alemanes (no todos dados de alta, por supuesto) que cobraban menos del salario mínimo cuando apareció en Alemania esta novedad laboral y económica.
Desde la implantación del salario mínimo, el desempleo se ha reducido en Alemania. Esto, aparentemente, habla en contra de mi tesis: que el salario mínimo siempre aumenta el desempleo.
En realidad no es así. El salario mínimo es solamente uno de los factores que aumentan el desempleo, y puede haber otros factores más poderosos que lo disminuyan.
El salario mínimo en Alemania, claramente, ha contribuido a aumentar el desempleo. Sin embargo, en este corto período ha habido un ciclo de relativa bonanza... y un importante aumento del trabajo no declarado, que en muchos casos no cobra ni los quinientos euros de salario mínimo.
¿Por qué? Porque la alianza entre democristianos y socialdemócratas que, de hecho, ha gobernado económicamente la mayor parte de Alemania durante este período (Alemania es un país con poderosos Estados federales, de gran autonomía económica) ha seguido la política de aumentar el mercado interior, muy envejecido, con una gran masa de inmigrantes norteafricanos y de Oriente Medio, disimulando la operación económica como una acogida humanitaria de asilo. Luego, claro está, Alemania ya exportará a Francia, España, Italia o los Países Bajos (y a Polonia si se dejara, que no parece que lo admita) a la masa sobrante de inmigrantes baratos que ha cogido. No es un fenómeno nuevo, pues desde la Segunda Guerra Mundial Alemania ha realizado periódicamente estas operaciones de ampliación del mercado, y de contención salarial. Porque ésa es otra: la inmigración masiva siempre deprime los salarios medios del país que la recibe. Mas esta cuestión la dejo para otro mensaje. Y esos refugiados o emigrantes, en todo caso fugitivos de la miseria, están frecuentemente excluidos de hecho o de derecho de tal salario mínimo, de modo que esta masa de gente que trabaja por menos del salario mínimo, de hecho, minimiza bastante el efecto del nuevo salario mínimo en Alemania.
En cambio, ha de reconocerse que en la actualidad el salario mínimo se aplica, a los trabajadores nativos alemanes, en más de las dos terceras partes de los casos en que está previsto; o sea, que el fraude por parte de los empleadores en este caso está, como mucho, en la tercera parte, a la hora de no pagar el salario mínimo exigido por la ley alemana. Cuando esos empresarios sin escrúpulos no quieren pagar el salario mínimo, lo que hacen es utilizar a sumisos extranjeros sin contrato.
Entonces, ¿podemos cuantificar el efecto depresivo del salario mínimo en el empleo de Alemania? Sí.
Las cifras proporcionadas por fuentes neutrales y por fuentes hostiles al salario mínimo son muy coincidentes: la pérdida de puestos de trabajo está, en Alemania, en unos sesenta mil puestos de trabajo al año por culpa del nuevo salario mínimo.
Es una cantidad muy pequeña para el tamaño del mercado laboral alemán; y, además, hay otros factores que la relativizan o enmascaran. Por ejemplo, los que cobran el salario mínimo tienden a consumir más, cosa importante en un mercado interior tan estancado como el alemán, pueden autopromocionarse y ser más productivos, saliendo del círculo vicioso de bajas perspectivas laborales, baja autoestima y bajos salarios, más otros factores. Con todo, su pequeño efecto destructor de empleos en Alemania queda claro, y está claro también que ese efecto se acentuará cuando finalice el actual miniciclo expansivo de la economía alemana.
Un poco de perspectiva ahora, para terminar. Casi todos los países altamente industrializados tienen salario mínimo, y si a algún político imbécil se le ocurre intentar suprimirlo, la izquierda y los sindicatos se lo cargarán a votos. ¡O a pedradas! No lo lamentaré por el tal político imbécil ni por su jauría de también apedreados abogados... mas es que aquí estamos hablando de algo más importante, lo determinante: la cuantía de tal salario mínimo.
Como hemos visto, el salario mínimo real en Alemania es una birria: unos quinientos euros al mes. E incluso así tiene un efecto depresivo en el empleo. Países con unas economías menos potentes comparativamente, como Irlanda, Chile, España o Corea del Sur (y estoy poniendo cuatro ejemplos de países económicamente importantes, no ejemplos de parias económicos como Haití o Somalía) experimentarían un mazazo laboral incluso con unos incrementos de sus birriosos salarios mínimos respectivos, bastante menores que el de Alemania, con unos incrementos de unos doscientos euros mensuales reales. Seguirían siendo unos sueldos mínimos de asco... y cantidad de trabajadores hoy legalizados pasaría a trabajar en negro, a instancias de sus empleadores que, por estar asfixiados económicamente los propios empleadores, por codicia de esclavistas o por ambos factores a la vez, pondrían a sus empleados legales entre la espada de no trabajar ni cobrar y la pared de trabajar, pero ya sin contrato ni seguridad ninguna.
En el marco de las economías capitalistas de mercado, la honradez exige reconocer sin tapujos ni medias tintas que toda elevación importante del salario mínimo, sea en Alemania, en los Estados Unidos o en Sudáfrica, produce simultáneamente desempleo, aumento del trabajo clandestino, inmigración legal o ilegal mas siempre alentada por los empresarios que no quieren pagar el salario mínimo y, además, dualidad entre trabajadores cubiertos por el salario mínimo u otras medidas protectoras legales y parias en precariedad laboral permanente. De esto último sabemos mucho en España, el Estado desde el que os escribo.
Ya sé que lo que he escrito sobre el salario mínimo me hace antipático, en un sentido diferente a la antipatía que también produce mi aseveración de que no existe la tasa natural de desempleo. Pero la verdad es la que es, y no dejaré de soltarla por muy impopular que resulte.
Los arqueoindividualistas somos así: veraces hasta el final.
Y si no estáis de acuerdo...
Demostradme con argumentos objetivos, datos y cifras que existe la tasa natural de desempleo. O que el salario mínimo hace disminuir el paro. O que la inmigración masiva aumenta los salarios de los trabajadores nativos en el país que la recibe.
Vamos, que puedo estar muy equivocado, claro que sí. Mas, caso de que lo esté, el camino para refutarme es un camino objetivo, no una retahíla de insultos...
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Última edición por Alexandre Xavier el 09 Jun 2017, 18:04, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 17:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4815
Rango personalizado: ...Aprendiz
Ya que nuestras sociedades modernas no son autosuficientes...
CADA PERSONA QUE HABITA LA TIERRA NECESITA UN EJÉRCITO DE PERSONAS QUE ATIENDA SUS NECESIDADES

Cada persona constituye una nueva fuente para el empleo, la multiplicación y la diversificación del trabajo humano


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 18:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7147
Estimado Alejandro
Alexandre Xavier escribió:
La tasa natural de desempleo es un constructo teórico, que será legítimo utilizar o no; mas que, en todo caso, ya que no es un hecho directamente observable, hay que examinar con base en sus supuestos para dictaminar si tal constructo vale en economía científica.

Verás que no es tema de discusión el concepto de desempleo natural, que he justificado racionalmente. Dónde puede haber discrepancias es el porcentaje de desempleo natural específico en una economía en un momento determinado por sus condiciones sociales, tecnológicas y económicas. Por eso siempre se habla de un rango. No conozco ningún estudio científico serio que niegue la existencia de ese desempleo natural. Si tienes alguno te agradecería lo compartieras.

Alexandre Xavier escribió:
Si primamos, si priorizamos, al pleno empleo sobre todo lo demás... no podemos admitir el salario mínimo. Sería una contradicción.

Aquí estamos de acuerdo.

Alexandre Xavier escribió:
Los datos fiables oficiales, no extraídos de grupúsculos maoístas o leninistas en los Estados Unidos (y existen tales grupos, claro que sí) sino de las estadísticas oficiales elaboradas por las autoridades laborales y económicas en las instituciones políticas de los Estados Unidos, indican sin duda ninguna que la clase media estadounidense tras la el conflicto bélico vietnamita, no sólo no ha aumentado sus ingresos anuales medios en dólares deflacionados... sino que ha habido una discreta pero clara reducción, oscilante entre el uno y el cinco por ciento, a veces considerablemente más hasta provocar la caída de clase media a clase baja. Un caso históricamente bien analizado es el de los profesionales y empresarios del carbón, con numerosos casos bien documentados de caída de clase media o media alta a mera clase baja, incluso a pauperización directamente.

Para hacer un análisis objetivo Alejandro, debieras considerar el flujo de inmigrantes pobres que entran todos los años en búsqueda de mejores oportunidades de vida y que obviamente tiene un impacto en la economía. Lo que tenemos claro es que en Estados Unidos se han creado, en términos netos, millones de puestos de trabajo, que actualmente hay pleno empleo, que las condiciones de vida han mejorado muchísimo en los últimos 60 o 50 años, todo lo cual ha redundado en fuertes incrementos de la esperanza de vida de la población; incluso consideran ese fuerte flujo de inmigrantes pobres que no se ha detenido. He leído algunas estimaciones que calculan que el 75% de la inmigración mundial ha tenido como destino Estados Unidos. Compara con Europa para que te hagas una idea. Esto es lo objetivo. Un país que ha defendido la libertad individual, con una democracia fuerte y una economía de libre mercado, altos niveles de desarrollo social y tecnológico, que le ha dado a millones de personas desvalidas y pobres de todos los rincones de la tierra, la oportunidad de mejorar sustancialmente su calidad de vida. Y todavía existen dogmáticos que se quedan en la moralina alejada de la realidad empírica.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 18:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Jbell escribió:
Es evidente ahora que no estás entendiendo. No son pérdidas de trabajo por cuanto constituyen retiros voluntarios que dejan vacantes los cargos respectivos . Son desempleos por tanto transitorios.


Te vuelvo a señalar que no se puede hacer equivalencia inmediatamente entre una tasa de desempleo y un concepto como «Pleno empleo» sin antes determinar la incidencia de las causas del desempleo. Y yo te acabo de demostrar que hay un desplazamiento sectorial debido al la automatización del trabajo vivo el cual resulta determinante a la hora de analizar cualitativamente cualquier porcentaje presente, en este caso en Estados Unidos. Por eso es que se deja ver como algo completamente gratuito y falaz aquella identificación inmediata que haces, sin la menos muestra de análisis causal. Yo por otro lado te he mostrado la evidencia que cualifica el desempleo no como una situación de pleno empleo, sino como otra cosa distinta. De ahí que ante tal ausencia de análisis tus opiniones respecto al tema sean, y perdóname la expresión, mediocres.


Citar:
La población en Estados Unidos, producto de la inmigración, se ha más que duplicado en los últimos 65 años, período de constante aumento de la automatización y robotización.


Sigues sin entender. Entiendo que lo que te he expuesto va más allá de lo que alcanzas a concebir [dado aquel uso gratuito del término pleno empleo], porque va directamente las causas del desempleo. Un desplazamiento sectorial no es una renuncia voluntaria al trabajo, ni la búsqueda voluntaria de este. Y sin embargo su incidencia es total y evidente. Mira las gráficas de cómo, gracias a la automatización, el trabajo humano en el sector agrario, ha sido bastamente reducido, mientras en el sector servicios ha aumentado casi de manera proporcional.

Y sin embargo gracias a la evidencia la situación se deja ver como un arrinconaiento sectorial. Que está siendo colonizado, por así decirlo, por esta nueva automatización que implica la IA. Si es que una inteligencia artificial es capaz de diagnosticar mejor que un médico cualquiera [1]. A lo que se le añade que serán​ más los trabajos vivos remplazados por el trabajo muerto, que los creados por este nuevo tipo de automatización.
De lo que se concluye que el error de aquellos que que no ven la situación límite que se avecina es que creen que la automatización que implica la IA es equiparable a las anteriores, o a la industrialización. Ignorando por ello lo determinante que ha sido este desplazamiento sectorial.


_______________________________

[1] http://www.bbc.com/news/health-38717928

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 19:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1721
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Saludos, Jbell.
Como asunto preliminar, te sugiero que sustituyas esas citas mías todavía con algunas erratas de redacción, por las correspondientes citas ya corregidas que he enviado. ¡Promovamos el buen castellano en este foro!
Ahora al fondo. Dices lo siguiente.

" Estimado Alejandro
Alexandre Xavier escribió:
La tasa natural de desempleo es un constructo teórico, que será legítimo utilizar o no; mas que, en todo caso, ya que no es un hecho directamente observable, hay que examinar con base en sus supuestos para dictaminar si tal constructo vale en economía científica.

Verás que no es tema de discusión el concepto de desempleo natural, que he justificado racionalmente. Dónde puede haber discrepancias es el porcentaje de desempleo natural específico en una economía en un momento determinado por sus condiciones sociales, tecnológicas y económicas. Por eso siempre se habla de un rango. No conozco ningún estudio científico serio que niegue la existencia de ese desempleo natural. Si tienes alguno te agradecería lo compartieras.

Alexandre Xavier escribió:
Si primamos, si priorizamos, al pleno empleo sobre todo lo demás... no podemos admitir el salario mínimo. Sería una contradicción.

Aquí estamos de acuerdo.

Alexandre Xavier escribió:
Los datos fiables oficiales, no extraídos de grupúsculos maoístas o leninistas en los Estados Unidos (y existen tales grupos, claro que sí) sino de las estadísticas oficiales elaboradas por las autoridades laborales y económicas en las instituciones políticas de los Estados Unidos, indican sin duda ninguna que la clase media estadounidense, tras el conflicto bélico vietnamita, no sólo no ha aumentado sus ingresos anuales medios en dólares deflacionados... sino que ha sufrido una discreta pero clara reducción, oscilante entre el uno y el cinco por ciento, a veces considerablemente más hasta provocar la caída de clase media a clase baja. Un caso históricamente bien analizado es el de los profesionales y empresarios del carbón, con numerosos casos bien documentados de caída de clase media o media alta a mera clase baja, incluso a pauperización directamente.

Para hacer un análisis objetivo Alejandro, debieras considerar el flujo de inmigrantes pobres que entran todos los años en búsqueda de mejores oportunidades de vida y que obviamente tiene un impacto en la economía. Lo que tenemos claro es que en Estados Unidos se han creado, en términos netos, millones de puestos de trabajo, que actualmente hay pleno empleo, que las condiciones de vida han mejorado muchísimo en los últimos 60 o 50 años, todo lo cual ha redundado en fuertes incrementos de la esperanza de vida de la población; incluso consideran ese fuerte flujo de inmigrantes pobres que no se ha detenido. He leído algunas estimaciones que calculan que el 75% de la inmigración mundial ha tenido como destino Estados Unidos. Compara con Europa para que te hagas una idea. Esto es lo objetivo. Un país que ha defendido la libertad individual, con una democracia fuerte y una economía de libre mercado, altos niveles de desarrollo social y tecnológico, que le ha dado a millones de personas desvalidas y pobres de todos los rincones de la tierra, la oportunidad de mejorar sustancialmente su calidad de vida. Y todavía existen dogmáticos que se quedan en la moralina alejada de la realidad empírica".

Veamos. Este constructo teórico, la tasa natural de desempleo, ha sido discutido y criticado desde su aparición. Es cierto que casi no se discute abiertamente en los foros populares de economía en castellano; pero, ya que por mi parte incluso utilizo foros de economía en chino (y preciso que foros científicos en chino, no sólo populares) tal limitación no se me aplica. Como fuente relativamente accesible, aquí te pongo un enlace internético a la crítica hecha sobre la tasa natural de desempleo, según el artículo en inglés de la Wikipedia al respecto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_r ... employment.

En realidad, entre científicos economistas se suele precisar que este asunto es la hipótesis de la tasa natural de desempleo.
No es pues un concepto unánimemente aceptado. Estamos quienes relativizamos, cuestionamos o incluso negamos la validez de este concepto. Su amplia popularidad y aceptación está fuera de duda, eso sí. Mas popularidad no es sinónimo de verdad. También, en teoría de la justicia, es muy frecuente calificar de no político al Poder Político Judicial, ¡y es un poder político por naturaleza, sin embargo!
Y no vas a ser tú quien me prohíba discutir este concepto. Sería como admitir que no se puede discutir la negación del Holocausto judío. La ciencia no admite prohibiciones jurídicas, políticas o religiosas a la hora de hacer hipótesis y críticas. Dicho lo cual: el Holocausto judío, la Soá perpetrada por los nazis, existió, sí, y con datos bien sólidos.
Tú mismo admites que tal hipótesis, la tasa natural de desempleo, presenta un rango. Pues entonces te digo a bocajarro que la estimación de tal rango de paro admisible jamás es separable de los intereses individuales y sociales de quien la haga. Intenta poner de acuerdo a un multimillonario y a un parado de larga duración sobre, por ejemplo, si la tasa admisible es de un uno por ciento o de un seis por ciento... y pronto verás cómo saltan chispas entre los dos. Y si me recomiendas para establecer el rango a los que saben de economía, lo primero que te preguntaré es si alguno de ellos anda mendigando por la calle. Porque la ideología depende fuertemente de los ingresos de los que uno disponga. Los expertos en economía no son neutrales, ni para mal ni para bien. Esto no los descalifica, pero esto es algo que siempre hay que tener en cuenta como factor de evaluación.
En cuanto al acuerdo que tenemos ambos sobre el salario mínimo, de acuerdo en que estamos de acuerdo, valga el pleonasmo... matizando que, como ya he dicho, de hecho hay cosas, la dignidad humana para empezar, superiores al pleno empleo. Y, dado que propongo superar el laborismo, esa ideología que pone al trabajo como bien supremo, estimo que puede haber plena dignidad para los que no trabajen, con las medidas concretas que frecuentemente propongo.
Vayamos con los Estados Unidos. Es cierto que ha creado muchos puestos de trabajo a lo largo de su Historia y que los sigue creando, atrayendo con ello a ejércitos de emigrantes. También es cierto, en general, que las condiciones de vida han mejorado muchísimo en los últimos 60 o 50 años, todo lo cual ha redundado en fuertes incrementos de la esperanza de vida de la población.
Ahora bien, se han dado retrocesos en algunos sectores. Por ejemplo, en la esperanza de vida de los negros de varias grandes ciudades (no en todas las grandes ciudades, empero) a finales del siglo XX. Esta esperanza de vida ha disminuido ligeramente; es muy posible que vuelva a aumentar, y los indicios apuntan a que volverá a aumentar.
Lo de la democracia fuerte... mejor se lo preguntas a los mejicanos, o a los portorriqueños, o a los cubanos, o a los colombianos cuando los Estados Unidos apoyaron la secesión en Panamá... o a tus compatriotas bien conscientes del apoyo que la Agencia Central de Inteligencia yanqui dio al golpe de Estado de Pinochet. O a los pieles rojas hoy recluidos en miserables reservas, tras ser invadidos, expoliados y privados de sus tierras por los colonos blancos.
No voy a caer en el miserable simplismo de los rojos. El asunto es complejo. Hay, en los Estados Unidos, un impulso a la libertad individual... y, también, muchísima porquería institucional que niega esa libertad individual.
De todos modos, si sueltas que los Estados Unidos nunca o casi nunca han practicado agresiones imperialistas antidemocráticas en Hispanoamérica, cualquiera que conozca la Historia te dirá que mientes o estás borracho. Porque los datos históricos, en este punto, no tienen vuelta de hoja. ¡Y a menudo figuran en publicaciones académicas de los propios Estados Unidos! ¡Vamos, muy raro me parecería que esos severos profesores universitarios estadounidenses, mintieran en su propia contra desde sus propias cátedras!
Repito que no voy a caer en el simplista y rencoroso simplismo izquierdista que considera a los yanquis como al gran Satán que viola y humilla a la pobre Hispanoamérica, o al resto del mundo. Ahora que los hechos, para mal y para bien, ahí están. Y nosotros, la gente de derechas, respetamos muchísimo los hechos.
Dos hechos finalmente, para reflexionar.
¿En qué país importante es imposible llegar a gobernar si el aspirante a presidente no es millonario previamente?
¡En los Estados Unidos de América del Norte!
¿Cuál es el país importante en el que durante más largo tiempo se ha mantenido, de hecho desde su fundación, un respeto tan fuerte a la legalidad constitucional, que jamás ha prosperado un golpe de Estado contra su gobierno central, a pesar de una larga y sangrienta guerra civil que a punto estuvo de lograrlo?
¡Los Estados Unidos de América del Norte!
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 267 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 27  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO