Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 15 Oct 2019, 09:21

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 267 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 27  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 19:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7147
Jvahn escribió:
Te vuelvo a señalar que no se puede hacer equivalencia inmediatamente entre una tasa de desempleo y un concepto como «Pleno empleo» sin antes determinar la incidencia de las causas del desempleo. Y yo te acabo de demostrar que hay un desplazamiento sectorial debido al la automatización del trabajo vivo el cual resulta determinante a la hora de analizar cualitativamente cualquier porcentaje presente, en este caso en Estados Unidos. Por eso es que se deja ver como algo completamente gratuito y falaz aquella identificación inmediata que haces, sin la menos muestra de análisis causal. Yo por otro lado te he mostrado la evidencia que cualifica el desempleo no como una situación de pleno empleo, sino como otra cosa distinta. De ahí que ante tal ausencia de análisis tus opiniones respecto al tema sean, y perdóname la expresión, mediocres.

Jvahn, esto es extremadamente simple y puede resumirse en un par de líneas. En los últimos 65 años el empleo se ha duplicado en los Estados Unidos, alcanzando la economía norteamericana actualmente el pleno empleo. Ese empleo tiene mayor calificación, ya que con la automatización se han reemplazado las tareas repetitivas y las de fuerza bruta. Es decir, fuerte crecimiento del empleo con labores más desafiantes y por tanto más dignas. Es lo objetivo. Si no quieres aceptar la evidencia empírica poco más puedo hacer.

Jvahn escribió:
Un desplazamiento sectorial

Que bueno, cierto? La capacidad de una sociedad de adecuarse rápidamente al mayor progreso a través de ocupaciones con mayor calificación y por lo tanto más dignas. No te urjas con los desplazamientos sectoriales. Siempre han ocurrido y son producto del desarrollo. Antes pasábamos todo el tiempo recolectando y cazando. Gracias al desarrollo se produjo un desplazamiento a nuevas áreas de la economía. ¿O tu preferirías que siguiéramos recolectando y casando?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 21:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7147
Alexandre Xavier escribió:
Y no vas a ser tú quien me prohíba discutir este concepto. Sería como admitir que no se puede discutir la negación del Holocausto judío. La ciencia no admite prohibiciones jurídicas, políticas o religiosas a la hora de hacer hipótesis y críticas. Dicho lo cual: el Holocausto judío, la Soá perpetrada por los nazis, existió, sí, y con datos bien sólidos.

No te he prohibido nada Alejandro. Lo que he hecho es explicarte el porqué siempre existirá un porcentaje de desempleo. Se produce simplemente porque hay personas que buscan un nuevo trabajo en forma voluntaria y dejan, por lo mismo, sus cargos vacantes. No hay pérdidas de puestos de trabajo. Lo que si te he pedido es que muestres lo que has afirmado; esto es:

Alexandre Xavier escribió:
Anticipo, ya, que me parece un concepto inválido, científicamente ilícito. Y no estoy solo; muchos economistas me apoyan en rechazar que, de hecho, haya una situación social similar a lo descrito como tasa natural de desempleo.

Sería bueno que muestres que economistas lo dicen y cómo lo fundamentan.

Alexandre Xavier escribió:
resulta inadmisible el concepto de tasa natural de desempleo.

Vuelvo a repetirte. El concepto existe en la práctica. No tiene sentido a mi juicio negar una realidad. Otra cosa es determinar el porcentaje de desempleo natural y, como ya te señalé, ahí podrán existir diferencias. Pero el concepto de tasa natural de desempleo es una realidad observable.

Te daré un ejemplo para que entiendas lo relevante que es el tema. Si no consideráramos el hecho de ese desempleo friccional, un gobierno se podría tentar a disminuir a cero o cercano a cero el desempleo. Lo único que logrará será despilfarrar recursos, ya que ello es imposible por las razones entregadas. Si consideráramos inadmisible el desempleo natural, las políticas publicas en relación al desempleo podrían resultar un fiasco.

Alexandre Xavier escribió:
Lo de la democracia fuerte... mejor se lo preguntas a los mejicanos, o a los portorriqueños, o a los cubanos, o a los colombianos cuando los Estados Unidos apoyaron la secesión en Panamá... o a tus compatriotas bien conscientes del apoyo que la Agencia Central de Inteligencia yanqui dio al golpe de Estado de Pinochet. O a los pieles rojas hoy recluidos en miserables reservas, tras ser invadidos, expoliados y privados de sus tierras por los colonos blancos.
No voy a caer en el miserable simplismo de los rojos. El asunto es complejo. Hay, en los Estados Unidos, un impulso a la libertad individual... y, también, muchísima porquería institucional que niega esa libertad individual.

Alejandro, tratar de mostrar una posición con casuística no es la forma. Ya lo he dicho. Mostrar que en una familia hay peleas no es argumentos para concluir que esa no es una verdadera familia modelo. En cualquier familia hay peleas. Tendríamos que necesariamente concluir que no existen familias modelos. El tema es cuánta pelea hay, cuales son los mecanismos para superarlas, cómo es la relación entre sus miembros, etc. Así las cosas es evidente que Estados Unidos tiene una democracia fuerte. Una democracia perfecta? La perfección sólo está para Dios.

Alexandre Xavier escribió:
De todos modos, si sueltas que los Estados Unidos nunca o casi nunca han practicado agresiones imperialistas antidemocráticas en Hispanoamérica, cualquiera que conozca la Historia te dirá que mientes o estás borracho. Porque los datos históricos, en este punto, no tienen vuelta de hoja. ¡Y a menudo figuran en publicaciones académicas de los propios Estados Unidos! ¡Vamos, muy raro me parecería que esos severos profesores universitarios estadounidenses, mintieran en su propia contra desde sus propias cátedras!

Si sueltas que tu nunca o casi nunca mientes, cualquiera que conozca de psicología te dirá que mientes o estás borracho. Y que crees tu, podríamos concluir acaso que eres un mentiroso porque has mentido algunas veces? Obvio que Estados Unidos ha hecho uso y abuso de su poder. Dime que país poderoso no lo ha hecho. Dime que ser humano con más de 10 años no ha mentido?

Alexandre Xavier escribió:
¿En qué país importante es imposible llegar a gobernar si el aspirante a presidente no es millonario previamente?

Casi siempre hay excepciones por lo que es peligroso generalizar. Harry S. Truman.


Última edición por JBELL el 10 Jun 2017, 01:11, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Jun 2017, 22:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Jbell escribió:
En los últimos 65 años el empleo se ha duplicado en los Estados Unidos, alcanzando la economía norteamericana actualmente el pleno empleo.



Creo haber demostrado que ese juicio acerca de la economía norteamericana no se sostiene mientras no se determine las causas reales de ese desempleo. Es decir, tu error consiste en básicamente en creer que todo lo que se encuentra bajo el 5 por cien de la tasa de desempleo automáticamente se determina como pleno empleo. Lo cual evidentemente es erróneo, no se puede asumir tal cosa sin antes determinar causalmente y por tanto cualitativamente esa tasa de desempleo. Es un hecho que tu no lo haces. Y yo te acabo de exponer la forma correcta de proceder, pudiendo determinar así, por ejemplo, que se trata de un arrinconamiento sectorial, lo cual pone en una situación limite y peligrosa al trabajo vivo. Incluso deberías saber que los grandes economistas del capitalismo han vuelto a traer el tema de la renta básica universal [1][2]. Deberías prestar esta situación a las que nos conduce el capitalismo, respaldada por infinidad de estudios, para que no te tomen por sorpresa. 




Citar:
Que bueno, cierto?



Que preocupante más bien. Pues se trata de un arrinconamiento sectorial en el sector servicios que ya empieza a colonizar la tecnología, y donde hasta los médicos empiezan a correr peligro. Es decir, hay que realizar muchos análisis sobre este nuevo tipo de automatización que ya se está dando. Para lo cual creer que se trata de algo análogo a cualquier industrialización, creer como haces tu, sin la menor prueba, [la fe en el capitalismo, es cuando menos una creencia muy pero muy ingenua, que sólo deja ver cuál es tu capacidad para enfrentarte al tema. Yo por otro lado sí que te he traído esos análisis donde el panorama no es nada bueno.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Jun 2017, 01:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7147
Jvahn escribió:
Es decir, tu error consiste en básicamente en creer que todo lo que se encuentra bajo el 5 por cien de la tasa de desempleo automáticamente se determina como pleno empleo.

Vamos Jvahn, no te quedes en las minucias. Será el 5% o el 4%. No es el tema relevante de discusión. Lo evidente es el bajo nivel sostenido de desempleo en EEUU pesé al incremento de la población de más de 150 millones de personas en los últimos 65 años, período en que se ha verificado una sostenida automatización y robotización. De verdad que no da para más.

Jvahn escribió:
Que preocupante más bien. Pues se trata de un arrinconamiento sectorial en el sector servicios que ya empieza a colonizar la tecnología, y donde hasta los médicos empiezan a correr peligro. Es decir, hay que realizar muchos análisis sobre este nuevo tipo de automatización que ya se está dando. Para lo cual creer que se trata de algo análogo a cualquier industrialización, creer como haces tu, sin la menor prueba, [la fe en el capitalismo, es cuando menos una creencia muy pero muy ingenua, que sólo deja ver cuál es tu capacidad para enfrentarte al tema. Yo por otro lado sí que te he traído esos análisis donde el panorama no es nada bueno.

Te insisto nuevamente. La economía americana ha sido capaz de absorber un flujo impresionante de inmigrantes pobres. Pese a la automatización y robotización y a ese extraordinario flujo ha mantenido bajos niveles de desempleo. Es lo objetivo. Y esto lo ha hecho con labores de mayor calificación y, por ende, más dignas. Extraordinario, se mire por donde se mire. Esto está respaldado por la evidencia empírica. Millones de personas que viven condiciones de vida nunca soñadas. Y a ti te parece mal. Tampoco da para más.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Jun 2017, 02:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5680
lo dificil es que ese ejemplo, pueda ser GENERALIZADO. la economia capitalista es GLOBAL
segun JBELL todos los paises llegaran a tener una economia como la de eeuu o mucho mayor. que viva JBELL y su capitalism
UN MARXISTA

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Jun 2017, 04:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7147
cripton36 escribió:
lo dificil es que ese ejemplo, pueda ser GENERALIZADO. la economia capitalista es GLOBAL

Guardando las proporciones, Chile ha sido otro ejemplo que valida el desarrollo económico que se logra con libre mercado. Hay una clara causalidad Cripton.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Jun 2017, 05:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
jbell escribió:
Vamos Jvahn, no te quedes en las minucias.


Pero al menos sabes que se rata de un error tuyo ¿no? Un error intelectualmente imperdonable; ya que en tu conjunto de opiniones sobre el asunto no hay ni el mínimo rastro de algo como una evidencia de la descripción cualitativa de lo que se denomina «Pleno empleo». Porque de hecho lo que pasa, y no sé cuántas veces lo he dicho ya, se trata de un arrinconamiento sectorial, o sea, una restricción de la capacidad del trabajo humano. No se trata de gente que voluntariamente ha renunciado, o que anda en busca de empleo, se trata de algo cualitativamente distinto, que en la medida que progrese produce inaptitud y desempleo, tal y como ocurre en India [1]. Que pertenece a los países con más automatización [2], entre los que no se encuentra Estados Unidos. Esto es, el capitalismo se encuentra y se encontrará cada vez más arrinconado en lo que se refiere a la capacidad adquisitiva de las personas, y por tanto también uno de sus esenciales motores: El consumo.

Citar:
Tampoco da para más.


Esa es la cuestión. El capitalismo no da para más, y no puede contra el deseo de reducción de costos que implica la automatización. Lo que le ha llevado a esta disminución [y lo mas probable al mermado en un futuro] de la capacidad productiva del hombre. El fracaso antropológico que no me canso de señalar. Que no se soluciona con educación, la cual se desarrolla mucho más lento que la tecnología.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Jun 2017, 16:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5680
es mas que obvio, que el pleno empleo no puede existir, mientras se utilice EL CAPITAL en un Sistema de produccion.
por que?
1-porque necesita de una mano de obra barata y el exceso de oferta disminuye su valor y aumenta las ganancias de el capitalista burgues
2- porque el ciclo productivo requiere velocidad. mientras mas ciclos en menos tiempo, mas ganancias y eso solo lo puede garantizar un exceso de mano de obra, para reponer a los accidentados, y mantener la disciplina laboral con el latigo de el despido.
esto provoca la necesidad
1- competencia y lucha entre obreros, por los puestos de trabajo
2- la codiciada inmigracion.
recuerdo lo que dijo LA MERCHEL de alemania, cuando comenzo la ola inmigratoria; TOMEMOSLO, PORQUE DE AQUI AL 2050 NECESITAREMOS 10 MILLONES DE OBREROS.
por que creen que los obreros campesinos, siempre han sido y seran los mas mal pagado?
porque de el costo de la produccion de alimentos depende el costo de la fuerza de trabajo .
saludo marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Jun 2017, 23:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1720
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Saludos de nuevo, Jbell.

Dices lo siguiente.

" Alexandre Xavier escribió:
Y no vas a ser tú quien me prohíba discutir este concepto. Sería como admitir que no se puede discutir la negación del Holocausto judío. La ciencia no admite prohibiciones jurídicas, políticas o religiosas a la hora de hacer hipótesis y críticas. Dicho lo cual: el Holocausto judío, la Soá perpetrada por los nazis, existió, sí, y con datos bien sólidos.

No te he prohibido nada Alejandro. Lo que he hecho es explicarte el porqué siempre existirá un porcentaje de desempleo. Se produce simplemente porque hay personas que buscan un nuevo trabajo en forma voluntaria y dejan, por lo mismo, sus cargos vacantes. No hay pérdidas de puestos de trabajo. Lo que si te he pedido es que muestres lo que has afirmado; esto es:

Alexandre Xavier escribió:
Anticipo, ya, que me parece un concepto inválido, científicamente ilícito. Y no estoy solo; muchos economistas me apoyan en rechazar que, de hecho, haya una situación social similar a lo descrito como tasa natural de desempleo.

Sería bueno que muestres que economistas lo dicen y cómo lo fundamentan.

Alexandre Xavier escribió:
resulta inadmisible el concepto de tasa natural de desempleo.

Vuelvo a repetirte. El concepto existe en la práctica. No tiene sentido a mi juicio negar una realidad. Otra cosa es determinar el porcentaje de desempleo natural y, como ya te señalé, ahí podrán existir diferencias. Pero el concepto de tasa natural de desempleo es una realidad observable.

Te daré un ejemplo para que entiendas lo relevante que es el tema. Si no consideráramos el hecho de ese desempleo friccional, un gobierno se podría tentar a disminuir a cero o cercano a cero el desempleo. Lo único que logrará será despilfarrar recursos, ya que ello es imposible por las razones entregadas. Si consideráramos inadmisible el desempleo natural, las políticas publicas en relación al desempleo podrían resultar un fiasco.".

Como apunte de entrada, te reitero que hay estudios que impugnan el concepto de tasa natural de desempleo. Ya te he citado la entrada en inglés de la Wikipedia. Si lees completos mis mensajes, ya sabrás eso. Y hay más material. Utiliza, por ejemplo, en un buscador internético típico, la expresión "La falacia de la tasa natural de desempleo", con lo cual saldrá la referencia al libro "Crisis económica y Apocalipsis" de Gabriel Wündelmar, quien es manifiestamente contrario a la hipótesis de la tasa natural de desempleo.
A continuación voy a dar mis argumentos.
Y no son argumentos marxistas. Tanto capitalistas (ideólogos a favor del capitalismo, seáis ricos o no) como marxistas soléis compartir la idea de que trabajar es inevitable y esencial al ser humano, si no por biología, sí por Historia. Y niego tajantemente tal cosa.
Trabajar no es natural. Ni para un manzano, ni para un caballo, ni para un hombre.
En economía, no se llama seriamente trabajo a la actividad realizada por un ser vivo cualquiera para mantenerse vivo. Un ñu salvaje, cuando pasta, bebe, respira o se aparea reproduciendo su especie, no trabaja. Tampoco un ser humano del Paleolítico cuando realizaba acciones equivalentes.
Solamente aparece el trabajo cuando hay intención de intercambiar regularmente bienes y servicios con una equivalencia cuantitativa fijada aproximadamente entre los tratantes. El trabajo así definido, que es como generalmente se define en economía, aparece ya avanzado el Neolítico; solamente siete mil o diez mil años para una historia del hombre actual, el hombre de Cromañón, de medio millón de años o más.
Nadie negará seriamente que el hombre trabaja desde hace miles de años (aunque no desde hace cien mil años, claro). Ahora bien, esa actividad no es animal, prehumana, presocial y prepolítica. Es una actividad cultural, humana y política. Y por ello sus especificaciones son siempre convencionales, como convencional es toda forma de lengua oral, o de matrimonio. Claro que ninguna forma histórica de matrimonio se ha basado en hombres embarazados, por imposibilidad biológica de tal cosa, y claro que ninguna lengua tiene un predominio de palabras tan largas que lleve diez minutos pronunciar cada una de las palabras básicas de esa lengua, o sea que hay unas bases físicas configuradoras y limitadoras del trabajo, el matrimonio o la lengua, mas que estas tres realidades tengan un fundamento biológico, sin el cual no existirían, no las convierte en meros procesos fisiológicos o climáticos. Son, siempre, actividades cuyas formas concretas resultan convencionales y culturales.
Por eso, para empezar, carece de sentido hablar en general de la tasa natural de desempleo. El trabajo existe en situaciones radicalmente diferentes, y no en todas ellas se da el desempleo.
Por ejemplo, cuando aparece este fenómeno, el trabajo, aparece en unas pocas cuencas fluviales euroasiáticas, más alguna cuenca fluvial africana (del río Nilo, fundamentalmente) o americana precolombina. Hablamos de una superficie habitable que probablemente no llegaba al uno por mil de la superficie terrestre habitable (excluyendo los polos, los desiertos, las montañas, etcétera). Fuera de estas cuencas fluviales, lógicamente, nadie trabaja, de modo que el trabajo es un hecho en general voluntario. Trabaja, allí, quien no forma parte de la elite y quiere vivir en alguna de esas cuencas. El que forma parte de la elite, no trabaja, aunque viva en alguna de esas cuencas fluviales. Y el que no forma parte de la elite, pero tampoco quiere trabajar, no tiene más que desplazarse unos pocos quilómetros a la busca de un tramo fluvial no urbanizado, para seguir viviendo de la caza, la recolección y la horticultura sin cuidado agrícola permanente, como antes. Los únicos que tienen que trabajar... son los esclavos. Si logran escapar, no hay policía que los pueda perseguir más allá de la urbe, que en esas épocas nunca pasa de unos cinco mil o diez mil habitantes.
Por tanto, en esas condiciones ocurre lo siguiente.

1) En general, no es necesario trabajar para vivir.
2) Dada la bajísima automatización, y dado que hay una división muy tenue del trabajo, todos los trabajadores de las cuencas fluviales protoestatales tienen trabajo continuamente, sin desempleo. Si no trabajan labrando el campo, trabajan tejiendo, cazando, en la herrería, como escribas, alfareros o de muchas otras maneras.
3) El salario, dado que no existe el dinero o sólo tiene un uso muy infrecuente, consiste en comida, techo y vestido, con unas comodidades considerablemente superiores a las de la vida presedentaria.
4) Los únicos que tienen que trabajar ahí sin poder dejar de trabajar son, lógicamente, los esclavos. Y entre ellos, naturalmente, no hay ningún parado.
5) No se da una carencia de alimentos, techo y vestido para los trabajadores (incluso esclavos) de estos pequeños núcleos poblacionales en las cuencas fluviales. El sistema depende totalmente de una solidaridad laboral mutua, aunque regida por los gorrones de la elite, que no hacen trabajos, al menos no hacen trabajos pesados, solamente organizan y planean. Por eso, si no se pagase a los trabajadores, inmediatamente dejarían de hacerlo, y de ahí la abundancia de esclavos para obtener una rudimentaria pero patente plusvalía. Los esclavos pueden ser manumitidos o pueden escapar, y fugarse es relativamente fácil porque la autoridad protoestatal no se extiende más allá de la periferia de la aldea, el poblado o la pequeña ciudad.
6) En consecuencia, hablar en esta situación de desempleo en sentido moderno, es decir, de carencia severa de recursos para la vida, debido a no estar trabajando por un salario, carece de sentido. Y, al carecer de sentido hablar de desempleo, carece también de sentido hablar en tal situación del desempleo mínimo, del pleno empleo o de la tasa natural de desempleo.

No me voy a hacer el listillo, Jbell. No voy a hacer trampas.
Porque es evidente que, en cambio, hablar de una tasa natural de desempleo en condiciones relativamente homogéneas y semejantes a la situación socioeconómica hoy predominante, sí que tiene sentido, se acepte o no tal hipótesis.
Ahora bien... es que los mercados no son una realidad apolítica, y que el derecho de propiedad tampoco es apolítico. Sabemos bien que esta espinosa constatación no te gusta, y que procuras eludirla con el silencio, vagas alusiones a que nada o nadie es perfecto o reconocimiento tarde, mal y nunca cuando no te queda otra salida que reconocer esto.
La atribución de propiedad, pues, no es el resultado de las fuerzas del mercado, sino el presupuesto previo a todo mercado posible. Y tal atribución no puede, por tanto, hacerse por medio del mercado, ya que aún no existe.
Por eso, cuando los mercados, incluido el mercado laboral, toman su forma actual, lo que ocurre en general a partir de la segunda mitad del siglo XIX, el trabajo que se hace a partir de entonces se desarrolla por medio de unas estructuras materiales y culturales que no son en absoluto naturales.
Un ejemplo históricamente muy patente se da en algunas revoluciones marxistas del siglo XX. Estas revoluciones atacan el sistema de propiedad de los medios de producción, generalmente en manos de una oligarquía privada frecuentemente relacionada internamente por lazos hereditarios (el clásico puñado de "grandes familias del país") y expropian las grandes empresas fundamentales, que pasan a ser monopolios estatales.
El desempleo es un problema ya grave y muy conocido. Entonces, como el flamante poder revolucionario marxista es todavía débil y muy amenazado por las fuerzas que intentan derrocarlo volviendo (con matices) a la situación anterior, una de las primeras medidas fue habitualmente decretar en las zonas estratégicas el pleno empleo garantizado. Esto se hacía colocando como empleados a todos los habitantes en alguna de las empresas nacionalizadas. Era un paro encubierto, claro está, porque en realidad bastaba con muchísimos menos trabajadores... pero cada uno de esos trabajadores tenía techo, comida, ropa y alfabetización elemental para leer la propaganda marxista del régimen. Puede gustarnos o no este tazón de hierro (expresión de origen comunista chino) mas el caso es que demuestra que, incluso con producción industrial masiva, es posible técnicamente la total ausencia de desempleo.
También con un sistema de empresa privada es posible el pleno empleo en sentido literal, o sea nada del diez por ciento, el cinco por ciento, el tres por ciento o el uno por ciento de paro... sino el cero por cierto de paro; trabajo garantizado, y con sueldo, para todo el que quiera trabajar.
¿Cómo? Pues forzando a las empresas a admitir como trabajadores a todos los que estén en el desempleo. O sea, suprimiendo la libertad de contratación por parte de los empleadores.
Prácticas de este tipo se han dado y se siguen dando en regímenes populistas y más o menos dictatoriales de todo el mundo, incluso cuando el régimen no es formalmente socialista ni comunista. Mas, con estas medidas draconianas de política laboral, se contiene el malestar que podría resultar, si se dispara, con el dictador en el exilio, la ruina, la cárcel o la horca.
Repito que no me estoy choteando ni me estoy haciendo el listillo, Jbell. Espera un poco y lo verás.
Está claro que, cuando discutimos la hipótesis de la tasa natural de desempleo, no nos referimos a nada de lo anterior, sino a economías capitalistas típicas, como en el Canadá, Chile, los Estados Unidos, España, Francia, Alemania, Polonia, Marruecos, Túnez, Sudáfrica, Corea del Sur, Japón, Formosa (Taiwán), las Filipinas, Australia, Hong Kong, Israel y muchos otros lugares. No he citado a Nigeria, Haití, la India, el Afganistán o a la China en general, porque no son economías típicamente capitalistas, aunque contienen elementos importantes de capitalismo, todas ellas.
Entonces, ya hablando de situaciones económicas y laborales comparables y homogéneas en la actualidad, ¿qué? ¿Es aplicable en ellas el concepto de tasa mínima inevitable de desempleo?
Pues sí que lo es, con algunas matizaciones.
Primero que, por precisión y sobre todo por honestidad, por no hacer propaganda encubierta disfrazada de objetividad científica, en vez de hablar de tasa natural de desempleo (pues nada tiene de natural, como hemos visto) habrá que hablar de tasa mínima inevitable de desempleo. Con el correlato de que la engañosa y en última instancia falsa expresión pleno empleo en este contexto es una farsa totalmente inadmisible, que la decencia científica y ética exige sustituir por una expresión clara e inequívoca también: máxima tasa posible de empleo bajo el capitalismo. Porque, dicho tan cruda como justamente, la hipótesis de la tasa natural de desempleo implica que bajo el capitalismo es imposible el pleno empleo.
Hechas las precisiones terminológicas, vayamos a los hechos laborales mismos.
En una situación capitalista típica, los cambios de la demanda, la situación social o cultural y, sobre todo, los cambios tecnológicos (entre otros factores) producen continuamente desempleo. Si la actividad económica es fuerte y pujante, como ocurre en amplios territorios de los Estados Unidos (pero no en todos, pues hay grandes zonas de este país con importante desempleo crónico) o en Escandinavia, nos encontraremos en una situación próxima al concepto ideal de paro mínimo bajo el capitalismo. Porque el trabajador despedido no tardará en encontrar empleo en un sector próximo al sector en el que trabajaba, o en un sector lejano tras los correspondientes cursos de formación. Lo mismo se aplica, y obviamente con más rapidez, al trabajador que deja su empleo por decisión propia, para encontrar otro más agradable, mejor pagado o mejor considerado socialmente; para ascender, en fin.
No es la regla general en los países capitalistas actuales, pues la mayoría de ellos padece un desempleo muy superior al de la tasa natural de desempleo, mas está claro que en California, Nueva York, Londres (¡No en toda Inglaterra!) Suecia, Hong Kong o Nueva Zelanda las cosas van así o casi así.
En esta situación capitalista ideal, la tasa mínima inevitable de desempleo viene dada fundamentalmente por unos cuantos factores, fundamentalmente el estado tecnológico de la oferta, la demanda real, la oportunidad real de ascenso laboral y la duración de la formación adaptativa a nuevos trabajos. En esta situación, empíricamente, el desempleo nunca o casi nunca va a superar el rango del uno por ciento al diez por ciento, por lo cual resulta realista decir que una tasa de desempleo inferior al siete por ciento es la tasa natural de desempleo en el mejor capitalismo. En cuanto al tiempo máximo de desempleo, la estimación empírica no idealizada lo fija entre seis meses (o menos) y unos dos años de máximo para cada desempleado en tales sociedades capitalistas exitosas. Es muy raro, en los ejemplos positivos que he citado, que alguien sufra desempleo durante un período mayor, y mucho más frecuente que no llegue a estar parado ni un año entero.
Por tanto, en condiciones bien delimitadas y conceptualmente claras, sí que admito el concepto de tasa mínima inevitable de desempleo bajo el capitalismo como un concepto verdadero, válido y operativo.
En conclusión, Jbell, como bien dices en este caso, si un gobierno pasara por alto el hecho del inevitable desempleo friccional (de transición entre el empleo perdido o abandonado y el siguiente empleo) inherente a tal situación laboral capitalista óptima, lo único que lograría ese gobierno tentado a eliminar completamente el desempleo sería despilfarrar recursos, ya que ello es imposible por las razones objetivas expuestas.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Jun 2017, 01:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5680
JBELL escribió:
cripton36 escribió:
lo dificil es que ese ejemplo, pueda ser GENERALIZADO. la economia capitalista es GLOBAL

Guardando las proporciones, Chile ha sido otro ejemplo que valida el desarrollo económico que se logra con libre mercado. Hay una clara causalidad Cripton.


entonces chile sera el proximo pais que iguale y sobrepase a eeuu. ese es tu sueño y la pesadilla de los chilenos.
si sabes que en eeuu todos los sueños se han convertido en pesadillas?
un marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 267 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 27  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO