Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Oct 2019, 11:40

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 267 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 27  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 11 Jun 2017, 23:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7151
cripton36 escribió:
entonces chile sera el proximo pais que iguale y sobrepase a eeuu. ese es tu sueño y la pesadilla de los chilenos.
si sabes que en eeuu todos los sueños se han convertido en pesadillas?

Si claro, es por lo mismo que sigue siendo el destino preferido por lejos de toda inmigración. Y mira tu caso, otro más que ha elegido norteamérica como su casa.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Jun 2017, 00:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7151
Jvahn escribió:
Pero al menos sabes que se rata de un error tuyo ¿no? Un error intelectualmente imperdonable; ya que en tu conjunto de opiniones sobre el asunto no hay ni el mínimo rastro de algo como una evidencia de la descripción cualitativa de lo que se denomina «Pleno empleo». Porque de hecho lo que pasa, y no sé cuántas veces lo he dicho ya, se trata de un arrinconamiento sectorial, o sea, una restricción de la capacidad del trabajo humano. No se trata de gente que voluntariamente ha renunciado, o que anda en busca de empleo, se trata de algo cualitativamente distinto, que en la medida que progrese produce inaptitud y desempleo, tal y como ocurre en India [1]. Que pertenece a los países con más automatización [2], entre los que no se encuentra Estados Unidos. Esto es, el capitalismo se encuentra y se encontrará cada vez más arrinconado en lo que se refiere a la capacidad adquisitiva de las personas, y por tanto también uno de sus esenciales motores: El consumo.

Asumamos que del 4,3% de desocupación que hay en EEUU a mayo del 2017 existe un 0,13% que es producto de la automatización. Asumamos que esto afectó a la industria de producción de lechugas. Antes la industria de las lechugas contaba con 500.000 trabajadores y producto de la automatización tendrá que reducirse a 100.000. La producción antes de la automatización alcanzaba a 1.000.000 lechugas/mes y con la automatización se podrán producir 10.000.000 lechugas/mes y a mitad de precio. Evidentemente la automatización generará beneficios para millones de personas, tanto en número de lechugas como en su precio. Y qué pasa con los 400.000 personas que pierden sus empleos. Deberán dedicarse a algo distinto, donde agreguen más valor. Y eso pasa por mayor calificación y estudios. Para estas situaciones existen beneficios de todo tipo, subsidio de desempleo, capacitación, apoyo a la familia, etc.

Qué hacemos Jvahn. Nos olvidamos de los tremendos beneficios de la automatización por que habrá personas afectadas que tendrán que adecuar sus trabajos para ser productivos?

Es evidente que las máquinas seguirán tomando los trabajos repetitivos y de fuerza bruta y el hombre deberá orientarse a buscar mejoras en todos los campos; a pensar y a aplicar conocimientos. Para eso se requiere un hombre calificado, educado. ¿Eso es arrinconamiento sectorial o es progreso? ¿Quieres que la gente que trabaja en la tierra con esfuerzos físicos que afectan su salud sigan haciendo un trabajo alienante, repetitivo y duro? ¿O mejor le damos el apoyo para que se adecuen y puedan acceder a empleos más dignos?

La evidencia empírica muestra que en los últimos más de 7 años, la desocupación en EEUU ha tenido un continuo descenso hasta los niveles del 4,3% actuales. Es decir en dicho período la creación de empleo ha sido muy superior a las pérdidas de trabajo. Y esto con automatización y, consecuentemente, aumentos en productividad.

Porque aquí el problema es de una desocupación "menor", pero con incrementos continuos de productividad que benefician a millones de personas y, además, una tendencia de los trabajadores a incrementar su calificación y educación. En efecto, hoy gracias a la automatización hay millones de empleados muchísimo más calificados y educados que si no hubiera habido esa automatización.

Aquí no estamos filosofando. Estamos ante situaciones de la vida diaria. Hay que actuar. Dime Jvahn, qué hacemos? Porque si no tienes una alternativa mejor es debido a que tu diagnóstico es incorrecto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Jun 2017, 02:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Jbell


Piensa en la situación de una empresa que quiere incrementar su productividad. Supongamos la media de producción de una cantidad de mercancías por x tiempo. La primera opción para esta empresa puede ser que los trabajadores produzcan más por igual tiempo, y por igual salario. Supongamos pues que este es el caso. Ahora pensemos en los costos: Tenemos una empresa que produce un mayor volumen de mercancía por el mismo costo. Esto implica que suponiendo ya una ganancia de la mercancía que vende, dicha ganancia puede duplicarse o triplicarse. Si te fijas la situación es análoga a la de la automatización. Pero hay algo que resaltar; si esta empresa quiere obtener una mayor ganancia no puede variar el precio de la mercancía que vende en proporción a a reducción de costos, ya que para eso mejor no hace ningún cambio y sigue todo tal cual como está. Lo que quiere decir, a saber, que el ejemplo con el que has comenzado tu última intervención es ficticio. Pues nada nos dice el ejemplo acerca de la capacidad adquisitiva del Target. Por lo cual no se sigue en absoluto que el incremento en el volumen de producción vaya a satisfacer más la demanda. Y recordemos que mayor producción no implica mayor ganancia, sobretodo cuando la demanda es baja. Demanda que bajará necesariamente en la medida que aumente la producción. ¿Y qué pasa en cuando la demanda es baja? Economía I: Baja el precio. Así que la automatización que implique mayor productividad, implicará menor demanda y por tanto una baja en los precios. Y no queremos que esto último suceda ¿Verdad? Porque eso afectaría o neutralizaría la reducción de costos. Así pues, si el privado quiere ganar más plata debe mantener precios, para que la demanda no baje, y para que en consecuencia el precio no baje. O sea, nada de aquello de «Mitad de precio». El precio disminuiría sólo si el privado se convierte en un buen samaritano, sacrificando su ganancia. Cosa completamente inverosímil, ya que en un principio esta iniciativa para aumentar la productividad se daba en función de obtener una mayor ganancia. Encontramos pues que la necesidad de ganar más plata [capitalismo] es un obstáculo para el bien social que supondría aumentar la productividad.

Mira pues cuán insuficientes son tus opiniones al lado de esta exégesis del capitalismo. Ahora mismo pareces desconocer profundamente lo que dices defender. Y procediendo filosóficamente, según aquella metodología inaugurada por Marx según la cual hay que ascender de lo abstracto a lo concreto. Siendo lo concreto todas estas instancias de un sistema en cuanto sistematizadas. Instancias que son a su vez determinadas y determinantes a la vez. ¿Filosofía? Sí, y mucha. Hay que hacer mucha filosofía, pero la filosofía es siempre en primera medida destructiva. Y como he dicho antes, mi intervención consiste en triturar para abrir el espacio a la alternativa. La alternativa al capitalismo. Hemos visto cómo este fracasa antropológicamente, fracasa productivamente, y fracasa socialmente. La cualidad de el salto tecnológico que se avecina no tendrá precedentes, y terminará por ocupar los últimos rincones en los que se refugia actualmente el trabajo humano. No será ya el capitalismo quien sea capaz de afrontar dicha situación, pues acabamos de ver cómo hace aguas ante semejante horizonte [como cuando habla de educación cuando el desarrollo tecnológico da 5 casos por cada único paso en la educación]. Habrá cada vez menos gente con trabajo, y por tanto menos gente con capacidad adquisitiva. No habrá ya quien compre en mercados. A menos que, quizá, el capital sea redistribuido bajo la forma de una renta básica universal. Una salida de aquellas a las que nos tiene acostumbrados el capitalismo: Sale peor la cura que la enfermedad.

Es imperativo pensar nuevas cosas y de una manera distinta. Y me parece que tú, Jbell, te estás quedando atrás por el efecto adormecedor del dogmatismo.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Jun 2017, 03:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7151
Jvahn escribió:
Piensa en la situación de una empresa que quiere incrementar su productividad. Supongamos la media de producción de una cantidad de mercancías por x tiempo. La primera opción para esta empresa puede ser que los trabajadores produzcan más por igual tiempo, y por igual salario. Supongamos pues que este es el caso. Ahora pensemos en los costos: Tenemos una empresa que produce un mayor volumen de mercancía por el mismo costo. Esto implica que suponiendo ya una ganancia de la mercancía que vende, dicha ganancia puede duplicarse o triplicarse. Si te fijas la situación es análoga a la de la automatización. Pero hay algo que resaltar; si esta empresa quiere obtener una mayor ganancia no puede variar el precio de la mercancía que vende en proporción a a reducción de costos, ya que para eso mejor no hace ningún cambio y sigue todo tal cual como está. Lo que quiere decir, a saber, que el ejemplo con el que has comenzado tu última intervención es ficticio. Pues nada nos dice el ejemplo acerca de la capacidad adquisitiva del Target. Por lo cual no se sigue en absoluto que el incremento en el volumen de producción vaya a satisfacer más la demanda. Y recordemos que mayor producción no implica mayor ganancia, sobretodo cuando la demanda es baja. Demanda que bajará necesariamente en la medida que aumente la producción. ¿Y qué pasa en cuando la demanda es baja? Economía I: Baja el precio. Así que la automatización que implique mayor productividad, implicará menor demanda y por tanto una baja en los precios. Y no queremos que esto último suceda ¿Verdad? Porque eso afectaría o neutralizaría la reducción de costos. Así pues, si el privado quiere ganar más plata debe mantener precios, para que la demanda no baje, y para que en consecuencia el precio no baje. O sea, nada de aquello de «Mitad de precio». El precio disminuiría sólo si el privado se convierte en un buen samaritano, sacrificando su ganancia. Cosa completamente inverosímil, ya que en un principio esta iniciativa para aumentar la productividad se daba en función de obtener una mayor ganancia. Encontramos pues que la necesidad de ganar más plata [capitalismo] es un obstáculo para el bien social que supondría aumentar la productividad.

Cometes varios errores. Primer error.

Imagen

A mayor oferta (traslado de la curva "S" producto de una innovación), mayor producción y menores precios si la demanda no ha cambiado. Es lo que muestra el gráfico. Es obvio. Al producir más necesariamente tiene que bajar los precios si quiere vender más. La situación de equilibrio antes de la innovación es donde se cruza la curva S con la curva D. Con innovación es donde se cruza la curva S' con la curva D; esto es mayor producción y menor precio. Tienes que considerar que la automatización es productiva en grandes volúmenes. Si vas a producir 10 unidades te saldrá más cara la automatización. Obligadamente, entonces, tienes que producir muchas unidades si quieres lograr bajar el costo. En la inmensa mayoría de los casos te convendrá aumentar la producción para maximizar tu beneficio, aun cuando ello te signifique bajar el precio. Sólo en ciertas condiciones de elasticidad de la demanda ello no ocurre; demanda inelástica.

Ahora, supongamos que el empresario no está dispuesto a bajar los precios y decide vender lo mismo al mismo precio pese a que ahora sus costos son muchísimo más bajos (suponiendo que no requiere de un volumen mayor para lograr economías de escala). En esas condiciones estaría generando un retorno elevadísimo. Aquí entra tu segundo error. Opera el libre mercado; habrá miles atentos a satisfacer necesidades insatisfechas que pueden ser cubiertas rentablemente. Otros entrarán para ganar un retorno de mercado (justo) y por lo mismo estarán dispuesto a mayor producción con menores precios. Así de simple. No existe opción. Entra oferta hasta que los precios bajen al punto de llegar a un retorno de mercado (justo). El mercado, habiendo competencia, se regula sólo; el precio baja hasta un poco antes que el negocio deje de ser rentable. Me parece que no sabes como opera el libre mercado. La única forma que eso no ocurra es que sólo ese empresario conozca la tecnología para producir a tan bajo costo. Pero eso hoy es casi imposible. La información tecnológica está casi en línea. La tecnología dejó de ser un elemento competitivo diferenciador.

El caso que te expuse de las lechugas es lo que ocurre producto de la automatización. Por eso es absurdo negarse a ella. Produce muchísimos beneficios.

Jvahn escribió:
Y procediendo filosóficamente, según aquella metodología inaugurada por Marx según la cual hay que ascender de lo abstracto a lo concreto.

Sin embargo Marx no lo logró. Su comunismo marxista ha sido inviable.

Jvahn escribió:
Es imperativo pensar nuevas cosas y de una manera distinta. Y me parece que tú, Jbell, te estás quedando atrás por el efecto adormecedor del dogmatismo.

Como ya lo he repetido muchas veces y lo acabo de volver a hacer en otro hilo. El tema es pensar qué es lo relevante para nuestros tiempos.

A mi juicio, lo relevante hoy para continuar nuestro desarrollo no es cambiar el sistema sino dar igualdad de oportunidades y concordar libremente valores y principios. Y para eso se requiere de la mayor preparación de todos. Educación y conocimientos para todos constituye el verdadero aspecto crítico de nuestro desarrollo futuro. Si podemos contar con igualdad de oportunidades y concordar valores y principios, el sistema será secundario.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Jun 2017, 03:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 6099
Rango personalizado: X
Error.

_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Jun 2017, 04:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Jbell

Interpreto el comienzo de tu intervención como que me das la razón cuando he señalado justamente que mayor productividad concurre en una baja de los precios. Sin embargo, tu error consiste en no comprender que esto tiene consecuencias en torno a la demanda. A saber, supongamos que un privado logra aumentar la productividad y por tanto habrá reducido en gastos. Y Este inmediatamente no bajará los precios en proporción a los costos ahorrados, ya que tal cosa no le supondría ningún beneficio. Esto es, se parte, por ejemplo, de que un ahorro de gasto consiste en que la empresa sea capaz de producir lo mismo en menos tiempo. Y es entonces cuando la empresa se enfrenta a una demanda dada. Y ademas supongamos pues, que está demanda es estable y en cierta medida satisfecha. Este privado tendrá que reducir precios si no quiere que le queden sobrantes de su línea de producción [puesto que necesariamente hay una demanda establecida ajustada a su volumen de mercancías y al precio que maneja regularmente]. Esta es la ley de que si no haces las cosas distintas no puedes tener resultados distintos. La empresa tiene un historial de producción que satisface una demanda dada. Y suponiendo que está demanda no varíe tendrá que reducir precios para que, como he señalado, no se queden los almacenes llenos. Edto es, Debe ampliar su Target a gente que no podía antes comprar su mercancia, y que con la baja de precios sí lo hará.

Sin embargo, es aquí donde se hace más claro que no tienes mucha idea de este asunto. Pues aquí la causalidad es necesariamente circular. Mayor producción con baja de precio implica necesariamente una menor demanda [en la medida que más gente accede a la mercancia], lo cual afecta doblemente el precio en el mercado en la medida que menor demanda y una mayor producción a su vez implica baja de precios [1]. A un empresario cualquiera esto no le resulta rentable. No le resulta rentable porque si quiere obtener ganancias no puede ampliar su Target bajando precios, lo cual según lo anterior sería doblemente contraproducente. De ahí que en general los privados sean conservadores a la hora de bajar los precios. Esto es, que prefieran mayor productividad ante una demanda no satisfecha, que mayor productividad ante una demanda satisfecha. ¿y qué significa todo esto? Aquí se deja ver al capitalismo como un sistema que sólo avanza lo necesario y además bajo la condición de un Target establecido, más o menos arbitrariamente. Esto no es sólo un retroceso en productividad, ya demostrado en la propensión de privado a no confiar en la productividad más allá de una demanda insatisfecha [esto es, el impulso por la ganancia hace de las fuerzas productivas fuerzas conformistas]. Es esto a lo que me he referido cuando hablo del fracaso productivo del capitalismo. Lo cual queda confirmado por Jbell:

«La tecnología dejó de ser un elemento competitivo diferenciador»

Lo cual significa que el impulso por la ganancia choca con el avance productivo. Ante lo cual no hay línea de salvación llamada «Auto-regulación del mercado». Si la tecnología dejo de ser un elemento competitivo diferenciador, la auto-regulación sólo limita la anarquía de los precios, pero mantiene la mediocridad productiva del capitalismo. El impulso por la ganancia limita el desarrollo de las fuerzas productivas.

Jbell escribió:
A mi juicio, lo relevante hoy para continuar nuestro desarrollo no es cambiar el sistema sino dar igualdad de oportunidades y concordar libremente valores y principios


Está ya no es una salida viable. El motor del capitalismo es esta pulsión de la ganancia. La cual tu mismo has reconocido que choca con el avance de las fuerzas productivas. Si pensamos en un mundo no limitado por esa pulsión, lo más probable es que la pobreza desaparezca totalmente [mientras haya trabajo], ya que el desarrollo de las fuerzas productivas ya no se dejarán ver truncadas por el capitalismo. El embolador de zapatos, libre de una pulsión de ganancia impuesta, podrá pertenecer a un desarrollo productivo sin precedentes.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Jun 2017, 16:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1724
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Saludos de nuevo, Jvahn.

Dices lo siguiente.

"¿Filosofía? Sí, y mucha. Hay que hacer mucha filosofía, pero la filosofía es siempre en primera medida destructiva. Y como he dicho antes, mi intervención consiste en triturar para abrir el espacio a la alternativa. La alternativa al capitalismo. Hemos visto cómo este fracasa antropológicamente, fracasa productivamente, y fracasa socialmente."

Pues por tu lado no hay nada de tal alternativa. Lo que ofreces es la misma miseria de siempre: un fracaso antropológico absoluto.
Porque eres partidario de la pena de muerte, y eso es el fracaso antropológico por antonomasia, la negación fundamental de todo ántropos concreto, su supresión física; el asesinato, por parte del Estado, de un ser humano concreto, un hombre o una mujer.
Sigo siendo un revolucionario de derechas. Y, simbólicamente, la primera medida en una revolución de derechas es precisamente ésta: la abolición total de la pena de muerte.
Y soy comunista. Por eso digo que nada hay por encima del hombre, y que ningún hombre puede estar por encima de otro hombre. No hay, pues, ley que valga bastante para suprimir a un hombre, y la ley, como mucho, puede tomar medidas para que un hombre no haga daño a otro hombre (ni a sí mismo). Un presunto (o comprobado) delincuente ya capturado no puede ya dañar a otro hombre, luego es ilícito matarlo. Esto no tiene vuelta de hoja.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Jun 2017, 23:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7151
Jvahn escribió:
Esto es, se parte, por ejemplo, de que un ahorro de gasto consiste en que la empresa sea capaz de producir lo mismo en menos tiempo.

No has entendido. La automatización es solo beneficiosa cuando se produce en grandes volúmenes. Opera lo que se conoce como economías de escala. No puede cumplir el propósito que señalas. La automatización requiere elevadas inversiones y personal con mayor calificación que no son financiadas si no con mayores producciones.

Jvahn escribió:
Y Este inmediatamente no bajará los precios en proporción a los costos ahorrados, ya que tal cosa no le supondría ningún beneficio.

Falso. Depende de la inversión requerida para la automatización y la elasticidad de la demanda.
Sólo para que lo veas numéricamente.

Situación Inicial. Producción 100 u/mes; costo $20/u; Precio de venta $25/u

Utilidad Anual = (100 * ( $25 - $20)) * 12 = $ 6.000

Situación Final (con automatización). Producción 500 u/mes; costo $15/u; Precio $17/u

Utilidad Anual = (500 * ( $20 - $17) * 12 = $ 18.000

Supongamos que fuera posible con automatización producir lo mismo que se venía produciendo pero al mismo menor costo (que ya te he explicado que por lo general no ocurre ya que se requieren fuertes inversiones y personal, aun cuando serán menos, más calificado y por lo tanto de mayor costo)

Utilidad Anual = (100 * ($25 - $17)) * 12 = $ 9.600.

Es evidente que le conviene producir más a un precio inferior si la demanda es suficientemente elástica. En este caso, duplicará su utilidad. El mercado, en equilibrio, se posicionará en el menor retorno al cuál los productores están dispuestos a mantenerse en el negocio en consideración a los riesgos del mismo. Ese es el nuevo punto de equilibrio. Y por qué ocurre ello? Porque de esa forma los empresarios maximizan su retorno. Si la rentabilidad de la industria es muy alta, entrarán nuevos productores con menores precios para vender su producción. Claro a menores retornos pero a retornos que todavía son atractivos.

Qué maravilloso, cierto? Se logró bajar el precio de venta. Ahora el producto está disponible para muchísimas más personas. Es lo que pasa habitualmente con la automatización.

La economía es una ciencia y, a diferencia de lo que le ocurrió a Marx, en este caso se ha podido ascender desde lo abstracto a lo concreto. Para hablar de economía hay que conocer esa ciencia. Lo lamento Jvahn, no hay otra forma.

Jvahn escribió:
Sin embargo, es aquí donde se hace más claro que no tienes mucha idea de este asunto. Pues aquí la causalidad es necesariamente circular. Mayor producción con baja de precio implica necesariamente una menor demanda [en la medida que más gente accede a la mercancia], lo cual afecta doblemente el precio en el mercado en la medida que menor demanda y una mayor producción a su vez implica baja de precios [1]

Me imagino que cuando te refieres a la menor demanda te estás refiriendo a la menor demanda insatisfecha. Eso es buenísimo. Y como te lo mostré en mi ejemplo, los empresarios ganan más y más gente accede al bien, disminuyendo drásticamente la demanda insatisfecha. Es un error sostener que es circular. Se produce un nuevo punto de equilibrio que solamente se verá afectado si cambian las preferencias de consumo o se produce un nuevo traslado de la curva de oferta, por ejemplo, por otra innovación que vuelva a bajar los costos. Muchísimos ganan y unos pocos quedarán desempleados producto de la automatización, los que deberán relocalizarse en puestos de trabajo más calificados y para ello deberán capacitarse.

Jvahn escribió:
Aquí se deja ver al capitalismo como un sistema que sólo avanza lo necesario y además bajo la condición de un Target establecido, más o menos arbitrariamente.

No entiendes. La economía de mercado es una ciencia. Cuando existe competencia los equilibrios de mercado están determinados por la demanda y la oferta. Si hay un mejoramiento que permite bajar los costos y el o los productores no traspasan ese menor costo a precio, entrarán nuevos productores que sí lo harán. Porque? Porque queda una brecha de "sobreutilidad" que pueden aprovechar para ganar dinero. Así de simple. Es lo que ocurre todos los días. El modelo predice con bastante certeza lo que ocurrirá. Por eso justamente funciona. Sólo basta competencia. No se requiere de un iluminado que intervenga.

Jvahn escribió:
Está ya no es una salida viable. El motor del capitalismo es esta pulsión de la ganancia. La cual tu mismo has reconocido que choca con el avance de las fuerzas productivas. Si pensamos en un mundo no limitado por esa pulsión, lo más probable es que la pobreza desaparezca totalmente [mientras haya trabajo], ya que el desarrollo de las fuerzas productivas ya no se dejarán ver truncadas por el capitalismo. El embolador de zapatos, libre de una pulsión de ganancia impuesta, podrá pertenecer a un desarrollo productivo sin precedentes.

Esta frase sólo refleja que no entiendes de economía de mercado como bien lo he expuesto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jun 2017, 02:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Jbell

Cuando tú hablas de beneficios de la automatización en realidad deberías hablar primeramente de la utilidad o la ganancia que implica esta, ya que, como es natural en el capitalismo, cualquier efecto social es derivado, y completamente inconsciente. Ahora, la automatización deja su Profit, por ejemplo, en la reducción de gastos. Esto es algo irrefutable [1]. Y cualquiera sabe que para una demanda estable la reducción de costos supone una mayor ganancia, aún cuando la oferta también es invariable. Esto es economía básica. Y si tú me dices que la automatización sólo da ”beneficios" a grandes volúmenes, pues imagínate cómo queda expuesta tu competencia para tratar estos temas económicos. Mi consejo que dejes la economía a los que saben.

Ahora vamos con tu ejemplo. Primeramente hay que recordar que yo he hablado de proporción. Esto es, que el empresario no bajará precios en proporción a la reducción de costos. Podemos decir que tu ejemplo simplemente es erróneo porque:

Confundes volumen de producción con mayor productividad. Desde 20 unidades vendidas pasas a 500, donde en ambos casos supones una demanda satisfecha. Haces tal suposición en la medida que hablas de utilidad directamente. Lo cual quiere decir que en la situación de la producción de 500 unidades se trata de una demanda distinta a la que estaba implicada en la situación de 20 unidades de producción. De ahí que yo haya señalado: «La empresa tiene un historial de producción que satisface una demanda dada». Y es distinta justamente porque en tu ejemplo ha bajado el precio de una situación a otra. Lo que nos obliga al determinar otro Target y otra demanda distinta. Y con ello se confirma lo que yo he señalado: Si al empresario baja los precios para una demanda estable, y para un Target regular, de tal manera que esa baja de precios sea proporcional al la reducción de costos [lo que significa igual producción, con mayor productividad], entonces no hace nada, y queda en las mismas, o peor. Demostremoslo como se debe hacer:

Situación Inicial. Producción 100 u/mes; costo $20/u; Precio de venta $25/u

Utilidad Anual = (100 * ( $25 - $20)) * 12 = $ 6.000

Que es proporcional a:

Situación Final (con automatización). Producción 100 u/mes; costo $10/u; Precio $15/u

Utilidad Anual = (100 * ( $15 - $10) * 12 = $ 6.000.

Así, como se ve, cuando aumenta la productividad de tal manera que se reducen costos, si el privado reduce precios en proporción a la reducción de costos, no hace nada y queda en las mismas. Tu error es absolutamente claro, y prueba que no estás a la altura del tema. Esto es, un error como confundir volumen de producción con mayor productividad es un error intelectualmente imperdonable te recomiendo pues que le hechas una revisada a tu ejemplo. Ya que es claro que no lo tienes muy claro. Y yo trato de enseñarte y corregirte en lo que puedo. En este caso, en lo que concierne al funcionamiento del capitalismo. Verifiquémoslo: Si el privado no saca mayor utilidad cuando baja precios en proporción a la baja de costos, esto explica por qué es un freno a la productividad más allá de una demanda dada [que se elige arbitrariamente]. Es la diferencia central entre demanda y uso [o necesidad]. Se ve aquí claramente cómo las fuerzas productivas son limitadas por un motor principal del capitalismo: La utilidad. De ahí que el capitalismo suponga un fracaso productivo, a la medida de su mediocridad.

Es por ello que, en este umbral de la mediocridad, se deja ver en el horizonte otro mundo. Uno en el que las fuerzas productivas no sean truncadas por un motivo individualista [la utilidad, la ganancia].

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jun 2017, 04:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7151
Jvahn, realmente no entiendes de economía. Te haré una clase expres.

CURVA DE DEMANDA

Imagen

Esto quiere decir que mientras menor sea el precio más gente demandará el producto. Es una curva que representa la demanda según las condiciones existentes de gustos, preferencias e ingresos, entre otros. Si las preferencias, los gustos o los ingresos de las personas cambian, por ejemplo, la demanda también lo hace, desplazándose toda la curva hacia la izquierda o hacia la derecha, según sea el caso.


CURVA OFERTA

Imagen

Mientras más alto sea el precio mayor será la oferta del producto. También representa la oferta según las condiciones de producción existentes. Si hay cambios en las condiciones de producción, como innovaciones, cambios de precios de insumos, etc., esta curva se desplaza hacia la izquierda y hacia la derecha, según sea el caso.


EQUILIBRIO DE MERCADO

Imagen

Dada la curva de demanda y la curva de oferta, el equilibrio de mercado se producirá dónde ambas se cortan. Así, quedan determinados precio y cantidad dadas las condiciones de demanda y oferta existentes. Si éstas cambian las curvas se desplazarán y se llegará a un nuevo equilibrio de mercado.


EFECTO INNOVACION

Imagen

La curva de oferta se traslada a la derecha. Al mismo precio la oferta es mayor. Se parte de un equilibrio llegando a otro nuevo, con mayor oferta y menor precio. La curva de demanda no ha cambiado. Sólo cambio la de la oferta en virtud de la innovación.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 267 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 27  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO