Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 13 Dic 2018, 18:45

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 186 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 15, 16, 17, 18, 19
Autor Mensaje
NotaPublicado: 21 Ene 2018, 13:57 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1002
Citar:
Esto hay que legitimarlo en tribunales (internacionales), porque si no se respeta el sistema o las formas, la base o fundación estará podrida, y de esos barros saldrán malos lodos.


Yo creo que es al revés: si no se respetan los fundamentos correctos, el sistema y las formas no son más que eso; formas y apariencias. Estas ultimas no solo estarán podridas sino que en si mismas constituyen ya una acción y síntoma de podredumbre. Quien es bueno, justo y verídico no necesita parecerlo para serlo. Esto no significa que quien parezca bueno, justo y verídico realmente lo sea, puede que sí o puede que no. Esta segunda valoración depende de otros hechos circunstanciales, puntuales y/o contextuales. No es el parecer lo que hace al ser. Es especialmente importante esta lección en un mundo de eternos pareceres. Ya hasta te obligan con aparente legitimidad a parecer lo que se supone uno ha de parecer cuando se trata de apoyar a las falacias del sistema (pues está bien guardar las formas, por ejemplo, cuando aparentamos respeto por el fallecimiento de una persona justa y digna, ya que es síntoma de no querer dañar a los heridos por la perdida o de compartir y comprender su dolor (se basa en un valor justo y bondadoso; la empatía y el respeto, o incluso amor por el dolor ajeno)). Parecer ser, ese es uno de los mayores crímenes de los humanos capitalistas burgueses. A su falaz imagen y semejanza imponen la construcción de sus falsas instituciones empresariales y estatales o paraestatales capitalistas. Pero siguen sin ser, por mucho que se quieran creer que, así, están ganando algo.

El derecho a decidir libremente es un derecho inalienable, intransferible y natural. Excede la lógica formal de cualquier panfleto legalista, y siempre lo hará en tanto en cuanto la conciencia posea potencialidad para ser libre en su condición de conciencia. Huelga decir que esto define a la legalidad como papel mojado en lo referente a su función como herramienta eficaz de control y ordenamiento social justo. Y de hecho, así suele ser en términos generales, que son los términos en los que suele describirse al propio sistema como concepción general del Todo social (de todo lo concerniente a lo social, esto es: todo).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Ene 2018, 15:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8717
Dosyogoro2 escribió:

Esto hay que legitimarlo y no vale la legitimidad de lo que diga la mayoría en una región o nación o tribu, o lo que exponga yo o tú.

Esto hay que legitimarlo en tribunales (internacionales), porque si no se respeta el sistema o las formas, la base o fundación estará podrida, y de esos barros saldrán malos lodos.
Qué locura.

Cuando la mayoría dice algo ya queda legitimado ¿o acaso unos iluminados van a dictar como viva la mayoría? Si son iluminados que la eduquen bien, sino dudo de su iluminismo.

Y si se nace en un pueblo donde esté escrito que haya sacrificios cada 2 por 3 (como por ejemplo hacían los aztectas o mayas), por ejemplo, y que esa ley sólo puede cambiar cuando un cometa se impacte contra la Tierra, es una tontería hacerle caso. Incluso si no habla de cuando puede cambiarse.

Ahora bien, si el tribunal internacional hace lo que pidan la mayoría de los que vivan en esa región, me parece bien.

A ver, me puedes poner un ejemplo extremo también: Supongamos que la mayoría quisiera torturar de por vida a los que no estén de acuerdo en hacer lo mismo que ellos (torturar a... en este caso). En tal caso es una tontería o algo malo (si puede evitarse, es decir lograr algo mejor) hacer lo que diga la mayoría, pero en el caso que tratamos son simplemente gente que no quiere ser gobernada por otra, algo totalmente lógico, es análogo a una situación de esclavos y encima es peor porque han pagado sus casas y terrenos, y sino pues que paguen más pero que los dejen libres de una vez. O sea, según vos, si alguien nace en un barrio gobernado por pandillas (supongamos que no hubiera un gobierno más grande) y quisiera apartarse de eso, es decir formar una zona donde se haga algo distinto, si fuera por ti no podría, porque los pandilleros lo dicen. Y si fuese la mayoría del barrio tampoco. Ps...

Por otro lado yo quisiera crear una ciudad para los pobres, dividida en muchas zonas para cada tipo de persona. Entonces lo que te había comentado me hizo preguntarme que qué pasaría si gente de una zona quisiera vivir de otro modo en esa zona, qué haría yo. Bueno, depende de qué quieran, pero por algo hay distintas zonas, me parece caprichoso que quieran vivir de modo X en la zona Y, si hay una zona X donde se vive de modo X... En España no es el caso, no es que les regalen cosas, ellos tienen que aportar, y a lo mejor en cada zona hay distintas reglas, pero lo dudo, en mi caso la variedad de reglas sería mucho mayor, la gente tendría más opciones de elegir. Además en este caso la ciudad sería mía, y no es de un país, pero un país como España no es de sus gobernantes y sus ciudades tampoco, son de sus habitantes.

"La tierra es del que la trabaja", o que trabajó, cosa que no hacen los políticos (mandar no es trabajar, no jodan), así fush, fush.

Es increíble que aún haya gente que defienda la esclavitud. Y sí, esto no es muy distinto para mí. Ah, está el tema del territorio, será por eso... Y bueno, si es lo que les importa y es tan valioso no deberían tener problema en pagar a la gente por que se vaya. Que ésta se construya una isla artificial... vale, supongo que estoy soñando, pero pienso que cuando estás en un barco lleno de piratas es mejor ir a otro barco. Estos piratas no dejan que la gente se vaya en un bote salvavidas, que es parte del barco, no, por eso mismo, ellos no quieren que el barco se achique. Qué asco, sólo piensan en su bienestar y no es hacer lo correcto. Let them be, joder.
https://www.youtube.com/watch?v=G3wPCdmBjsE

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Ene 2018, 16:17 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1002
Dejando a un lado el tema sobre Catalunya como tu lo has hecho...

Bueno, ya me imagino la respuesta :) , pero aun así participaré en darte cancha:

Citar:
vale, supongo que estoy soñando, pero pienso que cuando estás en un barco lleno de piratas es mejor ir a otro barco. Estos piratas no dejan que la gente se vaya en un bote salvavidas, que es parte del barco, no, por eso mismo, ellos no quieren que el barco se achique. Qué asco, sólo piensan en su bienestar y no es hacer lo correcto. Let them be, joder.


¿Ya te has planteado qué sucedería y qué es lo que tu harías si ese barco se llama planeta Tierra? Bueno, pues.... Bienvenido a la globalización del Capital.

P.D.: Capital es mucho más que el papel/moneda y los crímenes que se llevan a cabo con él, como pueda ser la explotación y el empobrecimiento tan necesario para que el capitalista siga mandando y asesinando con el fin de mantener su statu y privilegios. Aunque los integra, como consecuencias directas y necesarias que son del mismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Ene 2018, 17:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2193
Rango personalizado: Dosyogoriano.
No os dais cuenta pero en vuestros textos se está dando la razón a lo que precisamente se concibe en los textos que expongo. Así que os pido que leías bien y no obvies nada de lo que relato, pues todo texto tiene sentido en su contexto, sin obviarse nada de lo que se expone para crear una concepción, argumento, relato, puntos, temática, etc.

Repito no se trata de lo que uno crea que es lo correcto, o lo que crea otro, o lo que crea una mayoría sea lo correcto.

La democracia o lo que podemos llamar A (para no entrar en diálogos sobre como llamar a qué) no es igual a verdad, como no es igual a justicia, lo mismo que la ciencia no es igual a verdad. La democracia como la ciencia es un sistema de búsqueda, de búsqueda de justicia o búsqueda de la verdad. Y por lo que sabemos no hay mejores o son los menos malos como sistemas para buscar tales metas o conceptos, que como tales son difusas o borrosas o confusas: no se sabe qué es Justicia, como no se sabe qué es la naturaleza, sólo se dan aproximaciones en una búsqueda que necesita de su legado tanto en positivo como en negativo.

En democracia los gobiernos, no mandan, sino que son servidores de la soberanía, mandan los soberanos que eligen a sus representantes jurídicos, legislativos. En democracia estos representantes no pueden estar en el poder público o ejecutivo o función de gestión pública: en todo caso son encargados, es decir, llevan una carga o trabajo o servicio por la cual cobran, pero no mandan, sino que obedecen a la ley, ley que como en todo trabajo les permite tomar decisiones de responsabilidad. Otra cosa es que se confunda lo que suele haber con el concepto porque algunos les dé por llamarlos igual, cuando son dos concepciones muy diferentes, tal que entonces a aristocracias se las llama democracias: pero recalco que el nombre es lo de menos, lo importante son los conceptos: lo que es, se le llame como se le llame.

Otro problema es leer u oír a los demás dando por sabida sus intenciones o prejuzgando lo que se supone se quiere decir, esto genera errores de comprensión. Si nos metemos precisamente en lo que yo creo y defiendo: lo que he hecho es defender a Cataluña, a su republicanismo, a la oportunidad de denunciar la falta de ruptura con el franquismo, y como han abierto una puerta para el desarrollo de España y Europa; pero no por ello tampoco he dicho que en las formas lo han hecho mal, sobretodo porque ha parecido más una pantomima servil para el circo mediático que lo ha usado para manipular a un electorado que no se entera de la misa la mitad.

Pero no se trata de lo que yo crea u opine que sea lo correcto, se trata de que hay que seguir un sistema legitimador, porque sin eso, entonces se crea lodo de un mal barro, por muy bien que salga una vez, sin la base es mala tarde o temprano el edificio se cae (puede parecer que a veces el edificio está sólido, pero sin buenos cimientos o fundamentos, al final se crea lodo).

Lo justo no es lo que yo crea justo, por eso es necesario un sistema que legitime lo justo, no que diga qué es lo justo, sino que lo legitime: y ese sistema es el republicano o democrático (no por no tener rey, sino por tener independencia de poderes, control de los poderes del estado, representación pública, jurídica o legislativa, y judicial; y sistema judicial abierto o anglosajón; entre otras exigencias como la base de las libertades civiles).

El problema de que crear islas jurisdiccionales o independientes en soberanía, es que al final los conflictos jurídicos no se arreglan por democracia, sino por la ley del más fuerte, ya sea militarmente o comercialmente (mafias, empresas, control, y verdadera esclavitud): no se puede negar al estado, porque sino el estado pasa a otro lugar, es ocupado por otros que acaban teniendo el poder (fundado en el poder comercial) y esclavizan de verdad.

Al Reino Unido le interesó más la independencia de la India y de USA, que no que tener que tenerlos en su estado en pleno derecho democrático; ya que en tal caso el Reino Unido hubiera acabado sin reyes, y con una legislación escogida por sus con-soberanos tanto de la India como de USA. Y eso para los antidemocráticos es muchísimo peor que tenerlos de independientes.

En USA hay democracia (se la están cargando poco a poco), el problema es que no tratan con el mismo sentido democrático a los demás, que como son independientes, ya no tienen sus derechos, ni comparten soberanía, ni libertades civiles, ni representación pública, ni jurídica, ni judicial.

Lo que más miedo le puede dar a USA es pedirle ser miembro de pleno derecho en igualdad jurídica de la federación de los estados unidos, porque eso significa compartir democracia con los demás y eso significa que entonces no van a poder explotarlos tanto como ahora.

Hay mucha más intromisión o injerencia jurídica entre países independientes que entre las regiones que tienen su propia jurisdicción democrática o compartida. Precisamente porque entonces ya no se respeta a la democracia del otro. O porque con la internacionalización se pasan por el forro las legislaciones tanto nacionales como internacionales: a falta de un poder judicial verdaderamente jurisdiccional y legitimado para imponer sanciones.

Yo no expongo cual debe ser la decisión del tribunal, yo expongo la necesidad de ese tribunal, porque sin ese tribunal no hay denuncia para declarar que nunca hubo un compromiso inicial fundado en libertad para compartir soberanía en el estado Español. Sólo habría opiniones, críticas, pataletas, consideraciones, como la tuya o la mía, es decir, no habría un proceso o sistema que verdaderamente legitimara la ruptura de soberanía; sino que habría circos o postureos para manipular a los electorados.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Ene 2018, 23:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8717
Spoiler: show
Ostrovitianov escribió:
Dejando a un lado el tema sobre Catalunya como tu lo has hecho...

Bueno, ya me imagino la respuesta :) , pero aun así participaré en darte cancha:

Citar:
vale, supongo que estoy soñando, pero pienso que cuando estás en un barco lleno de piratas es mejor ir a otro barco. Estos piratas no dejan que la gente se vaya en un bote salvavidas, que es parte del barco, no, por eso mismo, ellos no quieren que el barco se achique. Qué asco, sólo piensan en su bienestar y no es hacer lo correcto. Let them be, joder.


¿Ya te has planteado qué sucedería y qué es lo que tu harías si ese barco se llama planeta Tierra?
Si vale soñar, hacer que todo Marte sea la ciudad, una vez adaptado para ello. La luna se la dejo a los países para que no jodan, pero nada más, el resto del universo es para seres mejores que el humano.

Pero lo que me planteas es otro caso, también me podrías plantear qué pasaría si el barco es el universo...
Yo hablo de "barco" como algo análogo a un sitio que tienes que compartir con otros y que te cruzas con ellos, etc. Si están al otro lado del mundo o cosas similares no es lo mismo, sólo pueden perjudicar con contaminación o cosas así.

Citar:
Bueno, pues.... Bienvenido a la globalización del Capital.

P.D.: Capital es mucho más que el papel/moneda y los crímenes que se llevan a cabo con él, como pueda ser la explotación y el empobrecimiento tan necesario para que el capitalista siga mandando y asesinando con el fin de mantener su statu y privilegios. Aunque los integra, como consecuencias directas y necesarias que son del mismo.
No sé por qué le ponen voluntad a un conjunto de herramientas :? Por qué creen que las tiene. Criptón también lo hace, parece que pasaron por el mismo adoctrinamiento...
Me recuerda al espiritismo o algo así, la creencia de que todo está vivo o que tiene voluntad.

No es así.

PD: ¿Mi respuesta era como imaginabas? :lol:


Dosyogoro2 escribió:
Así que os pido que leías bien y no obvies nada de lo que relato, pues todo texto tiene sentido en su contexto
Escribes mucho y no creo mucho en lo del contexto. Lo que pienso es que puede ocurrir que estuvieras haciendo una broma o un sarcasmo, etc, sino lo que dices es una premisa que tiene validéz con o sin otras premisas o conclusiones. Y si me equivoco en esto me gustaría que abran un tema (no muy largo) y me muestren por qué no es así.

Citar:
Repito no se trata de lo que uno crea que es lo correcto, o lo que crea otro, o lo que crea una mayoría sea lo correcto.

La democracia o lo que podemos llamar A (para no entrar en diálogos sobre como llamar a qué) no es igual a verdad, como no es igual a justicia, lo mismo que la ciencia no es igual a verdad. La democracia como la ciencia es un sistema de búsqueda, de búsqueda de justicia o búsqueda de la verdad. Y por lo que sabemos no hay mejores o son los menos malos como sistemas para buscar tales metas o conceptos, que como tales son difusas o borrosas o confusas: no se sabe qué es Justicia, como no se sabe qué es la naturaleza, sólo se dan aproximaciones en una búsqueda que necesita de su legado tanto en positivo como en negativo.

En democracia los gobiernos, no mandan, sino que son servidores de la soberanía, mandan los soberanos que eligen a sus representantes jurídicos, legislativos.
Pensé que era yo el que soñaba.

Recuerdo que llamas democracia a la separación de poderes, pero como dices, la palabra no importa. Tú pareces creer que esa separación de poderes es lo menos malo, y yo no concuerdo con eso. No son unos pocos gobernando todo, sino unos pocos gobernando distintas áreas que sumadas llegan a ser "todo", por lo que al final es lo mismo, la gente no gobierna, la gente sólo es obligada a elegir el gobernante una vez cada X años, no me parece que el soberano gobierne para nada, es poquísimo.

Yo creo que lo menos malo conocido son las decisiones de la mayoría, tras debates (aunque son al dope parece) y posiblemente exámenes que habiliten o no a votar, determinados por la mayoría...

...

Mandan limitados por la ley. Vale... Tú niegas que manden pero en el momento en que ellos deciden ciertas cosas sin importar lo que diga un montón de gente, mandan.

Citar:
Si nos metemos precisamente en lo que yo creo y defiendo: lo que he hecho es defender a Cataluña, a su republicanismo, a la oportunidad de denunciar la falta de ruptura con el franquismo, y como han abierto una puerta para el desarrollo de España y Europa; pero no por ello tampoco he dicho que en las formas lo han hecho mal, sobretodo porque ha parecido más una pantomima servil para el circo mediático que lo ha usado para manipular a un electorado que no se entera de la misa la mitad.
Yo no había leído todo tu texto anterior y esta parte no la entiendo, pero lo que hiciste, me pareció, fue secundar la opinión de los catalanes, te importa más la opinión de unos pocos, la crítica va por ahí.


Citar:
Pero no se trata de lo que yo crea u opine que sea lo correcto, se trata de que hay que seguir un sistema legitimador, porque sin eso, entonces se crea lodo de un mal barro, por muy bien que salga una vez, sin la base es mala tarde o temprano el edificio se cae (puede parecer que a veces el edificio está sólido, pero sin buenos cimientos o fundamentos, al final se crea lodo).
No entiendo, pareces defender lo legitimado por encima de lo considerado justo, etc, porque según tú nadie sabe qué es justo. Hombre, no puede ser que un papel o un acuerdo valga más que lo que un montón de gente cree correcto. Punto.
¿A qué le llamas legitimado o "legitimador"?

Citar:
Lo justo no es lo que yo crea justo, por eso es necesario un sistema que legitime lo justo
Pues en mi opinión el sistema más justo consistiría en lo que diga la mayoría, al menos en estos casos.

A ver si te puedes lavar las manos en cuanto a decir cual es el sistema que debe usarse.

Porque tú hablas como si no opinaras sobre qué es mejor o correcto, pero quieres que haya cierto sistema. En el fondo consideras que es el adecuado. Pero si tu opinión no es el adecuado, como dices, entonces ese sistema difícilmente sea el adecuado.

¿Solución? La gente debe opinar. Tú opinas que decidan unos jueces. Yo opino que la gente. ¿Cual opinión tiene más valor? No sé, pero no me digas que "es necesario un sistema", queriendo ocultar o sin darte cuenta que estás diciendo que en tu opinión unos jueces serían lo mejor, porque estás opinando tú, lo estás decidiendo tú, o estás agachando la cabeza ante unas reglas que no tienes por qué aceptar.

Citar:
El problema de que crear islas jurisdiccionales o independientes en soberanía, es que al final los conflictos jurídicos no se arreglan por democracia, sino por la ley del más fuerte, ya sea militarmente o comercialmente (mafias, empresas, control, y verdadera esclavitud): no se puede negar al estado, porque sino el estado pasa a otro lugar, es ocupado por otros que acaban teniendo el poder (fundado en el poder comercial) y esclavizan de verdad.
¿Algún ejemplo o explicación más terrenal de esto que dices?

Citar:
Hay mucha más intromisión o injerencia jurídica entre países independientes que entre las regiones que tienen su propia jurisdicción democrática o compartida.
A ver si entiendo. Si Catalunia se vuelve un país, como es España aunque muy diferente, se supone, sufriría intromisión. ¿Por qué? Porque, no, no entendí, pero pensé que estabas diciendo que España, a pesar de ser un país, no sufría intromisiones, lo cual sería ilógico según lo que te había interpretado.

...

Bueno, no entendí mucho, pero no creo que haya sido un problema de tomar la frase sin contexto como decías.

Citar:
yo expongo la necesidad de ese tribunal, porque sin ese tribunal no hay denuncia para declarar que nunca hubo un compromiso inicial fundado en libertad para compartir soberanía en el estado Español
¿Traducción?

Hombre, si hacen unas votaciones para los Catalanes y la mayoría quiere independizarse, me parece que ya es más que suficiente para que tengan el derecho, poder, legitimidad o como quieras llamarle, de independizarse.

Ni que fuesen delincuentes en una cárcel o locos en un manicomio. En esos casos no, que la mayoría en esos sitios quiera independizarse no les daría el derecho de hacerlo. Pero no es el caso, se supone. ¿O acaso creen que los Catalanes son unos dementes?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Ene 2018, 12:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2193
Rango personalizado: Dosyogoriano.
1)
Spoiler: show
Para comprender un texto no vale con sacar partes del mismo, porque pueden inducir a error por obviar parte del relato o concepción o argumento del mismo, y pudiera parecer lo que no es, dando lugar a una falacia o confusión: falacia de paja: que es hablar de otro concepto queriendo replicar a otro concepto: dando monólogos confusos.

2)
Spoiler: show
Sobre el concepto A (democracia o república):

"A" como bien expones, no puede ser sólo la legitimidad de la mayoría, pues la mayoría no tiene porque comprender A y por lo tanto puede exigir otras formas que no son A y aún así ser legitimadas por la mayoría.

¿Si la mayoría es fascista o dictatorial, sería el fascismo o el dictador legitimado por A? Pues no.

A es la legitimidad de la mayoría, cuando la mayoría comprende que es A y quiere que se dé A, para luego en A se tomen las decisiones jurídicas, sociales o legislativas que quiera la mayoría, se gestione lo público por el representante que quiera la mayoría, y se den procesos judiciales en donde participe la sociedad civil y haya cargos elegidos por la mayoría dentro de unos requisitos. A se funda bajo las bases de las libertades civiles y un derecho natural, que sirve para fundar un contrato desde un poder constituyente: que protege a la sociedad civil de posibles abusos de poder, y en donde el poder se independiza en varias funciones para que pueda haber intermediadores entre la sociedad civil y el poder público y el poder judicial del estado.

En A los gestores públicos no mandan, como mucho son responsables de sus funciones; manda el poder legislativo o representativo de la sociedad que a su vez es controlado por el poder judicial que controla igual el poder público. En todo caso todo representante es un cargo, es decir, lleva una carga o servicio que es mandada por la soberanía compartida que elige. Para ello el electorado no puede elegir asociaciones privadas (partidos políticos), sino personas, una sola persona por circunscripción o distrito electoral: siendo esta persona responsable de su representación, teniendo que dar cara y explicaciones de sus decisiones (ya sea propuestas legales o aceptaciones o negaciones o abstinencias sobre las mismas) a su electorado semanalmente: pudiendo ser revocada su representación por una mesa electoral de cada distrito (haciendo responsable a las personas).

¿Que A se da poco? Sí, y también que a la gente le da por llamar democracia a algo que no es A y se conforma con ello. Claro a eso que llaman por llamar democracia y que no es A permite aberraciones, abusos, corrupciones a mansalva, permite la no representación del soberano, la irresponsabilidad de los actos o comportamientos, etcétera: con la manipulación de los medios de turno.

3)
Spoiler: show
Un proceso judicial no es pedir la sentencia arbitraria de un juez. Eso no es un proceso judicial. Toda decisión de un jurado debe de ser razonada en base al juicio en hechos y derechos que queda transcrito y en base al legado jurídico que puede ser revertido (derecho anglosajón). No valen decisiones arbitrarias.

En un juicio internacional se abogaría por probar que en España nunca hubo un proceso constituyente fundado desde las libertades y sí que se fundo un régimen desde el miedo y el legado jurídico o legislativo franquista (lo que hay en España es herencia legal del franquismo). Y se podría abogar porque nunca hubo un contrato democrático (A), ni constituyente (desde libertades fundacionales y fundadoras).

4) Este tema ya está tratado en otros textos, pero es muy importante y lo recalco:
Spoiler: show
En A no se puede romper el compromiso desde una parte. Porque tal concepto rompe con el compromiso democrático de compartir soberanía con todos.

Supón que existe una región que parte de A, formando una federación democrática: Supón que está región ya tiene sus propios gestores públicos, es decir, que no puede decir que comparte la gestión pública con otros más allá de lo que sería cuestión federativa o de mayor administración.

Ya sólo protestaría por no querer compartir la legislación con los demás, incluida la cuestión de reparto de los recursos públicos que salen de las aportaciones proporcionales de las rentas de los miembros de esa jurisdicción o contrato o compromiso.

No querer compartir fondos públicos es egoísmo, lo mismo que no querer contribuir al coste de lo común o público que en gran parte sirve para sostener el mercado y mejorar el comercio privado; si entrar a debatir los beneficios de un mínimo para la sanidad y la educación, como así el poder judicial, o los miembros policiales del poder público; igual que sirve para crear cohesión social para posibilitar el progreso y oportunidades de sostenibilidad no deficitarias.

(Si nos metemos en lo particular: Robar, roban en los dos lados iguales, porque en los dos lados mandan los mismos con diferente collar).

Y si todos los banqueros se fueran a una región y dijeran que su región es independiente y que no aceptan ningún tipo de injerencia de otras soberanías, y en su jurisdicción deciden no pagar contribuciones sociales o pagarse entre ellos sus gastos, mantener el secreto bancario: todas las empresas se irían a ese paraíso fiscal por su legislación independiente: generando un problema: se generaría una nueva nobleza que no comparte legislación o soberanía con los demás, impondrían sus tratos desde sus poderes comerciales. Por no decir mayores barbaridades.

Las islas jurisdiccionales, es decir, que no haya estado, ni legislación estatal, acaba terminando en que el estado pasa a ser las mafias, las empresas, los poderes comerciales y militares (y religiosos) que acaban imponiendo sus legislaciones pasando de mayorías y de libertades civiles y garantías judiciales o procesales.

Yo les doy la razón a los catalanes, pero esa razón no puede ser unilateral, tampoco puede ser colateral con España porque España no ha sido A y no hay compromiso con A, por lo tanto esa razón sólo puede ser legitimada desde tribunales internacionales que legitimen una ruptura con el trato establecido desde el franquismo y la transición.

Pero por otra parte lo que quiero es formar parte de un escenario de estado federal entre la República Federal de los Estados Unidos de Europa y América: y que en ese Estado se mejore el sufragio universal en donde se comparta la soberanía sin discriminaciones nacionales (quedaría la edad).

Como en su día a Inglaterra o el Reino Unido a Estados Unidos de América le daría más miedo la exigencia de participar todos en su democracia, siendo ya la democracia de todos: que una declaración de guerra: porque entonces nos tendría que tratar a todos como parte de su soberanía, respetando libertades civiles frente al poder público, cohesionando regiones, administrando temas federales como la sanidad y la educación; teniendo el mismo poder legislativo y judicial para todos como supervisor de cada estado miembro o federado.

Mientras no votemos todos para asuntos que nos incumben a todos no hay verdadero sufragio universal, lo que hay es un sufragio censitario (discriminador) versado en la nacionalidad. Ya no es la decisión de la mayoría desde A, ya entonces son otras legitimaciones.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 186 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 15, 16, 17, 18, 19

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO