Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 May 2019, 08:54

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 39 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 24 Dic 2018, 21:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2451
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Más sencillo y simple con un ejemplo simplificado:

Imagina que no tienes nada, y que otro tiene todas las tierras cultivables.

El otro te dice: te dejo que cultives mis tierras pero a cambio me darás el 60% de lo que produzcas, es más, te va a exigir que produzcas una cantidad de comida al año, sino no te dejará trabajar sus tierras.

Y ahora llega un poder social que dice que ese trato es injusto, y que no se puede permitir, tal que como mucho por poder trabajar las tierras del otro tendrás que darle el 40% de lo que produzcas y no tendrás que estar obligado a tener que producir tanto como te establezca el dueño de las tierras.

Está claro que el dueño de las tierras no le interesa ese poder legislativo social, y que abogará porque el trato es entre él y tú y que nadie tiene que entrometerse de por medio. Y está claro que si no tienes nada, y no hay un poder entre medio de los dos, que aceptarías el primer trato de entregar el 60% de lo que produces para por lo menos poder comer, vivir, etcétera.

¿Lo ves más claro así?

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Dic 2018, 21:51 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1587
Dosyogoro2 escribió:
Más sencillo y simple con un ejemplo simplificado:

Imagina que no tienes nada, y que otro tiene todas las tierras cultivables.

El otro te dice: te dejo que cultives mis tierras pero a cambio me darás el 60% de lo que produzcas, es más, te va a exigir que produzcas una cantidad de comida al año, sino no te dejará trabajar sus tierras.

Y ahora llega un poder social que dice que ese trato es injusto, y que no se puede permitir, tal que como mucho por poder trabajar las tierras del otro tendrás que darle el 40% de lo que produzcas y no tendrás que estar obligado a tener que producir tanto como te establezca el dueño de las tierras.

Está claro que el dueño de las tierras no le interesa ese poder legislativo social, y que abogará porque el trato es entre él y tú y que nadie tiene que entrometerse de por medio. Y está claro que si no tienes nada, y no hay un poder entre medio de los dos, que aceptarías el primer trato de entregar el 60% de lo que produces para por lo menos poder comer, vivir, etcétera.

¿Lo ves más claro así?


Ni puta idea tienes.

Ósea que partes de una falacia evidente e IRREAL:

Alguien tiene todo, y otro no tiene nada. Y eso por qué? Cómo se ha dado esa situación? Bajo que acciones, circunstancias, actores?

Si eliminas el origen histórico criminal por el que el capitalista, el terrateniente, el asesino mercader de vidas humanas, el esclavista se ha hecho con todo (lo ha acumulado) obviando que también existen previa y no previamente, otros seres humanos que han sido EMPOBRECIDOS Y DESPOSEIDOS DE SUS PROPIEDADES, como claramente explica Marx la lucha de clases del campesinado con la burguesía terrateniente de la Inglaterra del siglo XVIII, si OBVIAS LA VERDAD y partes de supuestos SURREALISTAS E IRREALES, todo es posible. Pero esos son precisamente LOS CASTILLOS EN EL AIRE.

Y yo no hablo de castillos en el aire, no soy un capitalista, soy alguien HONESTO y procuro hablar de la Verdad.

¿Por qué me tengo que imaginar que yo no tengo nada y otro tiene todo cuando eso es más utópico que la propia redacción del comunismo al que falazmente catalogan como utópico? Así por que si? Ese es el racionalismo del capitalista? El capitalista aborrece la verdad y la honestidad como ya he dicho. No le conviene en el fondo. Para definir esas circunstancias de uno todo otro nada: ¿Le ha caído del cielo o se ha dedicado a robar? Con guerras, engaños, tratados y leyes traicionadas y transgredidas, traiciones, matanzas a hermanos para hacerse con reinados o con el control de multinacionales varias?

¿Te crees tu que las cosas caen del cielo como cuando Obama nos habla de Hiroshima? ¿te crees tu que no hay responsables del mal de la humanidad?

Cuando digo que la historia humana no contada es un autentico crimen de lesa humanidad no hablo en vano. Yo no hablo en vano. Yo no soy un capitalista.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Dic 2018, 21:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5277
Ostrovitianov escribió:
Dosyogoro2 escribió:
Más sencillo y simple con un ejemplo simplificado:

Imagina que no tienes nada, y que otro tiene todas las tierras cultivables.

El otro te dice: te dejo que cultives mis tierras pero a cambio me darás el 60% de lo que produzcas, es más, te va a exigir que produzcas una cantidad de comida al año, sino no te dejará trabajar sus tierras.

Y ahora llega un poder social que dice que ese trato es injusto, y que no se puede permitir, tal que como mucho por poder trabajar las tierras del otro tendrás que darle el 40% de lo que produzcas y no tendrás que estar obligado a tener que producir tanto como te establezca el dueño de las tierras.

Está claro que el dueño de las tierras no le interesa ese poder legislativo social, y que abogará porque el trato es entre él y tú y que nadie tiene que entrometerse de por medio. Y está claro que si no tienes nada, y no hay un poder entre medio de los dos, que aceptarías el primer trato de entregar el 60% de lo que produces para por lo menos poder comer, vivir, etcétera.

¿Lo ves más claro así?


Ni puta idea tienes.

Ósea que partes de una falacia evidente e IRREAL:

Alguien tiene todo, y otro no tiene nada. Y eso por qué? Cómo se ha dado esa situación? Bajo que acciones, circunstancias, actores?

Si eliminas el origen histórico criminal por el que el capitalista, el terrateniente, el asesino mercader de vidas humanas, el esclavista se ha hecho con todo (lo ha acumulado) obviando que también existen previa y no previamente, otros seres humanos que han sido EMPOBRECIDOS Y DESPOSEIDOS DE SUS PROPIEDADES, como claramente explica Marx la lucha de clases del campesinado con la burguesía terrateniente de la Inglaterra del siglo XVIII, si OBVIAS LA VERDAD y partes de supuestos SURREALISTAS E IRREALES, todo es posible. Pero esos son precisamente LOS CASTILLOS EN EL AIRE.

Y yo no hablo de castillos en el aire, no soy un capitalista, soy alguien HONESTO y procuro hablar de la Verdad.

¿Por qué me tengo que imaginar que yo no tengo nada y otro tiene todo cuando eso es más utópico que la propia redacción del comunismo al que falazmente catalogan como utópico? Así por que si? Ese es el racionalismo del capitalista? El capitalista aborrece la verdad y la honestidad como ya he dicho. No le conviene en el fondo. Para definir esas circunstancias de uno todo otro nada: ¿Le ha caído del cielo o se ha dedicado a robar? Con guerras, engaños, tratados y leyes traicionadas y transgredidas, traiciones, matanzas a hermanos para hacerse con reinados o con el control de multinacionales varias?

¿Te crees tu que las cosas caen del cielo como cuando Obama nos habla de Hiroshima? ¿te crees tu que no hay responsables del mal de la humanidad?

Cuando digo que la historia humana no contada es un autentico crimen de lesa humanidad no hablo en vano. Yo no hablo en vano. Yo no soy un capitalista.


no te falta razon. pero si no eres CAPITALISTA, es porque eres extraterrestre
te Saluda un marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Dic 2018, 23:13 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11010
Dosyogoro2 escribió:
Más sencillo y simple con un ejemplo simplificado:

Imagina que no tienes nada, y que otro tiene todas las tierras cultivables.

El otro te dice: te dejo que cultives mis tierras pero a cambio me darás el 60% de lo que produzcas, es más, te va a exigir que produzcas una cantidad de comida al año, sino no te dejará trabajar sus tierras.

Y ahora llega un poder social que dice que ese trato es injusto, y que no se puede permitir, tal que como mucho por poder trabajar las tierras del otro tendrás que darle el 40% de lo que produzcas y no tendrás que estar obligado a tener que producir tanto como te establezca el dueño de las tierras.

Está claro que el dueño de las tierras no le interesa ese poder legislativo social, y que abogará porque el trato es entre él y tú y que nadie tiene que entrometerse de por medio. Y está claro que si no tienes nada, y no hay un poder entre medio de los dos, que aceptarías el primer trato de entregar el 60% de lo que produces para por lo menos poder comer, vivir, etcétera.

¿Lo ves más claro así?



A mi me parece un ejemplo claro, aunque otros usuarios nunca te entiendan y pienses que estás tomando partido por algo cuando no es así y solamente das argumentos.


Al creador del hilo, le digo que está genial mas o menos saberse los conceptos de las cosas, pero hay que darse cuenta que ninguna persona es liberalista en TODO ASPECTO, ni conservador, socialista, etc, etc. Mucho menos los gobiernos.


Hay liberalistas que van a estar en contra de la venta de drogas o prostitución, por ejemplo. Nadie es extremista.

Entonces, la pregunta es: ¿es correcto seguir etiquetando las ideologías de cada uno como si fuese todo blanco y negro?


¿no será que somos tan tontos que nos enseñan mediante conceptos que nuestra mente pueda asociar más facil?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Dic 2018, 23:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5277
Edu escribió:
Dosyogoro2 escribió:
Más sencillo y simple con un ejemplo simplificado:

Imagina que no tienes nada, y que otro tiene todas las tierras cultivables.

El otro te dice: te dejo que cultives mis tierras pero a cambio me darás el 60% de lo que produzcas, es más, te va a exigir que produzcas una cantidad de comida al año, sino no te dejará trabajar sus tierras.

Y ahora llega un poder social que dice que ese trato es injusto, y que no se puede permitir, tal que como mucho por poder trabajar las tierras del otro tendrás que darle el 40% de lo que produzcas y no tendrás que estar obligado a tener que producir tanto como te establezca el dueño de las tierras.

Está claro que el dueño de las tierras no le interesa ese poder legislativo social, y que abogará porque el trato es entre él y tú y que nadie tiene que entrometerse de por medio. Y está claro que si no tienes nada, y no hay un poder entre medio de los dos, que aceptarías el primer trato de entregar el 60% de lo que produces para por lo menos poder comer, vivir, etcétera.

¿Lo ves más claro así?



A mi me parece un ejemplo claro, aunque otros usuarios nunca te entiendan y pienses que estás tomando partido por algo cuando no es así y solamente das argumentos.


Al creador del hilo, le digo que está genial mas o menos saberse los conceptos de las cosas, pero hay que darse cuenta que ninguna persona es liberalista en TODO ASPECTO, ni conservador, socialista, etc, etc. Mucho menos los gobiernos.


Hay liberalistas que van a estar en contra de la venta de drogas o prostitución, por ejemplo. Nadie es extremista.

Entonces, la pregunta es: ¿es correcto seguir etiquetando las ideologías de cada uno como si fuese todo blanco y negro?


¿no será que somos tan tontos que nos enseñan mediante conceptos que nuestra mente pueda asociar más facil?


en tu ultima oracion te doy la razon.
en la penultima NO. pero cuando se trata de SISTEMAS DE PRODUCCION. el capitalism es negro y el comunismo es totalmente blanco.
sabes por que?
porque solo los medios de produccion servirian en un Sistema de produccion postcapitalista. todo lo demas, no nos sirve.
te Saluda un marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Dic 2018, 14:00 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1587
cripton36 escribió:
Ostrovitianov escribió:
Dosyogoro2 escribió:
Más sencillo y simple con un ejemplo simplificado:

Imagina que no tienes nada, y que otro tiene todas las tierras cultivables.

El otro te dice: te dejo que cultives mis tierras pero a cambio me darás el 60% de lo que produzcas, es más, te va a exigir que produzcas una cantidad de comida al año, sino no te dejará trabajar sus tierras.

Y ahora llega un poder social que dice que ese trato es injusto, y que no se puede permitir, tal que como mucho por poder trabajar las tierras del otro tendrás que darle el 40% de lo que produzcas y no tendrás que estar obligado a tener que producir tanto como te establezca el dueño de las tierras.

Está claro que el dueño de las tierras no le interesa ese poder legislativo social, y que abogará porque el trato es entre él y tú y que nadie tiene que entrometerse de por medio. Y está claro que si no tienes nada, y no hay un poder entre medio de los dos, que aceptarías el primer trato de entregar el 60% de lo que produces para por lo menos poder comer, vivir, etcétera.

¿Lo ves más claro así?


Ni puta idea tienes.

Ósea que partes de una falacia evidente e IRREAL:

Alguien tiene todo, y otro no tiene nada. Y eso por qué? Cómo se ha dado esa situación? Bajo que acciones, circunstancias, actores?

Si eliminas el origen histórico criminal por el que el capitalista, el terrateniente, el asesino mercader de vidas humanas, el esclavista se ha hecho con todo (lo ha acumulado) obviando que también existen previa y no previamente, otros seres humanos que han sido EMPOBRECIDOS Y DESPOSEIDOS DE SUS PROPIEDADES, como claramente explica Marx la lucha de clases del campesinado con la burguesía terrateniente de la Inglaterra del siglo XVIII, si OBVIAS LA VERDAD y partes de supuestos SURREALISTAS E IRREALES, todo es posible. Pero esos son precisamente LOS CASTILLOS EN EL AIRE.

Y yo no hablo de castillos en el aire, no soy un capitalista, soy alguien HONESTO y procuro hablar de la Verdad.

¿Por qué me tengo que imaginar que yo no tengo nada y otro tiene todo cuando eso es más utópico que la propia redacción del comunismo al que falazmente catalogan como utópico? Así por que si? Ese es el racionalismo del capitalista? El capitalista aborrece la verdad y la honestidad como ya he dicho. No le conviene en el fondo. Para definir esas circunstancias de uno todo otro nada: ¿Le ha caído del cielo o se ha dedicado a robar? Con guerras, engaños, tratados y leyes traicionadas y transgredidas, traiciones, matanzas a hermanos para hacerse con reinados o con el control de multinacionales varias?

¿Te crees tu que las cosas caen del cielo como cuando Obama nos habla de Hiroshima? ¿te crees tu que no hay responsables del mal de la humanidad?

Cuando digo que la historia humana no contada es un autentico crimen de lesa humanidad no hablo en vano. Yo no hablo en vano. Yo no soy un capitalista.


no te falta razon. pero si no eres CAPITALISTA, es porque eres extraterrestre
te Saluda un marxista


Más de una vez lo he pensado y me he sentido de otro lugar (muchas veces, de hecho), cripton36, en eso has acertado ;)

Respecto a si soy o no capitalista, eso también lo hemos debatido sucintamente. Derivo, como es lógico, en definir en qué consiste ser capitalista. Te argui en qué consistía real y justamente serlo, y tu negaste la definición sustituyéndola por una sistémica en la que la voluntad y las capacidades del ser humano individual (individuo) quedaban relegadas, cometiendo todo tipo de valoraciones injustas, falsas y crueles.

Feliz navidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Dic 2018, 16:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5277
hola OSTRO;
no es lo mismo CAPITALISTA PROLETARIO, QUE CAPITALISTA BURGUES. sin embargo somos capitalistas todos porque vivimos bajo la dictadura de EL CAPITAL y la ejercemos.
nunca haz comprando y vendido por mas de lo que te ha costado?
si haces lo contrario seria catalogado como anormal por el resto.
comprar y vender por debajo de lo que gastamos no es comun ni normal dentro de el Sistema de produccion capitalista

luego ese ejercicio de tartar siempre de obtener parte de la PLUSVALIA ya arrebatado por el CAPITALISTA BURGUES AL TRABAJADOR, nos hace CAPITALISTAS.
por eso marx escribio en el MANIFIESTO COMUNISTA;
burgueses contra proletariado Y NO ESCRIBIO CAPITALISTA CONTRA PROLETARIADO.
espero que me hayas entendido por esta SEGUNDA VEZ.
te Saluda un marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Dic 2018, 17:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11854
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Si vas a tomar un Uber no hay una tarifa fija por distancia (remis) ni por tiempo de recorrido (taxi), sino que el precio dependerá a su vez de la oferta y demanda de pasajeros/clientes. Entonces en tal servicio el mismo recorrido podrá salir $150 un día y al siguiente $700.

Esto se podría tomar como una metáfora del liberalismo.

_________________
"La discriminación es la única arma que tienen los mediocres para sobresalir."
.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Dic 2018, 20:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2451
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Todo lo que has comentado Ostrovitianov en referencia a lo que he presentado y has citado no presenta ninguna controversia con lo que he presentado; vale como añadido o más aportaciones a lo dicho.

El insulto y la suposición ya es juzgar personas sin conocerlas, y pasar del texto y otros textos ya antes presentados (que es lo único que se tiene para poder juzgar, pues lo demás son improcedencias, falacias, irrelevancias).

Sobre la crítica del texto que es escueto, claro, tenía prisa, y ya no solo no es que no pudiera relatar todo los añadidos que se pudieran escribir al mismo, es que además quería ser escueto sobre el concepto del liberalismo.

Porque como expuse ya antes en otro comentario (que se obvia) puede haber mucha deshonestidad en quien defiende el liberalismo comercial (lo defiende es que dice que es bueno para la sociedad) y deshonestidad es cuando sabe que verdaderamente es malo, pero le viene bien defender su bondad por sus propios intereses materiales (mientras estafa al resto).

Pero esto ya no es debatir o juzgar sobre el liberalismo, sino debatir o juzgar sobre las intenciones personales de quien va al juicio sobre el liberalismo, y entonces considero que se hace improcedente o irrelevante o falaz para el juicio al liberalismo: lo explico: que haya deshonestidad no demuestra ni prueba que liberalismo sea malo. Por lo tanto hay que proceder a juzgar o debatir sobre el liberalismo desde aquellos argumentos que si le son procedentes (que no son falacias) y desde el supuesto de la honestidad de intenciones para precisamente refutar, replicar, rebatir, juzgar esos argumentos sin ruidos o improcedencias de por medio.

Sobre lo que has añadido o comentado al texto, en algunos casos me parece que era Perogrullo u obvio o demasiado evidente que ese ejercicio sólo valía para conceptuar un concepto y por lo tanto estaba alejado de la historia. Sobre la historia, ahí están los textos presentados en donde dije que nadie puede estar orgulloso de la historia de la humanidad, de su barbarie e injusticias.

Pero además en el mismo comentario presentado ya relataba o argumentaba o conceptuaba cuando un poder social se entrometía en el asunto porque lo consideraba injusto; bueno pues tus aportaciones son añadidos al relato sobre porque ese movimiento social lo considera injusto; es decir, nada de oponerse al texto presentado, sino de enriquecerlo.

Y reitero despojando los insultos gratuitos, el lenguaje abusivo, y relleno de tu texto, el resto está de acuerdo con lo que presenté, sólo que lo enriquece, lo matiza, lo precisa, añade datos históricos, y expande el relato o argumento presentado para precisamente entrar de lleno en el juicio al liberalismo.

Yo antes de entrar al juicio del liberalismo, prefería intentar ser neutro con el mismo y presentar el concepto o argumento del liberalismo, que no se consigue, porque siempre mete uno sus consideraciones o juicios sobre el argumento; y en este caso es curioso tanta animadversión sobre suposiciones (meramente personales que no se refieren a los textos presentados -que es lo único que se tiene para poder juzgar en procedencia o relevancia o conocimiento-) porque abogo por el comunismo marxista o superación del capitalismo.

Por otra parte el comunismo marxista se fundamenta en muchísimas tesis del liberalismo, en este caso del liberalismo democrático, y aquellas tesis se fundaron desde el desarrollo industrial y comercial que fundó el capitalismo: el problema es lo que Marx señaló de que el capitalismo no puede aplicar sus propias tesis emancipadoras de libertad sobre el ser humano, porque al final se llega a crear una clase social dominante que controla el poder comercial (crematística, el dinero llama al dinero, la riqueza por norma general siempre te hace más rico) que beneficia a esta misma clase mientras perjudica al resto de clases sociales. Podríamos hablar de las diferentes etapas del capitalismo o como estas mismas tesis marxistas influyeron en el capitalismo para intentar moderarse en sus propios funcionamientos. Porque Marx al observar el capitalismo ya está cambiando el capitalismo generando con su contacto otras formas de capitalismo, pero igual podemos decir que en lo relevante sigue acertando de lleno, como se acierta al decir que este mismo poder comercial (otros lo llaman económico) corrompe el supuesto poder democrático (bueno, es que en muchos casos ni siquiera se corrompe porque no hay ese poder democrático aunque de palabra se diga repetidamente).

Citar:

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Última edición por Dosyogoro2 el 25 Dic 2018, 20:28, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Dic 2018, 20:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5277
Dosyogoro2 escribió:
Todo lo que has comentado Ostrovitianov en referencia a lo que he presentado y has citado no presenta ninguna controversia con lo que he presentado; vale como añadido o más aportaciones a lo dicho.

El insulto y la suposición ya es juzgar personas sin conocerlas, y pasar del texto y otros textos ya antes presentados (que es lo único que se tiene para poder juzgar, pues lo demás son improcedencias, falacias, irrelevancias).

Sobre la crítica del texto que es escueto, claro, tenía prisa, y ya no solo no es que no pudiera relatar todo los añadidos que se pudieran escribir al mismo, es que además quería ser escueto sobre el concepto del liberalismo.

Porque como expuse ya antes en otro comentario (que se obvia) puede haber mucha deshonestidad en quien defiende el liberalismo comercial (lo defiende es que dice que es bueno para la sociedad) y deshonestidad es cuando sabe que verdaderamente es malo, pero le viene bien defender su bondad por sus propios intereses materiales (mientras estafa al resto).

Pero esto ya no es debatir o juzgar sobre el liberalismo, sino debatir o juzgar sobre las intenciones personales de quien va al juicio sobre el liberalismo, y entonces considero que se hace improcedente o irrelevante o falaz para el juicio al liberalismo: lo explico: que haya deshonestidad no demuestra ni prueba que liberalismo sea malo. Por lo tanto hay que proceder a juzgar o debatir sobre el liberalismo desde aquellos argumentos que si le son procedentes (que no son falacias) y desde el supuesto de la honestidad de intenciones para precisamente refutar, replicar, rebatir, juzgar esos argumentos sin ruidos o improcedencias de por medio.

Sobre lo que has añadido o comentado al texto, en algunos casos me parece que era Perogrullo u obvio o demasiado evidente que ese ejercicio sólo valía para conceptuar un concepto y por lo tanto estaba alejado de la historia. Sobre la historia, ahí están los textos presentados en donde dije que nadie puede estar orgulloso de la historia de la humanidad, de su barbarie e injusticias.

Pero además en el mismo comentario presentado ya relataba o argumentaba o conceptuaba cuando un poder social se entrometía en el asunto porque lo consideraba injusto; bueno pues tus aportaciones son añadidos al relato sobre porque ese movimiento social lo considera injusto; es decir, nada de oponerse al texto presentado, sino de enriquecerlo.

Y reitero despojando los insultos gratuitos, el lenguaje abusivo, y relleno de tu texto, el resto está de acuerdo con lo que presenté, sólo que lo enriquece, lo matiza, lo precisa, añade datos históricos, y expande el relato o argumento presentado para precisamente entrar de lleno en el juicio al liberalismo.

Yo antes de entrar al juicio del liberalismo, prefería intentar ser neutro con el mismo y presentar el concepto o argumento del liberalismo, que no se consigue, porque siempre mete uno sus consideraciones o juicios sobre el argumento; y en este caso es curioso tanta animadversión sobre suposiciones (meramente personales que no se refieren a los textos presentados -que es lo único que se tiene para poder juzgar en procedencia o relevancia o conocimiento-) porque abogo por el comunismo marxista o superación del capitalismo.

Por otra parte el comunismo marxista se fundamenta en muchísimas tesis del liberalismo, en este caso del liberalismo democrático, y aquellas tesis se fundaron desde el desarrollo industrial y comercial que fundó el capitalismo: el problema es lo que Marx señaló de que el capitalismo no puede aplicar sus propias tesis emancipadoras de libertad sobre el ser humano, porque al final se llega a crear una clase social dominante que controla el poder comercial (crematística, el dinero llama al dinero, la riqueza por norma general siempre te hace más rico) que beneficia a esta misma clase mientras perjudica al resto de clases sociales. Podríamos hablar de las diferentes etapas del capitalismo o como estas mismas tesis marxistas influyeron en el capitalismo para intentar moderarse en sus propios funcionamientos. Porque Marx al observar el capitalismo ya está cambiando el capitalismo generando con su contacto otras formas de capitalismo, pero igual podemos decir que en lo relevante sigue acertando de lleno, como se acierta al decir que este mismo poder comercial (otros lo llaman económico) corrompe el supuesto poder democrático (bueno, es que en muchos casos ni siquiera se corrompe porque no hay ese poder democrático aunque de palabra se diga repetidamente).


para mi esta muy bien tu aclaracion. pero hay algo que me dio curiosidad.
MARX AL CONTACTO CON EL CAPITALISMO, YA ESTA GENERANDO OTRAS FORMAS DE CAPITALISMO.
me gustaria que desarrollaras mas tu idea sobre las mayusculas.
para mi, las FORMAS DE EL CAPITALISMO, son politicas y el marxismo no es politico, es cambio de Sistema economico, como todos los cambios que han ocurrido.
te Saluda un marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 39 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO