¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 1986
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Alexandre Xavier »

¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?


Como sabéis muchos, soy un radical antinatalista y antipoblacionista, partidario de una intensa reducción de la población hasta estabilizarse en la clásica cifra bíblica (que considero una cifra literal, no solamente simbólica) de ciento cuarenta y cuatro mil habitantes; o sea, dado que insisto en que esa cifra bíblica es exacta y literal, una cifra que oscile anualmente entre ciento cuarenta mil y ciento cincuenta mil habitantes.
Las acusaciones contra mí de nazi, genocida, etcétera, son pan de cada día dadas mis ideas demográficas, y en este foro Manuel B. es un triste representante de tales ataques personales, como si por mi parte estuviera de acuerdo en matar gente para reducir la población.
Naturalmente, cualquier examen sosegado a medio y largo plazo de mis ideas demográficas deja claro que de herodista, genocida, etcétera, nada de nada en mi caso. Se llama herodista al partidario de las ideas del Herodes mítico en la Biblia, quien (según un relato probablemente falso) propugnó el infanticidio masivo en Israel; y, por extensión, es herodista el que propugna matar a los embriones, fetos o bebés en todo el mundo. Soy, claro está, antiabortista; y considero que el infanticidio es una forma de aborto.
Eso no quita para el fondo del asunto: sigo siendo un antipoblacionista radical.
En mi mensaje de hoy, empero, quiero plantear la cuestión de modo muy diferente.
Quiero daros la palabra a quienes, como Juan Sebastián Zuluaga, Gaav o Jbell, sostenéis que no hay problema de superpoblación, o incluso que es bueno aumentar la población actual.
Quiero que vosotros, poblacionistas, respondáis según vuestras ideas a la siguiente y sencilla pregunta.

¿Qué problema habría en llegar a un mundo casi vacio y demográficamente estabilizado en, por ejemplo, tres millones de habitantes humanos para todo este planeta?

Es decir: quiero que me expliquéis los graves problemas que habría viviendo en esa, para mí, muy deseable situación. Esto es filosofía: escuchar a fondo las razones del oponente; de vosotros, poblacionistas, en mi caso como antipoblacionista muy radical.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 11076
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Tachikomaia »

No sé por qué me aburre tanto leerte, pero lo que leí alcanza para responder algo.

¿Cual es el fundamento de la cifra? Y dices exacta pero luego que oscila ¿no te parece patético? Escribir una idea A y luego decir que es B.

El problema es que habría menos posibilidad de que nazcan genios, y que pequeños grupòs de locos temndríam más poder.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 1986
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Tachikomaia escribió:No sé por qué me aburre tanto leerte, pero lo que leí alcanza para responder algo.

¿Cual es el fundamento de la cifra? Y dices exacta pero luego que oscila ¿no te parece patético? Escribir una idea A y luego decir que es B.

El problema es que habría menos posibilidad de que nazcan genios, y que pequeños grupòs de locos temndríam más poder.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Reporte este mensaje
Empezaré por la cuestión matemática.
En las matemáticas existe el concepto de oscilación fijada. En nuestro caso, una oscilación entre ciento cuarenta mil y ciento cincuenta mil habitantes, hacia arriba o hacia abajo, año tras año. Es una oscilación exacta. Y, para presentarla de modo sencillo y atractivo, los demógrafos que utilizaban una pantalla religiosa para exponer sus ideas, en la Biblia expusieron una cifra simple: doce (antigua cifra simbólica) por doce otra vez, por mil (otra cifra simbólica que indica una era humana entera) lo que da ciento cuarenta y cuatro mil. Pero, literalmente, lo que estos demógrafos querían expresar era que la población quedase estabilizada entre ciento cuarenta mil y ciento cincuenta mil habitantes, bajando posiblemente algún año mas sin bajar de ciento cuarenta mil; o subiendo posiblemente algún año, pero sin subir de ciento cincuenta mil.
La cuestión de fondo es algo muy distinto. No se trata de las breves y claras consideraciones matemáticas que acabo de hacer.
O sea: no se puede expresar en muy pocas palabras. Y tu reconocida alergia a la lectura, aquí, es un gran obstáculo. Ya que, ante las cuestiones complejas, te niegas a leer argumentaciones complejas. Eso, parar empezar, hará de ti un informático mediocre, pues frecuentemente en informática hay que programar cadenas anidadas de código muy largas, y en compleja relación dinámica con otras cadenas de código muy largas también. Con simplismo, en informática, no se hacen cosas como el procesador de textos Word, el programa de dibujo vectorial Adobe Illustrator o el programa de pintura artística Corel Photo-Paint. Y los respectivos manuales de usuario son, lógicamente, muy largos.
En este mensaje me limitaré, en cuanto a la cuestión demográfica, a apuntar un aspecto básico de la cuestión: ¿cómo queremos vivir?
El hecho es que la misma alta densidad de población que padecemos restringe fuertemente las libertades concretas de quienes, mejor que ser hormigas, somos o queremos ser cóndores, volando libres por extensas zonas vírgenes sin dueño y sin complicadas leyes que nos fuercen a trabajar uncidos, a la fuerza, a una noria, como un burro.
Por ejemplo, cuando en la actualidad una área extensa de naturaleza boscosa está sin explotar y talar, es seguro que eso se debe a que es un parque natural, a que una ley prohíbe que se toque ese bosque.
Tampoco se puede emigrar libremente y sin papeles a un lugar de buen clima; todo está ocupado ya.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Fran Calego
Mensajes: 613
Registrado: 19 Abr 2019, 20:05

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Fran Calego »

¿Un antipoblacionista incapaz de quitarse su propia vida? Cuánta hipocresía y cobardía.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3342
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Dosyogoro2 »

La cifra es bastante arbitraria.

Que la superpoblación es un problema es un tema que estamos de acuerdo todos. Y desde hace mucho existe anuncios de control de natalidad para controlar la población. Lo que tampoco se tiene claro cual sería una población ideal. Supuestamente entre 5.000 y 10.000 millones se supone que el ecosistema (Tierra) podría aguantar bien, siempre que todos no tengamos el mismo nivel de vida de ciertas clases sociales. También añadir que el reto de la superpoblación a lo que nos lleva es a ser mejores en ecología o economía que en una redundancia hay que señalar sostenible (porque hay quien no comprende esa redundancia de que si no es sostenible no es economía, o no comprende que ecología y economía son conceptos que se basan en el mismo concepto); es decir, de ser mejores usando los recursos para obtener lo mismo o más con menos, mientras se sostiene la fuente de los recursos. No creo que nadie niegue que la superpoblación puede llegar a ser un problema. Y por eso se hacen campañas de control de la natalidad. Lo que no es de recibo es que por ello vayamos a sugerir entonces genocidios, militarismos, dolor y violencia contra otros seres humanos, coartar libertades de reproducción y prácticas de lebersborn, reducciones de población, etcétera. Los controles de natalidad, lo que llevan es a formar a la gente que puede practicar sexo por disfrute, y que tener hijos puede ser perfectamente planeado, y enseñar que es mejor tener pocos hijos a muchos. Nadie cree que el programa que realizó China de obligar por ley a tener pocos niños, e incluso no tener niñas, sea una buena práctica legal para controlar la población.

Por otra parte, no nos olvidemos del reto pendiente de que todavía podemos mejorar el ecosistema (Tierra) para que pueda sostener perfectamente a poblaciones mayores, aún así creo que debemos de tener presente las campañas de control de natación y anunciar el problema de la superpoblación, como se hace con el cambio climático, para concienciar a la gente a tener cuidado con la natalidad y la contaminación.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 1986
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Fran Calego escribió:¿Un antipoblacionista incapaz de quitarse su propia vida? Cuánta hipocresía y cobardía.
La cita anterior ilustra, una vez más, la degradación inducida por el nefasto uso del seudónimo. Aquí, uno de esos embozados tira la piedra y esconde la mano, incitándome a suicidarme... e incurriendo, por tanto, en la hipocresía y la cobardía que él mismo me achaca.
Bueno: vayamos al fondo. Hay antipoblacionistas y hay extincionistas. Conozco a éstos, a los extincionistas. Tienen un grupo, el Movimiento por la extinción humana voluntaria, al que cualquiera puede acceder internéticamente.
No comulgo ni mucho ni poco con ellos. No todos los antipoblacionistas somos extincionistas. Todavía más radical que el grupo anterior, en este sentido, es la Iglesia de la Eutanasia, que tiene como sus cuatro mandamientos religiosos el suicidio, el aborto, el canibalismo y la sodomía. Contra el suicidio y el aborto, ya he hablado. En cuanto al canibalismo, en mi nación, Galicia, tenemos una ternera que bien asada o frita sabe a gloria. Y lo mismo el cerdo, cocinado en un montón de formas. Siguiendo en mi nación, siguiendo en Galicia y sobre la sodomía, tenemos unas rapazas, unas chicas, que quitan el hipo viéndolas vestidas y más todavía desnudas. En fin, que en mi nación me sobran el canibalismo y la sodomía. Tengo mejores cosas que gustar.
Y, lejos de ser un suicida en potencia, soy por el contrario un vividor, en acto (todo lo que puedo) y también en potencia.
Me gusta vivir fabulosamente bien. Al triste derecho a morir dignamente (eutanasia, que es una forma de suicidio) opongo el derecho a vivir macanudamente.
Quiero comer manjares deliciosos, ver bosques, selvas y mares con plantas y animales en abundancia natural, ir por donde quiera, no sufrir a jueces ni a recaudadores de impuestos, y relacionarme con los demás de modo elegido, que no obligado y forzado.
Para que los cóndores humanos antigregarios podamos disfrutar toda esa riqueza, volando libres y bien alto, la densidad de población tiene que ser bajísima.
Lo que pretendemos los antipoblacionistas hedonistas no es extinguir a la especie humana, sino reducir drásticamente el número de sus ejemplares, y vivir muy bien. Está claro que no nos queremos morir. Entre un suicida y un vividor la diferencia es palmaria. Habiendo libros bien escritos, playas luminosas y cuadros subyugantes, además de helado de chocolate, ¡quiero vivir!

Posiblemente Fran Calego me pida ahora que resuma en serio mis ideas.

Muy bien: no a la pena de muerte, no a la tortura, no a la guerra, no al suicidio, no a la eutanasia, no al aborto, no al infanticidio, no al asesinato. No a los impuestos, no a los jueces, no a los banqueros, no al trabajo, no a las suegras, no al Estado. No a la pobreza, no al hacinamiento, no a la prisa. Sí a la buena vida, que es cara (la barata ya no es vida). Sí a las comidas sabrosas y las chicas guapas. Sí a la belleza de las artes y la verdad de las ciencias. Sí a la naturaleza virgen sin contaminar, repleta de plantas, animales y fabulosos paisajes. Sí a los libros bien escritos, en el idioma que sea. Sí al progreso científico y técnico que nos libre de las enfermedades y, más allá de eso, nos permita persistir independientemente de nuestros cuerpos físicos actuales: la inmortalidad física como peldaño a la inmortalidad metafísica. Sí a la meditación espiritual en torno al Principio Metafísico Supremo hasta identificarnos con él, hasta hacer que el yo se haga absoluto, eterno, incondicionado y completamente dichoso. En suma: sí a la felicidad.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Vicky
Mensajes: 479
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Vicky »

Alexandre, eres un diablillo.
Avatar de Usuario
Roberto1957
Mensajes: 127
Registrado: 26 Oct 2011, 18:26
Rango personalizado: Espíritu libre
Ubicación: Planeta Tierra

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Roberto1957 »

Tachikomaia escribió:[...]

El problema es que habría menos posibilidad de que nazcan genios,
Supongo que tu razonamiento es: si nace poca gente, nacen pocos genios.
Pero por la misma razón también se podría pensar que nacerían pocos idiotas. :mrgreen:

y que pequeños grupòs de locos temndríam más poder.
¿Por qué tendrían más poder?
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 1986
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Diego Gómez escribió:La cifra es bastante arbitraria.

Que la superpoblación es un problema es un tema que estamos de acuerdo todos. Y desde hace mucho existe anuncios de control de natalidad para controlar la población. Lo que tampoco se tiene claro cual sería una población ideal. Supuestamente entre 5.000 y 10.000 millones se supone que el ecosistema (Tierra) podría aguantar bien, siempre que todos no tengamos el mismo nivel de vida de ciertas clases sociales. También añadir que el reto de la superpoblación a lo que nos lleva es a ser mejores en ecología o economía que en una redundancia hay que señalar sostenible (porque hay quien no comprende esa redundancia de que si no es sostenible no es economía, o no comprende que ecología y economía son conceptos que se basan en el mismo concepto); es decir, de ser mejores usando los recursos para obtener lo mismo o más con menos, mientras se sostiene la fuente de los recursos. No creo que nadie niegue que la superpoblación puede llegar a ser un problema. Y por eso se hacen campañas de control de la natalidad. Lo que no es de recibo es que por ello vayamos a sugerir entonces genocidios, militarismos, dolor y violencia contra otros seres humanos, coartar libertades de reproducción y prácticas de lebersborn, reducciones de población, etcétera. Los controles de natalidad, lo que llevan es a formar a la gente que puede practicar sexo por disfrute, y que tener hijos puede ser perfectamente planeado, y enseñar que es mejor tener pocos hijos a muchos. Nadie cree que el programa que realizó China de obligar por ley a tener pocos niños, e incluso no tener niñas, sea una buena práctica legal para controlar la población.

Por otra parte, no nos olvidemos del reto pendiente de que todavía podemos mejorar el ecosistema (Tierra) para que pueda sostener perfectamente a poblaciones mayores, aún así creo que debemos de tener presente las campañas de control de natación y anunciar el problema de la superpoblación, como se hace con el cambio climático, para concienciar a la gente a tener cuidado con la natalidad y la contaminación.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
En tu mensaje de hoy, Diego Gómez, me limitaré por ahora a un par de puntos vidriosos.

La cifra que propongo es bastante arbitraria. ¡Todas lo son en este asunto! Pues no es un asunto extrahumano, como la distancia entre Marte y Júpiter, por ejemplo. En este asunto, o sea la población humana óptima, los deseos e intereses de los seres humanos forman parte no desechable de la ecuación que proporciona(ría) la solución. Ahora, dentro de eso, ¿cuál es la cifra menos arbitraria, o sea más intersubjetiva, que propones? Porque si no propones ninguna cifra... de momento, me quedo con la mía. ¡Mójate, como ya te has mojado presentando tu nombre real, sin que por ello la bóveda del mundo haya caído sobre tu cabeza!
Y, por muy enfáticamente que afirmes que la superpoblación es un problema es un tema en el que estamos de acuerdo todos... en este mismo foro, dos rojos como tú, Gaav y Juan Sebastián Zuluaga, niegan que exista la superpoblación. Y un hombre claramente derechista como Jbell piensa también que no hay un problema general de superpoblación. ¿Están equivocados los tres contertulios de Sofos Ágora a los que he citado? ¿O es que no los he interpretado bien y, en realidad, los tres reconocen que hay superpoblación en el mundo? Pregúntales y verás.
Termino ya este mensaje. Como bien dices, el planeta y nosotros los hombres podemos aguantar una población entre cinco mil millones y diez mil millones de seres humanos. Mas no podemos disfrutar tal población. Eso es un máximo, de ninguna manera una aproximación a la población ideal. A pesar del anumerismo, la indefinición y la ambigüedad en que tradicionalmente habéis incurrido los rojos al abordar temas conflictivos como la mili, la pena de muerte y la prostitución, lo cierto es que casi nadie de los que tratan o tratamos sobre la superpoblación preconiza más de mil millones o dos mil millones como población deseable y sostenible. O sea, como mucho la tercera parte de ese máximo que describes, y que también acepto como máximo... no como situación deseable y agradable.
Vayamos, por ser concretos, fijándonos en Paul Ehrlich (pronunciación: Paul Érlij). Estemos en todo de acuerdo con él o no, es evidente que lleva mucho tiempo documentándose y analizando sus propias propuestas, así que es difícil que desbarre muy fuertemente. En su artículo de 1994 sobre el tema, consultable usando el enlace internético https://web.archive.org/web/20170817085 ... page99.htm, Paul Ehrlich arguye plausiblemente que casi nadie quiere vivir con un nivel de comodidad material inferior al estadounidense... lo cual pone un límite global de mil quinientos millones o dos mil millones de habitantes. Partamos de ahí, aunque sea luego para discrepar radicalmente del conocido entomólogo y demógrafo.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 11076
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: ¿Qué problema grave habría siendo pocos en el mundo?

Mensaje por Tachikomaia »

Alex sería interesante responderte pero escribes mucho. Además pavadas, porque alguien te dice hipócrita por no estar dispuesto a suicidarte (cosa que él en realidad no sabe), y vos volvés a echarle la culpa al uso de nicks. Nada que ver y estiras el texto en vano. Hay que reducir los textos también.
Roberto1957 escribió:
Tachikomaia escribió:[...]

El problema es que habría menos posibilidad de que nazcan genios,
Supongo que tu razonamiento es: si nace poca gente, nacen pocos genios.
Pero por la misma razón también se podría pensar que nacerían pocos idiotas. :mrgreen:
Así es, pero yo soy optimista en este aspecto, es decir, que cada vez se tenga mejor conocimiento, la sociedad en general, y entonces los idiotas harán cada vez menos daño.
y que pequeños grupòs de locos temndríam más poder.
¿Por qué tendrían más poder?[/quote] Me lo imagino. En una sociedad muy grande, tres gatos locos difícilmente puedan cambiar algo, pero en una sociedad pequeña se distinguen mucho menos de lo que es la mayoría.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu.
Responder