Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 Feb 2020, 07:34

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 40 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
Autor Mensaje
NotaPublicado: 04 Ene 2020, 22:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 3359
Me parece una verguenza para la justicia española todo lo que está ocurriendo en cuanto al problema catalan. Más que una justicia, parecen la abofacia de las ideas de los partidos de derechas. Dicen defender la constitución y las leyes, pero no tienen problema en incumplirlas cuando no les interesa....................Juzgan a parlamentarios eupeos sin atender a las leyes que protejen suj inmunidad. Inhabilitan a un presidente automico elegido democraticamente a traves de una Junta Electoral Central que no tiene competencia para ello.

Mi conclusión es que la justicia (los jueces) no són independiente de las ideologias, no se deben a la justicia o la ley establecida, se deben a su ideologias.

Es un problema más que la democracia debe solventar


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Ene 2020, 00:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2748
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Europa no es una democracia, por cierto como no lo es España, pues en España nunca hubo libertad fundadora o constitucional, ni nunca hubo independencia de poderes, ni representación jurídica o política o legislativa o social, desde un poder independiente, con administraciones independientes.

Si Europa fuera una democracia federal, ten por sentado que nunca se podría haber marchado el llamado Reino Unido (que en una democracia sería llamado República Unida) de forma unilateral, como tampoco se podría haber expulsado, ni cabría la amenaza de expulsión como se hizo con Grecia (que tampoco es exactamente una democracia formal o representativa de tres poderes independientes con sus administraciones independientes).

Las confederaciones son uniones no jurisdiccionales o no democráticas porque no se comparten soberanía, y como tal permiten la separación de compartir soberanía con el resto.

Compartir soberanía es lo que implica el concepto de sufragio universal, es decir, la ley se hace entre todos, y no vale marcharse cuando la ley que se hace entre todos no guste (porque el mismo argumento de no compartir soberanía era el de los nobles militaristas, el del censo o sufragio o aristocracia que limitaba la soberanía a unos pocos -siendo esos pocos los únicos con el poder de interesarse por temas de política dentro del espacio de lo político de una "-cracia" limitada a esos mismos pocos-.

Como digo la democracia no es el gobierno de la mayoría, pues la mayoría puede elegir dictaduras, militarismos, teocracias, o espacios de lo político no democráticos. La democracia es cuando la mayoría comprende qué es la democracia (o llámalo X o como se quiera llamar a este concepto exigible) y dentro de ese espacio de lo político se empieza a hacer política (desde lo que decida la mayoría) en ese espacio de lo político democrático: Para ello es fundamental separar e independizar las funciones principales del estado: el poder o función o sistema judicial no es público, y por lo tanto se debe administrar desde una administración independiente del poder o función o sistema ejecutivo (que solo administra lo público); igual pasa con el poder o función o sistema legislativo. Por lo tanto en democracia hay tres gobiernos como mínimo, el gobierno de lo público, el gobierno de lo legislativo, y el gobierno de lo judicial, y los tres gobiernos deben de ser independientes y por lo tanto sus cargos deben de ser incompatibles entre sí (si acaso algunos cargos que sirvan de mediación entre ellos debidamente descritos en sus instituciones). Cualquier cargo del gobierno público, no puede estar en el gobierno legislativo, ni en el gobierno judicial.

Las personas que se encargan de gestionar o ser ejecutivos de los partidos (al igual que en cualquier otra asociación o empresa privada) no pueden encargarse de ninguna función del estado o gobiernos del estado; y por lo tanto ni podrán estar en sistemas públicos, ni en sistemas legislativos, ni en sistemas judiciales.

Este mismo concepto implica la protección de la sociedad civil frente posibles abusos del gobierno público, por lo tanto tendrá derechos o libertades civiles que se protegerán desde el gobierno judicial, estos derechos o libertades serán provistos desde el gobierno legislativo desde unos principios o fundamentos inalienables como base de la fundación de un estado democrático.

La república (como la democracia) no es un asunto de derechas o izquierdas (que son asuntos de la política, asuntos legislativos, jurídicos), sino que es un asunto del espacio de lo político, el cual no es derechas o de izquierdas, sino de espacios democráticos frente a espacios de antiguos regímenes (dictaduras, militarismos, monarquías aristocráticas o no elegibles: una monarquía democrática es la estadounidense que elige en sufragio "universal" su monarca cada cuatro años por ejemplo). El sistema de monarquía hereditaria junto a la partitocracia es mejor que otros sistemas, pero no es el sistema exigible para concebir una democracia, esto además de la falta de independencia de poderes.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Ene 2020, 20:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 4996
toni


toni escribió:
Ni soy catalan ni nacionalista, ni nacionalista catalan ni nacionalista de la España unida. Pero creo que el derecgho de autodeterminación de los pueblos es un dereccho legitimo que ninguna ley deberia prohibir.

En éste caso, lo que falla no es la voluntad del pueblo catalan para ser libtres, lo que falla es la voluntad del nacionalismo español y sus leyes.....................Y cuando la ley falla, lo que hay que hacer es cambiarla y no meter a cuatro cabezas de turco en la carcel

Cataluña es España. Además el independentismo catalán se basa mucho en mentiras históricas. Los vascos tienen mucho más y real fundamento para pedir la independencia. Aunque de todos modos me opongo a ello, ya que si en el campo de batallafuiste derrotado, es que no tienes la fuerza histórica para constituirte en un estado independiente. Además abogar por ser unas famélicas microrepublicas lo veo bastante aduro.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Ene 2020, 20:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 4996
Alexandre Xavier


Alexandre Xavier escribió:
Saludos a todos.
Como sabéis, continuamente en este foro y fuera de él tacho a los jueces, abogados y fiscales de mafiosos, esbirros de Satanás, etcétera.
Lo recuerdo aquí, en este mensaje, sencillamente para que quede claro que lo que voy a soltar... no tiene nada de compadreo con estos corruptos violentos togados, con poder de horca y cuchillo sobre la gente, en España y fuera de España. Lo que tenemos que hacer es cargárnoslos.

En breve saldrá la sentencia del Tribunal Supremo español contra los independentistas catalanes por sus actos de fallida proclamación independentista para Cataluña.
Y va a ser condenatoria, claro.
Bueno: el caso es que sí va a ser una sentencia adaptada a la ley vigente en España, que prohíbe y castiga este tipo de comportamientos.
Esos independentistas catalanes son, efecto, culpables de haber violado las leyes de actuación política. Y a sabiendas; no ha sido una violación involuntaria por confusión. Sabían que estaban delinquiendo.

Dicho por otro, puede parecer (con la venia de Cell) que les chupo el capullo todos los días a los magistrados españoles. Dicho por mí... no os vais a atrever a acusarme de eso, claro.
La pregunta espinosa, pues, os la voy a hacer ahora.

Esos independentistas catalanes, o esos no independentistas pero partidarios de un arreglo político en el conflicto catalán, cuando insinúan o piden al Tribunal Supremo que absuelva o ponga penas irrisorias a estos delincuentes, ¿están o no están pidiendo al Tribunal Supremo que vaya contra la misma ley que el ominoso tribunal tiene que hacer cumplir sin excusa? Sostengo que sí: que están pidiendo a esos siniestros jueces que no apliquen la ley. Que prevariquen. Que cometan delito y absuelvan injustamente a los acusados.

Y Toni soltará: son cabezas de turco.
Y replicaré: incluso si son cabezas de turco, ¿son cabezas de turco inocentes, o cabezas de turco culpables?
Todos los que vamos al fondo en estos temas sabemos que el Tribunal Supremo, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el Tribunal Constitucional, la Audiencia Nacional, etcétera, son nidos de delincuentes togados que violan continuamente las leyes. Eso está claro, y no es lo que estoy tratando aquí.
Lo que estoy diciendo es que esos independentistas catalanes han violado las leyes que, desde sus altos cargos políticos, tenían que cumplir y hacer respetar.
Por otra parte, soy partidario de reconocer en las leyes españolas, y específicamente en la Constitución, el derecho de autodeterminación a Cataluña. Eso ya lo sabíais... y tampoco es lo que estoy tratando en este polémico mensaje.

En absoluto pienso que les chupes las medias al mundo judicial. Ya sabes que coincido al cento per cento en tu parecer sobre la estirpe leguleya en todas sus formas (de hecho me salí de ese asqueroso mundillo por lo mismo). Y no por eso dejo de coincidir que en efecto el independentismo catalán (me refiero a la insurrección de Puigrredón y Cía.) es ilegal. O sea, es más que ibvio.
Así que no pasa nada, muy de acuerdo contigo en esta pasada.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Ene 2020, 20:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 4996
Alexandre Xavier


Por cierto, me gustó ese ejercicio como de pitoniso que hiciste especulando sobre las eventuales reacciones de los foreros. Fue como medio lúdico, algo que no acostumbras mucho. :)



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Ene 2020, 20:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 4996
toni


toni escribió:
Alexandre, si són cabaza de turco culpables habría que meter a media Cataluña en la carcel,

Y no estaría del todo mal. Insolentes...
Que viva España.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Ene 2020, 20:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 4996
Caba


Caba escribió:
He cambiado el nombre del hilo, creo que "la sentencia del procés" es más apropiado.

La que se ha armado en Cataluña, esto pasa por resolver por métodos judiciales un problema político.
Y no digo esto por estar disculpando o a favor de la violencia, cosa que repruebo, sino porque me parece increíble que no tengamos políticos a la altura. Y me refiero de forma transversal, sean de un lado de las bancadas o del otro.
Hoy le decía a un familiar que me siento horrorizado con todo lo que está pasando. En fin...

Saludos

En lo personal me molesta que se hable en catalán. Favor de evitarlo.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ene 2020, 00:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 3359
Dosyogoro2 escribió:
Como digo la democracia no es el gobierno de la mayoría, pues la mayoría puede elegir dictaduras.
La democracia es el gobierno del pueblo por el pueblo. Y si el pueblo elige una dictadura durante cuatro años (tiempo entre elecciones y elecciones), no dejaria de ser por ello democracia. No seria democracia, si transcurridos cuatro años, no se convocaran nuevas elecciones.

La democracia no es un concepto unico e inalterable como lo tratas tú, Dosyogoro, es un concepto en construccióln, como todo en politica y relaciones humanas.
Y en esa construcción de la democracia, cada uno podemos aportar los valores que creamos convenientes. Por ejemplo, para ti, compartir soberania es algo muy importante segun dices, pues a mi no me dice nada eso de compartir soberania, como no me dice nada el matrimonio catolico para toda la vida. Cuando el amor termina, cada uno debe ser libre de hacer lo que quiera.

Yo estoy de acuerdo en que estemos unidos, y cuanto más, mejor; Lo que no estoy de acuerdo es que estemos unidos a la fuerza. La democracia que yo defiendo, es el gobierno del pueblo por el pueblo. y no el gobierno de unos pueblos sobre otros. Dicho de otra forma, defiendo la libre determinación de los pueblos porque creo que es algo indispensable para quien ama la libertad....................La democracia es buena mientras sirva a la libertad justa, cuando la oprime, deja de ser buena.

Y es lo que está ocurriendo en éste tema catalan. Se está imponiendo a un pueblo la dictadura de otro pueblo, cuando lo verdaderamente democratico y justo seria que los catalanes decidieran lo que quieren


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Ene 2020, 09:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2748
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Vamos a ver:

Democracia es una palabra, y la palabra como tal puede significar lo que cada uno quiera.

Si no lo quieres llamar democracia, llámalo X, para no discutir sobre una palabra, sino sobre un concepto que debería ser lo exigible, como supongo le parecía a Voltaire exigible la libertad de expresión como derecho fundamental, cuando a nadie se lo parecía (o a pocos más), o cuando a Montesquieu le parecía exigible la independencia de poderes y ser elegidos independientemente por el pueblo soberano, y la mayoría del pueblo no le parecía exigible porque ni siquiera lo concebían

Esa X lo primero que tiene que hacer el pueblo es comprenderla, comprender el concepto, y luego asumir que ese es el concepto conveniente y constituyente para formar un estado o jurisdicción para establecer su espacio de lo político desde una libertad constituyente que sirva luego para aplicar la política correspondiente.

A mi no me vale lo que vote el pueblo, pues si el pueblo vota dictaduras, eso será dictaduras, igual que otros militarismos, y antiguos regímenes, etcétera.

Por otra parte pido coherencia en los argumentos: pues en el argumento que presentas primero aceptas dictaduras, y luego hablas de libertad: lo cual no casa un concepto con el otro, lo que lo hace inconsistente o incoherente.

Es importante fijarse bien en el argumento expuesto, para no caer en falacias de pajas o inventos, y si se responde que sea exactamente desde el argumento o argumentos expuestos, y no caer en prejuicios o inventos de paja o preconcebir lo que dice un texto sin atender a lo que exactamente dice un texto.

El argumento de la libertad es el mismo que usaban los nobles en sus feudos para no tener que pagar impuestos o contribuciones sociales, junto con el argumento de que su feudo era su propio estado, es decir, el noble era independentista, pues sólo él podía compartir la soberanía (con él mismo). Y todo intento de compartir la soberanía con los demás era una injerencia contra su jurisdicción.

Para comprender esto hay que comprender que el concepto de soberanía es el de poder legislar en una jurisdicción, porque el poder público o ejecutivo sólo está para realizar las funciones o poderes que la ley le establezca o estime oportuno, el poder judicial tiene más prebendas porque su función es salvar la libertad o derecho civil frente a posibles abusos del poder ejecutivo o público y por lo tanto debería establecerse una ley como principio o fundamento de todo desde el que partir luego el poder legislativo (que es el poder fundamental de un estado o jurisdicción): que es lo que significa soberanía (poder legislar).

Los reyes eran el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial: toda la soberanía recaía en ellos, o el caso mayor que era que la soberanía recaía en los nobles (estos establecían las cortes) y de su aristocracia nobiliaria (militarista y hereditaria) establecían las leyes y elegían un rey que ejercía el poder ejecutivo y judicial, en donde las leyes y costumbres establecían la herencia (y sus normas de heredar) de ese cargo o poder ejecutivo (esto dio a que los reyes cada vez cogieran más poder hasta dominar al legislativo o las cortes nobiliarias o aristocracias -militarismos hereditarios y feudales-):

      El punto del argumento es que los antiguos regímenes se establecían precisamente desde que la soberanía o era compartida por uno (no era compartida), o era compartida por unos pocos.

      Son las revoluciones liberales las que se basan en el principio de que esa soberanía tenía que estar compartida, al principio con sufragios censitarios, es decir, se seguía discriminando a mucha gente (entre ellas a los pobres, y a las mujeres), hasta que poco a poco se fue ampliando el sufragio o censo hasta llamarlo universal (cuando todavía se discrimina tanto por edad como excluidos dentro del estado: discriminación por nacionalidad, ya sea porque seas de otro estado -en el que vives-, ya sea por ser inmigrante: con lo cual todavía no son universales: no se está compartiendo soberanía entre todos para que todos podamos votar dentro de una misma jurisdicción o estado y hacer las leyes entre todos).

      Las personas que argumentaban que las mujeres no podían votar eran independentistas, pues discriminaban a las mujeres de poder participar en el ejercicio de hacer las leyes entre todos (todos menos las mujeres); lo mismo que los que discriminaban a los pobres que expresaban que la ley la hacemos entre nosotros menos los pobres que no pueden participar; lo mismo que decir que la ley la hacemos entre nosotros menos estos estúpidos que no pueden participar: eso es discriminador y antidemocrático.

      Por otro lado el ideal capitalista ultra liberal es precisamente llegar a tal grado de independentistas que se sostengan que cada individuo es soberano de sus propiedades, tales que cada persona tiene sus propias leyes y por lo tanto no existe la sociedad jurisdiccional que sería una injerencia contra la soberanía de cada uno: de hecho son los ultra liberales de derechas los que en Norteamérica están a favor de las independencias o de mayor autonomía frente a una postura centralista y federalista de las alas más progresistas e igualitarios que abogan por legislar para obtener una mayor cohesión social de poderes adquisitivos y con ellos de libertades de intereses materiales o derechos de calidad de vida cohesionados dentro de la sociedad.

      Yo estaba a favor de aceptar los tratados comerciales, pero con un inciso, entonces todos ya participamos en hacer las leyes, leyes que compartiremos, y por lo tanto entre todos igual haríamos las leyes, como igual entre todos elegiremos al presidente del poder público o ejecutivo y con ello de la república; y con ello entonces todos tendríamos el mismo derecho o libertades civiles, la misma exigencia de respeto, de seguridad jurídica y protección judicial, y por lo tanto poder denunciar todo abuso militar o policial del poder público o ejecutivo, sin poder tratar de guerras o militarismos o injerencias militaristas. Es decir, ampliar el marco de compartir la soberanía para que la jurisdicción amplíe el rango o sufragio de soberanos o votantes para participar en hacer las leyes (el verdadero sufragio universal es hacer las leyes entre todos, sin discriminaciones).

      Dicho esto: como ya expuse, esto no tiene nada que ver con el caso particular de España, pues España nunca ha sido una democracia o llamarle X (para no discutir sobre una palabra, sino sobre un concepto que debería ser lo exigible, como supongo le parecía a Voltaire exigible la libertad de expresión como derecho fundamental, cuando a nadie se lo parecía (o a pocos más), o cuando a Montesquieu le parecía exigible la independencia de poderes y ser elegidos independientemente por el pueblo soberano, y la mayoría del pueblo no le parecía exigible porque ni siquiera lo concebían), pues nunca ha habido una libertad constituyente, nunca ha habido un compromiso democrático constituido en libertad entre todos, nunca ha habido independencia de poderes, ni incompatibilidades para los cargos de los poderes del estado para que fueran exclusivos como tales en sus correspondientes cargos, etcétera.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Ene 2020, 01:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 3359
Dosyogoro2 escribió:
A mi no me vale lo que vote el pueblo, pues si el pueblo vota dictaduras, eso será dictaduras
Vamos a ver, Dosyogoro, a mi tampoco me gustaria que el pueblo vote dictadura. Pero ¿tú tienes otra alternativa mejor a que decida el pueblo?¿Cual es? ¿que la decisión pase por la censura de Dosyogoro?

¿Y qué problema hay en que los catalanes sean libres y voten lo que quieran? ¿Será bonito eso?..............Ser libres sin dañar a nadie


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 40 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO