Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Jul 2017, 04:52

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 294 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 26, 27, 28, 29, 30  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 31 Oct 2016, 01:01 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1198
Saludos, Toni.
Dices lo siguiente.

"Alexandre Xavier escribió:
Lo que quiere toda gran empresa, toda multinacional, es simplemente ganar cuanto más mejor; y cualquier otra consideración es secundaria para tal gran empresa.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero yo lo que he querido resaltar es que la planificación centralizada no es mala en si misma, si no buena en principio, porque es un sistema más de conseguir más orden donde gobierna el desorden, y yo pienso que el buen orden es algo fundamental para que la sociedad evolucione hacia mejor. Despues todo depende de como se utilize esa planificación, si una empresa o un estado hace mal uso de ella, tendremos un problema achacable a esa empresa o a ese estado, ya sea por corrupción o egoismo empresarial, pero ello no significara que la planificación centralizada, bien empleada, pueda ser una herramienta eficaz para la sociedad.

Alexandre Xavier escribió:
Y llega un momento en que las empobrecidas masas, comprendiendo que no tienen recursos económicos y que no se acepta que emigren continuamente a gran escala... detienen su reproducción demográfica.

Te repito una vez más de que el aumento de la demografia es un problema a resolver. Pero creo que te equivocas en tú analisis de las causas de ese problema.

Tú bienes a decir que la falta de recursos economicos detienen la reproducción demografica, cuando la realidad palpable que todos podemos comprobar, es que la reproducción demografica se detiene conforme las sociedades van avanzando cultural y economicamente, puede resultar paradojico, pero la realidad es esa.
La realidad nos muestra como los paises menos desarrollados, los más pobres, són los que más se reproducen, mientras en los paises más desarrollados, se empieza a hablar de escacez de nacimientos.
Si tú apuesta por el capitalismo esta basada en la pobreza que genera y en la consiguiente bajada de la demografia, creo que estas muy equivocado, pues es presisamente la pobreza la que esta generando el aumento demografico. La pobreza es algo que al capitalismo le importa poco, más bien la desea, para tener esclavos a su disposición. Yo creo que el problema demografico lo que requiere es más cultura y la eliminación de la pobreza.

Alexandre Xavier escribió:
Una sociedad realmente civilizada no será una sociedad capitalista, sino una sociedad comunista, claro. Pero para construir el comunismo, tiene que haber abundancia material y respeto al ambiente ecológico. Y, por tanto, una población escasa y estable.
Cuando los hombres (y las mujeres) comprendan que no es bueno ni posible que se sigan expandiendo, y que por el contrario lo mejor es una reducción ordenada y cualificada, entonces podremos tirar el capitalismo al basurero de la Historia, que es lo que se merece, comenzando el comunismo y, con él, la verdadera Historia de la Humanidad.
Sigo siendo, aunque no lo parezca, un revolucionario comunista. Mas no un iluso.
Creo que estas demasiado obsesionado con el problema demografico. Y que tambien lo utilizas para justificar al capitalismo, cuando si crees en él, lo deberias justificar por su esencia, si es que crees en él, y no buscar escusas con poco fundamento.
En todo caso, para mi, tú personalidad me ha resultado muy constructiva, pues nunca pense que alguien que se declara de extrema derecha dijese lo que tú dices. Es algo así como decir: " Pues despues de todo, y a pesar de estar en polos totalmente opuestos, la realidad es muy distinta, y compartimos, casí más ideas, de las que nos separan". Para mi ha sido una grata experiencia, y ojalá, toda la extrema derecha fuera como tú, cosa que al parecer no es así.

PD: En otro hilo te he planteado "cuestiones incomodas", por supuesto que voy a respetar si no respondes.".

Empezaré por lo más fácil, Toni.
En el plano metafísico y espiritual, sí que soy capitalista a fondo, pues busco la liberación última, el nirvana. Y esa liberación implica que el Yo Absoluto poseerá todas las potencias de la conciencia y la voluntad. Será supremamente rico y tendrá de todo.
Ahora bien, cuando nos referimos al capitalismo como sistema económico material, es un horror sin salida, al cual todo pensamiento ilustrado, racional, progresista, debe poner fin en cuanto pueda.
No soy centrista ni socialdemócrata en estas cosas. Soy, en estas cosas, comunista hasta el final.
Creo que he hablado claro. En todo caso, Toni, pregunta lo que no hayas entendido.
Vayamos pues con la planificación centralizada.
Desconfío fuertemente de eso, pues es una forma de gobierno central. Y mi aspiración como libertario, como comunista libertario, es la abolición de todos los Estados, del gobierno y de su aparato coactivo (jueces, recaudadores de impuestos, banqueros, policías, militares, sacerdotes o intelectuales del régimen, etcétera).
Se puede admitir, de manera provisional y muy limitada, la planificación centralizada. Mas, sabiendo lo que sabemos de la naturaleza humana, es seguro que con tal planificación, o sea con un número muy reducido de personas que toman permanentemente las grandes decisiones económicas... habrá inevitablemente abusos y perpetuación de las injusticias.
Veamos dos ejemplos típicos: ¿podemos aceptar, a medio y largo plazo, los negocios del tabaco y de la venta de armas? Está claro que no, y que lo que hay que planificar es la desaparición progresiva de estas dos siniestras industrias hasta su anulación total.
Sin embargo, si la tal comisión central de planificación admite provisionalmente estas dos industrias de la muerte, ¿cuándo entrarán en tal comisión las iniciativas reales para su abolición real? Es obvio que los empleados y propietarios de las horribles empresas implicadas buscarán con mil y un pretextos la perpetuación y la ampliación de sus negocios, influyendo permanentemente en la comisión central planificadora.
Puedes alegar, Toni, que esa comisión central de planificación será elegida democráticamente, y que sus miembros serán, en todo momento, revocables por el pueblo.,
Entonces te respondo de antemano, Toni, que cuando vea la planificación centralizada funcionando así, entonces y sólo entonces creeré en ella. Todos los antecedentes inducen a sospechar de ella.
Vayamos ahora con el problema demográfico. Los antipoblacionistas consecuentes reconocemos desde hace mucho tiempo que la medida antinatalista más eficaz, más desprovista de efectos secundarios indeseables y, por si fuera poco, generadora de otros grandes beneficios sociales... es enviar a todas las chicas a la universidad.
En efecto. Cuando las mujeres tienen estudios superiores, su natalidad baja permanentemente para no volver a subir. Y, además, no se dejan mangonear por sus padres, novios, maridos, jefes de empresa, sacerdotes, políticos y corruptísimos abogados. Y, cuando las mujeres no se dejan mangonear, cesa la opresión de la mujer por el hombre... y cesa la opresión del hombre por el hombre.
Ahora bien: no hay escasez de nacimientos en los países más desarrollados, sino, todavía, demasiados nacimientos. Porque lo que necesitamos demográficamente no es precisamente mantener la población actual, sino reducirla drásticamente.
Lo razonable y practicable, en escala de zonas relativamente ricas y en todo el mundo, es una lenta pero palpable disminución neta anual de la población, que permita bajar a la mitad en unos cincuenta años, y luego todavía más, siendo la cifra final algo todavía en discusión pero con la certeza de que en ningún caso debe subir de mil millones en todo el planeta, y de que cien millones es algo mucho mejor que mil millones. Mi cifra ideal, como algunos sabréis, es mucho más baja: ciento cuarenta y cuatro mil, la cifra bíblica clásica.
En cuanto a la raíz última de la superpoblación humana, es evidentemente una raíz cultural, basada en el viejo lema materialista vulgar según el cual cuanto más, mejor.
Y, por eso, tenemos que incidir en el aspecto cultural, incultural habría que decir, del capitalismo.
Podemos hablar, metafóricamente, de lo que desea o quiere el capitalismo.
Pero, en realidad, el capitalismo no quiere ni desea nada; es una mera tendencia ciega de expansión indefinida. Por eso todos los capitalismos reales (así, en plural) han sido movidos de hecho por ideologías extracapitalistas; ya que la absoluta carencia de valores humanos propia del capitalismo impide que, en estado puro pueda persistir ni un solo momento. De ahí por ejemplo, que la gran profetisa o diosa del capitalismo, Ayn Rand, haya procurado siempre darle un fundamento ético y espiritual...
... hasta llegar a la gran memez ¡de contraponer el dinero y las balas, como si cualquier banda de atracadores a mano armada no bastara para poner fin de inmediato a tal necia contraposición!
En demografía, concretamente, la ciega tendencia a la expansión y al beneficio propia del capitalismo ha llevado, según las circunstancias, al natalismo y a la despoblación.
No me estoy choteando, Toni. Por un lado, en el capitalismo europeo y norteamericano se ha buscado aumentar la población autóctona para tener más consumidores. Mas, por otro, la existencia de sectores demasiado saturados y la posibilidad de formar industrias de la reconstrucción, ha fomentado guerras y disminución consecuente de la población, sea en la Francia de la I Guerra Mundial o en la Camboya de Pol Pot, reconstruida capitalistamente y, durante todo el proceso bélico, abastecida de armas de guerra vendidas por empresas capitalistas que vendieron a todos los bandos en lucha (capitalistas, comunistas, nacionalistas, provietnamitas, afrancesados y lo que fuese). Muchos territorios despoblados se declaran después "sin dueño" (aunque los verdaderos dueños existan y estén refugiados por justificado miedo a volver) y se regalan o venden a empresas que harán buenos negocios. Podemos estar seguros de que la despoblación y otros fenómenos económicos producidos por la actual guerra de Siria son un filón económico jugosísimo para los capitalistas del mundo entero.
Reitero que nada tengo de capitalista en último término. Pero los hechos son los que son.
¿Podemos, por ejemplo, abordar las barreras, las aduanas y los ahogamientos en patera de los miserables que desde África, Oriente Medio, Sudamérica y otros sitios buscan una dudosa mejoría en Norteamérica y Europa? Podemos, sí, pero para ello debemos planificar la caída de la natalidad, y no solamente en las zonas emisoras de emigrantes, sino también en las receptoras (Norteamérica, Europa y otras, como Australia).
Soy de derechas, sí, mas eso no me impide apoyar a una izquierda revolucionaria realista que diga, alto y claro, dos verdades tan impopulares como necesarias.
1) Que, en la era de la automatización de la producción, la vieja propuesta de trabajo remunerado para todos es y será para siempre inviable, por lo cual hay que crear una holgada renta incondicionada universal de vida humana, desligada del hecho de trabajar por un sueldo.
2) Que el hombre es, para empezar, un animal que sólo puede vivir en un pequeño sector de una delgadísima capa (la biosfera) del planeta Tierra, por lo cual todo sueño de un crecimiento demográfico y económico indefinido es una destructiva pesadilla de locos. Lo primero es cuidar la gran casa: el ecosistema.
La izquierda se ha callado sobre estos temas espinosos y, en general, sigue callándose. Omitiendo, por ejemplo, que la competencia económica nunca es totalmente sana ni puede ser amistosa, porque siempre es una forma de violencia. Cuando tal o cual socialista, socialdemócrata, comunista, ecologista, etcétera, nos propone una sociedad más competitiva y más solidaria, es como si nos propusiera una gran fiesta sexual a favor de la virginidad y la castidad. La competitividad y la solidaridad son conceptos antagónicos.
Ahora bien, no confundamos las cosas. Es cierto que quiero exterminar a los abogados, porque son unos mafiosos, pero hay mucha gente de izquierdas que, al revés que los mafiosos abogados (y jueces) es honrada y dialogante.
Que esa gente de izquierdas, para empezar, me proponga medidas aplicables para que hoy mismo, la semana que viene, no haya más miserables ahogados en patera en el Mediterráneo cuando intentan llegar a Europa.
En cuanto a las cuestiones incómodas que me planteas, diré que abordar esas cuestiones incómodas es, para mí, lo que tiene máxima prioridad dentro de mis actividades en el foro Sofos Ágora. No soy un predicador sino un filósofo.
Así que hazme el favor de indicarme en qué hilo has colocado esas cuestiones incómodas. Naturalmente que las voy a responder.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 05 Nov 2016, 21:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 2615
Alexandre Xavier escribió:
En el plano metafísico y espiritual, sí que soy capitalista a fondo, pues busco la liberación última, el nirvana. Y esa liberación implica que el Yo Absoluto poseerá todas las potencias de la conciencia y la voluntad. Será supremamente rico y tendrá de todo.
Estó es lo que menos entiendo de tí. ¿Podrias explicarlo sencillamente para un humilde aficionado a la filosafia de a pie?. ¿Qué es eso del plano metafisico y espiritual? ¿Que entiendes por liberación ultima, el nirvana? ¿Por qué, eso que quieres, piensas que te lo puede dar el capitalismo y no el comunismo (de verdad)?. ¿Qué entiendes por rico ? ¿Crees que es posible tener de todo éticamente sin trabajar o sin que nadie lo haga por tí?

SI no es mucho pedir, preferiria respuestas concretas, a las preguntas concretas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 12 Nov 2016, 20:54 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1198
Saludos, Toni.
Dices lo siguiente.

"Alexandre Xavier escribió:
En el plano metafísico y espiritual, sí que soy capitalista a fondo, pues busco la liberación última, el nirvana. Y esa liberación implica que el Yo Absoluto poseerá todas las potencias de la conciencia y la voluntad. Será supremamente rico y tendrá de todo.

Estó es lo que menos entiendo de tí. ¿Podrias explicarlo sencillamente para un humilde aficionado a la filosafia de a pie?. ¿Qué es eso del plano metafisico y espiritual? ¿Que entiendes por liberación ultima, el nirvana? ¿Por qué, eso que quieres, piensas que te lo puede dar el capitalismo y no el comunismo (de verdad)?. ¿Qué entiendes por rico ? ¿Crees que es posible tener de todo éticamente sin trabajar o sin que nadie lo haga por tí?
SI no es mucho pedir, preferiria respuestas concretas, a las preguntas concretas.".

No es fácil lo que me pides, Toni. Si fuera fácil de explicar, sería fácil de comprender. Y no es fácil de comprender.
Empezaré por lo menos difícil.
La izquierda tiene tres tabúes tan gordos que, si no los supera, dará vueltas eternamente en torno a la precariedad de la gran mayoría gobernada por una ciega y codiciosa minoría. Los tres tabúes son los siguientes.

1) El hecho judicial o jurídico es siempre un hecho político. Por eso las pamemas de "despolitizar la justicia" son camelos de la derecha abusiva y conformista. Camelos que, a su vez, acepta la izquierda... produciendo el horror inevitable de unos mafiosos con toga a los que nadie (salvo los muy poderosos que los dirigen, claro) puede destituir. Pero la virtud de la democracia es la capacidad del pueblo para destituir pacíficamente, por votación, a quienes hacen política. No existen jueces buenos y malos, no existen abogados buenos y malos. Todos los jueces y abogados profesionales son malos, todos los togados ponen (no puede ser de otra manera) su interés profesional económico en que haya muchos delitos y procesos sobre lo contrario... que es lo que interesa a la gente: reducir los crímenes, los juicios y las condenas. Toda revolución que no comience por echar a patadas a los jueces, fiscales y abogados, es una falsa revolución.
2) Dice la derecha conformista: hay que crecer y crecer para eliminar el desempleo. Y vosotros, los rojos, los de izquierdas, os tragáis esta funesta trola una y otra vez.
La sencilla verdad, avalada por los diferentes cálculos a partir de las observaciones empíricas a corto, medio y largo plazo, es que la automatización y la robotización destruyen muchos más empleos de los que crean. Por eso un genuino representante de la derecha conformista como es Jbell, dirá que no hay nada de eso, que la automatización y la robotización son una mina de nuevos empleos... pero cuando le preguntamos por los datos laborales que avalan su afirmación, se calla como un muerto. Porque eso es mentira. La era de la necesidad masiva de mano de obra ha terminado, y no volverá.
Por eso hay que abandonar de una vez el rollo del trabajo, e implantar una renta incondicionada de vida holgada y digna para vagos y para trabajadores.
3) Las leyes de la termodinámica están bien comprobadas, no dejan lugar a dudas y dicen que un crecimiento económico indefinido es imposible en este planeta. Y, por tanto, también es imposible (e indeseable) intentar un crecimiento demográfico indefinido.
La raíz de la riqueza real, de un mundo sin pobres donde todos sean ricos, se basa en una población escasa y estable, en una producción abundante, con servicios y productos de gran calidad y duración, ecológicamente respetuosos, y en el mantenimiento de la mayoría del planeta sin presencia humana directa, por precaución ecológica: el principio del barbecho. No es bueno explotar todo lo explotable. La mayoría de los recursos debe quedar en reserva.
Por mucho que las ideologías, religiones y filosofías digan otra cosa, el ser humano solamente puede vivir en una delgadísima capa del planeta Tierra: la biosfera. Y, en realidad, sólo en la décima parte de esa delgadísima capa; en las otras nueve décimas partes, como mucho, sobrevive a duras penas. La ciencia y la tecnología no van a cambiar eso. Y la famosa exploración espacial, tampoco.

Con una izquierda que deje de ser ilusa, que supere los tres tabúes, o sea el carácter apolítico del poder judicial, la consecución del pleno empleo remunerado y la continuación del crecimiento demoeconómico indefinido, puedo ir hombro con hombro y hacer la revolución.
Suelo considerarme de la derecha revolucionaria. Ahora bien, no tengo inconveniente en definirme como un hombre de izquierdas, si nos referimos a una izquierda ya no narcisista, pueril ni antropocéntrica, a una izquierda de adultos, que ha asumido a fondo la diferencia que hace Freud entre el principio del placer y el principio de la realidad, reconociendo pues que hay lo posible y lo imposible, y que la revolución consiste en realizar lo muchísimo que es, a la vez, posible y deseable.
Tengo mucho más por decir. Mas bastará por ahora que asimiles la carga de profundidad implícita en lo que acabo de soltar. Porque rompe tanto con la derecha conformista como con la izquierda clásica. Y, si entendemos todo esto, ya vendrán el nirvana, el capitalismo del alma y todo lo demás. Mientras tanto, mientras haya pobreza y precariedad de masas... pretender eso es como especular sobre el sexo de los ángeles. Lo primero, primero.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 12 Nov 2016, 22:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 2615
Alexandre, soy de izquierdas, pero te agradeceria, que cuando me respondas, me respondas a mí y a mis preguntas, y te olvides de la izquierda convencional, de la misma forma que yo intento responderte a tí y no a lo que diga o deje de decir la extrema derecha convencional.

Tú contestación, podria ser valida para la izquierda convencional, pero no para mí, pues no me has respondido satisfatoriamente a ninguna de las preguntas que te hice. Te las recuerdo:
toni escribió:
Estó es lo que menos entiendo de tí. ¿Podrias explicarlo sencillamente para un humilde aficionado a la filosafia de a pie?. ¿Qué es eso del plano metafisico y espiritual? ¿Que entiendes por liberación ultima, el nirvana? ¿Por qué, eso que quieres, piensas que te lo puede dar el capitalismo y no el comunismo (de verdad)?. ¿Qué entiendes por rico ? ¿Crees que es posible tener de todo éticamente sin trabajar o sin que nadie lo haga por tí?
SI no es mucho pedir, preferiria respuestas concretas, a las preguntas concretas."
.

Tú digiste que no tenias problema en responder a cualquier pregunta por incomoda que fuera, y eso es lo que espero de tí en segunda oportunidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 16 Nov 2016, 15:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4479
El tema inicial de este hilo ha sido claro y preciso.
Spoiler: show
En la actualidad la libre oferta y demanda determina el qué producir y cuánto. Si no disponemos de comercio (mercados y precios), pareciera que la única posibilidad de organizar y proyectar el qué producir y cuánto sería a través de una planificación centralizada. De otra forma se duplicarían inversiones innecesariamente y quedarían necesidades importantes insatisfechas.

En un mundo complejo como el actual, se requeriría de una mega estructura burocrática encargada de tomar las decisiones. No ha sido esto lo que ha ocurrido cuando se ha intentado instaurar un sistema de producción comunista? Grandes y pesadas estructuras burocráticas acompañadas de mucha corrupción y muy lentas para adecuarse a cambios? Tan lentas que en la práctica se quedan estancadas?

Pensar en un modelo de producción marxista sin un Estado no parece por lo tanto viable. Claro, a no ser que cada comunidad tenga la capacidad de auto abastecerse de todo; es decir caer en la duplicación de las inversiones y el consiguiente mal gasto de recursos. Aún así, en aquellos bienes y servicios cuya producción no es posible realizar por comunidades en forma independiente, como lo serían por ejemplo los medios de transporte, se requeriría una capacidad de coordinación importante entre muchas comunidades y conflictos entre ellas producto de la defensa de sus propios intereses. Se repite la necesidad de un órgano superior que regule a esas comunidades. Caemos sí o sí a la necesidad de un Estado. Claro, a no ser que simplifiquemos la vida y volvamos a una existencia de supervivencia, con lo más básico para vivir. Nos olvidamos de trenes, aviones, ipad, iphone y todo aquello que requiera alta tecnología.


Es evidente, como ya lo hemos visto en este debate, que las únicas formulas, por lo menos hoy disponibles para definir qué producir y cuanto, son las señales que entrega el libre mercado en forma natural a través de los precios relativos y una economía planificada según criterios pre-establecidos. También eventualmente una combinación de ambas. No tenemos más alternativas en la actualidad.

Lo planteado por cripton, esto es municipios autónomos en base a CBS están extremadamente limitados por los recursos de su territorio. Claro, a no ser que puedan comerciar, pero eso está fuera del concepto marxista. Asumiendo esta partida falsa, igual deberá existir una estructura central que coordine, controle y planifique la estructura productiva del municipio, amén las otras necesidades que toda comunidad humana requiere y que no pueden administrarse de otra forma que centralizadamente (sistema de justicia, policías, etc.). Es decir, lo propuesto por cripton no sólo requiere estados, sino que además multiplica estados que bajo el sistema actual no se requieren. Cada municipio pasa ser un país distinto. No hay que hacer grandes esfuerzos mentales para imaginar los problemas que se producirían entre un municipio (un país) y otro por la lucha de sus intereses autónomos. Es decir, se multiplicarían los conflictos.

Y aquí entramos de lleno a la evidencia empírica respecto al desarrollo del marxismo. Dada esta realidad, imposibilidad de crear una economía sin caer en libre mercado o planificación centralizada, la forma natural que ha tomado el marxismo obviamente a sido la segunda. Y en una planificación centralizada son unos burócratas cientifistas quienes toman las decisiones de qué producir y cuánto y además administran todo el sistema productivo. Una mega estructura burocrática que sólo es posible crearla y mantenerla con coerción, en dictadura. No existe otra fórmula. Esto explica cómo se han desarrollado las experiencias comunistas marxistas.

En conclusión, cuando cripton intenta desmarcarse de esos comunistas, izquierdistas, etc., no se da cuenta que cualquier intento de implementar el marxismo necesariamente caerá en lo mismo. La evidencia empírica vale más que mil palabras. Y cuando además existe la fundamentación que lo explica, la suerte está totalmente echada.

Y ojo, no he dicho que la historia llegó a su fin; sería absurdo porque el hombre con su capacidad de adquirir conocimientos, seguirá creando nuevas alternativas. Lo que sí esta claro es que el marxismo hoy no lo es. Cualquier intento serio por implementarlo está condenado a caer en lo que ya conocemos: regímenes autoritarios con economías subdesarrolladas. Un claro retroceso para la calidad de vida de las personas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 19 Nov 2016, 23:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 2615
Yo concluyo en que la planificación es mucho mejor que la anarquia del mercado. Despues de todo, la planifcación , que yo entiendo, no es otra cosa que satisfacer las demandas de la sociedad ordenadamente y en justicia. Otra cosa es el mercado capitalista, cuyo principal objetivo es el enriquecimieno personal, y al que poco importa la justicia, su unico fin es explotar a los demas, sea como sea, cosa que consigue eficientemente en la actualidad.

Claro está que primero habrá que solventar la mentalidad de esclavos que todavia hoy nos domina.........................................


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 26 Nov 2016, 19:11 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1198
Saludos, Toni.
Dices lo siguiente.

"no me has respondido satisfatoriamente a ninguna de las preguntas que te hice. Te las recuerdo:

Estó es lo que menoes entiendo de tí. ¿Podrias explicarlo sencillamente para un humilde aficionado a la filosafia de a pie?. ¿Qué es eso del plano metafisico y espiritual? ¿Que entiendes por liberación ultima, el nirvana? ¿Por qué, eso que quieres, piensas que te lo puede dar el capitalismo y no el comunismo (de verdad)?. ¿Qué entiendes por rico ? ¿Crees que es posible tener de todo éticamente sin trabajar o sin que nadie lo haga por tí?
SI no es mucho pedir, preferiria respuestas concretas, a las preguntas concretas.

Tú digiste que no tenias problema en responder a cualquier pregunta por incomoda que fuera, y eso es lo que espero de tí en segunda oportunidad.".

Vamos allá. Mi respuesta es, también, incómoda como la pregunta. Porque es una respuesta que intenta ser antitópica, ceñida a la verdad pertinente concreta más allá de nebulosidades tendenciosamente ambiguas.

Empezaré por decir que no vale eso de "un humilde aficionado a la filosafia de a pie". Desde luego que, ya lingüísticamente, no vale, pues tendría que ser "un humilde aficionado a la filosofía a pie". Y un buen fondo implica una buena forma, recordémoslo. Entonces la frase corregida, ahora no sólo en ortografía, gramática, etcétera, sino también en el fondo, tiene que ser ésta otra.

"Yo, Toni, quiero ser un soberbio triunfador de la filosofía a caballo, y llevado en carroza de lujo.".

Ya estarás enterado de mi polémica con Sócrates y de mi opinión, en cuanto al ego, de que lo bueno es tener un ego grandísimo, magnífico, bello como un ángel y justificadamente cargado de razón. Después, incluso este envidiable ego tiene que dejarse atrás hasta la conciencia cósmica absoluta e incondicionada, pero primero hay que crear ese ego macanudo.

Lee o relee mi libro "El mundo de Supreniranto", y lo verás.
En ese libro el protagonista, Supreniranto, llega a un planeta físico (o, metafísicamente, a un nivel de realidad) donde la sociedad es plenamente comunista; donde han sido abolidos el dinero, el trabajo asalariado, la propiedad privada de los medios de producción, los abogados, los jueces, los tribunales, las cárceles, el crimen, el mal, los ejércitos, la guerra, las Iglesias organizadas con sus diferentes tipos de sacerdotes, curas, pastores, papas, ayatoláes, dalailamas o rabinos, la pobreza, la enfermedad e incluso la muerte física.
Se trata, pues, de un paraíso físico. Y también, en alto grado, de un paraíso espiritual.
Mas es que no puede haber paraíso espiritual sin paraíso físico previamente.
Ahora bien, el carácter explícita e innegablemente comunista de Ugari, el mundo paradisíaco al que arriba Supreniranto tras su larga singladura en pos de la verdad, no quita para su carácter también radicalmente capitalista. Es un planeta con inmenso capital físico en tierras limpias y fértiles, minerales (el oro abunda tanto como la arcilla en el planeta Tierra), animales y plantas de todo tipo, etcétera, así como en capital humano, en seres muy cultos, éticos y autoconscientes que nunca dejarán que Satanás y su ejército de abogados entren a corromper ese edén.
Son capitalistas del conocimiento, del bien, de los niveles superiores de la conciencia, del esculpido estético de sus propias almas; capitalistas del espíritu, que ostentan, muy justificadamente, grandes y gloriosos egos.
No dicen "ay de mí, qué miserable soy", sino "gloria a mí, porque soy macanudo". Y el que lo dice es, efectivamente, macanudo.
Preguntarás ahora, Toni: bueno, y en esa sociedad de macanudos, ¿cómo se organiza el trabajo?
Pues, naturalmente, según el principio comunista clásico: de cada uno, según sus capacidades; a cada uno, según sus necesidades. Claro, es un principio que funciona con gente tan buena, tan limpia y con tanta ética como la que ha llegado allí. Y allí no llega cualquiera. Por eso allí no hay ningún abogado, ni se lo espera.
Y por eso mantienen férreamente estabilizada la población, año tras año, siglo tras siglo, entre ciento cuarenta mil y ciento cincuenta mil habitantes, en torno a la cifra simbólica de ciento cuarenta y cuatro mil. En ningún caso el sistema funcionaría con miles de millones de habitantes, porque la base física, la abundancia física de recursos en un ecosistema incontaminado, es determinante e imprescindible para la sociedad auténticamente humana y, por tanto, comunista. Si dejaran de tener en cuenta eso los ugarianos, entrarían en tromba las huestes de jueces y abogados dirigidas por su general y jefe, Satanás. Pero los ugarianos no son tontos; allí no habrá togas negras y muy corruptas
Con esto, en mi opinión, tenemos de momento un material bastante amplio para proseguir nuestro diálogo.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 26 Nov 2016, 22:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 2615
Alexandre Xavier escribió:
Empezaré por decir que no vale eso de "un humilde aficionado a la filosafia de a pie". Desde luego que, ya lingüísticamente, no vale, pues tendría que ser "un humilde aficionado a la filosofía a pie". Y un buen fondo implica una buena forma, recordémoslo. Entonces la frase corregida, ahora no sólo en ortografía, gramática, etcétera, sino también en el fondo, tiene que ser ésta otra.

"Yo, Toni, quiero ser un soberbio triunfador de la filosofía a caballo, y llevado en carroza de lujo.".
C
Alexandre, a mi no solo no me molestan o no me són incomodas las criticas hacia mí, todo lo contrario, las agradezco enormemente, pues creo que es lo unico que me puede ayudar a superarme como persona, otra cosa es que asuma o no una determinada critica, pero la critica constructiva ( como considero que es tú caso), para mí, siempre será bienvenida y estaré dispuesto a aprender de ella.

Sobre la corrección ortógrafica (en mi opinión, poco trascendente en filosofia) no tengo nada que oponer. Pero sí en cuanto al fondo en cuestión. Yo he dicho "soy un humilde aficionado a la filosofia de a pie", y creo eso no puede tener otra interpretación distinta a que se trata de una "persona muy aficionada, pero poco instruida en la filosofia academica".

Sin embargo, tú interpretas : "Yo, Toni, quiero ser un soberbio triunfador de la filosofía a caballo, y llevado en carroza de lujo."..............................Cuando en realidad yo detesto la soberbia y el lujo en cualquiera de sus formas.

Alexandre, ¿Por qué has interpretado eso? ¿Puedes darme una explicación?

PD: Lo demas queda pendiente, no quiero agobiarte con más preguntas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 26 Nov 2016, 23:02 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1198
Saludos, Toni.
No he interpretado "mal" tu frase, la frase "un humilde aficionado a la filosofía a pie". Esa frase, incluso con las faltas lingüísticas de tu primera versión, está clara. Entonces, ¿qué ocurre? Que, según pienso, la humildad es una cosa malísima, por mucho que la sociedad la alabe.
Un ejemplo concreto lo pondrá en su sitio.
Ayer, 25 de noviembre, se ha celebrado, como cada año, el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres.
Entonces está claro. La chica que es maltratada por su novio o marido, es maltratada y sigue siendo maltratada porque esa chica es humilde y modesta, en vez de orgullosa y soberbia como debe ser esa chica.
Las organizaciones feministas saben que una clave de la lucha contra el maltrato conyugal a la mujer, es que la chica maltratada o en riesgo de estarlo, lejos de considerarse una mosquita muerta, pase a ser orgullosa y soberbia, a considerar que vale muchísimo, y desde luego que muchísimo más que el hombre que la amenaza o zurra.
Ser humilde suele ser, literalmente, letal, en situaciones así.
El rollo cristiano (o budista, o gandhiano, o sufí musulmán, o socialista, etcétera) de humildad y modestia, es el típico rollo de abnegación y altruismo forzado, que presiona socialmente al individuo para que abandone lo que más querido es para uno mismo: su propio ego.
Es el rollo que, aquí en el foro Sofos Ágora, nos intenta meter Sócrates una y otra vez.
Es un rollo malo para mí, que no me voy a dejar arrebatar mi santísimo ego... y malo también para ti. Verás.
Lo que quiero decir es que debes dejar de ser un humilde aficionado a la filosofía a pie (o sea, un mediocre y apocado filósofo) para pasar a ser un soberbio y orgulloso maestro de la filosofía a caballo del conocimiento supremo que has dominado.
A mí, en filosofía, no me interesa en sí el filósofo que vale poco y sinceramente lo reconoce.
El que me interesa mucho más es el filósofo que vale mucho, que igualmente reconoce la verdad, o sea que reconoce que vale mucho él mismo, y que quiere que justificadamente lo alaben. A este segundo filósofo le digo: muy bien, eres un grande al lado de Sócrates (¡el Sócrates de Atenas!) de Lao Tse, de Yajñavalkya, de Ayn Rand, de Marx o de Iván Ílich, así que ¡avanza hasta ser un sabio completo e iluminarnos del todo!
Alabo (como quiere él mismo) a ese gran filósofo y le pido que mejore más todavía.
Mis valores no son modestia y pasar desapercibido, sino excelencia y ser muy percibido por los demás.
Y también quiero codearme con grandes filósofos que tengan estos mismos valores.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Sistema producción marxista / planificación centralizada
NotaPublicado: 27 Nov 2016, 00:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 2615
Alexandre, yo pienso que la humildad no está reñida con la autoestima ni con el ego, tan solo es una forma de relación con los demás, a mi entender, más aconsejable para la buena convivencia, que la soberbia.

Has puesto como ejemplo a Socrates (el del foro), pues bien. Yo no he visto nunca renunciar a Socrates de sus ideas por humildad. Puede haber renunciado por los argumentos que se le han dado, como debe ser, pero jamas por humildad. Es una persona humilde (que yo llamaria "bien educado"), pero firme con su conciencia, y ademas con nada que envidiar a la firmeza de los soberbios que propones.

¿Dé que sirve filosofica- etíca y humanamente esa soberbia y orgullo que propones? pues yo lo que veo es que no satisface mi ego individual, si ese es el fin que propones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 294 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 26, 27, 28, 29, 30  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO