Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Feb 2019, 10:59

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 246 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5 ... 25  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 09 Ene 2019, 07:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11463
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Muy bueno tu comentario Darwin.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2019, 09:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2339
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Las palabras son solo palabras, pero tengo que reiterar mi opinión que poner de ejemplo España para criticar la democracia, no vale, porque en España no hay democracia.

Hay ciertas libertades otorgadas, cierto tipo de elecciones, pero no hay por ejemplo ni representación personal ni independencia de poderes, y hay cargos recibidos por herencia de pasados de poder militarista.

La democracia y la república es el sistema de poder político o social o de estado que se hace porque no se fía de las personas, y por lo tanto debe funcionar el sistema por encima de las personas; debe de haber tres poderes independientes con sus administraciones y partidas presupuestarias independientes (tres gobiernos diferentes e independientes); debe de haber elecciones en los tres poderes, es más cargos como los jefes policiales y fiscales deben de ser electorados independientemente de la elección al gestor público o ejecutivo de turno de cada administración pública o ejecutiva; en el poder judicial algunos cargos deben de ser elegibles, teniendo además fuerza en su gobierno o administración judicial (la justicia no es pública, no es un cargo del poder ejecutivo o público, sino que es un poder del estado, teorizar privatizarla es como teorizar privatizar el poder ejecutivo de un estado); el poder más importante que es el legislativo o jurídico se elige por cada distrito en elección libre y unipersonal para que tome decisiones y responsabilidades personales dando explicaciones periódicamente de sus decisiones a su distrito y tener un control por parte de la mesa electoral de cada distrito; los poderes a su vez deben servir de intermediación y contrabalanceo de poderes, teniendo claro cada uno sus funciones o limites; los cargos de cada poder del estado deben deben de ser en exclusividad, siendo incompatibles tener más de un cargo, y mucho menos entre ellos (así nunca un legislativo puede estar en un ejecutivo o viceversa); incompatible estar en cargos privados gestionando los partidos (cargos del partido) con estar a cargo de algún poder del estado.

Por poder llamar democracia a algunos conceptos que no exigen eso, se puede hacer, pero realmente no es el sistema que se teorizó en las bases del liberalismo político con su independencia de poderes, y exigencia de representatividad electoral, es decir, de poder revocar o cambiar esa elección; lo cual como es siempre unipersonal es fácil de gestionar.

Sobre ciertos argumentos, estoy de acuerdo que se han dado discriminaciones a ciertos colectivos por errores del concepto de igualdad y justicia que caen en un exceso que se convierte en desigualdad e injusticia que por desgracia se pueden usar de llamada electoral por quienes señalan esas misma discriminaciones injustas, las cuales podrían ser usadas de excusa para volver a situaciones de clara discriminación hacia la mujer, desfavorecida de nuevo.

Pero que conste que eso no es el feminismo, pues el feminismo hace falta, como hace falta igual otras reivindicaciones sociales de colectivos desfavorecidos, lo que no quita para igual pedir justicia para todos.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2019, 18:35 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1364
Dosyogoro2 escribió:
Las palabras son solo palabras, pero tengo que reiterar mi opinión que poner de ejemplo España para criticar la democracia, no vale, porque en España no hay democracia.

Hay ciertas libertades otorgadas, cierto tipo de elecciones, pero no hay por ejemplo ni representación personal ni independencia de poderes, y hay cargos recibidos por herencia de pasados de poder militarista.

La democracia y la república es el sistema de poder político o social o de estado que se hace porque no se fía de las personas, y por lo tanto debe funcionar el sistema por encima de las personas; debe de haber tres poderes independientes con sus administraciones y partidas presupuestarias independientes (tres gobiernos diferentes e independientes); debe de haber elecciones en los tres poderes, es más cargos como los jefes policiales y fiscales deben de ser electorados independientemente de la elección al gestor público o ejecutivo de turno de cada administración pública o ejecutiva; en el poder judicial algunos cargos deben de ser elegibles, teniendo además fuerza en su gobierno o administración judicial (la justicia no es pública, no es un cargo del poder ejecutivo o público, sino que es un poder del estado, teorizar privatizarla es como teorizar privatizar el poder ejecutivo de un estado); el poder más importante que es el legislativo o jurídico se elige por cada distrito en elección libre y unipersonal para que tome decisiones y responsabilidades personales dando explicaciones periódicamente de sus decisiones a su distrito y tener un control por parte de la mesa electoral de cada distrito; los poderes a su vez deben servir de intermediación y contrabalanceo de poderes, teniendo claro cada uno sus funciones o limites; los cargos de cada poder del estado deben deben de ser en exclusividad, siendo incompatibles tener más de un cargo, y mucho menos entre ellos (así nunca un legislativo puede estar en un ejecutivo o viceversa); incompatible estar en cargos privados gestionando los partidos (cargos del partido) con estar a cargo de algún poder del estado.

Por poder llamar democracia a algunos conceptos que no exigen eso, se puede hacer, pero realmente no es el sistema que se teorizó en las bases del liberalismo político con su independencia de poderes, y exigencia de representatividad electoral, es decir, de poder revocar o cambiar esa elección; lo cual como es siempre unipersonal es fácil de gestionar.

Sobre ciertos argumentos, estoy de acuerdo que se han dado discriminaciones a ciertos colectivos por errores del concepto de igualdad y justicia que caen en un exceso que se convierte en desigualdad e injusticia que por desgracia se pueden usar de llamada electoral por quienes señalan esas misma discriminaciones injustas, las cuales podrían ser usadas de excusa para volver a situaciones de clara discriminación hacia la mujer, desfavorecida de nuevo.

Pero que conste que eso no es el feminismo, pues el feminismo hace falta, como hace falta igual otras reivindicaciones sociales de colectivos desfavorecidos, lo que no quita para igual pedir justicia para todos.


Son muchos temas a tratar, por eso solo escojo frases.
He entendido perfectamente lo que tratas de expresar, trataré de acerté ver tus incoherencias, errores, vaguedades explicativas etc.

En Negrita:

La democracia es un sistema que "se hace".
¿Quien sino las personas lo hacen? :?
¿Quizás habría que concretar qué personas en concreto?

Si están todo el día pidiendo que nos fiemos, no? :) . Especialmente en fechas del teatro electoral. Y la gente sí se fía pues entrega sus destinos a completos desconocidos que les han mentido y engañado tantas veces como pelos tienen en la cabeza (los calvos no cuentan :o ). ¿Entonces?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Ene 2019, 21:16 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8683
La ley de la violencia de género está hecha para proteger a la mujer de los machistas, aquellos que lo son en un tanto por ciento elevado y que siguen creyendo en los dichos "la maté porque era mía" y "en casa y con la pata quebrada".

La presunción de inocencia, todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, nada tiene que ver con prevención -a estimar conceder en su caso- de una presunta violencia denunciada, como pueda ser el ir a una casa de acogida, prohibición de acercarse a la denunciante...

No cabe duda que existirán denuncias falsas pero lo que se constata que sucede bastante veces es que o no se toma la denuncia en consideración o se toma pero la mujer termina siendo asesinada.

Hay una gran cantidad de mujeres asesinadas que nunca habían presentado la denuncia por miedo, o porque perdonan al maltratador creyendo que en su arrepentimiento que será la última vez, o porque no se atreven, o porque creen que no pueden o no quieren abandonarle...

En ninguna de las ultraderechas de los países de Europa se cuestiona esa ley.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 08:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2339
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Spoiler: show
Los sistemas políticos, los regímenes de poder lo hacen las personas.

En los sistemas capitalistas y anarquistas cuando no hay ley y no hay quien haga cumplir la ley, la ley la impone entonces la ley del más fuerte (poder militarista y poder comercial), es lo que tiene eso que se llama correctamente la política de empresas, que no es más que el trato que te impone la empresa (el dueño o dueños de los medios de producción y capital) para poder trabajar en ella.

Así el sistema político de las aristocracias era un poder militarista y religioso que el pueblo aceptaba, dando la soberanía (el poder legislar) y los demás poderes a unos pocos agraciados que controlaban el poder político, social, jurídico.

La democracia y la república se conciben para que la soberanía sea compartida por todos los que participan en una sociedad, existen dos discriminaciones que no se tratan: una es la edad y la otra la nacionalidad o territorio marcado o establecido o limitado para la sociedad que va a compartir la soberanía. Incluso en el mal llamado sufragio universal existen estas dos discriminaciones. Una creo que es necesaria, a lo más alargar el voto hasta los 16 años; la otra sólo se puede arreglar ampliando los territorios y sociedades para que compartan soberanía, dejando espacio para ciertas federaciones o autonomías.

Las uniones internacionales tienen dos formas: una es la confederación en donde uno puede romper el trato porque no se comparte soberanía, y la otra es la federación en donde uno no puede romper el trato porque sería romper con la soberanía compartida que es romper con la democracia y discriminar al resto cual aristocracia (en donde se impide el participar de las decisiones legislativas de una sociedad).

Ahora bien, ¿democracia directa o representativa (formal)? La democracia directa tiene un problema de efectividad, de inseguridad tanto jurídica, como judicial, como ejecutiva; pues es como preguntar a todo el mundo por decisiones médicas sobre un paciente. La representativa es que todo el mundo pueda elegir al médico para que trate a los pacientes, pero siempre es el médico al que se elige porque es el experto o profesional sobre el tema.

El problema que es el mismo tanto en la directa como en la formal o representativa, es que el pueblo tiene que saber qué significa democracia (porque la mayoría no tiene porque decidir mantener una democracia), y en el caso de representación, qué significa representatividad.

Representación quiere decir enseñar, explicar, hacer logopedia por parte del representante, de exigirle su dedicación ya no sólo para hacer su trabajo, sino que tiene que estar dando constantemente explicaciones a sus soberanos de lo que hace en su trabajo.

Está argumentado que el sistema o régimen de poder de partidos (ya no mencionemos ni siquiera la problemática de tener un cargo hereditario atávico de otros regímenes de poder militarista) lo que genera es una nueva aristocracia que no acaba representando a sus electores, sino que se acaban representando entre ellos mismos o al partido (la asociación privada); si a eso le unimos la falta de independencia de poderes (con sus propias administraciones y gobiernos); pues está teorizado que la corrupción, las leyes no representativas de los intereses de la mayoría, entre otros muchos problemas, hacen aparición como algo crónico en el sistema, que no deja de ser otra forma de aristocracia: una monarquía aristocrática de partidos.

Para que haya representación tiene que haber elecciones directas y personales a quienes se les va a exigir explicaciones de sus decisiones personales; ya no interesa el partido, ya no interesa tanto el monarca de turno del gobierno o gestión pública o ejecutiva, sino que interesa quién es tu representante para el poder legislativo de tu distrito quien tendrá que dar explicaciones a su distrito de sus decisiones (el cual tiene que tener mayor interés que las gestiones del monarca de turno), por ello tiene que haber elecciones libres a personas en cada distrito y poder de revocación sobre ese
parlamentario o congresista por parte de ese distrito, incluso cada distrito puede tener sus elecciones cuando le venga en gana cada periodo de tiempo, quiero decir que no tiene que coincidir todas las elecciones de cada distrito en un mismo día.

En definitiva que el pueblo sepa qué significa representar, que es estar comprometido con el cliente para aquello de lo que se es experto y se contrata, ya no se trata sólo de saber bien el trabajo, sino de estar comprometido a velar por los intereses (en este caso jurídico, legislativo, social) de los clientes o para quienes se trabaja.

Por ejemplo House es un buen representante, porque vela por los intereses sanitarios o médicos de sus clientes, su compromiso es representar correctamente esos intereses.

Sobre el velar sobre la gestión pública o ejecutiva, se debería legislar las posibles penas o sanciones a quienes realizan aquellos cargos o encargos y no cumplen con su cometido (y no me refiero a que paguen las cuentas públicas, sino que paguen a título personal); lo mismo que pasa con el control del poder judicial, leyes que exijan el correcto trabajo de los jueces, ya no sólo penalizar prevaricadores, sino penalizar negligencias. Ello sería parte del control y contrabalanceo de la independencia de poderes.


En definitiva que en España y más de media Europa no hay democracia; hay una serie de competición entre distintas aristocracias que se reparten el poder entre las cuales elige el pueblo que se queda contento.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 11:28 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8683
Dosyogoro2:

Ya me explicarás aquí, ya que en otro tema me has abandonado, cómo se sabría lo que quieren los españoles sin partidos políticos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 11:29 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1364
Dosyogoro2 escribió:
Spoiler: show
Los sistemas políticos, los regímenes de poder lo hacen las personas.

En los sistemas capitalistas y anarquistas cuando no hay ley y no hay quien haga cumplir la ley, la ley la impone entonces la ley del más fuerte (poder militarista y poder comercial), es lo que tiene eso que se llama correctamente la política de empresas, que no es más que el trato que te impone la empresa (el dueño o dueños de los medios de producción y capital) para poder trabajar en ella.

Así el sistema político de las aristocracias era un poder militarista y religioso que el pueblo aceptaba, dando la soberanía (el poder legislar) y los demás poderes a unos pocos agraciados que controlaban el poder político, social, jurídico.

La democracia y la república se conciben para que la soberanía sea compartida por todos los que participan en una sociedad, existen dos discriminaciones que no se tratan: una es la edad y la otra la nacionalidad o territorio marcado o establecido o limitado para la sociedad que va a compartir la soberanía. Incluso en el mal llamado sufragio universal existen estas dos discriminaciones. Una creo que es necesaria, a lo más alargar el voto hasta los 16 años; la otra sólo se puede arreglar ampliando los territorios y sociedades para que compartan soberanía, dejando espacio para ciertas federaciones o autonomías.

Las uniones internacionales tienen dos formas: una es la confederación en donde uno puede romper el trato porque no se comparte soberanía, y la otra es la federación en donde uno no puede romper el trato porque sería romper con la soberanía compartida que es romper con la democracia y discriminar al resto cual aristocracia (en donde se impide el participar de las decisiones legislativas de una sociedad).

Ahora bien, ¿democracia directa o representativa (formal)? La democracia directa tiene un problema de efectividad, de inseguridad tanto jurídica, como judicial, como ejecutiva; pues es como preguntar a todo el mundo por decisiones médicas sobre un paciente. La representativa es que todo el mundo pueda elegir al médico para que trate a los pacientes, pero siempre es el médico al que se elige porque es el experto o profesional sobre el tema.

El problema que es el mismo tanto en la directa como en la formal o representativa, es que el pueblo tiene que saber qué significa democracia (porque la mayoría no tiene porque decidir mantener una democracia), y en el caso de representación, qué significa representatividad.

Representación quiere decir enseñar, explicar, hacer logopedia por parte del representante, de exigirle su dedicación ya no sólo para hacer su trabajo, sino que tiene que estar dando constantemente explicaciones a sus soberanos de lo que hace en su trabajo.

Está argumentado que el sistema o régimen de poder de partidos (ya no mencionemos ni siquiera la problemática de tener un cargo hereditario atávico de otros regímenes de poder militarista) lo que genera es una nueva aristocracia que no acaba representando a sus electores, sino que se acaban representando entre ellos mismos o al partido (la asociación privada); si a eso le unimos la falta de independencia de poderes (con sus propias administraciones y gobiernos); pues está teorizado que la corrupción, las leyes no representativas de los intereses de la mayoría, entre otros muchos problemas, hacen aparición como algo crónico en el sistema, que no deja de ser otra forma de aristocracia: una monarquía aristocrática de partidos.

Para que haya representación tiene que haber elecciones directas y personales a quienes se les va a exigir explicaciones de sus decisiones personales; ya no interesa el partido, ya no interesa tanto el monarca de turno del gobierno o gestión pública o ejecutiva, sino que interesa quién es tu representante para el poder legislativo de tu distrito quien tendrá que dar explicaciones a su distrito de sus decisiones (el cual tiene que tener mayor interés que las gestiones del monarca de turno), por ello tiene que haber elecciones libres a personas en cada distrito y poder de revocación sobre ese
parlamentario o congresista por parte de ese distrito, incluso cada distrito puede tener sus elecciones cuando le venga en gana cada periodo de tiempo, quiero decir que no tiene que coincidir todas las elecciones de cada distrito en un mismo día.

En definitiva que el pueblo sepa qué significa representar, que es estar comprometido con el cliente para aquello de lo que se es experto y se contrata, ya no se trata sólo de saber bien el trabajo, sino de estar comprometido a velar por los intereses (en este caso jurídico, legislativo, social) de los clientes o para quienes se trabaja.

Por ejemplo House es un buen representante, porque vela por los intereses sanitarios o médicos de sus clientes, su compromiso es representar correctamente esos intereses.

Sobre el velar sobre la gestión pública o ejecutiva, se debería legislar las posibles penas o sanciones a quienes realizan aquellos cargos o encargos y no cumplen con su cometido (y no me refiero a que paguen las cuentas públicas, sino que paguen a título personal); lo mismo que pasa con el control del poder judicial, leyes que exijan el correcto trabajo de los jueces, ya no sólo penalizar prevaricadores, sino penalizar negligencias. Ello sería parte del control y contrabalanceo de la independencia de poderes.


En definitiva que en España y más de media Europa no hay democracia; hay una serie de competición entre distintas aristocracias que se reparten el poder entre las cuales elige el pueblo que se queda contento.


No existe, actualmente, democracia en todo el mundo porque se ha colonizado e impuesto a nivel global una tiranía que se llama capitalismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 11:34 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1364
ManuelB escribió:
Dosyogoro2:

Ya me explicarás aquí, ya que en otro tema me has abandonado, cómo se sabría lo que quieren los españoles sin partidos políticos.


No hay ningún partido político que haga de sabedor de lo que la ciudadanía quiere. Eso es hoy día una entelequia. El pueblo en la practica material no existe. El pueblo es amordazado sistematicamente.

De hecho, cuando la PAH entra en "esa casa de todos que es el Parlamento" porque nada de lo que dicen en "esa casa de todos" concuerda con la verdad que existe fuera de ella, se les echa a patadas para que ni siquiera se escuche la verdad que tienen que transmitir. No quiero ni contar el que se debata desde el fundamento y la verdad, y ni qué contar de llevarlo a efecto practico. De esto ultimo ya ni hablemos... A los banqueros se les ha salvado y enriquecido con dinero de los sistemáticamente empobrecidos para empobrecerlos mas y mofarse de ellos. Así de claro. Para exterminar en nombre del dinero. Pero los adinerados no suelen escoger el nombre real del dinero para defenderlo, suelen usar más el de democracia, libertad u honestidad. Porque el Diablo no se viste de Diablo para que todos vean lo que realmente es, lo que la realidad es.
Porque en realidad no es la "casa del pueblo" y a través de la falsa representación y las apariencias se simula que sí mientras se amordaza al pueblo y se lo secuestra, en todo su ciclo vital y en sus pensamientos e ideas. El pueblo en capitalismo está secuestrado. Y se mantiene el secuestro gracias a una pantomima gigantesca reforzada en base con las armas, la injusticia, el engaño, la falsedad, la violencia y la fuerza, pues la legalidad es otra pantomima que se saltan diariamente los mismos que dicen ser garantes de ella y dicen ostentar responsabilidades altísimas de las que jamás se responsabilizan en su totalidad, así como de la objetividad plena e impoluta y de la no arbitrariedad legalista, y otras propagandas acríticas.

La "representación" es una de las caretas, elementos que usan para aparentar democracia, pero nadie en su sano juicio puede creerse que una sola persona (diputado) pueda representar a millones. Eso es ridículo.
Cuando se contrata un representante privado en el mercado capitalista dicha representación tiene que ser veraz porque allí el capitalis-mo/-ta se quita la careta y se habla de capitales y mercancías, ergo, de compra-venta de Derechos Humanos, pero cuando se trata de presentar de cara al publico los elementos que "demuestran" (muestran falazmente, manipulan y engañan con plena conciencia de la naturaleza maligna y falsa del acto) al publico populachero la existencia de democracia (haciendo el teatro) y de libertades e igualdades deben falsear la verdad porque los capitalistas son incapaces de ser demócratas. Para eso deberían ejercer la igualdad entre iguales humanos y el monarca y otros mercaderes empresariales debería tener la oportunidad de limpiar letrinas como el resto de compatriotas españoles. En vez de ser unos vagos redomados que viven por encima de los derechos y las libertades de los demás.

Pero eso no sucederá sistémicamente porque antes que eso montan otra guerra descubierta. Eso es el capitalista. Alguien que vive sacrificando a los que dice amar para vivir de caprichos y privilegios que de otro modo no podría tener (como por ejemplo vivir en un palacio o palacete, mientras los demás son explotados) y erradicando las libertades y derechos de los "amados".

Esa es la verdad y no otra. Esta verdad vale más que todos los parlamentos del planeta juntos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 18:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 2848
Hola a todos


antisozzial


Se ha usado el asesinato de mujeres como herramienta electoral, para conseguir votos, tanto de mujeres de izquierda como mujeres de derecha y ahora mismo, esa misma ley o herramienta , esta a punto de explotar en manos de sus creadores y causarles grandes grietas en sus lineas de flotación

VOX, con 4 mensajes populistas, no mas populistas y simplistas que la de los demás partidos, va a cimentar su programa en tres puntos , "emigración, patriotismo rancio y violencia de genero".
Yo pensaba que era el tema emigración el que mas voto les iba a dar, pero veo que es el de violencia de genero el que puede darle mas votos.

Y todo esto, tal vez sea, porque el personal se canso de estar bajo el dedo acusador de colectivos feministas y no feministas , de ser un machista, un misógino, un maltratador , un violador o un asesino, por el mero hecho de hacer cualquier comentario o critica al espectro femenino, un simple chiste o burla, no comulgar con las directrices de genero, o simplemente ser hombre, sobre todo si eres blanco y capitalista (antisozzial)

Lo que pasa con este temita es que se ha bastardeado más de la cuenta.
No sé si lo he dicho en este foro, pero el que una mujer asesine un hombre normalmente será mucho más condenable a que un hombre asesine una mujer. El argumento avala lo que digo es sencillo. Y es que las más de las veces los segundos se producen por arrebato o fuerza desmedida (no intencional en el resultado). En cambio, para que una mujer mate a un hombre, lo más común es que medie una planificación, una premeditación y alevosía que en ningún caso pueden ser accidentales; y por lo tanto, la intención dolosa que hay detrás lo hace mucho más reprochable. Y así debería considerarse igualmente desde un punto de vista legal. Al menos en principio. Pero desde luego que no existe la figura del "varoncidio". ¿Es que el asesinato de un hombre es menos lesivo para nuestra sociedad que el de una mujer?



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Ene 2019, 20:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 2848
Darwin


Te doy mi bienvenida. :)

Darwin escribió:
El feminismo esta condenado a fracasar en su lucha por disolver el heteropatriarcado. ¿Por que? Porque lo ha entendido mal. El heteropatriarcado no es un sistema por el cual la mujer esta sometida al hombre. No es una conspiracion de los hombres a traves del tiempo y los eones. Es mucho mas complejo que todo eso. Es un sistema en el cual hay una especialziacion marcada de los sexos que asumen roles sociales rígidos y claramente diferentes. Pero el hombre no sale mejor parado, en absoluto: esperanza de vida de hasta 10 años menor, es el que se debe ocupar de los trabajos mas peligrosos desgastantes para el estado fisico (mineria,construccion,etc), tasas de muerte violenta y suicidios mucho mas alta, obligacion de ir a la guerra ¿No habria hombres que habrian preferido llevar una vida tranquila, familiar, cuidando de sus hijos? ¿Trabajando en casa? ¿No les han sido vetados otros trabajos que quiza habrian preferido por ser mas comodos fisicamente o ser de menor responsabilidad y por tanto menos estresantes (azafatas, enfermeras, personal de limpieza, whatever). Y gracias a las ultimas oleadas del movimiento feminista, que ha pasado de ser una reinvindacion perfectamente legitima con vocacion universal a una especie de lobby de presion sectario a esto se añade que: los hombres somos ahora ciudadanos de segunda, con nuestro derechos fundamentales como le presuncion de inocencia y patria potestad institucionalmente suspendidos. El poder politico ha cedido a los chantajes de un grupo de presion altamente organizado mas alla de todo lo razonable y ahora se encuentran conque hay una mayoria silenciada (porque criticar el feminismo abiertamente te condenaba poco menos que al absoluto ostracismo social) cuyo descontento esta capitalizando un partido populista porque el resto de partidos no se atreven a hacer esta justa reivindicacion suya. Espero que esto sirva para que otros partidos, viendo que hay una base social cuyo voto depende de esto, hagan suya esta reivindicacion de una manera responsable y no dejen que todo el descontento respecto a este tema se canalice a traves de vox. Y que dejen de alimentar el monstruo en que se esta convirtiendo el feminismo que cada vez esta mas desbocado. O eso o estamos abocados a una guerra de sexos.

Estoy de acuerdo en el matiz que aportas. Aunque yo soy bastante más radical en cuanto a oponerme a ese tipo de movimientos. No por la defensa de la mujer, claro está, sino por la satanización y degradación del varón que suponen. Y eso es algo absolutamente inaceptable.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 246 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5 ... 25  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO