Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 13 Nov 2019, 22:53

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 98 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 01:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4680
ziro escribió:
Es decir, la disputa entre Nil y Jvahn/ManuelB es buena para el foro porque le da vidilla y tiene más visitas.

Yo no estoy en ninguna disputa. Mira la definición de disputa, mira lo que estoy haciendo, dime en qué se parecen. Lo que estoy haciendo es evitando cualquier clase de disputa que pueda haber entre Jvahn y yo, porque ha colmado mi paciencia y mi tolerancia. Además, deberías leer el resto de este post.

JBELL escribió:
Si claro, quieres mostrar que lo puedes desenmascarar.

No, en absoluto. ¿De dónde sacas eso?

Poder, puedo, deberías leer el resto de este post. Pero es un montón de trabajo, especialmente en vista de las pocas luces que tiene mucha gente, y ¿qué ganaría con ello? Tengo cosas mejores que hacer.

Lo que quiero es ejercer mi derecho a defenderme. Verás, Jvahn va soltando falacias y cuentos contra mí, dispersos en diferentes temas. Esas calumnias van creando poso. Normalmente no se leen con mucha atención y no se les da mucha credibilidad, pero a la larga parece que todo el mundo está diciendo algo que no es cierto, porque se lee mucho, porque Jvahn se dedica a repetirlo. Así que el hilo es principalmente para defenderme, para poder responder a las dudas que surjan, para que todo esté claro. En ese sentido el problema no está en que Jvahn diga una cosa u otra, es muy cansino, no puedo estar respondiendo a todo lo que dice, además es falso y falaz, así que creo que cada uno debería poder verlo por sí mismo. Si en algo de lo que diga no se ven las falacias o la falsedad, entonces sobre eso es sobre lo que se debería preguntar y para tratar eso es para lo que he creado el hilo. Casi todo lo que dice es falso y falaz, pero imagino que la gente puede verlo claramente en aproximadamente el 90% de los casos, responder sólo a una de cada diez de las tonterías de Jvahn hace que todo esto sea mucho menos cansino.

Lo he hecho en un hilo separado para no alimentar al troll, para que no se repitan las cosas de forma cansina en ese intento de crear poso, para que esté todo junto en un hilo, etc. Creo que ya he explicado repetidamente todo esto, aquí te dejo los enlaces por si los quieres leer otra vez:

rellano-f58/jvahn-t5523-10.html#p115845
rellano-f58/jvahn-t5523.html#p115745
rellano-f58/jvahn-t5523.html#p115758
rellano-f58/jvahn-t5523-30.html#p115974

Martincito escribió:
Creo que sí, lo que no estoy seguro es de comprender la intención que tuviste al al decirlo. ¿Fue para que me entere de algo?

Algo muy importante, mira, presta atención.

Primero: Hay que diferenciar entre lenguaje técnico y lenguaje oscuro, ya se lo dije a ziro. Tú los has mezclado, y eso lleva a confusión. Esto es lo que dije:

Nil escribió:
* oscuro, no técnico, son diferentes. El lenguaje técnico utiliza palabras propias de una disciplina, que tienen un significado determinado en ella, siempre defenderé el lenguaje técnico. Jvahn no usa un lenguaje técnico, usa un lenguaje oscuro, ambiguo, lleno de perífrasis e inventando palabras. Es justo lo contrario a un lenguaje técnico.


¿Necesitas que desarrolle más la diferencia entre lenguaje oscuro y lenguaje técnico y por qué el lenguaje oscuro es malo y el técnico es bueno? Avísame si no está claro.

Segundo: Realmente el lenguaje técnico no es el problema, porque es bueno. El lenguaje oscuro no es bueno, pero tampoco es el problema. El problema son las falacias, las mentiras y los engaños.

Nil escribió:
Si el problema realmente es que lo entiendo, pero el aporte es negativo. Muchas veces he pedido que lo explicara o he preguntado de buena fe, precisamente porque veía su error, pero el lenguaje era ambiguo, una vez aclarado he confirmado mis sospechas, era erróneo.


Tercero: A Jvahn le gusta mucho utilizar la falacia del hombre de paja, lo hace constantemente, de hecho debate solo, por eso puede estar ad infinitum y siempre "gana". Recientemente ha sobrepasado mi capacidad para tolerarlo, pero no es nuevo: epistemologia/crees-que-esta-pasando-t2710.html

Eso lo dije por muchos usuarios, era una actitud bastante generalizada en ese momento. Desde entonces, algunos se han ido, otros han mejorado, y Jvahn ha empeorado mucho en ese sentido. De hecho, creo que es irrecuperable, un caso perdido: estetica/gusta-tocar-los-cojones-t5488-30.html#p115384

Cuarto: Las mentiras de Jvahn serían su problema si la gente no les diera credibilidad, pero resulta que sí lo hacen, está engañando a la gente. Mira él último ejemplo, aquí está el último hombre de paja que ha montado Jvahn.

Jvahn escribió:
Pero entonces piensa en una posición que basa la verdad o falsedad de un texto a partir de lo que no entiende de este.

¿Quién tiene esa posición? Un hombre de paja. Además lo repite, para que vaya calando:

Jvahn escribió:
Y aún más allá de esto, tal ignorancia no puede justificar el juicio acerca de la veracidad o falsedad de un texto. Por eso simplemente lo que se alega acá resulta falaz. ¿Estas o no de acuerdo en que se comenten estas falacias?:

• Determinar la verdad y falsedad de un texto en función de la imposibilidad de entenderlo.
• Determinar la verdad o falsedad de un texto en función de la dinámica del debate.


Ahí se crea un silogismo plagado de falacias.

  1. El lenguaje técnico es bueno.
  2. El lenguaje técnico es oscuro.
  3. El lenguaje oscuro es bueno.
  4. "Alguien dice que la verdad o falsedad de un texto depende de lo que puede entender de él."
  5. Es decir, alguien dice que si no puede entender un texto entonces es falso.
  6. Eso es incorrecto, es una falacia, por eso y por el punto 3, podemos deducir que en realidad un texto que no se entiende ha de ser cierto.

Siendo honestos, el punto 6 de esta lista todavía nadie lo ha reivindicado, puesto que sería una falacia muy evidente, pero es lo que se subcomunica y es por lo que Jvahn ha mantenido la credibilidad a pesar de lo indigno de su comportamiento dentro y fuera de la filosofía. Por ejemplo: mareando la perdiz para dificultar todo lo que ha podido que se hicieran votaciones, además de otras muchas cosas reprobables (no hace falta saber filosofía para ver lo que ha hecho). Considerando un comportamiento tan deleznable, cabría cuestionar cuánta filosofía sabe, ha entendido y aplica en la moderación, pero permíteme que me centre en el nudo de falacias concreto del ejemplo.

Incluso Nodea se apunta a eso:

Nodea escribió:
se haga una crítica a Jvahn desde el desconocimiento de los signos y significados que maneja


Considerando que Nodea cae de lleno en estas falacias, enraizadas en un hombre de paja, y considerando a Nodea por encima de la media del foro, puedo imaginarme que hay pocos que no caen en ellas.

Quinto: Parece ser que he subestimado o sobreestimado algunas cosas. Es evidente que mucha gente ha caído aquí en este engaño. Honestamente, yo esperaba que hubiera dudas, y poder aclarar esas dudas. No tenía intención de actuar de motu proprio o proactivamente en las aclaraciones, sino reactivamente, en función de aquello que os pareciera poco claro. Ahora mismo parece que saltáis a la falacia y al error sin cuestionároslo antes (o algunos lo detectan sin problema), como por ejemplo confundiendo lenguaje oscuro y lenguaje técnico, o debatiendo acerca de un hombre de paja que ha creado Jvahn, es decir, de una ficción.

Sexto: Tal vez Jvahn sea útil como usuario, separando e incluso polarizando a los demás entre los que le dan alguna credibilidad (más de los que me esperaba, sinceramente) y los que no le dan ninguna. Como troll sin duda le da vida al foro y es ciertamente muy activo, escribiendo muchos mensajes al día, y muy largos. Sin embargo, todas estas características son muy inapropiadas para un moderador, que genera conflictos en lugar de solucionarlos.

Finalmente, lamento el mensaje tan largo, pero parece que había muchas aclaraciones que eran necesarias. Espero que con esto quede todo claro, pero que nadie dude en preguntar si quedan dudas, o si hace falta poner más ejemplos o más concretos (especificad de qué), el foro está lleno de ellos.

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 01:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11840
Ubicación: Bogotá
Nodea escribió:
haga una crítica a Jvahn desde el desconocimiento de los signos y significados que maneja


Correcto. Como ya he señalado, son dos las las falacias:

    • Determinar la verdad y falsedad de un texto en función de la imposibilidad de entenderlo.
    • Determinar la verdad o falsedad de un texto en función de la dinámica del debate.

¿Cómo se demuestra esto? Como me estoy refiriendo a lo que dice otro usuario (en este caso Nil) tengo que traer las citas correspondientes, los argumentos que trae Nil para poder afirmar la veracidad, falsedad o ignorancia acerca de un tema. ¿Qué pasa con esos argumentos? Que ninguno trata de un tema, sino de las formas, las apariencias. Cosa que da lugar un montón de falacias consecuentes con las anteriores dos señaladas.

No hay que dejarnos timar de Nil:


Nil escribió:
desviar los hilos que he abierto o en los que participó


Nil escribió:
con un lenguaje oscuro y enrevesado


Nil escribió:
Creía que había un fin más allá, alguna clase de conocimiento, pero no, lo que escribe parece ser un fin en sí mismo


Nil escribió:
Mentir es patético, esconder las mentiras en un lenguaje enrevesado


Nil escribió:
Jvahn sólo es inteligible en el ad-hominem. El problema en ese caso es que lo que dice es falso o, cuando menos, engañoso


Nil escribió:
El problema es que se usa ese lenguaje oscuro y de los mensajes largos una defensa de chewbacca, para intentar pasar por buenas cosas que no son ciertas


Nil escribió:
Jvahn no usa un lenguaje técnico, usa un lenguaje oscuro, ambiguo, lleno de perífrasis e inventando palabras


Nil escribió:
como la oscuridad del lenguaje, que a su vez se usa para ocultar otros comportamientos, como la persecución y las mentiras.


Y puedo traer más si se me lo pide.

Entonces:

Como nada de esto constituye una prueba para poder afirmar algo acerca de la veracidad o falsedad de lo que escribo, ni siquiera acerca de si ignoro algo, pues evidentemente Nil lo que estaría haciendo es vender un testimonio confundiéndolo con la verdad. Pero eso obviamente son las tácticas de un timador y de un estafador. Alguien que no es capaz de ir al tema a demostrar algo acerca de lo que dice un usuario sobre dicho tema. En resumidas cuentas Nil lo único que esta diciendo es:

"Jvahn miente, créanme".

Cualquiera con un mínimo de honestidad intelectual dudaría primero de un testimonio como ese, más aún si se trata de un usuario como Nil. Pero Nil, cobardemente, dice "pregúntenme". Pero no señor, la carga de la prueba la tiene él. ¿Y cómo sería un prueba tal? Pues precisamte debatiendo acerca de ese tema conmigo. Que no es capaz, ha huido y ha optado por esto.

¿Por qué un timador y estafador?

    • Sabe que una prueba acerca la verdad o falsedad de un texto está irreductiblente determinada por su contenido, por lo que quiere decir, el uso de las palabras y por el sentido.

    • Conscientemente evita dar esa prueba acerca de lo que afirma de la verdad y falsedad de un texto.

    • Y como consecuencia de las anteriores estafa intentando hacer pasar su testimonio obsesionado por las apariencias y las formas que a él le gustan por la verdad, Falsedad y conocimiento de un tema.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 02:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4680
Spoiler: show
Jvahn escribió:
Nodea escribió:
haga una crítica a Jvahn desde el desconocimiento de los signos y significados que maneja


Correcto. Como ya he señalado, son dos las las falacias:

    • Determinar la verdad y falsedad de un texto en función de la imposibilidad de entenderlo.
    • Determinar la verdad o falsedad de un texto en función de la dinámica del debate.

¿Cómo se demuestra esto? Como me estoy refiriendo a lo que dice otro usuario (en este caso Nil) tengo que traer las citas correspondientes, los argumentos que trae Nil para poder afirmar la veracidad, falsedad o ignorancia acerca de un tema. ¿Qué pasa con esos argumentos? Que ninguno trata de un tema, sino de las formas, las apariencias. Cosa que da lugar un montón de falacias consecuentes con las anteriores dos señaladas.

No hay que dejarnos timar de Nil:


Nil escribió:
desviar los hilos que he abierto o en los que participó


Nil escribió:
con un lenguaje oscuro y enrevesado


Nil escribió:
Creía que había un fin más allá, alguna clase de conocimiento, pero no, lo que escribe parece ser un fin en sí mismo


Nil escribió:
Mentir es patético, esconder las mentiras en un lenguaje enrevesado


Nil escribió:
Jvahn sólo es inteligible en el ad-hominem. El problema en ese caso es que lo que dice es falso o, cuando menos, engañoso


Nil escribió:
El problema es que se usa ese lenguaje oscuro y de los mensajes largos una defensa de chewbacca, para intentar pasar por buenas cosas que no son ciertas


Nil escribió:
Jvahn no usa un lenguaje técnico, usa un lenguaje oscuro, ambiguo, lleno de perífrasis e inventando palabras


Nil escribió:
como la oscuridad del lenguaje, que a su vez se usa para ocultar otros comportamientos, como la persecución y las mentiras.


Y puedo traer más si se me lo pide.

Entonces:

Como nada de esto constituye una prueba para poder afirmar algo acerca de la veracidad o falsedad de lo que escribo, ni siquiera acerca de si ignoro algo, pues evidentemente Nil lo que estaría haciendo es vender un testimonio confundiéndolo con la verdad. Pero eso obviamente son las tácticas de un timador y de un estafador. Alguien que no es capaz de ir al tema a demostrar algo acerca de lo que dice un usuario sobre dicho tema. En resumidas cuentas Nil lo único que esta diciendo es:

"Jvahn miente, créanme".

Cualquiera con un mínimo de honestidad intelectual dudaría primero de un testimonio como ese, más aún si se trata de un usuario como Nil. Pero Nil, cobardemente, dice "pregúntenme". Pero no señor, la carga de la prueba la tiene él. ¿Y cómo sería un prueba tal? Pues precisamte debatiendo acerca de ese tema conmigo. Que no es capaz, ha huido y ha optado por esto.

¿Por qué un timador y estafador?

    • Sabe que una prueba acerca la verdad o falsedad de un texto está irreductiblente determinada por su contenido, por lo que quiere decir, el uso de las palabras y por el sentido.

    • Conscientemente evita dar esa prueba acerca de lo que afirma de la verdad y falsedad de un texto.

    • Y como consecuencia de las anteriores estafa intentando hacer pasar su testimonio obsesionado por las apariencias y las formas que a él le gustan por la verdad, Falsedad y conocimiento de un tema.


Véanse las citas. En ningún momento he dicho que lo que dice Jvahn sea erróneo por ser difícil de entender. Cuando afirma que he dicho tal cosa, miente, como en casi todo lo demás.

Lo que ahí pone y reitero es que las afirmaciones de Jvahn son falsas y falaces, y que a veces puede ser difícil verlo. Además me he ofrecido para explicar qué es falaz o falso en lo que dice, en caso de que alguien necesite ayuda con alguna cosa en concreto. Es entonces cuando explicaré por qué es falsa la afirmación por la que se pregunte.

Ahora, una pregunta para todos: ¿Alguien se ha creído el cuento de que afirmo que si algo es difícil de entender entonces es falso?

Por más evidente que sea, Jvahn no se baja de la burra en esa mentira y acaba de poner otro ejemplo de un hombre de paja y de estafa. Esta vez poniendo citas que no se corresponden con lo que afirma que dichas citas dicen. La colisión con la realidad rivaliza con las del LHC.

Está todo explicado ya: post116265.html#p116265

Por favor, avisadme si hay que profundizar más en alguna cuestión concreta o hay algo más que aclarar, tengo la impresión de que no. el anterior mensaje es sumamente largo precisamente para eso.

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 02:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11840
Ubicación: Bogotá
Está completamente demostrado que Nil miente y que dice cosas sin la menor prueba:

Nil escribió:
Para ocultar otros comportamientos, como la persecución y las mentiras.


Nil escribió:
para intentar pasar por buenas cosas que no son ciertas


Nil escribió:
esconder las mentiras en un lenguaje enrevesado


Nil escribió:
Creía que había un fin más allá, alguna clase de conocimiento, pero no


En cada una hay una referencia al valor epistemológico de la verdad o su contraparte, la mentira.

Y si tenemos en cuenta que:

    • Una prueba acerca la verdad o falsedad de un texto está irreductiblente determinada por su contenido, por lo que quiere decir, el uso de las palabras y por el sentido.

    • Las citas demuestran que Nil arguye una falsedad en mis textos por medio de afirmaciones acerca de la dinámica de un debate (no los contenidos)

    • Las citas demuestran que Nil arguye una falsedad de mis textos por medio de afirmaciones acerca de la forma de un lenguaje. (No los contenidos)

Entonces se demuestra que Nil:

    • Determina la verdad y falsedad de un texto en función de la imposibilidad de entenderlo.

    • Determina la verdad o falsedad de un texto en función de la dinámica del debate.

    • Conscientemente evita dar esa prueba acerca de lo que afirma de la verdad y falsedad de un texto.

    • Y como consecuencia de las anteriores estafa intentando hacer pasar su testimonio obsesionado por las apariencias y las formas que a él le gustan por la verdad, Falsedad y conocimiento de un tema.

En últimas se demuestra que ha timado y estafado completamente al vender por verdadero algo que él sabe que es falso. Su única manera de rectificarse es reconocer que no puede afirmar algo mas allá de sus gustos por las formas y apariencia de un debate.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 03:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2126
Mmhhh...

Hay un aporte que puede interesar, aquí:

http://sofosagora.net/ciencia-general/posible-teoria-del-todo-t2181.html

En este debate, Jvahn mantiene una charla con el creador de una teoría que parece que sabe mucha física (yo no sé), y Jvahn debate con él a su mismo nivel con su habitual criticismo doxográfico. En este caso se puede ver que Jvahn no dice tontadas porque el usuario herrerocar, el autor de la teoría que maneja de física, le responde comprendiéndole. Los términos que manejan son muy complejos y abstractos. Ahí se puede ver que Jvahn debate a un nivel intelectual a la altura de ese físico y que él le entiende, siendo para nosotros muy oscuro. Se puede ver en ese post que Jvahn no ha podido engañar a ese físico, y si el físico hubiese percibido que Jvahn decía tontadas se hubiese notado. No teniendo el físico ningún motivo para dejarse engañar pues era un usuario esporádico y ajeno a todo esto.

Un saludo.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 03:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4680
Gracias ziro, porque efectivamente muestras que el lenguaje oscuro ha conseguido ocultar la ignorancia y los errores, al menos a ti esta vez, aparentemente.

ziro escribió:
Jvahn debate con él a su mismo nivel

¿Estás seguro de eso?

ziro escribió:
Ahí se puede ver que Jvahn debate a un nivel intelectual a la altura de ese físico y que él le entiende, siendo para nosotros muy oscuro.

Yo no veo eso. Yo veo el típico hombre de paja (la negrita es mía):

Jvahn escribió:
Hombre, seguimos en los mismo. Simplemente has cambiado un absoluto por otro, ya mostré como a partir de un reposo absoluto es como llegamos a k=0, y que no quede duda que tu también dices que de un movimiento absoluto (velocidad infinita) llegamos a K=0, y que tampoco quede duda que k=0 es igual de incongruente que k=infinito.

[...]

La pregunta ahora es ¿la materia puede existir a una velocidad infinita? Recuerdo bien el Warp de Star Trek. Pero si imaginamos primero k=0 ya después podemos imaginar cualquier cosa.


herrerocar escribió:
Jvahn, entiendo tus argumentos pero creo que tu los que yo expongo no. En ningún momento pongo la materia a velocidad infinita y contestando a tu pregunta, eso es imposible, .


No mucho después herrerocar escribe algo a lo que Jvahn ya no responde, tal vez porque no está obsesionado con herrerocar, tal vez por otro motivo. Es de prever que en caso de seguir respondiendo lo que haría sería seguir sin entender lo que herrerocar dice, poner palabras en su boca para rebatirlas, y finalmente cogerse un berrinche porque "de la nada no puede salir nada" y "de la nada no se puede decir nada", y el malvado hombre de paja creado en nombre de herrerocar estaría afirmando que sí.

Cuando en realidad herrerocar no está hablando de la nada, sino (según he entendido en una lectura diagonal) de cómo el espacio (infinito pero atemporal) da lugar a la materia (y a la expansión inflacionaria del universo) cuando el tiempo lo "pellizca". Posiblemente (deduzco, no lo he visto) debido a la energía liberada por ese "pellizco" y concentrada en el punto del "pellizco".

Spoiler: show
(Pequeño paréntesis ya que llamas mi atención sobre ese hilo.)

Esto, en mi humilde opinión, concuerda con la teoría de las branas, y el origen del universo en la colisión de varias branas, donde una sería el espacio (tridimensional) y la otra el tiempo (como un vector), y las fuerzas elementales (como el electromagnetismo) surgirían (supongo) de la interacción entre estas branas. Podríamos incluso decir que el tiempo y el espacio son los dos "casos de orden" primigenios de los que surgen los siguientes casos de orden (como el electromagnetismo o la materia). Aunque creo que ninguna de las dos teorías es lo suficientemente madura como para que nos planteemos unirlas.


En resumen, veo un ejemplo más de lo que estaba comentando, uno muy bueno y que creo que claramente se puede ver con los extractos que cito. Si consideras que debemos profundizar más en este ejemplo por favor indícalo. Si crees que hay otros ejemplos interesantes o tienes otras dudas no dudes en traerlas. Y por favor, no dejes de leer los primeros cuatro posts de esta página:

rellano-f58/jvahn-t5523-50.html

Gracias por centrar el tema, tal vez incluso mejor de lo que he llegado a plantearlo.

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 04:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11840
Ubicación: Bogotá
ziro escribió:
Mmhhh...

Hay un aporte que puede interesar, aquí:

http://sofosagora.net/ciencia-general/posible-teoria-del-todo-t2181.html

En este debate, Jvahn mantiene una charla con el creador de una teoría que parece que sabe mucha física (yo no sé), y Jvahn debate con él a su mismo nivel con su habitual criticismo doxográfico. En este caso se puede ver que Jvahn no dice tontadas porque el usuario herrerocar, el autor de la teoría que maneja de física, le responde comprendiéndole. Los términos que manejan son muy complejos y abstractos. Ahí se puede ver que Jvahn debate a un nivel intelectual a la altura de ese físico y que él le entiende, siendo para nosotros muy oscuro. Se puede ver en ese post que Jvahn no ha podido engañar a ese físico, y si el físico hubiese percibido que Jvahn decía tontadas se hubiese notado. No teniendo el físico ningún motivo para dejarse engañar pues era un usuario esporádico y ajeno a todo esto.

Un saludo.


Muchas gracias Ziro. Lo que expongo en ese tema está directamente vinculado con esto que también he expuesto:


http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-ti ... _Minkowski
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... elatividad
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tri ... son-Walker
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang

El espacio-tiempo de Minkowski, en la teoría general de la relatividad, asume las funciones de «forma» como expresión física de la codeterminación de las masas materiales ligadas por la gravitación; o lo que es lo mismo: el espacio-tiempo de Minkowski con entidad física consiste, por tanto, en la codeterminación diamérica de las masas gravitatorias. Esto significa, entre otras cosas, que el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula es un concepto límite, con una relevancia matemática, pero no física (la curvatura nula significaría que no existe materia); en otras palabras: el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula no puede existir físicamente. Este espacio-tiempo, en el contexto de la materia física, siempre tendrá una curvatura no nula, dado que él mismo no es una sustancia que acoja a los cuerpos, a modo de red (eso sí, «deformada» por los propios cuerpos que acoge) sino, al contrario, un sistema de relaciones existente por las masas gravitatorias, y sin las cuales carece de todo sentido físico.

En efecto, y como ya hemos señalado, el espacio-tiempo de Minkowski con entidad física es un sistema de relaciones consistente en la codeterminación diamérica de las masas gravitatorias; por tanto, el espacio-tiempo está en función de estas masas, y sin ellas, pierde todo sentido físico y se convierte en una entidad ideal límite, como pueda serlo el dado perfecto (¿alguien puede ir a un casino a jugar con este dado?).

El propio Einstein escribió:

«Para llenar nuestra finalidad es necesario vincular los conceptos fundamentales de la Geometría con objetos naturales [primogenéricos según nuestra terminología], pues sin esa vinculación esta ciencia no tiene ningún valor ni significado para el físico. (El significado de la relatividad. Conferencias de Princeton de 1921).»

Y en otro lugar también muy conocido:

«De acuerdo con la relatividad general, el concepto de espacio desprendido de todo contenido físico no existe. La realidad física del espacio está representada por un campo cuyos componentes son funciones continuas de las cuatro variables independientes: las coordenadas del espacio y el tiempo. Es precisamente esta clase particular de dependencia lo que expresa el carácter espacial de la realidad física. (Einstein, «Acerca de la teoría de la gravedad
generalizada»).»

Hay que decir que la inseparabilidad, en el plano físico, del espacio-tiempo de las masas materiales, se puede ver, por ejemplo, en las ecuaciones relativistas que ligan los tensores métricos y los tensores energéticos; en efecto, los tensores métricos, como es bien sabido, se refieren a la estructura geométrica formal (o curvatura del espacio-tiempo en una región específica); mientras que los tensores energéticos irán referidos al contenido material de la región que es fuente de la curvatura. Median, por tanto, relaciones circulares y de sinexión entre los tensores métricos y los energéticos de tal manera que unos son impensables sin los otros y viceversa, de igual modo como son inseparables el anverso y el reverso en una figura determinada (dejando de lado el caso particular de las superficies de Möbius).

Considerar como pura fantasía el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura 0 físico nos lleva también a una consideración de relevancia decisiva, a saber, negar la posibilidad de una fuga gravitatoria, según la cual las masas físicas, al ir expandiéndose en un espacio ilimitado de manera indefinida, llegarían a desaparecer cuando se llegase al límite k = 0, para el cual, el espacio-tiempo de Minkowski estaría completamente vacío al llegar a ser 0 su curvatura; o lo que es lo mismo: las masas materiales desaparecerían por completo. En efecto, la fuga gravitatoria nos conduce a la delirante conclusión de que la materia puede aniquilarse, desaparecer por completo, pues si las masas desaparecen para el límite k = 0, también lo hace el propio espacio-tiempo, ligado sinectivamente a las masas materiales como anteriormente hemos señalado.

Muchos contenidos Matemático-geométricos intercalados en procesos continuos, cuando llevamos al límite las configuraciones procesuales que entretejen estos procesos, llevan a resultados contradictorios, o aun absurdos. Otras veces, expresiones que tienen significación física pueden tomar valores (en el seno de campos de variabilidad discretos) para los que dejan de tener significación física, y que por tanto sólo tienen coherencia dentro de las matemáticas puras.

Éste último caso sucede con el parámetro de curvatura del espacio-tiempo de Minkowski, (que sólo puede obtener valores discretos [1, -1 ó 0]), de tal modo que cuando k = 0 (espacio plano), este espacio-tiempo deja de tener significación física y se convierte en una construcción ideal, como pueda ser un hipercubo en otro contexto.

Pongamos por caso, en la métrica de Friedman-Robertson-Walker, la ecuación:

Imagen

El parámetro k no puede tomar sin riesgo de caer en una contradicción física el valor 0, de análoga manera como en las ecuaciones de Lorentz: x' = (x - vt)/(1-ß2)½ » t' = (t - vx/c2)/(1-ß2)½, el término c no puede obtener valores por encima de 3•108 m/s, ya que si no, el valor de ß sería mayor que 1 con lo que obtendríamos valores de espacio y tiempo imaginarios, y por tanto sin sentido físico alguno. No cabe llegar a un límite contradictorio y llamarlo «singularidad», inmunizándose de la posibles críticas alegando que las leyes de la física no pueden explicar (ya sea «de momento», ya sea «para siempre») esta presunta singularidad, pero que, sin embargo, es real, dado que las ecuaciones llevan a ella para determinados valores («llegamos aquí, y lo que haya más allá no es competencia nuestra, o no podemos explicarlo»); y esto porque, como ya hemos visto, las ecuaciones físicas son entidades Matemático-geométrico-formales derivadas del mundo de los fenómenos en el que actúa el sujeto operatorio (el científico), tales que, para determinados valores (como los que afectan a la temperatura, a la velocidad de la luz o al parámetro de curvatura dentro del paradigma relativista) dejan de tener significado físico y se constituyen como límites o figuras ideales que si bien no son contradictorios en la pura escala formal (la ecuación expuesta antes de la métrica de Friedman-Robertson-Walker, por ejemplo, si la desligásemos de toda significación física y la tomásemos como una expresión diferencial de las matemáticas puras, el parámetro k podía ser 0 sin riesgo de contradicción) sí lo son en la materialidad Física. Un ejemplo más trivial: tomemos una serie continua que fuese dando valores al parámetro a que expresaría el volumen de un cuerpo; pues bien, esa serie, si quisiese mantenerse en el estricto campo de la significación física, debería parar por anástasis los valores para las cuales a = 0 (ya que un punto deja de ser un cuerpo, en tanto que la idea de cuerpo está ligada a la de tridimensionalidad; un punto no puede ser nunca una entidad física) ó a = ∞ (pues para este valor, se negaría la necesaria pluralidad y finitud de los cuerpos físicos) y no cabe por tanto decir que pueden existir cuerpos-punto o un cuerpo infinito porque las ecuaciones nos llevan a ello, dado que las ecuaciones, como en general todo contenido Matemático-Formal, son algo derivado y no primigenio (afirmar lo contrario sería platonismo o idealismo esencialista). De manera análoga, por tanto, negamos tanto el Big bang (que nos pone ante las puertas de una curvatura infinita) como la fuga gravitatoria para la que el espacio-tiempo de Minkowski tendría curvatura nula.

A parte de negar el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula o infinita con entidad física, también negamos que hubiese partes del espacio-tiempo vacías (en sentido absoluto, y no relativo tipo «vacío barométrico», &c.), pues si el espacio-tiempo es un sistema de relaciones que es visto como la propia codeterminación diamérica de las masas gravitatorias, una supuesta región «vacía» del espacio implicaría que allí no existen ondas gravitatorias, por ejemplo, lo que contradice a la propia naturaleza del espacio-tiempo del que hablamos (no sustancialista); el espacio y el tiempo no pueden existir al margen de la propia materia.

Concluimos por tanto: la materia física es un plenum energético en el que el espacio y el tiempo son la propia materia en una de sus formas de codeterminación diamérica de tal modo que el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula es sólo una entidad imaginaria, una entidad de Geométrico-formal construida regresivamente, pero contradictoria físicamente.

Ahora:

Lo que la teoría del Big bang dice predecir es fundamentalmente lo
siguiente, a saber, 1) La existencia de una «radiación de fondo» en todo el Universo observable; 2) la «expansión» del Universo físico; 3) Las proporciones de los elementos, especialmente la ubicuidad del hidrógeno en la composición actual de nuestro Mundo.

Sin embargo, la situación histórica es tal que: No puede decirse, por ejemplo, que la teoría [del Big bang] haya predicho la "radiación de fondo" y que Penzias y Wilson hubieran verificado en 1978 esta predicción. Penzias y Wilson observaron una radiación uniforme que fue interpretada en el contexto de la teoría del big-bang, cuando ésta estaba, a la sazón, en ascenso; pero que podía haber sido interpretada también en el contexto de otras teorías. Por su parte, la teoría del big-bang, sólo podía deducir la radiación de fondo si agregaba a sus postulados otros tomados precisamente del descubrimiento de Penzias-Wilson. En lugar de deducción y predicción (progressus) sería mejor hablar de regressus de unos fenómenos observados (la radiación de fondo) hacia unas hipótesis con las cuales podría construirse un sistema coherente. Otro tanto se diga, mutatis mutandis, de las otras "predicciones confirmadas".

Que de la relatividad general se deduce necesariamente la teoría del Big bang es completamente gratuito, pues en primer lugar, la relatividad general, aun cuando trata de moverse en los terrenos de la especulación cosmológica, sigue siendo igualmente válida si introducimos en las ecuaciones la constante cosmológica einsteniana para tener un universo estático, dado que la expansión observada por Hubble pudiera ser puramente local, y la «expansión del universo en general» el resultado de una extrapolación ilegítima de lo observado localmente; o, aunque aceptásemos la supuesta realidad de un universo no estático, éste podría contraerse o expandirse sin llegar nunca a una singularidad primordial, por un lado, ni a una fuga gravitatoria por el otro. ¿Dónde está la férrea necesidad de aceptar la teoría del Big bang según la teoría de la relatividad general? A mi juicio, sólo en la mente de Lemaître o Gamow.

Cosmólogos como Gunzig o Nordon, aceptando los principios básicos de la relatividad general, por ejemplo, llegan a una conclusión opuesta: el universo procede de una fluctuación cuántica en el vacío cuántico capaz de desgarrar el espacio-tiempo de Minkowski y generar el mundo de los cuerpos. Aun más, ¿acaso Hoyle o Bondi no aceptan la relatividad general en su teoría de la continua creación de materia? Si en gran parte fue abandonada dicha teoría no fue por la relatividad general (que tanto Hoyle como Bondi aceptaban, como digo), sino por el descubrimiento de la radiación de fondo y su interpretación (gratuita y ad hoc) en términos de la ley de Hubble, y la coordinación de todo esto con las teorías de Lemaître y Gamow principalmente. Ahora bien, si el descubrimiento de la radiación de fondo no es ninguna prueba para demostrar la teoría del Big bang, dado que dicho descubrimiento podría enmarcarse en cualquier otro tipo de teoría igualmente coherente (como de hecho hacen hoy día muchos cosmólogos ), ¿por qué no volvemos a aceptar la teoría de la continua creación de materia de Bondi y Hoyle? Incluso podríamos salvarla de la contradicción que supone una creación desde la nada de materia apelando a que la materia «nueva» (en cantidad ad hoc, como se sabe) en el universo para guardar una densidad constante, podría provenir de fuera del universo. En principio, la hipótesis de Bondi y Hoyle sería más defendible que la del Big bang, dado que esta última es un amasijo bastante denso y barroco de contradicciones y delirios metafísicos (por muchos modelos matemáticos que se busquen ad hoc para tratar de hacerla más «científica» y rigurosa). Esto no significa que yo defienda la teoría de la continua creación de materia, significa que la tesis de que la relatividad general nos lleva inexorablemente aceptar la teoría del Big bang es algo tan completamente gratuito que carece de justificación alguna, y que es puesta en ridícula por la gran masas de teorías cosmológicas que no aceptan el Big bang,pero sí los postulados de la relatividad general.

De esto se deduce, entre otras cosas, que interpretar la teoría de microondas en términos de la teoría de Hubble es un salto mortal; salto que no fue aceptado por motivos gnoseológicos, sino por motivos enteramente gratuitos, cuando no completamente sospechosos, ideológicos (no olvidemos, entre otros, el apoyo del catolicismo al Big bang desde el principio para coordinarlo con «la Creación»).

Aunque la expansión se tomase a nivel general (y por tanto pudiese variar el radio del Universo finito pero ilimitado que nos presenta la relatividad general) esto no conlleva, en ningún caso, a tomar la teoría del Big bang como necesaria, o como el único modelo que pudiera dar cuenta de este fenómeno (tesis que llevaría a negar, apagógicamente, la «expansión del Universo», una vez que se aceptase que el Big bang es contradictorio, «un camino cerrado». Y aunque se aceptase la expansión del Universo a nivel general, habría que tener claro que tanto la singularidad primordial como la fuga gravitatoria constituyen límites contradictorios a los que nunca se puede llegar, aun cuando se piense con Einstein, una vez suprimida la constante cosmológica, que el Universo puede «expandirse» o «contraerse»..

En la teoría del Big bang, se ejercita un regressus desde el estado del universo actual (con un radio determinado, esto es, con un estado de «expansión» determinado, dentro de las coordenadas de la teoría del Big bang) hasta una singularidad primordial en la que R = 0, y por tanto, donde la curvatura del espacio sería infinita y el «volumen» del Universo, nulo. La singularidad primordial es, pues, un punto; sin embargo, esto carece por completo de sentido, pues en el regressus, al curvar infinitamente el espacio (y por tanto hacer desaparecer las masas gravitatorias), se hace desaparecer el propio espacio-tiempo de Minkowski (ligado sinectivamente a las masas gravitatorias, como antes decíamos), y por tanto, la posibilidad de hablar de un «punto» o de cualquier otra entidad espacialmente categorizada. No hay «punto» sin espacio; ¿en dónde se «refleja» el punto de la singularidad primordial? La singularidad primordial no es más que una entidad imaginaria fruto de llevar al límite categorías que encontramos en nuestro estado actual del Mundo (temperatura, espacialidad, &c.)

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 04:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4680
Jvahn, te has caído con todo el equipo, ya se ha visto:

rellano-f58/jvahn-t5523-50.html#p116283

Y ahora haces esto:

Spoiler: show
Jvahn escribió:
ziro escribió:
Mmhhh...

Hay un aporte que puede interesar, aquí:

http://sofosagora.net/ciencia-general/posible-teoria-del-todo-t2181.html

En este debate, Jvahn mantiene una charla con el creador de una teoría que parece que sabe mucha física (yo no sé), y Jvahn debate con él a su mismo nivel con su habitual criticismo doxográfico. En este caso se puede ver que Jvahn no dice tontadas porque el usuario herrerocar, el autor de la teoría que maneja de física, le responde comprendiéndole. Los términos que manejan son muy complejos y abstractos. Ahí se puede ver que Jvahn debate a un nivel intelectual a la altura de ese físico y que él le entiende, siendo para nosotros muy oscuro. Se puede ver en ese post que Jvahn no ha podido engañar a ese físico, y si el físico hubiese percibido que Jvahn decía tontadas se hubiese notado. No teniendo el físico ningún motivo para dejarse engañar pues era un usuario esporádico y ajeno a todo esto.

Un saludo.


Muchas gracias Ziro. Lo que expongo en ese tema está directamente vinculado con esto que también he expuesto:


http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-ti ... _Minkowski
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... elatividad
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tri ... son-Walker
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang

El espacio-tiempo de Minkowski, en la teoría general de la relatividad, asume las funciones de «forma» como expresión física de la codeterminación de las masas materiales ligadas por la gravitación; o lo que es lo mismo: el espacio-tiempo de Minkowski con entidad física consiste, por tanto, en la codeterminación diamérica de las masas gravitatorias. Esto significa, entre otras cosas, que el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula es un concepto límite, con una relevancia matemática, pero no física (la curvatura nula significaría que no existe materia); en otras palabras: el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula no puede existir físicamente. Este espacio-tiempo, en el contexto de la materia física, siempre tendrá una curvatura no nula, dado que él mismo no es una sustancia que acoja a los cuerpos, a modo de red (eso sí, «deformada» por los propios cuerpos que acoge) sino, al contrario, un sistema de relaciones existente por las masas gravitatorias, y sin las cuales carece de todo sentido físico.

En efecto, y como ya hemos señalado, el espacio-tiempo de Minkowski con entidad física es un sistema de relaciones consistente en la codeterminación diamérica de las masas gravitatorias; por tanto, el espacio-tiempo está en función de estas masas, y sin ellas, pierde todo sentido físico y se convierte en una entidad ideal límite, como pueda serlo el dado perfecto (¿alguien puede ir a un casino a jugar con este dado?).

El propio Einstein escribió:

«Para llenar nuestra finalidad es necesario vincular los conceptos fundamentales de la Geometría con objetos naturales [primogenéricos según nuestra terminología], pues sin esa vinculación esta ciencia no tiene ningún valor ni significado para el físico. (El significado de la relatividad. Conferencias de Princeton de 1921).»

Y en otro lugar también muy conocido:

«De acuerdo con la relatividad general, el concepto de espacio desprendido de todo contenido físico no existe. La realidad física del espacio está representada por un campo cuyos componentes son funciones continuas de las cuatro variables independientes: las coordenadas del espacio y el tiempo. Es precisamente esta clase particular de dependencia lo que expresa el carácter espacial de la realidad física. (Einstein, «Acerca de la teoría de la gravedad
generalizada»).»

Hay que decir que la inseparabilidad, en el plano físico, del espacio-tiempo de las masas materiales, se puede ver, por ejemplo, en las ecuaciones relativistas que ligan los tensores métricos y los tensores energéticos; en efecto, los tensores métricos, como es bien sabido, se refieren a la estructura geométrica formal (o curvatura del espacio-tiempo en una región específica); mientras que los tensores energéticos irán referidos al contenido material de la región que es fuente de la curvatura. Median, por tanto, relaciones circulares y de sinexión entre los tensores métricos y los energéticos de tal manera que unos son impensables sin los otros y viceversa, de igual modo como son inseparables el anverso y el reverso en una figura determinada (dejando de lado el caso particular de las superficies de Möbius).

Considerar como pura fantasía el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura 0 físico nos lleva también a una consideración de relevancia decisiva, a saber, negar la posibilidad de una fuga gravitatoria, según la cual las masas físicas, al ir expandiéndose en un espacio ilimitado de manera indefinida, llegarían a desaparecer cuando se llegase al límite k = 0, para el cual, el espacio-tiempo de Minkowski estaría completamente vacío al llegar a ser 0 su curvatura; o lo que es lo mismo: las masas materiales desaparecerían por completo. En efecto, la fuga gravitatoria nos conduce a la delirante conclusión de que la materia puede aniquilarse, desaparecer por completo, pues si las masas desaparecen para el límite k = 0, también lo hace el propio espacio-tiempo, ligado sinectivamente a las masas materiales como anteriormente hemos señalado.

Muchos contenidos Matemático-geométricos intercalados en procesos continuos, cuando llevamos al límite las configuraciones procesuales que entretejen estos procesos, llevan a resultados contradictorios, o aun absurdos. Otras veces, expresiones que tienen significación física pueden tomar valores (en el seno de campos de variabilidad discretos) para los que dejan de tener significación física, y que por tanto sólo tienen coherencia dentro de las matemáticas puras.

Éste último caso sucede con el parámetro de curvatura del espacio-tiempo de Minkowski, (que sólo puede obtener valores discretos [1, -1 ó 0]), de tal modo que cuando k = 0 (espacio plano), este espacio-tiempo deja de tener significación física y se convierte en una construcción ideal, como pueda ser un hipercubo en otro contexto.

Pongamos por caso, en la métrica de Friedman-Robertson-Walker, la ecuación:

Imagen

El parámetro k no puede tomar sin riesgo de caer en una contradicción física el valor 0, de análoga manera como en las ecuaciones de Lorentz: x' = (x - vt)/(1-ß2)½ » t' = (t - vx/c2)/(1-ß2)½, el término c no puede obtener valores por encima de 3•108 m/s, ya que si no, el valor de ß sería mayor que 1 con lo que obtendríamos valores de espacio y tiempo imaginarios, y por tanto sin sentido físico alguno. No cabe llegar a un límite contradictorio y llamarlo «singularidad», inmunizándose de la posibles críticas alegando que las leyes de la física no pueden explicar (ya sea «de momento», ya sea «para siempre») esta presunta singularidad, pero que, sin embargo, es real, dado que las ecuaciones llevan a ella para determinados valores («llegamos aquí, y lo que haya más allá no es competencia nuestra, o no podemos explicarlo»); y esto porque, como ya hemos visto, las ecuaciones físicas son entidades Matemático-geométrico-formales derivadas del mundo de los fenómenos en el que actúa el sujeto operatorio (el científico), tales que, para determinados valores (como los que afectan a la temperatura, a la velocidad de la luz o al parámetro de curvatura dentro del paradigma relativista) dejan de tener significado físico y se constituyen como límites o figuras ideales que si bien no son contradictorios en la pura escala formal (la ecuación expuesta antes de la métrica de Friedman-Robertson-Walker, por ejemplo, si la desligásemos de toda significación física y la tomásemos como una expresión diferencial de las matemáticas puras, el parámetro k podía ser 0 sin riesgo de contradicción) sí lo son en la materialidad Física. Un ejemplo más trivial: tomemos una serie continua que fuese dando valores al parámetro a que expresaría el volumen de un cuerpo; pues bien, esa serie, si quisiese mantenerse en el estricto campo de la significación física, debería parar por anástasis los valores para las cuales a = 0 (ya que un punto deja de ser un cuerpo, en tanto que la idea de cuerpo está ligada a la de tridimensionalidad; un punto no puede ser nunca una entidad física) ó a = ∞ (pues para este valor, se negaría la necesaria pluralidad y finitud de los cuerpos físicos) y no cabe por tanto decir que pueden existir cuerpos-punto o un cuerpo infinito porque las ecuaciones nos llevan a ello, dado que las ecuaciones, como en general todo contenido Matemático-Formal, son algo derivado y no primigenio (afirmar lo contrario sería platonismo o idealismo esencialista). De manera análoga, por tanto, negamos tanto el Big bang (que nos pone ante las puertas de una curvatura infinita) como la fuga gravitatoria para la que el espacio-tiempo de Minkowski tendría curvatura nula.

A parte de negar el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula o infinita con entidad física, también negamos que hubiese partes del espacio-tiempo vacías (en sentido absoluto, y no relativo tipo «vacío barométrico», &c.), pues si el espacio-tiempo es un sistema de relaciones que es visto como la propia codeterminación diamérica de las masas gravitatorias, una supuesta región «vacía» del espacio implicaría que allí no existen ondas gravitatorias, por ejemplo, lo que contradice a la propia naturaleza del espacio-tiempo del que hablamos (no sustancialista); el espacio y el tiempo no pueden existir al margen de la propia materia.

Concluimos por tanto: la materia física es un plenum energético en el que el espacio y el tiempo son la propia materia en una de sus formas de codeterminación diamérica de tal modo que el espacio-tiempo de Minkowski de curvatura nula es sólo una entidad imaginaria, una entidad de Geométrico-formal construida regresivamente, pero contradictoria físicamente.

Ahora:

Lo que la teoría del Big bang dice predecir es fundamentalmente lo
siguiente, a saber, 1) La existencia de una «radiación de fondo» en todo el Universo observable; 2) la «expansión» del Universo físico; 3) Las proporciones de los elementos, especialmente la ubicuidad del hidrógeno en la composición actual de nuestro Mundo.

Sin embargo, la situación histórica es tal que: No puede decirse, por ejemplo, que la teoría [del Big bang] haya predicho la "radiación de fondo" y que Penzias y Wilson hubieran verificado en 1978 esta predicción. Penzias y Wilson observaron una radiación uniforme que fue interpretada en el contexto de la teoría del big-bang, cuando ésta estaba, a la sazón, en ascenso; pero que podía haber sido interpretada también en el contexto de otras teorías. Por su parte, la teoría del big-bang, sólo podía deducir la radiación de fondo si agregaba a sus postulados otros tomados precisamente del descubrimiento de Penzias-Wilson. En lugar de deducción y predicción (progressus) sería mejor hablar de regressus de unos fenómenos observados (la radiación de fondo) hacia unas hipótesis con las cuales podría construirse un sistema coherente. Otro tanto se diga, mutatis mutandis, de las otras "predicciones confirmadas".

Que de la relatividad general se deduce necesariamente la teoría del Big bang es completamente gratuito, pues en primer lugar, la relatividad general, aun cuando trata de moverse en los terrenos de la especulación cosmológica, sigue siendo igualmente válida si introducimos en las ecuaciones la constante cosmológica einsteniana para tener un universo estático, dado que la expansión observada por Hubble pudiera ser puramente local, y la «expansión del universo en general» el resultado de una extrapolación ilegítima de lo observado localmente; o, aunque aceptásemos la supuesta realidad de un universo no estático, éste podría contraerse o expandirse sin llegar nunca a una singularidad primordial, por un lado, ni a una fuga gravitatoria por el otro. ¿Dónde está la férrea necesidad de aceptar la teoría del Big bang según la teoría de la relatividad general? A mi juicio, sólo en la mente de Lemaître o Gamow.

Cosmólogos como Gunzig o Nordon, aceptando los principios básicos de la relatividad general, por ejemplo, llegan a una conclusión opuesta: el universo procede de una fluctuación cuántica en el vacío cuántico capaz de desgarrar el espacio-tiempo de Minkowski y generar el mundo de los cuerpos. Aun más, ¿acaso Hoyle o Bondi no aceptan la relatividad general en su teoría de la continua creación de materia? Si en gran parte fue abandonada dicha teoría no fue por la relatividad general (que tanto Hoyle como Bondi aceptaban, como digo), sino por el descubrimiento de la radiación de fondo y su interpretación (gratuita y ad hoc) en términos de la ley de Hubble, y la coordinación de todo esto con las teorías de Lemaître y Gamow principalmente. Ahora bien, si el descubrimiento de la radiación de fondo no es ninguna prueba para demostrar la teoría del Big bang, dado que dicho descubrimiento podría enmarcarse en cualquier otro tipo de teoría igualmente coherente (como de hecho hacen hoy día muchos cosmólogos ), ¿por qué no volvemos a aceptar la teoría de la continua creación de materia de Bondi y Hoyle? Incluso podríamos salvarla de la contradicción que supone una creación desde la nada de materia apelando a que la materia «nueva» (en cantidad ad hoc, como se sabe) en el universo para guardar una densidad constante, podría provenir de fuera del universo. En principio, la hipótesis de Bondi y Hoyle sería más defendible que la del Big bang, dado que esta última es un amasijo bastante denso y barroco de contradicciones y delirios metafísicos (por muchos modelos matemáticos que se busquen ad hoc para tratar de hacerla más «científica» y rigurosa). Esto no significa que yo defienda la teoría de la continua creación de materia, significa que la tesis de que la relatividad general nos lleva inexorablemente aceptar la teoría del Big bang es algo tan completamente gratuito que carece de justificación alguna, y que es puesta en ridícula por la gran masas de teorías cosmológicas que no aceptan el Big bang,pero sí los postulados de la relatividad general.

De esto se deduce, entre otras cosas, que interpretar la teoría de microondas en términos de la teoría de Hubble es un salto mortal; salto que no fue aceptado por motivos gnoseológicos, sino por motivos enteramente gratuitos, cuando no completamente sospechosos, ideológicos (no olvidemos, entre otros, el apoyo del catolicismo al Big bang desde el principio para coordinarlo con «la Creación»).

Aunque la expansión se tomase a nivel general (y por tanto pudiese variar el radio del Universo finito pero ilimitado que nos presenta la relatividad general) esto no conlleva, en ningún caso, a tomar la teoría del Big bang como necesaria, o como el único modelo que pudiera dar cuenta de este fenómeno (tesis que llevaría a negar, apagógicamente, la «expansión del Universo», una vez que se aceptase que el Big bang es contradictorio, «un camino cerrado». Y aunque se aceptase la expansión del Universo a nivel general, habría que tener claro que tanto la singularidad primordial como la fuga gravitatoria constituyen límites contradictorios a los que nunca se puede llegar, aun cuando se piense con Einstein, una vez suprimida la constante cosmológica, que el Universo puede «expandirse» o «contraerse»..

En la teoría del Big bang, se ejercita un regressus desde el estado del universo actual (con un radio determinado, esto es, con un estado de «expansión» determinado, dentro de las coordenadas de la teoría del Big bang) hasta una singularidad primordial en la que R = 0, y por tanto, donde la curvatura del espacio sería infinita y el «volumen» del Universo, nulo. La singularidad primordial es, pues, un punto; sin embargo, esto carece por completo de sentido, pues en el regressus, al curvar infinitamente el espacio (y por tanto hacer desaparecer las masas gravitatorias), se hace desaparecer el propio espacio-tiempo de Minkowski (ligado sinectivamente a las masas gravitatorias, como antes decíamos), y por tanto, la posibilidad de hablar de un «punto» o de cualquier otra entidad espacialmente categorizada. No hay «punto» sin espacio; ¿en dónde se «refleja» el punto de la singularidad primordial? La singularidad primordial no es más que una entidad imaginaria fruto de llevar al límite categorías que encontramos en nuestro estado actual del Mundo (temperatura, espacialidad, &c.)


Vaya Jvahn, qué bien escribes ahora, da gusto leerte, aunque ese ad verbosium no viene muy a cuento del tema...

Imagen

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 05:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11840
Ubicación: Bogotá
Desde un principio lo he aclarado: ciencia-general/big-bang-metafisica-t2195.html a lo que evidentemente me he adscribido cuando lo expuse.


Y esto también, basado en lo anterior:

Así, En suma, es evidente que se llega a una contradicción, y la contradicción se da cuando confundimos el material categorialmente cerrado que nos brinda la física con el material categorialmente abierto que se presente en lo que llamamos mundo. Unos ejemplos:

1. El incremento de rendimiento en la serie de motores que reutilizan la energía que ellos mismos producen llevaría, como límite, a la configuración de un perpetuum mobile de primera especie. Esta configuración es contradictoria (implica la «causa sui») y determina un regressus que es formulado como primer principio de la termodinámica. La anástasis que daría lugar a la idea de perpetuum mobile manifiesta con claridad, no tanto la detención de la dialéctica cuanto la dialéctica de la detención, que conduce a un saber negativo, que tampoco es la negación del saber. Es un saber fundamental en Física que, a la vez, intersecta con la Ontología: la anástasis se produce por la necesidad de evitar la contradicción de la causa sui o creación de energía de la nada

2. También sería un caso de anástasis la detención del proceso de incremento de velocidades hasta detenerse en un límite «interno» que designamos por c.

3. El argumento de la flecha pudiera ser interpretado como efecto de una anástasis dirigida a evitar la contradicción de la presencia simultánea de un cuerpo en dos lugares.

4. Partiendo de la ley de la gravitación F = G(m1 · m2 / d2) puedo formar una serie según que m1 y m2 se sitúen en función con un aumento de d, lo que determinará una disminución de F; si d tiende a infinito, F tiende a 0; por anástasis, detengo el crecimiento de d y declaro finito al mundo de la gravitación.

5. Una serie continua que fuese dando valores al parámetro a que expresaría el volumen de un cuerpo; pues bien, esa serie, si quisiese mantenerse en el estricto campo de la significación física, debería parar por anástasis los valores para las cuales a = 0 (ya que un punto deja de ser un cuerpo, en tanto que la idea de cuerpo está ligada a la de tridimensionalidad; un punto no puede ser nunca una entidad corpórea) ó a = ∞ (pues para este valor, se negaría la necesaria pluralidad y finitud de los cuerpos) y no cabe por tanto decir que pueden existir cuerpos-punto o un cuerpo infinito porque las ecuaciones nos llevan a ello, dado que las ecuaciones, como en general todo contenido matemático-ideal, son algo derivado y no primigenio (afirmar lo contrario sería platonismo o idealismo esencialista).


Análogamente se debe pensar las consecuencias matemáticas contradictoras (como la singularidad primordial del Big-bang y el fin del universo) como casos límites de la teoría. Límites de las matemáticas también.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Anástasis.

Ανάστασις, de aná (ανά) = antes, y stasis, staseos (στασις, στάσεως) = detención.

Figura dialéctica que se produce mediante la detención de un curso operatorio cuya consecución ulterior conduciría internamente a una contradicción: la anástasis «evita» esa contradicción interrumpiendo el curso que conduce a ella.

La regla de formación de la lógica de predicados que prohíbe posponer variables individuales o variables predicado de un tipo dado a una variable del mismo tipo, considerando como mal formada la fórmula que la incumpla, es fruto de una anástasis orientada a evitar la «paradoja lógica de las clases».


La pregunta es: ¿tienes argumentos en contra? Porque yo soy capaz de defender esto. Pero ya no puedes apelar de nuevo a los errores en que caes:

• Determinar la verdad y falsedad de un texto en función de la imposibilidad de entenderlo.
• Determinar la verdad o falsedad de un texto en función de la dinámica del debate.

No tienes otro remedio que reconocer tus errores rellano-f58/jvahn-t5523-50.html#p116286

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 30 Ago 2015, 06:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11840
Ubicación: Bogotá
Nil escribió:
No mucho después herrerocar escribe algo a lo que Jvahn ya no responde, tal vez porque no está obsesionado con herrerocar, tal vez por otro motivo. Es de prever que en caso de seguir respondiendo lo que haría sería seguir sin entender lo que herrerocar dice, poner palabras en su boca para rebatirlas, y finalmente cogerse un berrinche porque "de la nada no puede salir nada" y "de la nada no se puede decir nada", y el malvado hombre de paja creado en nombre de herrerocar estaría afirmando que sí.


Error, mira:

Yo he explicado en el contexto de la relatividad y de la métrica señalada:

Lo cual por consiguiente además de negar el espacio- tiempo de Minkowski de curvatura nula o infinita como entidad física, también se niego que hubiese partes del espacio-tiempo vacías (absolutas, y no relativas como aquellas expresadas como un «vacío barométrico».), ya que si el espacio-tiempo como sistema de relaciones que es visto como la propia codeterminación de unas masas gravitatorias, una imaginaria región «vacía» del espacio supondría que allí no existen las ondas gravitatorias, lo que evidentemente contradice a la propia naturaleza del espacio- tiempo del que he hablado (insustancial, es decir no se puede determinar al tiempo/espacio físicos como un ente de características platónicas, sino al contrario como unas simples relaciones materiales); y por ello el espacio y el tiempo no pueden existir al margen de la propia materia que quieres reducir a una situación en la que no existe.

¿Como es que lo dicho por Herrerocar supone lo anterior?

Muy fácil:

Herrerocar escribió:
Defino la nada con 0 dimensiones, inexiste por ser su velocidad= infinito / (ei[pi]+1). Su nivel de existencia = 0 y su valor de inexistencia = 1. Observación: Nada


Herrerocar escribió:
Vn = Velocidad de la nada
en = Espacio de la nada
tn = Tiempo de la nada


Herrerocar escribió:
Matemáticamente la función f(x) = k / x tiene limite infinito cuando x tiende a cero. Si se aplica a la función v = e / t, la velocidad tendera a infinito si el tiempo tiende a cero. La velocidad cuando tiende a infinito deja de existir porque el tiempo tiende a cero.
Por lo que la Nada es: Tiempo cero y Espacio infinito


Atención al parámetro K. Porque es el que nos pone en el mismo contexto de la relatividad.

Y:

Herrerocar escribió:
En la teoria del pellizco hago una corta mencion al Big-bang: Lo que aparentemente parece una explosión (Big-bang), es tan solo un "pellizco" en la inexistencia de la Nada,


Así, lo que yo he criticado de esa teoría es ese procedimiento que partiendo de la teoría de la relatividad Llega a un punto contradictorio donde no existe ni espacio ni tiempo determinados por el valor que cobre K, que seria el espacio de Minkowski de curvatura nula: No hay materia*. Esto es, es un caso límite (leer el anterior post) que sólo se logra en el contexto matemático de la teoría (como el tiempo de curvatura nula de Minkowski). Lo que implica que hablamos de un ente matemático logrado sólo matemáticamente, y en virtud de jugar con las variables y parámetros, cuando hablamos de esa "nada". Igual que pasa con esa singularidad que relacionamos con el Big-bang.

:::::::::::::::::::::::::::

*
Herrerocar escribió:
El espacio sin materia: ¿cuantas dimensiones tiene?

Mis cuentas me salen que solo 2, el espacio y el tiempo.



Es claro que Herrerocar no me entiende a mi, pues al parecer no relaciona ese espacio sin materia con los desarrollos de la métrica FLRW. Métrica desde la que parte la crítica.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 98 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO