Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 12 Dic 2017, 00:44

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 60 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 31 Ago 2016, 19:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4997
diego_tentor escribió:
Dios dijo a la mujer, antes de expulsarla del edén.
"tu deseo será para tu marido, y él tendrá dominio sobre ti. "
Genesis 3:16.

Nuevamente estamos retrocediendo. Te copio las explicaciones dadas:

JBELL escribió:
La biblia es una revelación progresiva. De esta forma debes entender el antiguo testamento hasta que llega la Buena Nueva de Jesús:

post79709.html?hilit=revelaci%C3%B3n%20progresiva#p79709

El ser progresiva se refiere al hecho que la revelación la vas realizando de a poco, tomando en consideración la realidad que vive a quién se le revela. Por ejemplo, si a un caníbal quieres enseñarle que matar a un semejante es malo, primeramente le dices que si va a matar a un hombre, que lo haga con un golpe certero para que no sufra. Que no es bueno que sufra por que la carne queda dura. Luego le muestras que hay comida alternativa, que no es necesario comerse a otro hombre. Y finalmente le muestras que ese hombre puede ser su hermano. Si por el contrario le dices de golpe que ese hombre con el que se alimenta es su hermano, no lograrás nada, ya que moriría de hambre si no se alimenta de él. A esto se refiere una revelación progresiva. Te adecuas a sus creencias y comienzas poco a poco a mostrarle el camino.

JBELL escribió:
El Nuevo Testamento

124 «La palabra de Dios, que es fuerza de Dios para la salvación del que cree, se encuentra y despliega su fuerza de modo privilegiado en el Nuevo Testamento» (DV 17). Estos escritos nos ofrecen la verdad definitiva de la Revelación divina. Su objeto central es Jesucristo, el Hijo de Dios encarnado, sus obras, sus enseñanzas, su pasión y su glorificación, así como los comienzos de su Iglesia bajo la acción del Espíritu Santo (cf. DV 20).


diego_tentor escribió:
Se torna grotesco esto, tener que recurrir al diccionario para cosas elementales.

Volvemos nuevamente a retroceder:
JBELL escribió:
116 El sentido literal. Es el sentido significado por las palabras de la Escritura y descubierto por la exégesis que sigue las reglas de la justa interpretación. Omnes sensus (sc. sacrae Scripturae) fundentur super unum litteralem sensum (Santo Tomás de Aquino., S.Th., 1, q.1, a. 10, ad 1). Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal.


diego_tentor escribió:
Lo mío es un cuestionamiento moral, podrás decirme obsecuente, obsesivo, terco necio y varias cosas mas.
Pero la posicion dogmatica no es la mía, no soy yo el que confiesa dogma.

Evidentemente es dogmática. Prueba de ello es que no reconoces que el machismo es una realidad social anterior a las religiones abrahámicas. Y no sólo eso, no reconoces que culturas ateas son más machistas en la actualidad que las comunidades católicas occidentales. El dogmatismo es desconocer la realidad en pos a defender una idea. Es lo que tu haces. Desconoces la realidad.

Y peor aún, te digo que le preguntes a teólogos y a católicos en general si desde el punto de vista de su religión la mujer tiene menos dignidad que el hombre, pero no te interesa. No es la realidad lo que te interesa conocer. Sólo tratas de demostrar tu interpretación. Si, desconocer la realidad es dogmatismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 31 Ago 2016, 22:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2004
Citar:
Nuevamente estamos retrocediendo. Te copio las explicaciones dadas:

Evidentemente si, retrocedemos, porque equiparas el peso de la propia palabra con una interpretación o su exégesis.
La palabra misma tiene un significado inconfundible (excepto que la quieras confundir, claro)

Citar:
116 El sentido literal. Es el sentido significado por las palabras de la Escritura y descubierto por la exégesis que sigue las reglas de la justa interpretación. Omnes sensus (sc. sacrae Scripturae) fundentur super unum litteralem sensum (Santo Tomás de Aquino., S.Th., 1, q.1, a. 10, ad 1). Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal.

¿?.
Literal, significa, que si la palabra indica género debe entenderse con género. Es tan simple que no entiendo porque recurrir a Santo Tomas para justificar una negación del significado.

Citar:
Evidentemente es dogmática. Prueba de ello es que no reconoces que el machismo es una realidad social anterior a las religiones abrahámicas. Y no sólo eso, no reconoces que culturas ateas son más machistas en la actualidad que las comunidades católicas occidentales. El dogmatismo es desconocer la realidad en pos a defender una idea. Es lo que tu haces. Desconoces la realidad.

Y peor aún, te digo que le preguntes a teólogos y a católicos en general si desde el punto de vista de su religión la mujer tiene menos dignidad que el hombre, pero no te interesa. No es la realidad lo que te interesa conocer. Sólo tratas de demostrar tu interpretación. Si, desconocer la realidad es dogmatismo.

Confundes dogma con diferencia de opinión
El dogma es un elemento de una doctrina, tu confiesas o defiendes una doctrina, no yo.

http://www.webdianoia.com/glosario/disp ... rch%7Cby=D

Nuevamente repito, todo esto es para defender una posicion totalmente violenta y discriminatoria de la iglesia contra la mujer.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 01 Sep 2016, 00:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4997
diego_tentor escribió:
Literal, significa, que si la palabra indica género debe entenderse con género. Es tan simple que no entiendo porque recurrir a Santo Tomas para justificar una negación del significado.

Has sido tu el que ha fundamentado su explicación en el mismo texto. Te recuerdo:

diego_tentor escribió:
JBELL escribió: escribió:
Sigues intentando "torcerle la nariz" a la realidad. Vuelvo a traer un extracto de tu referencia:

El sentido de la Escritura

115 Según una antigua tradición, se pueden distinguir dos sentidos de la Escritura: el sentido literal y el sentido espiritual; este último se subdivide en sentido alegórico, moral y anagógico. La concordancia profunda de los cuatro sentidos asegura toda su riqueza a la lectura viva de la Escritura en la Iglesia.

116 El sentido literal. Es el sentido significado por las palabras de la Escritura y descubierto por la exégesis que sigue las reglas de la justa interpretación. Omnes sensus (sc. sacrae Scripturae) fundentur super unum litteralem sensum (Santo Tomás de Aquino., S.Th., 1, q.1, a. 10, ad 1). Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal.



Esto, que ratifica lo que te he dicho no es ni mas ni menos que algo simple.

Si el que escribió la palabra indica género, el que la lee debe interpretarla con género.
No hay razon para tergiversar un significado o soslayarlo si no es para ocultar algo.

Evidentemente tienes que ser consistente con la definición de sentido literal que se realiza en la misma frase dónde se señala que todos los sentidos de las escrituras se fundan sobre el sentido literal.

También debes considerar lo que en ese mismo documento se expresa sobre el antiguo testamento:

JBELL escribió:
122 En efecto, «el fin principal de la economía del Antiguo Testamento era preparar la venida de Cristo, redentor universal». «Aunque contienen elementos imperfectos y pasajeros», los libros del Antiguo Testamento dan testimonio de toda la divina pedagogía del amor salvífico de Dios: «Contienen enseñanzas sublimes sobre Dios y una sabiduría salvadora acerca de la vida del hombre, encierran admirables tesoros de oración, y en ellos se esconden el misterio de nuestra salvación» (DV 15).


Tienes que respetar el todo. No puedes sacar frases fuera de contexto.

diego_tentor escribió:
Confundes dogma con diferencia de opinión
El dogma es un elemento de una doctrina, tu confiesas o defiendes una doctrina, no yo.

En su sentido último un dogmático es aquel que sostiene como verdad algo con prescindencia de la realidad: "Un dogma (del griego δογμα, a su vez de δοκειν, dokein, "parecer") de acuerdo al DRAE es una "proposición que se asienta por firme y cierta, como principio innegable de una ciencia"

Y aún hasta ahora sigues sin hacerte cargo de esa realidad que muestra fehacientemente que el machismo no es resultado de las religiones abrahámicas. Pero claro, a tí eso no te interesa. Si te interesara acusarías a los comunistas ateos y a tantos otros.

Si esto fuera diferencia de opinión al menos me intentarías dar argumentos para mostrar que los comunistas ateos tratan con dignidad a las mujeres. Eso podría ser una diferencia de opinión. Pero, insisto, no te interesa. Tu prescindes de la realidad. Das algo por cierto como principio innegable.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 01 Sep 2016, 00:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2004
Citar:
Y aún hasta ahora sigues sin hacerte cargo de esa realidad que muestra fehacientemente que el machismo no es resultado de las religiones abrahámicas. Pero claro, a tí eso no te interesa. Si te interesara acusarías a los comunistas ateos y a tantos otros.

Si esto fuera diferencia de opinión al menos me intentarías dar argumentos para mostrar que los comunistas ateos tratan con dignidad a las mujeres. Eso podría ser una diferencia de opinión. Pero, insisto, no te interesa. Tu prescindes de la realidad. Das algo por cierto como principio innegable.

No tiene ningun sentido fundamentar una inmoralidad con otra, o excusar una violencia con otra.

Por lo demás me atengo a los significados de la RAE. respecto de Dogma (especialmente puntos 2 y 3) y Literal
Si para justificar la discriminación, la exclusión y la violencia es necesario reinventarse los significados, recurrir a teólogos o a alguna doctrina, entiendo que la humanidad está en problemas.

Dogma
http://dle.rae.es/?id=E4earE8

Literal
http://dle.rae.es/?id=NQqy3UB


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 01 Sep 2016, 03:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4997
diego_tentor escribió:
No tiene ningun sentido fundamentar una inmoralidad con otra, o excusar una violencia con otra

No es lo que he hecho. Mi análisis ha sido racional. Sostengo que el machismo (el cuál no comparto), proviene de mucho antes de las religiones abrahámicas, producto de la repartición de roles en las culturas guerreras antiguas. Y es para mostrarte esto que te he traído el caso de las culturas comunistas ateas. Para demostrar que no tiene relación directa y exclusiva con las religiones. Pero como tu estás siendo sesgado, esto no lo reconoces.

Yo creo en la dignidad de todo ser humano e intento ser consecuente con ello. Acusar a otros mediante el recurso de estereotipar a quienes pertenecen a un grupo humano, además de ser injusto, es evidentemente poco serio y objetivo.

Esa ha sido mi posición en este tema. La tuya la veo sesgada y poco racional. Y lo peor, moralista de púlpito. Acusas a unas instituciones que han sido baluarte en la lucha por la dignidad del hombre en todos los frentes, con heroísmos y entregas de miles de religiosos y creyentes; hombres y mujeres. Y tu metes a todos en un mismo saco y los acusas de inmoralidad. Por que como dijo Jesús, el que esté libre de culpa que tire la primera piedra. Serás tu quién la tirará?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 01 Sep 2016, 12:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2004
JBELL escribió:
Y aún hasta ahora sigues sin hacerte cargo de esa realidad que muestra fehacientemente que el machismo no es resultado de las religiones abrahámicas. Pero claro, a tí eso no te interesa. Si te interesara acusarías a los comunistas ateos y a tantos otros.

diego_tentor escribió:
No tiene ningun sentido fundamentar una inmoralidad con otra, o excusar una violencia con otra


No es lo que he hecho.


A mi me parece que si, pero en fin, es discutible.

Citar:
Yo creo en la dignidad de todo ser humano e intento ser consecuente con ello. Acusar a otros mediante el recurso de estereotipar a quienes pertenecen a un grupo humano, además de ser injusto, es evidentemente poco serio y objetivo.

Yo acuso directamente a la religion y a su doctrina, en tal sentido quienes adhieren a una doctrina que tiene un trato diferenciado segun el género no veo como pueden ser coherentes con la igualdad, al menos, como sin una crítica, tu estarías en todo tu derecho como creyente de cuestionar este asunto, pero optas por sostener un hipotético 'derecho' de la iglesia a la discriminación y la violencia.

Citar:
Esa ha sido mi posición en este tema. La tuya la veo sesgada y poco racional. Y lo peor, moralista de púlpito. Acusas a unas instituciones que han sido baluarte en la lucha por la dignidad del hombre en todos los frentes, con heroísmos y entregas de miles de religiosos y creyentes; hombres y mujeres.

La discriminacón es violencia, luego, ¿como justificas la violencia?.

Un hombre golpeador es bueno porque trae todos los dias dinero a casa y es buen trabajador.
Un sacerdote abusador sería buen sacerdote porque es siempre solidario, amable y buen creyente.
Un asesino dejará de serlo porque es profesional, educado y reconocido socialmente.

Lo de la iglesia como 'baluarte en la lucha por la dignidad del hombre en todos los frentes' lo entiendo solo como la expresión de alguien que no acepta ni hace ninguna crítica en absoluto a su doctrina y a su iglesia, además sería muy extenso desviarnos en cuestiones como la inquisición,las cruzadas, el rol de la iglesia en las dictaduras, durante el nazismo, frente a la corrupcion, en la conquista de américa o en la colonización.

Citar:
Y tu metes a todos en un mismo saco y los acusas de inmoralidad. Por que como dijo Jesús, el que esté libre de culpa que tire
la primera piedra. Serás tu quién la tirará

Esto de usar la moralina cristiana para justificar la discriminación y la violencia de género ya me parece de las cosas mas bajas que has probado para argumentar.
¿Esto de dar vueltas el argumento y que pase a ser yo el cuestionado, significa entonces que reconoces que la iglesia discrimina?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 02 Sep 2016, 19:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4997
Diego, no me has entendido. Yo sostengo que la mujer no debe ser discriminada. Me parece habértelo señalado. Estoy de acuerdo con que las mujeres puedan acceder a todas las funciones dentro de la iglesia católica. No me cabe duda que así ocurrirá, ya que el machismo en la sociedad como un todo está en retirada.

Y la razón por la cuál no me cabe duda ya te la he explicado latamente. No existe ninguna razón de fondo para que ello no ocurra. El machismo no proviene de las religiones abrahámicas sino de mucho antes, producto de la división de roles y las culturas guerreras. La sociedad como un todo se ha visto afectada. Si bien se ha avanzado mucho en el establecimiento de una cultura de no discriminación en general, y no sólo respecto de la mujer, aún existen resabios. Pero estos evidentemente desaparecerán. La mujer no es menos que el hombre.

Mi postura es consistente con mi análisis y éste es objetivo. Tu análisis, por el contrario, es sesgado. El estereotipar a las personas es prueba de ello. El no reconocer que el machismo es un tema social general más que institucional de las religiones abrahámicas es negar la realidad. Y los ejemplos te los he dado, como las sociedades comunistas ateas que son más machistas que los católicos.

Los análisis hay que realizarlos sin dogmatismos, esto es reconociendo la realidad y no quedándose en postulados falaces.

diego_tentor escribió:
Yo acuso directamente a la religion y a su doctrina, en tal sentido quienes adhieren a una doctrina que tiene un trato diferenciado segun el género no veo como pueden ser coherentes con la igualdad, al menos, como sin una crítica, tu estarías en todo tu derecho como creyente de cuestionar este asunto, pero optas por sostener un hipotético 'derecho' de la iglesia a la discriminación y la violencia.

Claro, eres el que está libre de culpa. Tiras la primera piedra. Yo intento no juzgar. Trato de realizar un análisis objetivo de los fenómenos. Tu sólo culpas a otros desde lo más alto del púlpito de la inocencia.

diego_tentor escribió:
Lo de la iglesia como 'baluarte en la lucha por la dignidad del hombre en todos los frentes' lo entiendo solo como la expresión de alguien que no acepta ni hace ninguna crítica en absoluto a su doctrina y a su iglesia, además sería muy extenso desviarnos en cuestiones como la inquisición,las cruzadas, el rol de la iglesia en las dictaduras, durante el nazismo, frente a la corrupcion, en la conquista de américa o en la colonización.

No me lees. Soy crítico con la Iglesia Católica, si es que se puede ser crítico con instituciones y no con personas que llevaron a cabo ciertos comportamientos, que es lo que corresponde. La inquisición, la pedofilia, etc. Pero sin duda alguna la Iglesia Católica ha sido una de las instituciones que, sumando y restando, ha hecho más por la dignidad de los hombres. Tu sesgo te impide reconocerlo.

Las instituciones las componen personas de carne y hueso, con sus grandezas y pequeñeces. Ninguna institución, más bien ningún hombre, por lo tanto, puede estar libre de culpa; como tampoco tu lo estás. El que esté libre de culpa que tire la primera piedra.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 03 Sep 2016, 01:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2004
Citar:
El no reconocer que el machismo es un tema social general más que institucional de las religiones abrahámicas es negar la realidad. Y los ejemplos te los he dado, como las sociedades comunistas ateas que son más machistas que los católicos.


Esto simplemente no lo comparto, en absoluto.

La iglesia, particularmente el cristianismo ha instaurado una teología nueva, una tradición nueva, una cultura nueva, una religión nueva, una trinidad nueva, un dios nuevo (o novedoso si quiere).
Ha cambiado civilizaciones enteras, ha sojuzgado países, pueblos y naciones enteras.

¿Pero respecto de la exclusión de la mujer es apenas una víctima de una tradición externa?.
Es absurdo.

Citar:
Claro, eres el que está libre de culpa. Tiras la primera piedra. Yo intento no juzgar. Trato de realizar un análisis objetivo de los fenómenos. Tu sólo culpas a otros desde lo más alto del púlpito de la inocencia.

Supongo que es deber de cualquier humano denunciar la injusticia y la violencia.

Ahora le pregunto, si usted ve una situacion de violencia.
¿Se calla porque usted no es quien para juzgar y permite entonces que la violencia siga?
Si ve una situación de injusticia.
¿Como no esta libre de culpa entonces deja que la injusticia siga y critica a quien la denuncia?

Citar:
No me lees. Soy crítico con la Iglesia Católica, si es que se puede ser crítico con instituciones y no con personas que llevaron a cabo ciertos comportamientos

Hasta ahora solo la ha excusado, en la tradicion, en las otras culturas machistas, en los ateos, etc.
Ciertamente se puede ser critico con las instituciones, porque la discriminación está en la doctrina de la iglesia, es parte de la doctrina discriminar, es una doctrina discriminatoria y con ello una forma autojustificada de violencia.

Citar:
El que esté libre de culpa que tire la primera piedra.

Me sigue pareciendo bajo usar la moral cristiana para justificar la discriminación y la violencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 09 Sep 2016, 23:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4997
diego_tentor escribió:
Esto simplemente no lo comparto, en absoluto.

La iglesia, particularmente el cristianismo ha instaurado una teología nueva, una tradición nueva, una cultura nueva, una religión nueva, una trinidad nueva, un dios nuevo (o novedoso si quiere).
Ha cambiado civilizaciones enteras, ha sojuzgado países, pueblos y naciones enteras.

¿Pero respecto de la exclusión de la mujer es apenas una víctima de una tradición externa?.
Es absurdo.

Esto que dices no fundamenta tu punto. El cristianismo estableció algo nuevo hace 2.000 años. Eso nuevo hoy no lo es. Hasta el día de hoy sigue siendo en lo esencial lo mismo. Es algo que ya te he explicado. Es una institución de lenta adecuación a los cambios sociales. Y la razón es muy simple. En toda sociedad los cambios los producen los jóvenes y los mayores intentan dar sentido y racionalidad (la existente en ese momento) a esos cambios cuando ya no los pueden detener. Los jóvenes pasarían cambiando el mundo y terminarían destruyéndolo. Y los mayores no realizarían cambios importantes y el mundo se estancaría. Dos extremos. La "lucha" entre jóvenes (idealistas) y adultos (experiencia y razón) nos provee de un adecuado equilibrio. La iglesia es una organización muy vertical dirigida fundamentalmente por adultos y viejos. Esa es la causa de su lenta adecuación. Te fijas que intento realizar análisis objetivo? Por lo mismo, pienso que en la iglesia también los jóvenes debieran poder influir más.

Pero yendo al fondo, sigues sin hacerte cargo de los argumentos objetivos que te he dado:

1) Que el machismo surge mucho antes de la aparición de las religiones abrahámicas, por causa de la división de roles en comunidades guerreras.
2) Que las sociedades ateas presentan en la actualidad mayores niveles de machismo que las occidentales.

diego_tentor escribió:
Supongo que es deber de cualquier humano denunciar la injusticia y la violencia.

Ahora le pregunto, si usted ve una situacion de violencia.
¿Se calla porque usted no es quien para juzgar y permite entonces que la violencia siga?
Si ve una situación de injusticia.
¿Como no esta libre de culpa entonces deja que la injusticia siga y critica a quien la denuncia?

Es ciertamente deber combatir la injusticia. Pero para hacerlo hay que ser objetivos en las causas de los problemas y tu no lo has sido. Tu estereotipas y eso es tremendamente injusto. Quizás debieras partir combatiendo esta injusticia. Y el verdadero combate se hace con acciones y no palabras. Tu criticas a una institución que ha sido muy prolífera en acciones que han sido fundamentales para alcanzar los actuales niveles de dignidad de los hombres.

diego_tentor escribió:
Hasta ahora solo la ha excusado, en la tradicion, en las otras culturas machistas, en los ateos, etc.
Ciertamente se puede ser critico con las instituciones, porque la discriminación está en la doctrina de la iglesia, es parte de la doctrina discriminar, es una doctrina discriminatoria y con ello una forma autojustificada de violencia.

Es que tu visión sesgada sólo ve lo negativo. Sólo criticas a las religiones abrahámicas. Dime tu, Diego, tienes comportamientos y actitudes criticables? Si alguien se dedica a criticarte y tu ves que es tanto o más criticable él que tú, cómo tomarías sus críticas. Es lo que tu haces.

Ese es el problema. En vez de realizar un análisis objetivo, te tiras a sólo criticar. No existe persona ni institución que no presente características criticables. Por lo tanto cuando te da contra las iglesias abrahámicas, debes mostrar que sumando y restando sus méritos y defectos, llegas a algo totalmente negativo. Porque criticar por criticar lo puede hacer cualquiera. De hecho es el deporte de quienes se sientan en su púlpito. El que es objetivo, se dedica más a hacer que a criticar livianamente.

diego_tentor escribió:
Me sigue pareciendo bajo usar la moral cristiana para justificar la discriminación y la violencia.

Quién ha hecho eso? Acaso no te he dicho que yo, como muchísimos otros cristianos, y seguramente la inmensa mayoría, están por la igualdad de dignidad del hombre y la mujer. Te he explicado de dónde viene el machismo. Y te he señalado que no me cabe duda que las mujeres podrán acceder al sacerdocio. Pero no quieres ver la realidad. Estás cegado con tu crítica a las religiones abrahámicas. Sólo un botón más de muestra. Sabías tu que en norteamérica jamás ha existido un presidente mujer? Y tu dale con criticar a la iglesia. Tu animosidad contra las religiones abrahámicas es evidente; no te permite hacer análisis objetivos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Porque la mujer esta excluída del sacerdocio?
NotaPublicado: 10 Sep 2016, 19:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1328
Saludos, Jbell.
Dices lo siguiente.

"Esto que dices no fundamenta tu punto. El cristianismo estableció algo nuevo hace 2.000 años. Eso nuevo hoy no lo es. Hasta el día de hoy sigue siendo en lo esencial lo mismo. Es algo que ya te he explicado. Es una institución de lenta adecuación a los cambios sociales. Y la razón es muy simple. En toda sociedad los cambios los producen los jóvenes y los mayores intentan dar sentido y racionalidad (la existente en ese momento) a esos cambios cuando ya no los pueden detener. Los jóvenes pasarían cambiando el mundo y terminarían destruyéndolo. Y los mayores no realizarían cambios importantes y el mundo se estancaría. Dos extremos. La "lucha" entre jóvenes (idealistas) y adultos (experiencia y razón) nos provee de un adecuado equilibrio. La iglesia es una organización muy vertical dirigida fundamentalmente por adultos y viejos. Esa es la causa de su lenta adecuación. Te fijas que intento realizar análisis objetivo? Por lo mismo, pienso que en la iglesia también los jóvenes debieran poder influir más.".

Vamos a ver.
Empezaré por hacerte ver algo que tragarás mal: decirme a mí, como me has dicho, que no tengo idea del mensaje de Jesús en los Evangelios... es como decirme que no tengo idea de ortografía y gramática. Lo cierto es que he leído la Biblia entera en sus lenguas originales, o sea fundamentalmente hebreo, griego y arameo (aparte del problema de lo que se considera "libro canónico" en las diferentes Iglesias que se inspiran en la Biblia) y que estoy al día de la evolución de la teología en las diferentes corrientes del cristianismo, o de los críticos del cristianismo. Vamos, que me acusas de lo mismo de lo que me ha acusado Criptón: de no tener idea de la doctrina, en tu caso el cristianismo y en el caso de Criptón el marxismo. Los dos tendríais, al parecer, una telepatía magnífica que os permite saber qué he leído y qué no; de qué me he informado y de qué no. En realidad, claro, las cosas son mucho más sencillas: en cuanto os tocan o critican la interpretación que hacéis de vuestras respectivas doctrinas, el discrepante es automáticamente "un ignorante".
Pues enteraos de que no. De que alguien puede estar bien informado de lo que es el marxismo y no comulgar con Criptón sobre el marxismo. De que alguien puede estar bien informado de los Evangelios y la predicación de Jesucristo, y discrepar, con razones bien fundadas, de tu interpretación de los Evangelios.
Lo cierto es que he leído El Capital de Marx entero y en alemán original, además de estudiar los diversos desarrollos del materialismo histórico dialéctico (marxismo) en sus expansiones europeas, americanas... y africanas y asiáticas, incluyendo el estudio, directamente en bengalí, chino o japonés por ejemplo, del marxismo asiático original.
Lo que tenéis que hacer, sencillamente, es pensaros dos veces lo que vais a decir antes de decirlo... y de meter la pata. Estos tiempos de prisa estúpida incitan a tales meteduras.
La buena formación filosófica, hoy como ayer, se obtiene leyendo un tocho clásico tras otro tocho clásico, y reflexionando a fondo sobre tales tochos. No se improvisa, como no se improvisan la buena ortografía y la buena gramática. Es labor para muchos años, y para actualización continua, porque estas cosas cambian notablemente con el tiempo. Incluyendo algo importante y asombroso para el que no lo conozca: el cristianismo (o la religiosidad en general) de inspiración marxista.
Bueno, hecho el exordio, iré ahora al grano de mi cita sobre tus palabras.
La Buena Nueva sigue siendo tan buena y tan nueva hoy como cuando, hace unos dos mil años, la proclamó el profeta Jesús.
No ha caducado.
No ha envejecido.
Sigue pendiente, eso sí, su realización plena. ¡Así en la Tierra como en los Cielos!
Eso nuevo hoy lo es.
Ahora bien, se trata de una revolución asentada en la tradición.
Por eso Jesús dijo bien claro que no venía a abolir la ley judia (en hebreo: jalajá) sino a darle cumplimiento. Los fariseos, que eran los abogados y los políticos de la época en Israel, no cumplían con sus deberes, como no cumplen hoy los abogados, políticos y jueces. Y por eso Jesús los fustiga.
Entonces, Jbell, ¿qué queda de tu asociación de los cambios revolucionarios con la juventud y del inmovilismo con la vejez? Pues muy poco.
Jesucristo nos dijo: no tendrás dos pesas y dos medidas; lo que no quieras para ti mismo, no lo impongas a los demás. Si no quieres que tu país pacífico sea invadido por extranjeros, no invadas a otro país que nunca ha dado indicios de querer atacarte, aunque sea rico en territorios, minerales y campos de labranza que codicias.
Y, entonces, ¿quiénes han hecho a lo largo de la Historia estas injustísimas guerras de conquista?
¡Siempre los jóvenes!
Los jóvenes, sí; que, lejos de ansiar cambiar las cosas, se suelen ceñir acríticamente a las órdenes de sus mayores, y marchan al frente. Los objetores, insumisos y desertores al horror de la guerra siempre han existido, claro, pero como minoría.
Los viejos huyen tanto de la guerra, en general, que cuando, afortunadamente, el corrupto y maquiavélico político de turno se queda sin tropas de veinte años de edad para abajo, porque desertan, le resulta imposible hacer la guerra con soldados de cuarenta años para arriba, ya que en general no irá ni uno.
La verdad, al final, no es cosa de jóvenes ni de viejos.
Ya me sé el viejo dicho, con el que evidentemente comulgas, de que "quien a los veinte años no es revolucionario, no tiene corazón, y quien a los cuarenta años sigue siendo revolucionario, no tiene cabeza".
Pues no, oye. Marx y Bacunin, ya con barbas blancas ambos, siguieron siendo revolucionarios, y Engels (pronunciación: Énguels) con ellos. Y hay jóvenes ambiciosos trepadores en sus bufetes, que no vacilan en algo tan tradicional y fosilizado como crear unas leyes que permitan abusar de los pobres y los precarios, para explotarlos continuamente.
Como también hay jóvenes que luchan contra la injusticia.
Como también hay viejos que luchan contra la injusticia.
Vuelvo al Reino de Dios.
Este Reino se manifiesta en la Tierra: se manifiesta con el fin del crimen, el pecado, el mal, la violencia y la opresión; con el fin, también, de la pobreza y de la humillación sufrida por quienes no son ricos ni privilegiados. Este Reino se manifiesta también en los Cielos, con la llegada del alma a los niveles superiores de la realidad; niveles en los que el alma ya no está sometida a las limitaciones y la transitoriedad del cuerpo animal burdo.
Para realizar este Reino hay que ser viejo, porque el yo eterno tiene muchísimo tiempo detrás, y nunca ha dejado de existir.
O sea, para hacer la verdadera revolución, o sea para hacer pleno el Reino de los Cielos o Reino de Dios, hay que ser viejo. O, también, hay que ser joven, pero con una juventud espiritual que no se pierde con el tiempo de los relojes. En realidad, para hacer la revolución que lleva a la felicidad del Olimpo hay que ser supratemporal.
Como anécdota reveladora, diré que en mi escuela filosófica, el arqueoindividualismo, no ponemos barreras de edad, sexo, raza, lengua, religión, ideología política o grado de riqueza a quien quiera participar en nuestra búsqueda de la felicidad a través de la verdad espiritual. Y está muy claro que preferimos a un hombre inteligente de tres años de edad, que a un imbécil de ochenta y siete años.
Y, sin embargo... la entrada de gente en nuestra orden registra una clara tendencia al predominio de hombres o mujeres frisando en lo que hoy llamamos la mediana edad, entre cuarenta y sesenta años.
La razón está clara.
Si Platón puso al frente de su Academia el lema "nadie entre que no sepa matemáticas", en nuestra escuela de filosofía los arqueoindividualistas tenemos este otro lema.

"Nadie entre que no sepa Historia.".

Porque es esta ciencia, la Historia, la que da el poder de observar lo que importa, el mundo humano, bajo las muchas perspectivas que presenta. Lo que ves delante de tus apéndices nasales no es todo lo que hay. Y esto, la adquisición de perspectiva histórica, requiere un estudio que, por lo general, se obtiene tras bastantes años.
Somos revolucionarios... de derechas. Sin la Historia no podríamos dar un paso en firme.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 60 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO