Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Sep 2017, 17:54

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 13 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Política y comercio
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 10:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6996
Pero más allá de cómo esté plantead, está interesante :P

eltelegramon escribió:
Están los conjuntos A y B. A quiere
Un conjunto quiere? Supongo que usas conjunto como sinónimo de grupo o persona, pero me suena raro.

Citar:
que el objeto directo C
¿Directo?

En fin, lo que has dicho está bien pero lo planteas de forma muy confusa, no sé para qué. A, B, C... tanto lío para algo tan común. Que 2 personas o grupos quieren cosas diferentes. Lo demás se entiende, y ni siquiera sé si es necesario mencionar un objeto, es decir, puede no haberlo, puede que quieran ser los ganadores de un campeonato, no es necesario hablar de un trofeo.

Citar:
Creo que este tipo de problemas se soluciona con comercio.
Se conoce más bien como negociación o mediación.

Citar:
A daría a B parte de lo que quiere B y a cambio B daría a A parte que lo que quiere A.
No tiene sentido. Si hubieras hablado de algo concreto probablemente te darías cuenta, aunque sí, puede que haya casos en que se aplique lo que dices, pero mira, un ejemplo.
Una familia de mafiosos, digamos los Vanetti (algo así se ve en el anime 101 days o como se llame) quiere que sus vinos sean los más comprados, porque quiere dinero, etc.
Otra familia, digamos los Telegramos, quiere que los vinos más comprados sean los suyos, no los de la otra familia. Porque quieren el dinero ellos, y demás beneficios.

Y tú dices "se soluciona conque cada uno de al otro parte de lo que quiere". ¿No te das cuenta que no sirve? Quieren dinero, el mayor posible, no les sirve dárselos al otro y si se lo dan sería como si nadie se hubiese dado.
Ponele que unos ganan $123456789 al mes y el otro:
$100000000. Y ambos quieren ganar todo, lo que sería la suma: $223456789.
Supongamos que hacen uso de tu mágica solución: Los Vanneti dan $5000 a los Telegramones y éstos dan $5000 a los Vanetti. ¿Resultado? Una pérdida de tiempo y de recursos por el tema del transporte.

SIN EMBARGO, si en vez de querer simplemente un C quisieran muchas cosas, estaríamos hablando de trueques, que ya te han mencionado y como dijo Edu (Anónimo) estarías redescubriendo la rueda.

Pienso que el problema sigue siendo que quieren cosas diferentes. No sé, es lo que me salió decir, esto no tiene mucho sentido, pero bue. Es que tengo en mente un problema que tengo con una chica, que quiero y que le importó un pepino. Si ella o los países no fuesen tan egoistas... Pero en el caso de los países parece más complicado, no es que se daban dedicar a mantener a otros. Y ella, quiere creer que tiene dignidad y que la pierde si me hace un favor, o yo que sé, así que no hay modo. Es un problema muy complicado...

Citar:
Por lo tanto al final el problema político no es un problema de organización de la sociedad.
No entiendo cómo llegas a esa conclusión, que además me parece errada. Pero yo no soy de usar la palabra política, así que tal vez ni siquiera entiendo qué dices.

Citar:
Es un esfuerzo de A y B por ganar la posición de negociador y un enfrentamiento entre A y B para quitarse el uno al otro la posición de negociador.
Podrías evitar mencionar tanto los sujetos diciendo "ellos" o cosas así. Por lo demás, no veo por qué tengan que "quitarse", la cosa consiste en convencer al otro de que haga el trueque.

Citar:
Ante eso ¿Que es lo que beneficia a la sociedad?
Entiendo que todo ese planteamiento te haya llevado a esta pregunta pero ¿era necesario?

Es una pregunta complicada ¿debería considerar que depende de lo que la sociedad quiera o que no, y que no sabe lo que le conviene? Lo 1ero es una actitud bastante pelotuda y pasiva (o como hacer nada) y la 2nda pedante y dictatorial. ¿Y si en vez de hablar de sociedad hablamos de grupos en ella? Estaba pensando que la sociedad podría ser vista como un organismo, y que en general, todo lo que beneficie a una parte perjudica a los pies (si aumenta el peso que deben cargar, por músculos, o ideas por más poco que pesen, etc), que ¿quienes serían? Los trabajadores, supongo, especialmente los transportistas :lol: Pero la sociedad no es así, no son partes pasivas que sirven a un todo sin el cual se destruirían. Ni siquiera le veo mucho sentido al término. Son personas que se relacionan para vivir mejor, pero hay muchas relaciones que no tienen por qué darse. Pretender que toda persona viva en una misma sociedad es como pretender que toda célula sea parte de un mismo organismo. No, si unas células quieren formar un caballo que lo formen y si otras quieren un pájaro también, pero no tiene mucho sentido hacer un pegaso (o sí, si quieren, pero no correría tan bien como un caballo ni volaría tan bien como un ave ¿por qué todos deben obtener todo a medias cuando pueden, cada uno, obtener lo que quieren?). Estoy planteando lo mismo de siempre, que las sociedades se dividan según los intereses de sus miembros: Los que quieran cigarrillos baratos que vayan para un lado, los que no quieran cigarrillos para otro. Eso es un ejemplo. Y bueno, he dicho que es una pregunta complicada, pero tener comida para todos, buena, agua, tiempo para investigar, pensar, etc.

Citar:
¿Cual quesería ser la organización social?
No entiendo esta pregunta. Una quesería imagino que vende quesos xD

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Política y comercio
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 16:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Feb 2014, 15:59
Mensajes: 213
Queseria no, debería. Ya lo he corregido.

_________________
Visualizaciones.
Operadores intelectuales y acciones, opciones, ordenaciones y apuestas


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Política y comercio
NotaPublicado: 13 Sep 2017, 02:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Dic 2011, 00:27
Mensajes: 479
Ubicación: Buenos Aires
Rango personalizado: Aprendiz reptiliano.
Agradezco tu reflexión elansab, es muy informativa, aunque no mencionaste la tercer teoría(la constructivista).
El criterio para discernir el valor del objeto(o servicio) sigue siendo en principio personal ya que se intentara obtener la mayor ganancia posible y el menor coste posible siempre. Es decir sin importar que regateemos o nos abstengamos a usar el valor del libre mercado siempre impondremos como condición básica nuestro beneficio. Ahora bien, esto ocurre porque somos partes interesadas, podríamos llamar a un mediador(como el estado) y otorgarle la potestad de fijar un valor de acuerdo a necesidades puntuales(como la facilitación de la obtención d ela canasta básica alimenticia).
En todo caso no pueden ser las partes las que busquen el “precio justo”, sino un precio adecuado y conveniente. Si nuestro concepto de justicia es suficientemente laxo como para equiparar esta adecuación a justicia entonces el problema está resuelto. Si en cambio demandamos averiguar el valor específico moralmente acertado del objeto nos veremos en una dificultad que difícilmente se pueda resolver pacíficamente. Aquí entrarían variantes como un mismo ingreso común a toda la población y eliminación de la ganancia y la plusvalía o propuestas efectuadas desde un monopolio mercantilista.
La realidad es que las valoraciones humanas surgen de muchas variantes muy diversas, no todas conciliables con la racionalidad, que no pueden superarse en favor de una valoración común sin efectuar algún acto de coerción. Considero más ético no plantear un valor inequívoco y universal, no por ceder al relativismo moral, sino para garantizar la libertad de pensamiento y de acción, de autodeterminación axiológica.
A pesar de esta cuestión subjetiva inherente a la valoración de los individuos de una sociedad, parámetros objetivos(hechos de la realidad actual) terminaran siendo los que encaucen los precios en la oferta y la demanda. Un ejemplo de esto es el constante crecimiento del precio de los alquileres en California, donde no existen leyes que regulen los precios de los alquileres junto con una llegada constante de inmigrantes que anhelan conseguir trabajos en las grandes urbes. El resultado es una demanda creciente en contraposición a una oferta limitada por la disponibilidad de espacio en un mismo lugar.

_________________
Vamos hacia donde decidimos ir. Decidimos ir hacia donde somos capaces de querer estar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 13 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO