Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Oct 2017, 01:24

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 67 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 14 Sep 2017, 09:31 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1307
Ubicación: España
Alejandro Ramos Cid escribió:
FelinoVeloz escribió:
¿cómo va a dar lo mismo si existió o no existió?

¿Quieres decir que para ti (y para el cristianismo en general) es más importante el mensajero que el mensaje?

Porque si así es, entonces me temo que están fundamentando toda su fe en un cascaron vacío, en una mera imagen, en una personalidad, que además bien pudo haber sido inventada :(


FelinoVeloz escribió:
Hay una frase famosa: "Jesús predicó el Reino y llegó la Iglesia con sus dogmas", se pasó de un mensaje concreto (que el Reino de Yavé llegaba) a predicar la resurrección y a Jesús como el centro de la religión. No sé qué es más importante, si el mensajero o el mensaje, pero me inclino a pensar que es el mensajero (aunque ambas cosas van unidas). ¿Que opinas de una religión que pone al mensajero como centro y no su mensaje?

J.J. Benítez es un autor que leí mucho en su momento y con el que ahora discrepo notablemente. Pero escribió alguna cosa que recuerdo y con la acuerdo, tal como: la Iglesia pasó de hablar sobre Jesús a hablar de Jesús, es decir, anteponer a Jesús a su mensaje.

Si diéramos por cierto el relato cristiano, lo fundamental sería el mensaje, no la figura ni su biografía. El cuerpo adoptado por la deidad sería lo de menos.

Sin embargo, Felino tiene razón al decir que es importante la cuestión de si existió, puesto que su no existencia daría lugar a una filosofía religiosa no basada en una revelación verdadera.

Ahora la cuestión es: Dios se reveló o se trata del desarrollo de otra religión más.

_________________
«Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a estar satisfechos con respuestas, las cuales no son respuestas en absoluto» R. Dawkins.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 15 Sep 2017, 07:30 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 377
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Riskov escribió:
Sin embargo, Felino tiene razón al decir que es importante la cuestión de si existió, puesto que su no existencia daría lugar a una filosofía religiosa no basada en una revelación verdadera.
Ahora la cuestión es: Dios se reveló o se trata del desarrollo de otra religión más.

Exactamente!. Pablo dice en 1 corintios 15 "Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe" La cuestión de fondo para el cristianismo es si hubo una acción de Dios en la historia real (revelación con obras y palabras), y no el mensaje literario o moral. La cuestión decisiva estriba en el "si realmente ocurrió", si "de verdad es cierto", etc.
Por eso la filosofía realista ha sido siempre la predilecta del cristianismo, porque ella habla de cuestiones metafísicas, de causas, de seres contingentes y necesarios, etc.
Ahora bien, a Alejandro no le interesa el dogma sino el mensaje y lo respeto, y me gustaría intercambiar de eso. Y tiene, de cualquier modo, mucha razón, porque el cristianismo seria repudiable si su mensaje es inmoral o contrario a la razón haya o no haya revelación de Dios

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 07 Oct 2017, 19:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8870
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Estaba pensando en algo (vinculado a este hilo).

La máxima del cristianismo parace ser, más allá de la adoración o amor a Dios, la ayuda al prójimo, la caridad. Es así, por ejemplo, que los jóvenes con inclinación religiosa vayan a misionar, a llevar ropa y comida a los pobres, etc. Esto implicaría una disolución del egoísmo al "pensar en (y actuar por el bienestar de) otros".

Por otro lado, la máxima del budismo e hinduismo (más allá de la devoción a Dios por parte del segundo) parece ser el desapego (la falta de deseos y la ecuanimidad mental). Este desapego implicaría una disolución del egoísmo (de las motivaciones egóticas de la acción), lo que no implica pasividad (dejar de cumplir con los deberes).

¿qué opináis?

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 07 Oct 2017, 20:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4780
Mi querido amigo, tiendo a pensar que las comparaciones por lo general son odiosas. Separan más que unen. Lo importante es que la ética promueva el amor y el respeto por el otro. Si lo hace, a mi en lo personal me parece suficientemente bien.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 12 Oct 2017, 03:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 910
Hola a todos. Vuelvo a este hilo después de algún tiempo. No había yo tenido mucho tiempo de participar.

Felino:
FelinoVeloz escribió:
¿Que opinas de una religión que pone al mensajero como centro y no su mensaje?

Para ser honesto, pienso que una tal religión está basada en nada más que un cascarón vacío, porque si hay algo que da valor al propio mensajero, es el mensaje que promulga.

FelinoVeloz escribió:
Si te hablo muy sinceramente, te digo que me parecen horribles tanto el karma como la reencarnación

Bueno, te diré que a los místicos orientales también les parece horrible. Por eso ponen todos sus esfuerzos en trascender el ciclo de necesidad para no volver a reencarnar. Sin embargo, los realmente éticos buscan no sólo lograr la liberación para ellos, sino a través de su propio camino, ejemplo, y enseñanza, ayudar a todos los seres a hacer lo mismo. Esas son al menos las más elevadas doctrinas de los grandes Maestros del Tibet y la India.

FelinoVeloz escribió:
porque siento (quizás me equivoque) que me dejan solo con mi destino, con mis esfuerzos, con mi propia existencia. Por ejemplo, en fondo, mi madre no sería mi madre, porque ella habría reencarnado y habría sido quizás qué cosa.. pero no ha sido siempre mi madre.

Pero eso es porque aún estás centrado en la personalidad, y como tal, esa limitada visión conduce al sufrimiento. Cuando se llega a la realización de que al nivel de la Unidad no hay separación, entonces se deja de sufrir por cuestiones de esta índole. Eso es al menos lo que afirman los sabios.

Riskov escribió:
Sin embargo, Felino tiene razón al decir que es importante la cuestión de si existió, puesto que su no existencia daría lugar a una filosofía religiosa no basada en una revelación verdadera.

Bueno, pero en todo caso, la cuestión de la historicidad del personaje es sólo relevante en lo que a preservar el dogma se refiere. Si nos centramos meramente en la ética, no importa si lo dijo Jesús o Gautama, sólo importa la enseñanza moral.

FelinoVeloz escribió:
Pablo dice en 1 corintios 15 "Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe"

Esto debe también de interpretarse, porque hemos de preguntarnos qué es lo que Pablo quiere significar con la palabra "Cristo". Es que para los cristianos originales, que eran gnósticos (Pablo era un iniciado), Cristo no era una persona de carne y hueso cuyo cuerpo se había levantado de la tumba, sino una instancia espiritual presente en todo ser humano. Un Cristo resucitado, no era sino alguien que había descendido a los infiernos de la carne y las pasiones, y que había "resucitado" como hombre perfeccionado. Esa al menos, es una de las interpretaciones que a mi me parecen más correctas, porque es anterior a los grandes Concilios en los que fueron fijados los dogmas materialistas de la ortodoxia cristiana.

socrates escribió:
Estaba pensando en algo (vinculado a este hilo).

La máxima del cristianismo parace ser, más allá de la adoración o amor a Dios, la ayuda al prójimo, la caridad. Es así, por ejemplo, que los jóvenes con inclinación religiosa vayan a misionar, a llevar ropa y comida a los pobres, etc. Esto implicaría una disolución del egoísmo al "pensar en (y actuar por el bienestar de) otros".

Por otro lado, la máxima del budismo e hinduismo (más allá de la devoción a Dios por parte del segundo) parece ser el desapego (la falta de deseos y la ecuanimidad mental). Este desapego implicaría una disolución del egoísmo (de las motivaciones egóticas de la acción), lo que no implica pasividad (dejar de cumplir con los deberes).

¿qué opináis?

Pues creo que ambas perspectivas tienen su propio valor intrínseco, y ambas presentan un matiz que forma parte del Bien como un todo. La caridad como la presenta el Cristianismo, es hoy en día no sólo algo útil, sino necesario. Todo ser humano, cristiano o no, debería practicar estos valores para que el mundo sea un lugar mejor y más habitable.

El Bien es Uno, pero sus manifestaciones, las formas de practicarlo, pueden ser múltiples, pero siempre apuntando hacia la Idea Suprema.

JBELL escribió:
Mi querido amigo, tiendo a pensar que las comparaciones por lo general son odiosas. Separan más que unen. Lo importante es que la ética promueva el amor y el respeto por el otro. Si lo hace, a mi en lo personal me parece suficientemente bien.

Sin embargo, es en las religiones comparadas en donde generalmente suelen encontrarse los puntos de unión entre las diferentes doctrinas filosóficas religiosas, y a partir de su estudio, pueden rastrearse hasta un origen común.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 12 Oct 2017, 03:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8870
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Alejandro Ramos Cid escribió:
Pues creo que ambas perspectivas tienen su propio valor intrínseco, y ambas presentan un matiz que forma parte del Bien como un todo. La caridad como la presenta el Cristianismo, es hoy en día no sólo algo útil, sino necesario. Todo ser humano, cristiano o no, debería practicar estos valores para que el mundo sea un lugar mejor y más habitable.

El Bien es Uno, pero sus manifestaciones, las formas de practicarlo, pueden ser múltiples, pero siempre apuntando hacia la Idea Suprema.


Excelente respuesta.

Citar:
JBELL escribió:
Mi querido amigo, tiendo a pensar que las comparaciones por lo general son odiosas. Separan más que unen. Lo importante es que la ética promueva el amor y el respeto por el otro. Si lo hace, a mi en lo personal me parece suficientemente bien.

Sin embargo, es en las religiones comparadas en donde generalmente suelen encontrarse los puntos de unión entre las diferentes doctrinas filosóficas religiosas, y a partir de su estudio, pueden rastrearse hasta un origen común.


Me uno a tu respuesta a JBell.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 14 Oct 2017, 09:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 1018
Alejandro Ramos Cid escribió:
Vamos Macco, más argumentación por favor. Si no estás dispuesto a someter nada a debate ¿Qué haces en un foro de filosofía?


Son los budistas quienes no estan dispuestos a someter nada a debate, pues para ellos nada existe, por eso no hay nada que debatir.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Pues sí, con esto me has convencido :roll:


No pretendo convencerlo, pues en el convencimiento interviene la libre voluntad.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Por otra parte, no has respondido la segunda parte de mi pregunta ¿Ninguna otra visión (que no sea el Cristianismo) merece ser considerada como algo que da sentido a la existencia? Y quienes permanecen en esas visiones sin convertirse ¿Están impedidos? Sí que son celosos el demiurgo Jehová judeo-cristiano y su hijo único antropomorfizado clavado en un madero, que no permiten que otros tengan derecho a eso que llaman la gracia, ni a su favor y caridad :(


Si alguien dice que en realidad no existen los humanos, que son una "ilusion"pues no veo como puede decir que la existencia de los humanos tiene sentido. Su sentido a la existencia tambien sera una "ilusion"


EL cristianismo parte de que las cosas creadas son reales, y lo bueno que hay en ellas, tambien son reales, por eso podemos conocer realmente el sentido de la existencia. Hay en otras religiones y filosofias acercamientos e indicios de esto, pero la plenitud del ser esta en Cristo que es el camino , la verdad y la vida.


Alejandro Ramos Cid escribió:
Macco escribió:
Pues, tu dices, asi, de forma tan simplista, que todo lo malo de occidente viene del, cristianismo.

Te invito muy cordialmente a que releas mis participaciones, porque en ninguna parte he dicho tal cosa.


Como digas
Alejandro Ramos Cid escribió:
No, definitivamente no todas las éticas son iguales. Ciertamente hay unas que son superiores a otras. ¿Y cómo juzgar y discernir cual es mejor y cual es peor? El mismo Jesús decía que "por sus frutos lo conocereis" ¿No?

Pues bien, el Occidente sin valores, egoísta, y antihumanista que nos ha sido heredado por siglos de historia cristiana, definitivamente no es algo para enorgullecerse.


Alejandro Ramos Cid escribió:
Macco escribió:
Ah, si? en que parte de la doctrina catolica esta la tauromaquia? :shock: :shock:

En ninguna parte de la doctrina está la tauromaquia, pero tampoco la iglesia se ha pronunciado en contra de tan aberrante actividad; por el contrario, la fomenta, y eso no lo puedes negar por lo que ya señalé más arriba. ¿No es verdad que se ofrendan corridas de toros en honor de virgenes y santos y que los toreros se encomiendan a la virgen de la Macarena? Más aún, tal actividad cuenta con la bendición de muchos sacerdotes. La tauromaquia en definitiva forma parte de la cultura católica (si no de su doctrina y postura oficial), de manera que no se puede hablar de abuso animal en otras visiones sin tomar en cuenta lo que fomenta el catolicismo.


Esta es la doctrina oficial de la Iglesia acerca de los animales

“El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos no es absoluto; está regulado por el cuidado de la calidad de la vida del prójimo incluyendo la de las generaciones venideras; exige un respeto religioso de la integridad de la creación” (núm. 2415).

Y es que “los animales son criaturas de Dios, que los rodea de su solicitud providencial” (num 2416). Y pone como ejemplo el trato deferente que para con ellos observaron personajes especiales de la historia del cristianismo “Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales San Francisco de Asís o San Felipe Neri” (núm. 2416).

“Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas” (núm. 2418)

“Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos” (núm. 2418).

A modo de ejemplo, hace mención el Catecismo de los usos que son legítimos:

“Es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios” (núm. 2417).

“Los experimentos médicos y científicos en animales, si se mantienen en límites razonables, son prácticas moralmente aceptables, pues contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas” (núm. 2417).

Alejandro Ramos Cid escribió:
Macco escribió:
En cuanto a los derechos humanos y derecho internacional, pues, la Iglesia Catolica, fue quien los establecio.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ZUkwgRt-DpY&t=1298s[/youtube]
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=uQRcZo2CLnE[/youtube]

Claramente se ve que ese documental ha sido mandado hacer por la iglesia para promoverse. No es objetivo y es tendencioso. Sólo hace falta ver la presentación del canal del que lo subió para darse cuenta de que es información manipulada a conveniencia.



:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Que los Derechos Humanos tienen raices cristianas en el siglo XII, mucho antes de la revolucion francesa. está recogido incluso en la wikipedia con sus respectivas fuentes. En su apartado sobre Derechos Humanos, antes de nombrar a Locke y Voltaire en el siglo 17 y 18, al hablar sobre la formación del concepto de los derechos humanos tiene un subtítulo “Influencia del Cristianismo”.

https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_ ... istianismo

Refiere que la idea del derecho natural (facultades o potestades jurídicas inherentes a la naturaleza humana), básica para concebir los derechos humanos, fue anticipada en la baja Edad Media por Guillermo de Ockham, monje Franciscano inglés, que introdujo el concepto de ius fori o potestad humana de reivindicar una cosa como propia en juicio.

Luego pasa a mencionar a los Sacerdotes de la Escuela de Salamanca, Luis de Molina, Domingo de Soto y Francisco Suárez, quienes ya en el Siglo 16 definieron el derecho como un poder moral sobre lo propio y enunciaron que existen ciertos derechos naturales, mencionando derechos relativos al cuerpo (derecho a la vida, a la propiedad), así como los relativos al espíritu (derecho a la libertad de pensamiento, a la dignidad).

Es decir que cuando esos filósofos iluministas del siglo 17 formularon sus ideas sobre los derechos naturales, se basaban en una tradición muy anterior, que existía entre los pensadores católicos del siglo 12.

Y en cuanto a la formulación de esos derechos de manera ordenada en un texto especial, ésa no es una noción que procede de John Locke, ni de Voltaire, ni de la Revolución Francesa -tal como muchos podrían suponer- sino del Derecho Canónico de la Iglesia Católica.

Fueron los abogados católicos del Derecho Canónico los que dieron la idea de los derechos humanos.

Veamos:

El Decreto de Graciano, es un documento que concilia la totalidad de obras del decreto eclesiastico. Graciano mostro por primera vez al mundo, como ordenar un sistema legal. El Derecho canonico fue el primer sistema juridico desde la caida del imperio romano.

Citar:
Graciano recurre a la técnica dialéctica del sic et non elaborada por Pierre Abélard. Este método escolástico se basa en la formulación de preguntas concretas con su posterior resolución en la cual se concluye con sí o un no. El título, Concordantia discordantium canonum, puede haber sido elegido por el propio Graciano, refiriéndose al método adoptado: agrupar los cánones por temas y autores adjuntando un comentario (dictum) en visas de conciliar las posibles diferencias existentes. En la sección de Causas, procede de la misma manera para cada una de las 36 «causas»: crea unas certeras preguntas sobre un mismo problema, respondiéndolas con fragmentos extraídos de los textos utilizando en algunas ocasiones (aunque será el método más común en De consecratione) el método de interpolación. Ya sea porque se precise una interpretación o porque exista una contradicción, Graciano recurre de nuevo a los dictum.

Finalmente el método de exposición resulta sobradamente didáctico e inmediatamente utilizable en las universidades de derecho de nueva creación tras su afirmación como ciencia independiente de la Retórica. Graciano reconoce el valor relativo de las diferencias de la fuentes e introduce la idea de jurisprudencia en el derecho canónico, además de dotarlo de un valor notablemente práctico y útil para su aplicación. Por todo ello aunque su obra no se consideró oficial, su uso se extendió por toda Europa y a través de la historia, considerándose hoy día a Graciano como la mayor influencia del derecho canónico moderno.

https://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_de_Graciano



Según el experto Harlod Berman: "fue la Iglesia quien enseñó por primera vez al hombre occidental lo que es un sistema legal moderno. Fue la Iglesia la quien enseñó qué costumbres, qué estatutos, casos y doctrinas en mutuo conflicto pueden reconciliarse mediante el análisis y la síntesis". (Réginald Grégoire, Léo Moulin y Raymond Oursel en The Monastic Realm, Rizzoli, NY, 1985, pg. 277). Es decir el Derecho como lo conocemos se origina del Derecho Canónico de la Iglesia Católica.


Desde la era clasica, hasta el siglo XVIII , tanto como en oriente u occidente era normal de que los matrimonios sean arreglados por los padres, sin consentimiento de los esposos. SE casaban obligados :

https://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_concertado

Pero ya en la Edad Media, fue la Iglesia, quien establecio que un matrimonio valido debia ser con libre consentimiento de los que se iban a casar.

El Derecho Canónico del matrimonio sostenía que un matrimonio válido requería el consentimiento libre tanto del hombre como de la mujer y que un matrimonio podía ser considerado no válido si tenía lugar con coacción o si uno de los dos se casaba con una falta de información o error respecto de la identidad o algún rasgo relevante de la personalidad del otro cónyuge. Ahi tienes aspectos basicos del concepto legal de un CONTRATO". SI hay informacion relevante omitida, error o fraude, los acuerdos eran invalidos.


Son los fundamentos no sólo del Derecho moderno del matrimonio sino también de ciertos elementos básicos de la moderna ley contractual, por ejemplo, el concepto de la libre voluntad y conceptos relacionados con ello como son el error, la coacción y el fraude.

La Revolucion francesa? no. La Iglesia.

LOS PUEBLOS BÁRBAROS.
Eran rurales y/o nómadas que carecían de literatura escrita y apenas sabían de organización política (exceptuando la lealtad debida al jefe)

Para los bárbaros la ley era únicamente la forma de finiquitar una disputa y mantener el orden, no la entendía como forma de establecer la justicia.

Tal como piensan hoy en dia los neobarbaros, como ratio/riskov, por ejemplo, quien ha dicho que la humanidad solo se protege de los criminales para mantener el orden, y no porque los criminales sean culpables y sea justo castigarles.

A un acusado de asesinato se le sometía a la ordalía del agua hirviendo (introducirle la mano en un caldero en ebullición para extraer una piedra del fondo) luego se le vendaba el brazo, tres días después se retiraba el vendaje, si la herida había empezado a curar se declaraba inocente (si había costra), en caso contrario era culpable, etc.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ordal%C3%ADa

Y asi se manejaban, bajo ese sistema, durante 4 siglos antes de que todos los pueblos barbaros de europa occidental se convirtieran al cristianismo


Entre los siglos XVI y XVII, surgieron los "escolasticos tardíos", especialmente los de las universidades españolas como la universidad de Salamanca, que pensaban que todas las personas sean europeas o no, sean catolicas o no, disponian de los mismos derechos a la vida a la propiedad privada, al autogobierno etc...

Francisco de Vittoria,

Francisco de Vitoria O.P. (Burgos, 1483 o 14861​- Salamanca, 12 de agosto de 1546) fue un fraile dominico español, escritor y catedrático de la Escuela de Salamanca, quien se destacó por sus ideas y contribuciones al derecho internacional y la economía moral basados en el pensamiento humanista del realismo aristotélicotomista.

Francisco de Vitoria analizó las fuentes y los límites de los poderes civil y eclesiástico. Rechazó ideas medievales: las jerarquías feudales, la supremacía universal del emperador o del papa. Así, el poder civil está sujeto a la autoridad espiritual del papado, pero no a su poder temporal.

Vitoria fue uno de los principales teóricos del concepto de guerra justa. En De iure belli analizó los límites del uso de la fuerza para dirimir las disputas entre pueblos. Es lícito hacer la guerra, pero la única causa justa para comenzarla es responder proporcionadamente a una injuria. Por tanto no es lícita la guerra simplemente por diferencias de religión o para aumentar el territorio.

[b][color=#FF0000]Estableció, en De potestate civili, las bases teóricas del derecho internacional moderno, del cual es considerado el fundador junto con Hugo Grocio.
Fue uno de los primeros en proponer la idea de una comunidad de todos los pueblos fundada en el derecho natural, y no basar las relaciones internacionales simplemente en el uso de la fuerza. Mientras que Nicolás Maquiavelo consideraba al estado como un conjunto moralmente autónomo (y que, por tanto, no podía ser juzgado según normas externas), en Vitoria la actuación en el mundo tiene límites morales.


https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco ... ia#Derecho

Revolucion FRancesa? NO. un fraile dominico

[/color][/b]
El principe de Macquiavelo

Este es un claro ejemplo de lo que es un sistema moral secular. Para Macquiavello, lo primordial era el Estado, que debe mantenerse a toda costa, incluso, pasando por encima de los demas. Serge, el que participa aqui, deberia ser un gran admirador de Macquiavello. Ha dicho que el Estado no tiene, ni necesita tener, fundamento racional, para imponerse su fuerza a los demas.
En efecto, el totalitarismo, es una ideologia que se desprende del liberalismo, y la revolucion Francesa con su terrorismo de estado, es precisamente gran muestra de aquello.

La teoria contraria a esto, es la ley natural que proviene de Aristoteles y Santo Tomas de Aquino. Donde el bien, consiste en la realizacion de las causas finales inmanentes en las naturalezas de los distintos seres. De forma analoga, los ciudadanos de una sociedad son como los organos del cuerpo humano. Esta concepción orgánica de la sociedad tiene dos componentes clave: la noción de la sociedad en su conjunto que es análoga al cuerpo de un organismo; y la noción de los miembros de la sociedad como análoga a las partes distintivas de este todo, que corresponden a las partes distintivas del cuerpo (ojos, oídos, corazón, piernas, etc.).

Cada organo es diferente y cumple con un fin determinado: el ojo tiene como fin ver, las piernas tienen como fin caminar, la boca tiene como fin comer, hablar etc...pero el ojo no camina, las piernas no ven, Y al mismo tiempo, cada organo trabaja para el fin del todo, que es la persona humana, unidad sustancial. El corazon late para que nuestro cerebro reciba sangre, y el cerebro funciona al mismo tiempo, para que el resto de organos no mueran. Este concepto se desprende de la teoria hilemorfica de Aristoteles y Aquino. Ademas, Hay un sentido claro en el cual las partes del cuerpo y los miembros de la sociedad también son de igual interés. Como escribe San Pablo:

Citar:
El ojo no puede decirle a la mano, "No te necesito", ni tampoco la cabeza a los pies, "No te necesito". Por el contrario, los miembros del cuerpo que parecen más débiles son indispensables. , y aquellos miembros del cuerpo que creemos menos honorables vestimos con mayor honor, y nuestros miembros menos respetables son tratados con mayor respeto; mientras que nuestros miembros más respetables no lo necesitan. Pero Dios ha dispuesto el cuerpo, dando el mayor honor al miembro inferior, para que no haya disensión dentro del cuerpo, pero los miembros pueden tener el mismo cuidado unos de otros. Si un miembro sufre, todos sufren junto con él; si un miembro es honrado, todos se regocijan junto con él . (I Corintios 12: 21-26)


De ahí que el totalitarismo en sus diversas formas (como el totalitarismo orientado a la clase del comunismo o el totalitarismo racionalista del nazismo) pone tanto énfasis en el conjunto del cual los miembros de la sociedad son partes, que las partes esencialmente desaparecen. Los miembros ya no son vistos como únicos, cada uno tiene necesidades y dignidad propias que todo el cuerpo debe respetar (la forma en que sus ojos, brazos, corazón, pulmones, etc. son apreciados y cuidados por un organismo). Más bien, los miembros llegan a ser vistos como fugaces, intercambiables y fácilmente reemplazables, como simples células son, o incluso totalmente dispensables, como productos de desecho o pelo y recortes de uñas.

Negando la teoria hilemorfica, se niega las esencias inmutables, que es la base para conocer leyes morales. Pero eso es precisamente lo que hacen las filosofias orientales como el budismo. Todo cambia y nada permanece, no hay naturalezas ni esencias, por lo tanto tampoco hay naturaleza humana, y por ende, tampoco hay derechos humanos. Por eso el budismo no tiene base fundamental para la moral. Solo se trata de convencerse de que no existimos, para no experimentar el dolor.

La convicción de que nada existe en realidad es uno de los presupuestos en el budismo para alcanzar el "nirvana". Como nada existe, nada me preocupa, y soy feliz, simplificando un poco. En realidad no soy feliz tampoco, porque yo tampoco existo. De hecho, nisiquiera existe el "yo", por lo que nisiquiera puedo decir que yo existo. La causa del dolor, dice Buda, es la convicción de que algo existe, la cual engendra el deseo de ese algo, el cual origina el dolor. Convenzámonos entonces de que nada existe, tampoco nosotros, y seremos felices, porque no seremos.

Pero en el cristianismo decimos que para que el deseo deje de producir dolor, hay que satisfacerlo plenamente, con un Bien eterno, infinito, inmutable, sin mezcla de mal alguno. O sea, el mismo Bien divino, el Ser Infinito, absolutamente Inmutable, absolutamente ajeno a toda contradicción, que ha querido entregarse misericordiosamente a nosotros si aceptamos recibirlo en la fe.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 15 Oct 2017, 03:17 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9138
hay muchas ramas del budismo, como muchas ramas del cristianismo hay.

pero SIGAN con su debate SOBRE HISTORIA.

en vez de EMPEZAR con los razonamientos.

la historia puede ser puesta en duda, para q indagar sobre ella tanto? con un poco alcanza y sobra para saber q todo es posible, y q entonces no vale la pena seguir adivinando q historia fue cierta y cual no.


Para avanzar en conocimiento deberán saltarse estas discusiones. Es un entretenimiento para que no avancen más.


Piensen que son un extraterrestre, en otro planeta, y razonen sobre la realidad desde ahí. Olvidense de la historia del hombre, eso es apegarse mucho, somos mas que hombres...


solo digo... xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 15 Oct 2017, 07:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1767
Macco escribió:
Es lícito hacer la guerra, pero la única causa justa para comenzarla es responder proporcionadamente a una injuria.

Jesús escribió:
Bienaventurados los mansos: porque ellos poseerán la tierra.

Bienaventurados los pacificadores: porque ellos serán llamados hijos de Dios.

Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente. Pero yo os digo: No repliquéis al malvado; por el contrario, si alguien te golpea en la mejilla derecha, preséntale también la otra. Al que quiera entrar en pleito contigo para quitarte la túnica, déjale también la capa. A quien te fuerce a andar una milla, ve con él dos.

Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rezad por los que os persigan, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los Cielos, que hace salir su sol sobre buenos y malos, y hace llover sobre justos y pecadores. Porque si amáis a los que os aman, ¿qué mérito tenéis? ¿Acaso no hacen eso también los publicanos? Y si saludáis solamente a vuestros hermanos, ¿qué hacéis de más? ¿Acaso no hacen eso también los paganos? Sed, pues, vosotros perfectos como vuestro Padre Celestial es perfecto.

Macco, ¿no hay por aquí una pequeña contradicción?

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ética budista vs ética cristiana
NotaPublicado: 16 Oct 2017, 19:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 910
Diablos Macco, te has echado todo un pergamino de tediosa lectura. Te diré que si algo me parece fastidioso y una mala costumbre de los dogmáticos, es que se pongan a señalar y citar pasajes bíblicos pretendiendo que eso es argumentación. En todo caso, eso se vale como referencia para discutir una idea, pero no como si con ello se estuviera señalando la verdad y nada más que la verdad, eso es antifilosófico.

De igual modo, no creo necesario que copiaras todo lo de la Wikipedia, con señalar las referencias creo que bastaba, y a partir de ello podíamos argumentar.

Macco escribió:
Son los budistas quienes no estan dispuestos a someter nada a debate, pues para ellos nada existe, por eso no hay nada que debatir.

Si eso es lo que piensas, me queda completamente claro que no sabes nada sobre el Buddhismo (en sus diferentes vertientes), y que no tienes ni idea de filosofía oriental, y por lo tanto, no te queda más que lanzar juicios a priori tan simplistas.

Macco escribió:
Si alguien dice que en realidad no existen los humanos, que son una "ilusion"pues no veo como puede decir que la existencia de los humanos tiene sentido. Su sentido a la existencia tambien sera una "ilusion"

¿Que no existimos? ¿Qué no es existencia lo que experimentamos? ¿En qué parte de la doctrina buddhista o de qué filosofía oriental dice que no existimos?

Macco escribió:
Esta es la doctrina oficial de la Iglesia acerca de los animales

“El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos no es absoluto; está regulado por el cuidado de la calidad de la vida del prójimo incluyendo la de las generaciones venideras; exige un respeto religioso de la integridad de la creación” (núm. 2415).

Y es que “los animales son criaturas de Dios, que los rodea de su solicitud providencial” (num 2416). Y pone como ejemplo el trato deferente que para con ellos observaron personajes especiales de la historia del cristianismo “Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales San Francisco de Asís o San Felipe Neri” (núm. 2416).

“Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas” (núm. 2418)

“Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos” (núm. 2418).

A modo de ejemplo, hace mención el Catecismo de los usos que son legítimos:

“Es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios” (núm. 2417).

“Los experimentos médicos y científicos en animales, si se mantienen en límites razonables, son prácticas moralmente aceptables, pues contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas” (núm. 2417).

Pues yo prefiero una visión que promueve el amor y la compasión universal hacia todos los seres, y que así mismo busca evitar toda forma de dolor y sufrimiento a cualquier criatura senciente, tratando a todos los seres como hermanos y no como objetos de consumo, experimentación, o diversión.

Macco escribió:
Que los Derechos Humanos tienen raices cristianas en el siglo XII, mucho antes de la revolucion francesa. está recogido incluso en la wikipedia con sus respectivas fuentes. En su apartado sobre Derechos Humanos, antes de nombrar a Locke y Voltaire en el siglo 17 y 18, al hablar sobre la formación del concepto de los derechos humanos tiene un subtítulo “Influencia del Cristianismo”.

Deberíamos ante todo de saber diferenciar entre lo que son antecedentes e influencias, de lo que son hechos y leyes promulgadas y efectivas.

Yo no estoy negando (a la luz de todo el enorme texto que has citado), que la religión cristiana haya tenido su aporte ideológico a la formulación de los derechos humanos. Pero el hecho es que su forma moderna y su aplicación legal, así como su Declaración, datan de la Revolución Francesa, y son aplicados por las Naciones Unidas, no por el clero. Esto último es un hecho, y los hechos no pueden negarse en aras de lo que quisiéramos que fuera.

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 67 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO