Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 12 Dic 2017, 17:50

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 65 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 12 Oct 2017, 22:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9322
Rango personalizado: Nuevo usuario.
martesk escribió:
martesk es ksetram dicho al revés. Ksetram quiere decir “campo o lugar”, y kuruksetram es el campo o lugar de la familia Kuruk, donde se produce la batalla familiar ente dos tipos de órdenes .


Que interesante, no lo había notado. Eres todo un kshatriya ;)

Citar:
Anónimo dice que el cambio forzado aumenta el mal, digamos entonces quizás que la aceleración produce mal mientras que el bien se toma su tiempo justo. Tomarse el tiempo justo, es esa medida adecuada como en Aristóteles. No deprisa o forzando, sino en la medida adecuada, por lo tanto creo que Anónimo está hablando del bien tomado como punto medio.

La virtud para Aristóteles es un término medio entre dos vicios o extremos. Este criterio del equilibrio, nos muestra que: el equilibrio mismo es la cualidad de lo bueno. No sirve para hablar de corrupción (ni nada negativo), porque la corrupción no es una virtud. En ese sentido lo bueno es el equilibrio mismo: porque se refiere a cosas en las que el predominio de un lado u otro no es bueno.
En cambio como bien dijo aquí Solipsista, cuando hablamos de bien y mal en lugar de equilibrio es distinto. El equilibrio se emplea para hablar de las cosas cuyo mejor aspecto se da en la igualdad (por ejemplo la justicia, porque la justicia quiere la igualdad para todos).
En cambio el bien y el mal es un esquema distinto, porque se refiere justamente a las cosas en las que definimos como “bien” aquello en lo que uno debe prevalecer sobre el otro: son dos definiciones de “bien” distintas, relativas a cosas distintas del mundo, no a las mismas cosas.

Entonces, ¿podemos unir ambas visiones?

Supongo que el bien tiene su propia manera de vencer al mal. El bien lo integra, lo hace amigo consigo, el bien unifica las cosas. Creo que esa es su manera de vencer, unir los opuestos.
En dos maneras distintas según el caso: producir el equilibrio o igualdad cuando es un tema relativo a la “cantidad”. Por el otro lado cuando se trata del bien como “cualidad” que debe vencer: aquí se da una jerarquía, un valor tomado como “mejor que otro” porque implica jerarquía de valores.

¿Qué hay de común en ambos casos? Una perspectiva superior que integra el relativismo en un todo mayor:

a) En la postura que defiende el “equilibrio”, el equilibrio mismo es una perspectiva superior que integra las posiciones relativas: entre a y b no elijo ni a ni b, sino su equilibrio.

b) En Bien y mal, el bien vence al mal integrándolo en una perspectiva mayor.
Bien y mal es a primera vista una lucha entre lo superior y lo inferior, entre Espíritu e instinto por ejemplo.
Ahora bien, ¿cuál es el objetivo y finalidad última del Bien? Quizás dar a cada cosa su lugar en una jerarquía ordenada y justa, o sea una completud de orden.
Por ejemplo, no matar al malo, ni negar taxativamente el instinto. Sino integrarlos, reconducirlos en un todo mayor del que formen parte. Puesto que matar al malo no es bueno y reprimir el instinto provoca neurosis y fuerzas inconscientes que nos manipularán.
Por eso integramos lo malo en lo Bueno, lo incluimos para transcender esa división que era aparente.

Quizás de este modo se da una pequeña integración de ambos modos de ver: tomando cada uno de ellos como "perspectiva superior que integra ambas visiones".


Por lo visto tu postura es bien integradora, equilibrada, moderada. El camino del medio. Para ti el Bien está en la integración del cielo y la tierra. Bien taoísta o aristotélica.

En la práctica creo que yo también soy así. ;)

---

Más allá de lo anterior, estemos o no de acuerdo, sea o no la más adecuada para todos, me parece claro que las posturas de personajes como un Jesucristo o un Krishna eran más radicales. No planteaban una "integración" a mi modo de ver, sino una batalla (de kurukshetra) tomando partido por los pandus: 31. Además, considerando tu propio deber no debes apartarte de él, pues no hay mayor bien para un Kshatrya que una guerra justa. (Bhagavad Guita II, 31). El Guita todo el tiempo propone elevarse por encima de los placeres sensoriales: 60. Porque, a pesar de los esfuerzos del hombre sabio, oh Kaunteya, los sentidos incontrolados perturban su mente por fuerza.

61. Manteniéndolos en jaque, el Yogui debe sentarse dedicado a MÍ; porque el que tiene sus sentidos bajo control tiene su entendimiento seguro.
(Bh. G. II, 61-62).

Y Jesucristo llega a decir cosas como: " "Por eso, si tu ojo derecho te está haciendo caer, sácatelo y tíralo lejos; porque más te conviene perder una parte de tu cuerpo y no que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno."" (Mateo 5, 29). Claramente no sigue la línea de integración o del camino medio.

San Pablo también pone la separación entre el espíritu y la carne: " "Pues los deseos de la carne se oponen al espíritu, y los deseos del espíritu se oponen a la carne." (Gálatas 5, 17).

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 12 Oct 2017, 22:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9322
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Creo entonces que las éticas de Nietzche-Freud-Jung-Taoísmo-Aristóteles por un lado y las de Krishna-Jesús-San Pablo-Platón por otro, respecto de los instintos y el "espíritu", son diferentes. Los primeros promueven la integración, el equilibrio o moderación y los segundos una lucha entre ambos (tomando partido por el "espíritu").

Por supuesto los dos grupos anteriores son forzados, y habrá diferencias entre ellos en diversos aspectos. Pero muy a groso modo se agruparon así para comparar el punto presente.

---

¿qué opináis?

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 13 Oct 2017, 19:37 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 411
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Anónimo.

Citar:
Anónimo.
Llamo "forzar" a una Unión que se da sin antes unir otras.

En un programa informático, si se "forza" su terminación, lo que se hace es ejecutarse el código final sin pasar por los códigos del cuerpo del programa que son la finalidad del programa.

Con esto quiero decir, que no es que se "rompa" el programa. Sigue habiendo determinismo y lectura de códigos. Solamente que se ejecuta un código sin pasar por otros.

Creo que estás poniendo ejemplos que explican la palabra "progresivo". Describes una escalera y dices que se pueden subir también los escalones de tres en tres pero que hay casos en los que eso no es bueno, forzar. Diría que hablas de código porque te representas un orden, una escalera. Por eso el concepto es "progresión".

Si analizamos ese "forzar" creo que depende de las relaciones entre sujeto y objeto: que depende de la capacidad para subir escaleras o para desarrollar en oraciones más rápidas y sintéticas el proceso del código.

Un saludón.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 13 Oct 2017, 20:12 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 411
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Sócrates.

Citar:
Sócrates.
Por lo visto tu postura es bien integradora, equilibrada, moderada. El camino del medio. Para ti el Bien está en la integración del cielo y la tierra. Bien taoísta o aristotélica.

Creo que la postura de igualdad es horizontal porque iguala las cosas. La postura de bien sobre mal es vertical, jerárquica. Y creo que ambas son necesarias en cualquier orden que podamos definir.

En cambio aquí creo que hablamos de intentos, caminos, logros, del proceso de vivir y del arte de acertar que llamamos ética. Entonces creo que una cosa es el camino, que incluirá necesariamente ambas cosas, lucha y igualdad. Y otra es el final del camino, que quizás evidentemente ya no incluye lucha sino igualdad o unidad.

Cuando en cambio se habla de lucha, supongo que ahí no se trata de la finalidad sino del modo, del camino.
Al decir simplemente lucha, Espíritu contra automatismo o instinto por ejemplo, curiosamente eso es un símbolo, no una idea racional sino una analogía.

Podríamos decir por ejemplo: Para alcanzar el punto medio, la completud, luchamos. Yo ya dije a tu pregunta que creo que ambos caminos son iguales en una cosa: ambos trascienden algo para llevarnos a un lugar mas amplio o una visión más completa, tanto la lucha como la igualdad.

Saludos virtuales.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 13 Oct 2017, 21:18 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9545
nos estamos uniendo, todos de diferentes maneras. Algunos forzando, otros no tanto, y tampoco en general, sino que forzamos algunas cosas pero no otras, etc.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 65 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO